Актуальные проблемы правовой теории государства. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»

населением. Федерация заставляет население заботиться в первую очередь о процветании своего штата, а не государства в целом. Поэтому легендарная американская демократия — это демократия внутренняя, на уровне каждого штата, тогда как действия федеральных властей больше соответствуют понятию режима.

Форма организации власти во Франции нестабильна. Она постоянно балансирует между монархическим (сильным президентским) и республиканским (парламентарным) началом. Наряду с президентом во Франции существует значительное количество авторитетных политиков, составляющих ему конкуренцию. В этом смысле Франция на общегосударственном уровне сохраняет больше признаков демократии, чем США, где закон Р. Михельса полностью реализовался. Суверенитет во Франции традиционно сохраняет целостность и являет классический пример унитарности государства.

Таким образом, государства могут быть одинаковы по многим компонентам, но различны в композиции.

5. Псевдоформы и их значение в современном государственном устройстве. Было бы ошибочно считать, что юридическое оформление политических свойств государства всегда служит лишь фасадом, за которым скрывается реальность. Конечно, совпадение политической формы с ее правовым выражением не так уж и редко. Псевдоформой не следует считать формы государства, которые в силу определенных исторических, культурных, идеологических и иных причин имеют особые черты, противоречащие общемировой практике. Например, молодое советское государство отрицало признаки буржуазной республики, вводило принцип диктатуры пролетариата, советы как источник власти, однопартийную систему. Но, тем не менее, советская Россия имела политическую форму республики.

Если же формы различаются по принципиальным моментам, то можно говорить о псевдоформах. Псевдоформа — не ярлык, а следствие сложных политических и правовых процессов, которые протекают в жизни государства.

Так, существуют псевдомонархии, псевдореспублики, псевдофедерации и т.д.1 Например, сохранение монархии в Англии было в определенном смысле компромиссом внутри расколотого революцией и гражданской войной общества. Монархия здесь больше отражает особенности не политической, а правовой системы общего права.

Псевдоформа предполагает существенное отличие юридически закрепленных форм государства от его реального политического

1 См. подробнее: Иванов В. К критике современной теории государства. М., 2008.

51

содержания. Например, КНДР, ОАЭ являются псевдореспубликами, так как по содержанию существуют в монархической форме, а Великобритания, Испания, скандинавские королевства — псевдомонархии. Индия же, например (а в свое время и Советский Союз), является псевдофедерацией, так как для таких государств характерно сосредоточение государственного суверенитета в едином центре. По этому же пути развивается современная Российская Федерация.

Испания, Великобритания, Италия, Бельгия (до 1993 г.) — это пример псевдоунитарных форм государственного устройства1.

Вопрос о том, насколько правильно говорить о формах псевдодемократии и тем более псевдодеспотии, остается открытым. Как представляется, демократией в современном значении этого слова2 нельзя называть политические формы государства. Демократия (демократический порядок) есть внешняя правовая форма существования государства. Поэтому псевдодемократией могут считаться, с одной стороны, страны, в которых происходит максимальное снижение степени государственного политического произвола, что в реальности невозможно и противоестественно. С другой стороны, это государства, в которых используется бренд «демократии» для обеспечения своих политических интересов, но с определенной политической нагрузкой: управляемая демократия, суверенная демократия, народная демократия, советская демократия и т.п.

Псевдодеспотий, конечно, быть не может. Но сама постановка вопроса существует в политологической, исторической и юридиче- ской науках.

Проблема заключается в культурном, идеологическом противостоянии государств, когда чертами деспотии наделяется «враждебное» государство по причине инаковости его политической организации власти и режима законности. Например, деспотиями, с европейской точки зрения, предлагается считать исламские государства. Ш.-Л. Монтескь¸ считал деспотией Россию, утверждая, что в ней нет ни одного закона. Политики стран Евросоюза приравнивают нацистский и советские режимы. В действительности и в исламских странах, и в петровской России, и в Советском Союзе были свои уникальные политические сущностные черты, особые способы со- четания политических и правовых форм. Поэтому в условиях глобализации атлантических политических и правовых ценностей такие «особые» государства могут считаться псевдодеспотиями.

1 Современные государствоведы, осмысливая изменение форм в указанных странах, предложили называть данную форму государственного устройства «регионалистической».

2 В. Иванов предлагает следующее определение демократии: «комплекс правовых и политических институтов и практик, обеспечивающих гражданам определенный набор политических и прочих свобод, … учет их интересов при принятии государственных решений» (Иванов В. Óêàç. ñî÷. Ñ. 97).

52

3. ¯ТОПГОЬЖ РСБГПГЬЖ ХПСНЬ ТПГСЖНЖООПДП ДПТФЕБСТУГБ

Во втором параграфе темы мы определили, что правовые формы государства выступают как внешние формы правления, устройства и организации власти. Но с позиции широкого подхода к пониманию права, правильнее под правовой формой государства подразумевать форму государственного права. Данные точки зрения не противоре- чат друг другу. Рассматривая именно государственное право, мы можем более детально разобраться в сущности государства.

Государственное право может быть представлено в следующих формах (правовых формах государства): конституционной, админи- стративно-правовой, полицейско-правовой, корпоративно-ведомст- венной, а также законодательной, исполнительной и судебной. Эти формы государства, за исключением полицейской, оказываются двойственными. С одной стороны, это правовые формы организации государства, а с другой — правовые формы организации общества.

Этим объясняется постоянная напряженность между институтами гражданского общества и государством по поводу преобладания (господства) в этих формах. Конституционное, административное, судебное право — лишь внешние формы для государства. Их основное предназначение — ограничение государственной мощи, выравнивание в этих формах государственных и общественных институтов. Поэтому в конституционном законодательстве присутствует масса декларируемых принципов, которые государство ни к чему не обязывают. Государство может использовать эти формы, главным образом, для трансляции обществу некоей своей идеальной модели, своих интересов, одновременно легитимируя свои политические формы.

Конституционно-правовая форма возможна главным образом для правового государства, т.е. государства, опирающегося на признание конституционного права и его механизмы. Как выражение государственного права эта форма предполагает определенное единение государства и общества, что, соответственно, наиболее ограни- чивает его политические формы существования1.

Административно-правовая форма государства. В этой форме происходят становление и функционирование государства как аппарата, т.е. оно направлено на упорядочение властных отношений внутри самого государства. Административно-правовая форма непосредственно связана с формой исполнительной власти при условии, что последняя имеет самостоятельный характер.

1 Ñì.: Малахов В.П., Эриашвили Н.Д. Методологические и мировоззренческие проблемы современной юридической теории. М., 2011.

53

Государство осуществляет часть своих внешних функций (функций по отношению к обществу) в административно-правовой форме. Данная правовая форма государства является сущностным выражением государственного права1.

Полицейско-правовая форма отличается от административной. Организационные возможности государства направлены уже не на государство и его аппарат, а на общество, граждан. Полицейская правовая форма государства также остается внешней, так как государство управляет, надзирает, охраняет общественную жизнь. Государство, пребывающее в данной форме, является полицейским государством. Именно в этой форме государство провозглашает свою монополию на принуждение2.

Корпоративно-ведомственная правовая форма отражает упадни- ческое, вырождающееся состояние государства, когда его государственные органы прибегают не к административной или полицейской форме существования, а к общественной. В этой форме госаппарат дисфункционирует, так как по своей сути он относится к группам некорпоративного типа. Данную правовую форму государства ошибочно считать бюрократической формой, ведь она предполагает автономность своего существования, минимизацию внешних отношений3.

Законодательная, исполнительная и судебная правовые формы государства обусловлены наличием в каждом государстве соответствующих трех типов власти.

Исполнительная форма и власть являются основой сохранения государства. Ограничение исполнительной власти не демократизирует, а ослабляет государство. И, наоборот, усиление, независимость исполнительной власти трансформирует ее в политическую. Она становится основой соответствующей формы правления.

Законодательная и судебная власти являются элементами государства, но не государственного аппарата. Они воплощаются в государственных органах. В этих формах, как уже выше отмечалось, наблюдается противостояние гражданского общества и государства4. При разработке принципа разделения властей Ш.-Л. Монтескь¸ также объяснял эту особенность законодательной и судебной фор-

1Ñì.: Малахов В.П., Эриашвили Н.Д. Методологические и мировоззренческие проблемы современной юридической теории. М., 2011. С. 358—360.

2Ñì.: Малахов В.П., Эриашвили Н.Д. Óêàç. ñî÷. Ñ. 367—369.

3Òàì æå. Ñ. 396.

4Современное российское законодательство о государственной службе формально не считает высших должностных лиц государства государственными служащими. Они называются лицами, исполняющими государственные полномочия. Эта модель сложилась под влиянием принципов Европейского Союза, где считается, что высшие должности государства (от президента до министра) de jure должны принадлежать представителям гражданского общества с целью ограничения государственной власти и обеспечения демократии.

54

мы. Король и его чиновники воплощают исполнительную власть, законодательная и судебная власть воплощены исключительно в общественных институтах. Выделение из государственной власти законотворчества и правосудия, несомненно, ограничивает его.

Следовательно, судебная и законодательная формы внутренне противоречивы. С одной стороны, они не могут функционировать вне аппаратных государственных форм и процедур, а с другой — это институты общественной публичной власти, для которой они являются основополагающими.

Если государство обретает монополию на законотворчество и суд, то эти правовые формы поглощаются полицейским государственным правом. Но даже полицейское государство вынуждено поддерживать авторитет этих общественных институтов.

4. ²ПШЖУБОЙЖ РПМЙУЙШЖТЛЙЦ Й РСБГПГЬЦ ХПСН ТПГСЖНЖООПДП ДПТФЕБСТУГБ

Между политическими и правовыми формами государства есть связи, и они закономерны. Политическая и правовая формы для государства необходимы, но их конкретные сочетания случайны. Эта случайность для государства задается, соответственно, его полити- ческими формами, потому что любая политическая форма государства универсальна в том смысле, что она может сочетаться, так или иначе, с любой правовой формой. Установление этих связей в каждом государстве происходит в зависимости как от объективных факторов (культурные особенности, традиции), так и субъективных (сиюминутных стратегических решений политиков).

Рассмотрим эти сочетания на примере Российского государства. Политические сущностные формы для России — самодержавие (организация власти), империя (форма правления), унитаризм (форма распределения суверенитета). Эти формы в зависимости от различ- ных факторов приобретали разные правовые формы государства: абсолютная монархия, дуалистическая монархия, советская республика и федерация. Но при всем их внешнем разнообразии все они оформляли сущностные для России политические черты.

В зависимости от варианта сочетания политических и правовых форм государства можно выделить нижеследующие типы государств.

Правовое (бюрократическое) государство как оптимальное (равное и пропорциональное) сочетание политической и правовой форм. Возможно ли такое сочетание, если правовые формы случайностны (с философской точки зрения)1? Правовое государство называется

1 Случайность здесь следует понимать как отношение к сущности, а не как произвольность. Есть традиции и другие условия, но это характеристики явления, а не сущности. Случайное – это пересечение двух необходимостей, где оба процесса необходимы.

55

таковым с политической точки зрения, поскольку в интересах общественных институтов как субъектов политической борьбы под- чинить себе государство, заставить его служить себе. По сути же оно является бюрократическим государством.

Правовое государство — бюрократическое, в нем каждой политической форме соответствует адекватная правовая форма. Для условного субъекта бюрократии (как чистого типа) нет произвольности в поведении, он действует в отношении всех по форме без исключений. По М. Веберу, бюрократическая организация государства предполагает четкое разграничение функций и обязанностей, иерархичность властных отношений, внутреннюю упорядоченность управленческих отношений, безлично-индифферентный, эмоцио- нально-нейтральный характер отношений внутри системы, где каждый чиновник ценится не как личность, а как функционал.

Все эти черты доказывают, что бюрократическое государство как раз и есть опрокинутая внешняя правовая форма во внутреннее политическое содержание государства. Государство остается государством до тех пор, пока чиновник может поступать произвольно.

Правовое государство как бюрократическое постепенно поглощается государственным аппаратом как носителем бюрократии. Такое государство со сбалансированным сочетанием правовых и политических форм перестает быть функциональным, оно становится дисфункциональным. Оно начинает существовать ради спонтанных, формальных целей. Как «черная дыра», современное правовое государство начинает привлекать население работать на себя.

Поэтому идея правового государства — это уже миф и атавизм для современного общества. Идея правового государства выражает инерционное политико-правовое мышление, для которого характерно суждение о том, что правовые государства — оптимальные сочетания политических и правовых форм, т.е. комфортного сосуществования государства и общества.

На самом деле правовое государство в том варианте, в котором оно воспроизведено, стало изживающим себя, дисфункциональным бюрократическим государством. Дальнейшая эксплуатация мифа о правовом государстве создает опасный фантом для общества.

Социальное (патерналистское) государство как преобладание политических форм. Это преобладание объясняет, почему для современных государств важно сохранять и развивать динамику функционирования как социального государства. Все западные государства позиционируют себя как социальные, потому что в них преобладают политические формы. Это политизированные государства. Ценность социальной политики государства приравнивается к основам безопасности самого государства. Стало быть, это абсолютистские (тотальные) государства, которые стремятся постоянно уси-

56

ливаться. Именно в полицейских государствах, европейских абсолютных монархиях начинает складываться данный тип государства.

Смысл социального государства — на поверхности (внешняя форма). Он достаточно благороден и гуманен: забота о детстве и материнстве, помощь нетрудоспособным, пенсионная политика, социальное страхование.

Распространение модели социальных государств в мире в ХХ в. стало ответом на недостатки буржуазной либерально-демократи- ческой модели государств, т.е. государств, где правовые формы преобладали над политическими. Поэтому полноценную социальную политику государств невозможно осуществлять в рамках правовых форм, для этого нужны политические формы, т.е. определенный политический произвол. Соответственно, социальное государство — государство произвольное.

Социальное государство — это та модель государства, к которой склоняется правовое государство. Согласиться, что государство может быть одновременно и социальным, и правовым, можно только формально. На самом деле социальное государство поглощает правовое государство.

Социальное государство становится ситуативным и для международных связей, из-за чего выхолащивается сам смысл международного права. Международное право было нормальным и естественным в то время, когда государства тяготели к правовым формам, к правовому государству. Международное право для правовых государств — это естественно. Сегодня государства имеют тенденцию развиваться главным образом в политическое, социально-ориенти- рованное пространство. Поэтому международное право для них перестает быть необходимой формой.

Сервисное (либеральное) государство как преобладание правовых форм. Такой тип государства указывает на его бессильное, слабое состояние. Оно ограничено в функциях и возможностях. Его социальная роль, т.е. вектор управления самим обществом, ограничена принципом «государство — ночной сторож».

В сервисном государстве сущностные качества чиновникабюрократа неотделимы от естественной человеческой сущности, т.е. человеческие отношения для него выше нормативных предписаний.

Данное государство уравнено в праве с человеком, они равнозначны по ценности. Ценность человека объявляется более значи- мой, чем ценность государства. Подобные черты сервисного государства ирреальны, его идеология мифологична, цели недостижимы. Поэтому для такого типа государства переходной формой выступает правовое государство.

57

«Функция» традиционно понимается как отношение двух объектов, в котором изменению одного из них соответствует изменение другого1. Функцию определяют и в качестве роли, которую социальный институт выполняет относительно потребностей общественной системы более высокого уровня организации или интересов составляющих ее классов, социальных групп и индивидов2.

Существует множество иных подходов к определению понятия функции, но, в принципе, основным в каждом из этих подходов является представление о том, что через категорию «функция» описывается связь двух объектов, при которых изменения одного с необходимостью определяют изменение другого.

В юридической науке в настоящее время популярен функциональный подход. В частности, теория государства и права исследует функции права, государства, правосознания, правовой культуры, правовой системы, правового воспитания и пр. Существует достаточно много работ, в которых предпринимаются попытки систематизации существующих наработок в области функционального анализа права и государства3. Предлагается достаточно оригинальное применение функционального подхода к рассмотрению правовых явлений, где, например, автор дает подробнейшую функциональную характеристику различным формам права4. Последнее свидетельствует о неисчерпаемом потенциале функционального подхода в юридической теории.

Закономерно предположить, что в категории «функция» принципиально указание на связь и взаимозависимость как минимум двух «переменных». Можно присоединиться к следующему мнению: «Функцию в применении к государству можно понять как характер зависимости направления действия (воздействия) государства от его возможностей; функция есть способ реализации неких установок в определенных сферах, направлениях. Системообразующая функция государства — это способ проявления природы государства в направлениях его действия»5.

При этом под направлениями мы будем понимать задачи, стоящие перед государством, о которых речь пойдет ниже. Именно в решении этих задач государство проявляет свою природу и сущность. Итак, функция государства — категория, определяющая характер (способ) связи природы и сущности государства со стоящими перед ним задачами.

1Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 751.

2Òàì æå.

3См., например: Медведев Е.В. Классификация функций права // История государства и права. 2012. ¹ 6.

4Палазян А.С. Основные формы современного права. М., 2009.

5Палазян А.С., Малахов В.П. Функциональная характеристика права: вопросы методологии. М., 2009. С. 218.

60