Актуальные проблемы правовой теории государства. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»

государства в этот ряд так или иначе создаст перед обществом проблему авторитетности государственного перед обществом. Государство начинает организовывать общество и управлять им. Таким образом, мы наблюдаем как раз сокращение правовых и увеличе- ние политических форм существования государства.

Различая правовые и политические формы государства, можно условно говорить о «широком» и «узком» подходах в этом вопросе. «Узкий» подход ориентируется на состояние государственной власти в обществе. Подразумевается, что «политическое» предполагает организующее начало власти. «Правовое» же предполагает то, что ограничивает власть. Ограничение власти возможно за счет признания права другой стороны.

Недостаток такого подхода состоит в том, что ограничение власти как раз и есть политика, так как здесь наблюдается противостояние сторон (разделение властей, оппозиционные партии, конкуренция на выборах). В исследовании такого сложного макросоциального института, как государство, данный подход не позволяет качественно различить политические и правовые формы государства.

«Широкий», на наш взгляд, более конструктивный, подход предполагает, что правовые формы государства следует отличать от политических форм, а используя философское понимание формы — понять само назначение формы для понимания сущности государства. Теория формы предполагает учет диалектики формы и содержания. Внешние формы есть проявления права или политики; внутренняя форма — организация политического или правового содержания государства, воплощающая сущностные черты права или политики1. Поясним это сочетание. Рассматривая, например, правовые формы государства, мы не должны забывать, что ключе- вой момент состоит в объяснении существования государства. Таким образом, соотношение между правовыми и политическими формами государства следует рассматривать как внутренние и внешние формы.

Правовые формы государства — это лишь видимость его существования. Все процессы, проходящие в государстве, носят, в первую очередь, политически значимый характер. Это касается в основном публичной жизни общества.

Но существуют неполитические формы реализации государственной деятельности, например, частная жизнь. Для объяснения существования государства в частной сфере, в сфере гражданского общества логично использовать правовые формы. Однако правовые формы несущественны для определения политической характери-

1 Малахов В.П. Формы существования права / В кн.: Малахов В.П. Концепция философии права. (Сер. «Научные школы Московского университета МВД России»). М., 2007. С. 375.

41

стики государства в целом. Если считать, что политическая форма есть организация, а правовая форма — это внешнее выражение (не деятельность) государства, закрепленное определенным способом (нормирование, законотворчество), то государству нужно дать следующее определение: это деятельность политической власти по организации общества, оформленная с помощью юридических средств и процедур.

Сравнительная характеристика основных черт политических и правовых форм государства выглядит следующим образом.

Таким образом, публичная сфера жизни общества служит для государства внутренней сферой, отражающей его политическое содержание. Частная же сфера жизни общества для государства является внешней, где необходимо определение форм его существования, т.е. придание им правовых черт. Правда, последнее качество правовых форм характерно для государств Нового времени.

Правовая сторона государства несущественна, случайна ему. Этим во многом объясняется формализм юридического права. Юридическое закрепление политических форм государства не требует большого количества нормативных актов. Если же наблюдается вторжение государства в область иных сторон общественной жизни, то тем самым провоцируются безудержное законотворчество, расширение форм, видов, процедур ведомственного нормотворчества, при этом принципиально ни к чему государство не обязывающее.

42

Ранее уже объяснялось, что классическая «триада» форм государства (форм правления, территориального устройства, режима) — это политические формы. Они относятся к публичной сфере, характеризуют отдельные стороны политического содержания государства. Но, как и другие политические формы, они все могут иметь и правовые формы выражения либо в виде формального закрепления в органических законах, либо в виде определенных демократических процедур (референдум о присоединении территории одного государства к другому; судебное решение о привлечении к уголовной ответственности главы государства). Но все эти правовые формы не принципиальны для государства.

Итак, непосредственная правовая форма государства может быть только одного типа, а именно — юридическое выражение государственного права (государственного интереса), например, легитимации. Все остальные правовые формы, связанные с действием государства, правовыми можно называть условно, так как это формы общественных институтов, призванных ограничить, сбалансировать современное государство. Общество может создавать (придавать) государству правовые формы (правовое государство), но если речь идет о правовой форме государства, то она должна исходить от него самого.

Для государства общество — это реальность, с которой оно не может не считаться. И сила этого организованного общества как гражданского выражается, в том числе, и в характере действующего права. Право гражданского общества не может быть случайным для государства.

Правовые формы государства внешние. Поэтому их нужно дифференцировать с позиции господствующего в государстве типа юридиче- ского права (конституционного, административного и т.п.)1. Государство есть организованный произвол — произвольность власти. Поэтому право государства представляет собой лишь оформление этого произвола, т.е. определенную его организацию. Такое право является случайным для характера и содержания этого произвола. А юридическое право есть инструмент политической власти.

Одна из причин сложившегося политического уклона в вопросе о формах государства в современной науке теории государства и права заключается в том, что в условиях формирования и развития государства право не играет существенной роли.

Например, в период дореволюционных событий начала ХХ в. Россия и Германия были империями, а после революций новые

1 Например, конституционная правовая форма государства имеет двойственный характер. Конституционное право по сущности и природе — право политически организованного гражданского общества. А по сути конституционное право выступает идеологией государства.

43

правительства приняли конституции и придали бывшим империям юридическую форму федерации. При этом ничего существенного в организационном плане в этих странах не изменилось. Ведь для российской и немецкой государственности исторически свойствен унитаризм (разного типа), поэтому федерализм как правовая форма для них случаен.

Политические формы для государства являются естественными, а правовые формы — артефактными (искусственными). Все содержательное находится за пределами правовой формы государства.

Этот подход к пониманию правовых и политических форм относится не только к современному государству, он применим для исследования государства вообще. Мы видим, что жесткой обусловленной связи конкретной политической формы с соответствующей ей правовой формой нет ввиду того, что последняя случайна.

2. ¯ТОПГОЬЖ РПМЙУЙШЖТЛЙЖ ХПСНЬ ТПГСЖНЖООПДП ДПТФЕБСТУГБ

Внимание к политическим формам государства среди мыслителей известно со времен античности, но до сих пор четкого понимания критериев различия политических форм в теоретико-правовой и юридической науке в целом нет. Ранее мы определились, что три классические формы государства можно считать его основными политическими формами.

1. Политическая форма организации власти. Для понимания политической характеристики форм государства необходимо на- чать их рассмотрение не с формы правления, а с формы организации власти.

Обратим внимание на две крайние формы государства, традиционно рассматриваемые в курсе теории государства и права, — либеральную демократию и деспотию. Что может их роднить с точ- ки зрения политической организации? За исходную точку в этом вопросе можно взять способ обособления власти.

Правление есть процесс, а организация власти есть условие перехода формы в процесс. В.И. Ленин утверждал, что «организовать власть — значит взять ее в свои руки», другими словами — персонифицировать власть. Р. Михельс, формулируя свой тезис о «железном законе олигархии»1, подчеркнул, что главная особенность

1 Р. Михельс указал технические и психологические причины торжества «железного закона олигархий» в рамках любой системы народного представительства. Действительно, реальная власть при демократии рано или поздно переходит в руки меньшинства, малочисленной группы, члены которой до определенной степени обособляются от масс после того, как им удается за их счет добраться до власти. Олигархия в этом случае якобы представляет собой «народ» и выражает его «волю». Это чистая иллюзия.

44

организации любой власти — способ обособления властвующей элиты в государстве. Элита складывается естественным путем, после чего она обособляется и обретает атрибуты власти. Политиче- ское обособление элит (олигархии) и организация новой государственной власти выступает политической формой организации власти

èлиберальной демократии, и деспотии.

Âсовременной юридической и политологической литературе, как правило, не объясняется, что значит «организовать власть». Встреча- ется описание различных процедур организации власти. Процедурные аспекты есть внешнее (правовое) выражение государственной формы. По этим процедурам можно выделить отличительные признаки демократии и деспотии. Но принципиального отношения к политической сущности государства они не будут иметь.

Политическая особенность организации власти заключается в способе обособления (выделения) власти в государственную власть. Поэтому неправильно относить аспект организации власти к характеристикам формы правления. Процедурные аспекты как правовые формы (например, выборы главы государства) одинаково подходят в качестве признаков и для формы правления (республики), и для формы организации власти (демократии)1. Различить эти формы можно только посредством их политических средств.

Форму организации власти традиционно обозначают как политический режим. Однако следует заметить, что правильно будет обозначать режимом деятельность недемократических организаций, тогда как в демократических организациях следует говорить не о режиме, а о порядке.

Под режимом мы имеем в виду состояние, установленное и поддерживаемое (контролируемое) односторонне властными методами. В режимном состоянии односторонне направлена и ответственность субъектов. Например, законность считается режимом государства. Следовательно, посредством законности устанавливается

èподдерживается государственное право. Государственное право здесь выступает как выражение правомерности, тогда как интересы государства во многом произвольны.

Демократический порядок также предполагает законность, но при демократическом порядке законность есть выражение правомерности. А при государственных режимах правомерность есть отражение законности по принципу: если я действую в соответствии с

законом (законосообразно), значит, я действую правомерно. Ре-

1 В России одна из реформ первого десятилетия ХХI в. была связана с отменой выборов глав субъектов федерации и назначением их президентом страны. Эту реформу общественность связывала с изменением формы правления, т.е. с ограничением республиканских (правовых) процедур. В действительности наблюдалось изменение не формы правления, а формы организации власти.

45

жим, таким образом, есть жесткий порядок, который опирается не только на самоорганизацию, но, в первую очередь, на принуждение.

Порядок предполагает только самоорганизацию. Режим не предполагает наличия во взаимоотношениях между государством и обществом доверия, спокойствия, устойчивости. Он постоянно действует в чрезвычайных условиях (по сути, режим предполагает своего рода «ручное управление» обществом). Мы видим, что только режим (недемократические формы) государства соответствует чертам политической формы. Порядок демократической формы есть правовая форма гражданского общества.

С другой стороны, если считать порядок естественно складывающейся формой на определенном историческом этапе развития общности, то итогом такого развития достаточно часто являлись как раз деспотические формы. Этот вопрос является частью дискурса традиционалистов (консерваторов) и либералов (реформаторов).

Если естественная природа порядка близка традиционалистам, то либеральная концепция демократии строится на идее механистической организации общественного порядка. С точки зрения исторического развития общества между крайней точкой демократии и крайней точкой деспотии разница небольшая. Например, черты античной демократии сегодня были бы признаны авторитарными и антилиберальными.

Одним из мифов современной правовой теории государства является непосредственная связь между установлением демократиче- ского порядка и народным суверенитетом. Разные общности могут расти, развиваться до определенного предела, такова их природа.

Понятие народа (нации) как высшей исторической точки развития неприменимо к каждой общности. Например, неправильно было бы определять ту или иную общность как народ только по географическому фактору. Тем более что для характеристики народа не свойственно заселение обширных пространств1. Современные политические общности во многом на самом деле условны. Они объединены в основном юридическими средствами (гражданство, подданство, политические партии, народные фронты, профсоюзы и др.). Поэтому тезис о том, что демократия опирается на народ, сегодня ничем не подтверждается.

Классифицировать различные режимы как формы организации государственной власти можно по типу государств. Выделяют ре-

1 Этим обстоятельством можно объяснить закономерные политические формы империи или федерации для государств с большой территорией. Соответственно, в империях и федерациях нет единого народа. Есть понятие «титульная нация». А понятие «многонациональный народ» в определенном смысле — оксюморон.

46

жим государственного аппарата, классовый режим, клерикальный, партийный, военный и т.п.

Наиболее типичен для государств режим государственного аппарата. Государственный аппарат адекватно функционирует только в режимном состоянии. Он не может быть самоорганизующимся. Как только государственный аппарат начинает самоорганизовываться, он превращается в государство.

Государственный аппарат — производная обслуживающая часть государства, поэтому там нет никакого права. Там есть обязанности, полномочия. Власть в государстве не принадлежит государственному аппарату. Государственный аппарат на самом деле стремится обрести власть — не исполнительную, а политическую.

В реальности власть может принадлежать лишь тем, кто не является частью этого аппарата. А государственный аппарат и демократического, и недемократического государства присваивает себе отдельные атрибуты государственной власти. По своей сущности государственный аппарат есть механизм приведения в действие властных интенций.

Реальная власть для общества всегда остается анонимной.

2. Форма правления. Рассматривая форму правления в виде монархии и республики, отметим, что в науке они различаются главным образом по количественному признаку — власть одного и власть народа. Количественный критерий не объясняет сущности государства в этих формах, и данные характеристики следует рассматривать как черты правовых форм. Если различать формы правления по способу (технологии, процедуры) выделения лиц на высшие государственные должности, то это характеристика также правовая, а не политическая.

Для понимания этих форм государства как политических необходимо обратить внимание на характер государственной власти. Рассмотрим свойства этих политических форм.

Ïîä монархией следует понимать такую форму государства, где монарх находится вне сферы права. Монарх находится вне права и над правом, пока он суверен. Характер власти следует определять по тому, кто выступает сувереном в государстве. Например, в Великобритании монарх ограничен законом (юридически), он не может быть в данном случае сувереном — это правовая форма. Для истинного монарха юридическое право случайно, полностью зависимо от него.

Форму правления, где монарх остается над законом, т.е. выступает как абсолютный суверен, следует считать подлинной монархией, т.е. непосредственной политической формой государства. В таких монархиях политическая власть сохраняет свою произвольность. При этом она может быть благородной, просвещенной и т.д., но это для политической формы несущественные черты.

47

Äëÿ республики как политической формы государства характерно наличие социальной группы (из элиты, класса, сословия и т.д.), которая обладает и выступает носителем государственной власти. При этом она также должна находиться над законом.

Примеры республиканской политической формы государства: модель идеального государства Платона; Римская республика с главенствующими народным собранием и сенатом; Древняя Индия с системой варн, где власть принадлежала первым двум варнам; буржуазные республики Европы XIX в.

Важным отличием республики от монархии выступает персонализация властных субъектов. В республике она выражена в значи- тельно меньшей мере. Находиться над правом в республике означа- ет невозможность ограничения интересов господствующей социальной группы юридическими средствами.

Эту особенность политических форм правления государства Г. Спенсер называл «великим политическим суеверием», под которым он понимал убежденность политической элиты в стабильности этих политических форм. Исторически в монархическом государстве складываются условия для ограничения «божественного права монархов», а в республиках — «божественного права парламентов»1.

Г. Спенсер предсказывал, что современные государства истори- чески эволюционируют к одной естественной форме с «сильной и весьма мало ограниченной правительственной властью»2. Можно сказать, что такие государства имеют бюрократическую форму правления3. Для современных бюрократических государств (госу- дарств-учреждений) характерна тенденция к практическому выведению всего аппарата власти за рамки закона. Однако считать подобное государство бюрократической республикой нельзя. Скорее всего, государство с подобными чертами находится в переходном состоянии. Ниже мы рассмотрим характеристики бюрократического государства более подробно.

Традиционный для понимания республики признак народного суверенитета условен, он имеет лишь формально-юридическое выражение. Для современного государства характерна ориентация на республиканскую форму правления как правовую. В такой республике основные политические отношения заменены правовыми процедурами. Политическая жизнь в современных республиках, в отличие от республик XVIII—XIX вв., ушла «в тень». Эту особенность можно считать закономерным развитием республики, так как про-

1Спенсер Г. Личность и государство. СПб., 1908. С. 58, 79.

2Òàì æå. Ñ. 81.

3В научной литературе существуют и другие названия государственного правления этого типа: меритократия, технократия, менеджериальное общество и т.п.

48

цедуры республиканского характера, в сущности, все правовые. Но политическая сущность государства, тем не менее, остается. Поэтому трансформация республики выступает частью процесса обретения современными государствами новой формы монархии.

Основная роль права в политических формах государства состоит в распределении ответственности. Когда часть властвующих субъектов полностью выводится из-под ответственности — это и есть главная черта такой формы, как «неомонархия». Другие типы права (естественное, социальное) в нынешних условиях не могут справиться с ограничением трансгрессирующей власти с многократно усложненными политическими механизмами. Поэтому право используется главным образом в политических целях для оформления произвола.

Национальный суверенитет, разделение властей и другие атрибуты республики как правовой формы в определенном смысле уже не отвечают даже внешнему оформлению политической сущности современных государств.

3. Политические формы устройства государства. Как и у других форм государства, известные политико-правовым наукам критерии разделения государств на виды — унитарные и федеративные — имеют лишь формально-юридическое значение. Это разделение происходит по внешним признакам распределения государственной власти в пространстве (полномочия органов власти, их компетенция, бюджет, герб, флаг, гимн, законодательство). Отсутствие политических сущностных особенностей государства отмечали многие ученые.

Политическая сущность любого государства предполагает то, что оно целостно, т.е. должно быть унитарным, иначе это уже не государство, а какой-то другой политический институт.

Федеративная форма — случайностная, это правовая форма государства1. В истории человечества всегда государственных федераций было абсолютное меньшинство по сравнению с унитарными. Постоянно происходит «дрейф» этих федераций к унитарности.

Политическая форма государственного территориального устройства — это форма распределения государственного суверенитета. С правовой точки зрения эта форма должна предполагать деление на национальные, административные и другие единицы. Но суверенитет государства всегда един. Возникает вопрос: можно ли делить, распределять государственный суверенитет? Что дает подобное распределение?

1 Так, И. Кант считал, что любая союзная форма государства (федерация, конфедерация) есть правовая, а не политическая форма, так как основывается (организуется) на договоре.

49

Распределение государственного суверенитета является особенностью современных государств. Переход к федеративной форме, в сущности, результат непосильности бремени суверенитета для одного центра. Модели, подобные федерациям, предназначены для сохранения и воспроизводства суверенитета. В этом случае создается видимость единства суверенитета государства. Его удержание и распространение по всей территории страны для поддержания и сохранения осуществляется в правовых формах. Соответственно, по количеству субъектов федерации, наблюдаемых при ее возникновении и развитии, можно говорить о политической силе центра. Чем больше субъектов, тем слабее центральная власть.

Классическая государственная федерация предполагает «моза- ичный» государственный суверенитет. В унитарных государствах суверенитет монолитен, т.е. более стабилен. Стабильность суверенитета государства может зависеть от характера и культуры населения, исторических условий, экономических причин.

Рассматривая данный вопрос в контексте категорий диалектики сущности и явления, можно сказать, что сущностное устройство государства есть всегда унитарность, а на уровне явления государство может восприниматься как федеративное.

4. Индивидуальность политической формы. Политическая форма сложносоставная. В каждом государстве «дозирование» компонентов происходит по-разному. Общие рассуждения о том, является ли то или иное государство монархией или не является, демократиче- ский режим в нем или нет, недостаточны для понимания конкретного государства с точки зрения политической формы. Композиция политических форм в каждом государстве индивидуальна.

Для примера рассмотрим политические формы двух государств: Соединенных Штатов Америки и Франции. Эти государства сходны по многим правовым (внешним) чертам форм: президентская форма правления, механизмы либеральной демократии. Даже федерализм США на фоне близости других признаков этих стран не указывает на уникальность этой страны. Политические же формы этих государств имеют более существенные различия.

Федеративное устройство США выступает особенностью как формы организации государственной власти, так и формы правления и территориального устройства. Обособление и поддержание государственной власти в США исторически происходило на уровне договоренностей между штатами (государствами). Поэтому суверенитет распределен в США не из-за слабости этой страны, а, наоборот, как основа его могущества.

Президент не является главной политической фигурой для граждан США, так как губернатор штата — подлинный представитель элиты этого субъекта федерации, он выбирается непосредственно

50