Актуальные проблемы правовой теории государства. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»

Âгосударстве с республиканской формой правления, по крайней мере, одним из базовых типов права является конституционное право. Однако для России доминирование данного типа права не характерно. На это обстоятельство указывает уже сам факт отсутствия

âРоссии конституционной традиции — такой, какая свойственна западным государствам.

О том, что рассматриваемый тип права для современного российского государства не является базовым, свидетельствует и то, что фактически складывающиеся на основе норм конституционного права как юридической отрасли (т.е. на основе государственного права) отношения далеко не всегда несут качественные особенности, характерные для правоотношений, отличающих конституционное право как тип.

Для конституционного права характерной чертой, дающей представление о нормальном, естественном механизме воспроизводства и функционирования названного типа права, является первичность его неюридических форм.

Исторически первой формой конституционного права выступает право гражданского общества. При этом появление конституционного права как права гражданского общества обусловлено не просто необходимостью упорядочения существующих отношений, а возникшей потребностью в обеспечении справедливого властвования, придании политическим отношениям правовой формы.

Признание притязаний гражданского общества государством (а оно, как правило, носит вынужденный характер) приводит к тому, что конституционное право облачается в юридическую форму. Юридизация, таким образом, становится только свидетельством официального признания конституционно-правовых норм, но не актом их творения.

ÂРоссии гражданское общество является слабым, и, как следствие, естественные механизмы формирования и развития конституционного права не срабатывают. В ситуации, когда гражданское общество оказывается не в состоянии воспроизводить конституционные нормы, реализацию этой функции берет на себя государство. При этом оно творит конституционно-правовые нормы непосредственно в юридической форме, в силу чего конституционное право как тип права приобретает ряд принципиально новых черт, зачастую негативно сказывающихся на его функционировании.

Если для конституционного права, воспроизводимого гражданским обществом, основной является ограничительная функция, то там, где конституционное право творится по инициативе государства (а именно это характерно для современной России), оно в первую очередь осуществляет функцию символизирования.

101

В результате оказывается, что функционирование конституционного права выражается не в том, что оно трансформирует политическую реальность, а в том, что оно символизирует то, что должно быть в реальности, т.е. «правовую идеальность».

С указанным обстоятельством связаны существенная трансформация конституционного права как отрасли, включение в его предмет отношений, непосредственно не имеющих отношения к государственной организации общества, а имеющих «основополагающее значение для тех сфер, в которых они складываются», выступающих «базовыми для всех других отношений в этой сфере»1. Сама Конституция начинает при этом восприниматься как регулятор, осуществляющий «обобщенную регламентацию наиболее массовых и социально значимых отношений»2.

Конституционное право, творимое непосредственно государством в юридической форме, утрачивает способность выступать противовесом государственному произволу и своеволию, а значит, перестает быть конституционным по сути и остается таковым только по форме. Появляются основания говорить о том, что воспроизводство конституционного права заменяется его «симуляцией». Именно это обстоятельство становится причиной, по которой фактически складывающиеся в результате действия рассматриваемой юридической отрасли отношения оказываются качественно отличными от правоотношений, характерных для конституционного права как типа.

Очевидно, что в таких условиях всякая возможность говорить о базовом характере для современной России права конституционного типа утрачивается.

Äëÿ федераций, равно как и для государств с самоорганизующимся режимом власти, органично базовое сочетание права конституционного типа ñ гражданским правом. Однако в России не только первое, но и второе не являются доминирующими.

То, что в отечественной правовой системе гражданское право не выступает базовым типом, подтверждается тем, что, как и право конституционного типа, оно не находит адекватного выражения в юридическом праве. Можно обнаружить множество обстоятельств, свидетельствующих о том, что те отношения, которые традиционно рассматриваются как гражданско-правовые, по своим параметрам существенно отличаются от тех, которые являются гражданско-правовыми по своей природе. При этом существую-

1Егорова Н.Е. О некоторых вопросах построения системы источников конституционного права Российской Федерации // Российское законодательство в современных условиях // Материалы IV ежегодной науч.-практич. конф. Брянск, 2006. С. 97—98; Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М., 2001. С. 25.

2Колесников Е.В. Источники российского конституционного права. Саратов, 1998. С. 23.

102

щие различия оказываются в первую очередь связанными с изменением места и роли государства в упорядочении гражданскоправовых отношений.

Исходя из специфики интересов, реализация которых обеспечи- вается действием гражданского права, и естественной логики развития гражданско-правовых отношений, основной формой государст- венно-властного участия в гражданско-правовом регулировании должно служить судебное разрешение споров и обеспечение принудительного восстановления (компенсации) нарушенных прав, вытекающих из заключенных самими субъектами договоров.

Сегодня не менее значимым оказывается законодательное регулирование, и в результате юридическая норма становится таким же обязательным элементом механизма действия гражданского права, как и договор. Более того, в некоторых случаях юридическая норма даже заменяет договор.

С рассмотренной особенностью тесно связаны и другие признаки, указывающие на то, что отношения, складывающиеся в результате действия гражданского права как юридической отрасли, каче- ственно отличаются от правоотношений, характерных для гражданского права как типа.

Âсовременном гражданском праве роль судьи существенно снижается, оказывается зачастую менее значимой, чем роль законодателя. Самостоятельным элементом механизма действия гражданского права нередко оказывается государственный контроль.

Соблюдение определенной формы при совершении правореализационных действий становится не менее важным, чем их содержание и конечный результат. Иск из метода обеспечения реализации условий договора зачастую превращается в самостоятельный способ добиться от государства силовой поддержки в осуществлении собственных интересов, т.е. реализовать последние вопреки правомерным интересам других лиц. Восстановление справедливости как изначальная цель искового производства подменяется оценкой и воздаянием.

Изложенное свидетельствует о том, что сегодня государственновластное участие в гражданско-правовом регулировании в тех формах, в которых оно осуществляется, отнюдь не способствует тому, чтобы гражданское право как качественно своеобразный тип находило адекватное выражение в гражданском праве как отрасли юридического права.

Âцелом правовая практика свидетельствует о том, что наиболее востребованным типом права â современном российском государстве,

как и в западном, является административное право. Однако, с другой стороны, если для Запада характерно сочетание администра-

103

тивного права как базового с конституционным, то для России свойственно его сочетание с полицейским правом.

Базовый для отечественной правовой системы характер полицейского права определяется спецификой российского правового менталитета и правосознания в целом, в первую очередь, значимостью коллективизма и патернализма. Государственное попечительство рассматривается не просто как данность, но и как обязанность власти, а его признание правовой нормой становится предпосылкой неизменного сохранения иждивенческих настроений, приучает к пассивному ожиданию действий со стороны государства, ослабляет правовую активность.

Указанные черты не только определяют то, что конституционное право и гражданское право объективно не становятся базовыми типами в юридических отраслях, которые должны их выражать, предстают не в «чистом» виде, а подвергаются существенной трансформации. Они обусловливают и то, что место гражданско-пра- вовых и конституционно-правовых отношений занимают отношения, обладающие, по крайней мере, некоторыми типичными для полицейско-правовых отношений признаками.

Тот факт, что одним из базовых для отечественной правовой системы типов права оказывается полицейское право, в целом связан отнюдь не со стремлением государства к установлению тотального контроля над обществом. Скорее всего, имеет место благое намерение изначально создать условия, в которых возможность обмана или злоупотреблений со стороны недобросовестных участников отношений могла бы быть исключена. Однако в результате желаемый эффект достигнуть не удается.

Рост количества злоупотреблений, а также активное применение участниками частных отношений неправовых средств и методов разрешения конфликтов становятся основаниями для вывода о неэффективности механизмов самоорганизации и влекут дальнейшие попытки детализации юридического регулирования. При этом в русле общих тенденций к юридизации и технократизации возникает очевидная опасность того, что эти попытки будут связаны с механизацией всей системы правового регулирования, организацией любых отношений по тем же образцам и принципам, по которым сегодня осуществляется упорядочение деятельности государственного аппарата.

Изложенное свидетельствует о том, что «вхождение» России в западный мир скорее идеологическая установка, чем свершившийся факт. В этом плане весьма точным может быть признано замечание о том, что Россия в своем историческом развитии вышла за рамки традиционной цивилизации, встала на путь массового, хотя и при-

104

митивного, утилитаризма. Но, тем не менее, не сумела преодолеть границу либеральной цивилизации1.

Дополнительным аргументом, подтверждающим то, что типологическая характеристика российского права не совпадает с характеристикой права государств западного типа и в этой связи интеграция России в западный мир на сегодняшний день вряд ли является возможной, служит меньшая значимость для отечественной правовой системы гражданского права в сравнении с уголовным. Последняя черта сближает типологическую характеристику отечественного права с характеристикой права восточных государств.

£ЬГПЕЬ

1.Теоретический анализ позволяет обнаружить пять качественно специфичных типов права, находящих выражение в юридиче- ском праве современных государств: уголовное, гражданское, административное, полицейское и конституционное право.

2.В применении к современному государству любого типа вне зависимости от того, по формальным или содержательным критериям данный тип выделяется, можно вести речь о базовом именно для него типе права (базовом сочетании типов права).

3.В реальности соотношение типов права в отечественном юриди- ческом праве не совпадает с тем, которое является характерным для республиканского федеративного государства с самоорганизующимся режимом власти. Типологическая характеристика оте- чественного юридического права не соответствует и типологиче- ской характеристике права государства западного типа.

1 Ñì.: Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта (Социокультурная динамика России). Т. 1. Новосибирск, 1997.

105

Очевидно, что ключевыми характеристиками всякого порядка являются:

1)подчиненность элементов системы определенным закономерностям;

2)устойчивость структурных отношений в рамках системы;

3)возможность воспроизводства необходимых связей, обеспе- чивающих нормальное функционирование системы в соответствии

ñее предназначением.

В рамках правовой системы правопорядок имеет собственную определенность и значимость, выступая как цель и реальный результат правового регулирования. Иные элементы правовой системы выступают в качестве средств достижения указанной выше цели или условий, способствующих либо затрудняющих ее осуществление.

Трансформируясь в существующий правопорядок, правовые явления передают ему часть своих свойств, в результате чего он приобретает новое качество. В свою очередь, правопорядок оказывает обратное воздействие на элементы правовой системы, определяя направление и динамику их последующего развития. Достигнутый обществом уровень правопорядка позволяет оценивать качественное состояние всех других элементов правовой системы и их взаимодействие.

Общественный порядок — некая самоорганизующаяся система, создающая государство. Государство, являясь результатом организации общественного правопорядка, выделяется в качестве структуры, которая специально занята закреплением, сопровождением, принуждением, сохранением порядка.

Государство не исчерпывает структуру общественного порядка. В обществе все, что структурируется, точнее, обособляется в некую структуру, так или иначе подчинено сохранению достигнутого организованного структурированного состояния, т.е. порядка. Помимо государственного правопорядка существуют и другие формы организации общественной жизнедеятельности (например, муниципальный правопорядок). Общество в целом и выступает как порядок, организующий, в том числе, государство, ибо порядок — это организация-структура, а устойчивость структуры и есть порядок. Общественные структуры, которые контролируются, направляются, регулируются, и есть порядок. Природа общества заключается в поддержании структуры целенаправленными действиями.

Итак, порядок — целенаправленно поддерживаемая структура. Общество как субъект готово принимать этот импульс. В отличие от социума, общество всегда представляет собой структуру. Общество предполагает упорядоченные отношения между людьми.

Правопорядок — это характеристика определенности общества как структуры в рамках качества. Правопорядок есть универсальная

107

характеристика общества с точки зрения способности общества сознательно, целенаправленно, организованно поддерживать эту структуру.

Однако порядок существует в разных формах. Порядок не может выступать как порядок вообще. Если бы мы смотрели на общество извне, мы могли бы определять целостность. Но так как мы внутри общества, то мы видим общество в реальности как многообразие его форм. Порядок, например, существует как сознание и во множестве иных форм.

Вопрос о формах порядка можно связать с характером деятельности и с целевыми установками. Можно сказать, что порядок — искусственно (в особом смысле слова, т.е. здесь социально, именно то, что требует некоторых общественных импульсов) установленная гармония. Можно предложить модель «гармония — порядок — режим». Гармония и режим — это крайности общественной жизни. Порядок находится между «абсолютно естественной» гармонией и «абсолютно искусственным» (механически установленным государственным аппаратом) режимом.

В государствах, где режим связан с искажением природы порядка, не сообразуясь с общественной структурой, государственный аппарат начинает изменять порядок, что чаще всего приводит к непредсказуемым последствиям. Это своего рода «протезирование» социального организма, в результате которого порядок утрачивает свойство предсказуемости.

Для традиционного государства характерен порядок как гармония. Обычная форма тяготеет к гармонии. Обычай является обозначением того, что уже существует и нуждается не в коррекции, а лишь в точном воспроизводстве. Порядок здесь реактивный, так как отражает сложившиеся отношения.

На шкале между гармонией и режимом для социума характерным является баланс отношений, интересов. Общество динамич- ней, чем социум, поэтому степень активности субъективного фактора на уровне поддержании гармонии минимален. Режим — крайняя форма при установлении порядка. Следует понимать, что государство — это социальная организация, в которой аккумулированы специальные силы, занимающиеся установлением режима. Напротив, такие институты как, например, религия, на шкале между гармонией и режимом выражают крайность гармонии. Мораль и религия в обществе — это духовное выражение гармонии.

Если посмотреть на традиционные формы регуляции, то основными формами выступают мораль и религия, потом уже право, а политика их дополняет. Государство — концентрированное выражение политики, так как сущность у него политическая. Целью государства ввиду этого является не гармония, а стабильность, надежность, подчиненность.

108

В современных обществах мораль и религия утрачивают свое значение. Современное общество оторвано от природы, оно конфликтует с ней. Действительно, первоначально государство выступает как естественный продукт эволюции общества, а аппарат — лишь как вспомогательная сила организации порядка. Однако как только аппарат отделяется от государства, он становится олицетворением государства в целом. Это означает переход к режиму.

Если бы все государства были диффузные, то конкретное государство могло бы рассматриваться как определение субъекта организации порядка. С государства начинается обособление субъекта. Государство — единственная форма, в которой субъект специализирован и определен. Соответственно, субъект представляет аппарат, органы, лица, должности.

Однако государство не может существовать только на принципе установления порядка, оно в какой-то степени тоже самоорганизующийся организм. Как только появляется государственный аппарат, государство начинает действовать по внутреннему корпоративному государственному праву, образуя свой порядок.

На уровне классового подхода мы можем говорить о государстве как естественной структуре, но государственный аппарат образуется не по классовому признаку, а по признаку отношения к политиче- ской власти.

Соответственно в государственном аппарате могут быть представлены различные классы. Говоря о государственном аппарате, следует отметить, что он основан на чистом функционализме. Государственный аппарат наделяется полномочиями. Узурпация власти — это подмена функций государственным аппаратом, который свое корпоративное право распространяет на все общество.

Государство эволюционирует в формах организации. Когда оно достигает пика, то становится не маргинальным, а демократиче- ским. Демократия — это не власть народа в целом, а власть группы людей, у которой в «собственности» государство. Полномочия всегда превращаются во власть.

Правопорядок выступает и как критерий действенности государства. Без правопорядка общества не бывает. Характер правопорядка определяет действенность государства. Действенно ли тоталитарное государство? В формальном смысле — да, это самый малозатратный способ, но правопорядок не исчезает. Он существует.

Критерий действенности государства — действенность всех форм общественного порядка. Критерий действенного порядка — обеспе- чение государством гармонии всех форм права. Когда государство поддерживает целесообразные формы общественного порядка, оно действенно; когда оно поддерживает только себя, оно формально.

109

Можно ли говорить о правопорядке, если государство подавляет все иные формы упорядочения? Полагаем, что да, но это уже будет государственный правопорядок. Например, либеральные экономные государства держать под контролем более сложно, чем авторитарные или тоталитарные государства. Поэтому либеральные государства поддерживают и, соответственно, используют все формы порядка и не заинтересованы в подавлении этих форм.

Действенное в полном смысле слова государство — это такое государство, которое при главенстве государственного правопорядка поддерживает все иные формы правопорядка: естественные, самоорганизующиеся, самовоспроизводящиеся.

В систему условий, определяющих становление государственного правопорядка, входят правовые, политические и социальные условия. Г. Еллинек данный аспект рассматривает в аспекте гарантий публичного права.

Логично предположить, что поскольку государственная организация общественной жизни есть, прежде всего, политическая организация, определяющими факторами в формировании официального, законом поддерживаемого правопорядка являются факторы ор- ганизационно-политического характера, субъективные по своей природе. Этот порядок в главных своих чертах и проявлениях устанавливается государственными органами. Можно сказать, что сна- чала он создается в идеальной форме как система правовых норм и требований и только затем переходит в реальную форму, представляя собой систему установленных и реализуемых правоотношений. Ввиду этого серьезное значение имеет выработка правильной, адекватной не только политическим программам, но и особенностям общественных процессов и состояний на конкретных этапах жизни общества правовой идеологии и политики, т.е. использование идейного фактора в создании действенного государственного правопорядка.

Следует заметить, что социальные условия оказывают серьезное влияние на весь государственный правопорядок, но нередко не оказывают влияния на отдельные, частные случаи.

Одним из основных политических условий правопорядка является характер разделения власти. Такое разделение власти может быть сознательно установлено с целью обеспечения публичного права, но может оказывать действие также в силу самого факта своего существования.

Особенность правовых условий заключается в том, что они могут быть изначально предусмотрены. Такими условиями выступают законодательство, правовые учреждения, характер правового регулирования и другие юридические средства и механизмы.

110