Актуальные проблемы права и правоприменительной деятельности. История и современность. Коллективная монография

которая умеет поставить интересы других людей более собственными корыстолюбивых интересами. Вследствие этого возрастает роль образования в деле духовно-нравственного воспитания молодежи, формирование ее гуманистических, высоконравственных личностных качеств. Весьма целесообразным может стать проведение высшей школой воспитательных мероприятий, целью которых является привитие уважения к другим людям, воспитание толерантности, человечности, понимание важности таких общечеловеческих ценностей, как жизнь, свобода, достоинство. Не лишними здесь могут быть и примеры из истории нашего народа, который, после многовековой борьбы обретя независимость, во имя памяти исторических героев не имеет права мириться с своевольной властью новых чиновников-олигархов.

Несмотря на все указанные недостатки, влияние права на социум остается весомым и многогранным. Нельзя преуменьшать также значение и возможности обратного влияния – общества на правотворческую деятельность государственных органов. Насущной потребностью российского общества является усиление демократического движения, преодоление правового нигилизма, который не должен помешать осуществлению гражданами легального влияния на власть. Ведь только под давлением политически активной общественности можно преобразить политическую ситуацию в России.

Правовая сфера общественной жизни предполагает интериоризацию студенческой молодежью системы знаний о социальной действительности и о собственной личности, позволяющих адекватно адаптироваться и устанавливать необходимые контакты с другими людьми, поскольку процесс совершенствования социальной компетентности связан с развитием правовой культуры личности. В этой связи актуализируется задача изучения закономерностей развития правового сознания студенческой молодежи и поиска возможностей оказывать оптимизирующее влияние на его формирование. Не ставя цели критического анализа существующих точек зрения и не претендуя на полноту освещения проблемы, можно предложить, тем не менее, один из возможных подходов к изучению социально-правовых аспектов правовой

41

культуры студенческой молодежи, его структуры, уровней развития, закономерностей становления. Правовую культуру мы определили как систему представлений, основанных на понимании закона, правовых норм в регулировании взаимоотношений между личностью и государством, под воздействием которых складываются установки на подчинение этим нормам. Развитость правового сознания есть проявление правовой культуры и социальной адаптивности, а значит, является стабилизирующим фактором, способствующим совершенствованию общества. Современные общества значительно различаются не только типами экономических и политических систем, но и социально-культурными особенностями, которые отражаются в их социальных институтах и сказываются на понимании членами данных обществ феномена права. Так, функция системы воспитания в любом обществе состоит в подготовке молодого поколения к выполнению той роли, которую ему предстоит играть в обществе. То есть воспитание должно сформировать его характер таким образом, чтобы он приближался к социальному характеру, чтобы его собственные стремления совпадали с требованиями его социальной роли. В этом смысле проблема правовой культуры студенческой молодежи имеет два уровня, которые, правда, можно отделить один от другого с большой долей условности. На первом – сложившаяся

вобществе система социальных институтов и социальных неравенств рассматривается с точки зрения ее воздействия на формирования жизненных ценностей и потребностей индивидов, на становление и развитие их индивидуальностей. На втором мы имеем дело с уже сформировавшимися индивидуальностями, с оформившейся системой потребностей, жизненных ценностей, черт характера, привычек, которые молодые люди не могут изменить мгновенно или не могут (не хотят) менять совсем. И пусть

впрежние времена их индивидуальность подавлялась или ограничивалась, но сегодня они такие, какие есть. И оценивать динамику своего правосознания социальные субъекты будут, исходя именно из этой системы жизненных целей и ценностей, равно как и из изменений в возможностях и способах их реализации в новых условиях по сравнению со старыми.

42

В названном контексте, во-первых, правовую культуру студенческой молодежи нельзя понять вне связи с основными социальными отношениями и институтами данного общества. Конкретные образы индивидуального права, несмотря на все свое многообразие, в значительной степени отражают характер доминирующих в данном обществе социальных институтов, уровень развития экономической системы общества и др. Ибо сами жизненные цели и ценности, а также возможности их достижения в значительной степени определяются особенностями социализации, местом, занимаемым студенческой молодежью на шкале социальных неравенств в прошлом и настоящем, и др., т.е. общественная система не только ограничивает, но одновременно и формирует личность молодого человека, подавляя одни и развивая другие социальные качества.

Во-вторых, говорить о праве субъекта в каком-то конкретном отношении будем тогда, когда это конкретное явление (объективное или субъективное) действительно значимо для социального субъекта – либо само по себе, либо как средство достижения других жизненно важных целей и ценностей. В самом деле, если тот или иной элемент социальной реальности (закон, норма, процесс и др.) для субъекта не значим, если он привык обходиться без него и не испытывает в нем никакой нужды, бессмысленно говорить о правах и взглядах индивида в данном конкретном отношении. В этом смысле правосознание зависит от устремлений каждого индивида, оттого, что он считает нормальным, законным и необходимым именно для себя.

В-третьих, поскольку у разных индивидов и социальных групп (студенческая молодежь) в каждый данный момент имеются различные цели и ценности, а также неодинаковые возможности их реализации, то неизбежно будут различными как конкретные смысловые образы желаемого индивидуального права, так и его динамика, ограничители и благоприятствующие факторы.

Так, одни придерживаются мнения о том, что право – это возможность делать то, что они хотят и могут делать, но только в том случае, если это не запрещено общими для всех законами, нравятся они им или нет. Другие же право и свою возможность

43

делать то, что они хотят и могут, не считают нужным ограничивать законами, поскольку они пишутся в чьих-то интересах, до которых им нет дела. У одних право ассоциируется с возможностью жить в согласии с собой, поступать по своим убеждениям, жизненным принципам; другие внутренним аспектам права не придают особого значения, выставляя на первый план возможность делать то, что улучшит их будущее (даже если сегодня для этого приходится поступать вразрез со своими убеждениями и принципами, а возможно и через нарушение закона). И хотя для абсолютного большинства респондентов право – это не только социальное состояние человека, но и право его выбора и действий, но по составу называемых при этом элементов и условий и право выбора, и право действия различаются весьма существенно.

Конкретные смысловые образы молодежи о праве отличаются не только характером и числом определений, но и ценностной иерархией их составляющих. Поскольку жизненные цели и ценности социальных субъектов в каждый момент времени определенным образом иерархизированы, а способности и возможности действовать в наиболее актуальных направлениях различаются, то разные виды и условия соблюдения законности и действенности права значимы для них неодинаково. В-четвертых, важным свойством права как социального феномена является его относительность в пространстве и во времени, динамичность. Поскольку право по природе своей относительно, то социальный субъект (студенческая молодежь) оценивает его уровень либо путем сравнения тех возможностей достижения своих целей и ценностей, которые он имел в определенный момент времени, с теми возможностями, которые он имеет в другое время, а оценка содержит не только элементы прошлого и настоящего, но и оценку будущего (своего или значимых других), либо путем сравнения своих возможностей в каждый момент времени с возможностями (других групп, либо на основе динамического и социального сравнения одновременно).

Таким образом, интеграция внутренней и внешней проекций права позволяет рассматривать его одновременно на двух уров-

44

нях: социальном и индивидуальном. Они находятся в тесной взаимосвязи друг с другом, которая может быть как положительной, так и отрицательной. В определенных пределах возможна

иавтономная трансформация тех или иных уровней права. Как взаимосвязь, так и автономия со временем могут усиливаться или ослабляться. Но, так или иначе, у феномена права тем больше шансов институционализироваться, чем сильнее его положительная взаимосвязь с правом индивидуальным.

Современная студенческая молодежь является конкретным носителем правовой культуры. В настоящее время само понятие «правовая культура молодежи» употребляется в довольно абстрактных, а кое-где противоречивых и непонятных для массового сознания значениях. Учитывая, что проблемы правовой культуры молодежи приобретают сегодня одно из центральных мест в теоретических и политических дискуссиях, необходимо обратиться к рассмотрению ее структуры, потому что именно это дает возможность перейти к конкретному анализу. Молодежь может ответственно выполнять свои социально-правовые функции или не очень, от этого зависит оценка уровня развития правовой культуры и правовой зрелости в целом. Уровень развития правовой культуры студенческой молодежи определяется:

–уровнем общего образования (высокий его уровень помимо того, что оказывает непосредственное влияние на формирование более адекватных социально-правовых представлений

иубеждений, является своеобразной базой, которая делает возможным быстро поднять уровень правовой компетентности, поскольку последняя есть также специфическое проявление общей культуры в правовой сфере);

–уровнем знаний о законе и правовой системе общества и потребностью в получении широкого спектра общественно значимой информации;

–участием в непосредственной социально-правовой деятельности;

–идеалами (ценностями) и целями социальной деятельности, их формальным и содержательным выражением.

45

Существуют два обстоятельства, которые позволяют принять наличие у индивида (группы) в данный момент времени и в данных условиях определенных смысловых образов права как данность. Первое обстоятельство исходит от самого человека, второе – от системы. Каждый человек проживает одну жизнь, он так или иначе взвешивает свои приобретения и потери, оценивает динамику личных прав, в том смысле как он сам их понимает. Пусть даже часть жизни человека прошла в системе, где его индивидуальность подавлялась, где им манипулировали. В социальную систему он все равно войдет таким, какой есть, со своим пониманием права, независимо от того, прогрессивно ли оно с чьей-то иной точки зрения или нет. Эти представления не изменить мгновенно, хотя как многолетняя эта задача и может ставиться. До тех же пор, пока она не будет решена, люди будут оценивать уровень и динамику своих прав, исходя не только из истинных, но и из ложных потребностей и жизненных целей, не только из прогрессивных, но и из устаревших ценностей, а также из возможностей реализации как тех, так и других в новых условиях по сравнению со старыми.

Кроме того, именно сложившиеся у разных субъектов права (групп) образы индивидуального права в значительной степени определяют их отношение к новым правам и перспективы институционализации этих прав. Чтобы стать полновесным элементом новой институциональной системы, провозглашенные права должны устойчиво востребоваться и реализовываться в социальных действиях людей. И здесь тоже возможны варианты. По тем или иным причинам большие группы людей могут оставаться равнодушными к новым правам и даже избегать их, что может существенно замедлить процесс институционализации этих прав. Далее, обращаясь к новым правам, они могут вырабатывать такие правила и нормы поведения, которые весьма отличаются от присущих природе этих прав. Наконец социальные группы (студенческая молодежь) могут следовать новым правилам и нормам поведения (которые присущи новым правам и соответствующим им общественным отношениям) не добровольно, а вынужденно, что также затрудняет их институционализацию,

46

ибо полная институционализация невозможна без интернализации. Так что в процессе реальных социальных взаимодействий может формироваться отличная от официально допускаемой социально-правовая система (примером может служить криминальная субкультура).

Таким образом, при погружении в конкретные зависимости реальной жизни – институциональные, социоструктурные

ипр. – правомерность и продуктивность перспективы изучения феномена правовой культуры студенческой молодежи, становится очевидной. В этом случае предпочтительнее вести речь не о правовой культуре как целостном явлении, а о ее специфической разновидности – правовой культуре студенческой молодежи. Правовая культура студенческой молодежи – разновидность правовой культуры, которая объединяет сознание и поведение субъектов социального процесса, связанного со становлением

иреализацией жизненных стратегий через механизм социаль- но-правовой адаптации. Проблема, по сути, сводится к понятию «правовое поведение», проявляемому как «правовая культура».

Библиографический список:

1.Фурсенко А.А. Об основных направлениях молодежной политики в Российской Федерации и государственных мерах по ее реализации. Выступление на «Правительственном часе» в Совете Федерации РФ 8 февраля 2006г. [Электронный ресурс]. URL: http://www.mon.gov.ru/news/ report/ministr/2140/ (дата обращения: 13.05.2012).

2.Ромашов Р.А. Правовая культура молодежи и правовой нигилизм в молодежной среде // История государства и права. М., 2006. № 2.

3.Официальный сайт BBC. [Электронный ресурс]. URL: http: //www.news.bbc.co.uk (дата обращения: 13.05.2012).

4.Баранов А.П. Социальная работа с молодежью. М., 2009.

5.Ильин И. М. Молодежь как будущее России в категориях войны : докл. на науч.– практ. конф. «Молодежная политика и молодежное движение: 15 лет перемен». Москва, МГУ, 30 мая 2005 г. М., 2005.

47

1.3Историяправовогорегулирования имущественныхотношенийсупругов вроссийскомзаконодательстве

При изучении современного гражданского и семейного законодательства представляется важным обратиться к нормам дореволюционного российского права, так как многие институты действующего в настоящее время семейного права зародились достаточно давно. Хотя в наши дни подход законодателя к отдельным вопросам семьи и брака принципиального отличается от решения аналогичных проблем в действовавшем ранее законодательстве, определенная преемственность в праве, несомненно, существует.

История развития правоотношений собственности супругов уходит во времена становления государства Киевской Руси.

Уже в одном из древнейших русских законодательных актов – Русской Правде – содержатся нормы, регулирующие отношения супругов по поводу принадлежащего им имущества. Этот законодательный памятник свидетельствует о том, что жена на Руси имела свое отдельное имущество. По Русской Правде муж отвечал за свой долг самолично, без привлечения имущества жены. Таким образом, не все обязательства считались общими. Сделать вывод об обособленности имущества жены позволяет и другой памятник русского права – Вопрошание Кириково, где среди законных поводов к разводу названа растрата мужем имущества жены30. Споры об имуществе между мужем и женой Устав Владимира Святого относил к ведению церковного суда31. Установление порядка разрешения споров между супругами об имуществе также позволяет сделать вывод, что муж не являлся единственным собственником супружеского имущества.

Таким образом, несмотря на то, что и по древнерусским языческим обычаям, и по христианским воззрениям жена была лич-

30 Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. М., 2005. С. 302. 31 Павлов А.С. Курс церковного права. Спб., 2002. С. 258.

48

но подчинена мужу, правоотношения собственности супругов в Киевской Руси строились на принципе раздельности32.

Исследуя эволюцию имущественных правовых отношений между мужем и женой по мере освобождения личности жены (перехода от идеи власти мужа над женой к идее опеки, а затем главенства мужа), И.А. Покровский подчеркивает, что периоду власти мужа над женой соответствует система подчинения имущества жены мужу: все то, что жена имела до брака, и все то, что ей каким-либо образом доставалось во время брака, переходило в полную собственность мужа33. Однако в нашей стране личное подчинение жены мужу не влекло за собой утраты женой права собственности на имущество даже в древнерусском праве, когда существовала именно власть мужа над женой. «По древнему русскому праву в отношениях супругов по имуществам выражалось начало, укоренившееся, вероятно, при содействии греко-рим- ских узаконений, совершенной раздельности имуществ супругов, отсутствия всякого их слияния... Оба супруга, владея отдельно движимой и недвижимой собственностью, могли вступать между собою в договоры и обязательства... Влияние брака на права имущественные супругов обнаруживалось только в законодательстве о приданом»34.

Упоминания о приданом, т.е. об имуществе, которое молодая жена приносила в дом мужа, встречаются уже в Русской Правде. Согласно положениям этого документа отец или братья обязаны были выдать девушку замуж, наделив ее приданым35. Разъясняя юридическую природу приданого, Д.И. Мейер указывает, что «приданое... составляет отчуждение имущества лицу женского пола, вступающему в замужество. Следовательно, брак имеет только случайное значение для приданого: составляет лишь повод, точно так же как можно представить себе и другое обстоятельство, под условием которого дарится кому-либо имущество. Но брак не оказывает никакого влияния на сами юридические отношения, возникающие по приданому: имущество дарится

32 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 2008. С. 198. 33 Покровский И.А. Указ. соч. С. 184.

34 Неволин К.А. История российских гражданских законов. Т. 1. СПб., 1911. С. 108. 35 Загоровский А.И. Курс семейного права. М., 2008. С. 249.

49

лицу женского пола под условием замужества; как скоро условие наступает, имущество становится собственностью этого лица, и делу конец»36. Правда, такое разъяснение о юридической природе приданого дано Д.И. Мейером применительно к русскому праву начала XX в.; Д.И. Мейер делает оговорку, что в древнем нашем быту по праву власти мужа над женой, проявлявшемуся довольно резко, если не юридически, то по крайней мере фактически, имущество жены состояло в полном распоряжении мужа. Оттого нередко и по рядным записям прежнего времени имущество предоставлялось не жене, а мужу, так что приданое становилось собственностью не жены, а мужа.

Вместе с тем по общему правилу в Киевской Руси жена оставалась собственницей своего имущества, в том числе, очевидно, приданого. Более того, представляется, что упомянутым в законодательных памятниках той эпохи отдельным имуществом жены, которое нельзя было привлекать к ответственности по долгам мужа и которое мужу запрещалось растрачивать, являлось в первую очередь ее приданое. Ибо трудно вообразить, чтобы в те времена замужняя женщина независимо от мужа занималась приносящей доходы деятельностью. Следовательно, помимо приданого ее собственным достоянием могло быть только переданное ей в дар или по наследству, что для того исторического периода также довольно редко: как известно, наделение приданым было, по сути дела, передачей девушке части родительского имущества с целью обеспечения ее жизни в браке.

Раздельность имущества супругов утвердилась в нашей стране,видимо, под влиянием римского права, проводимого в жизнь духовными властями. Одним из основных источников русского брачно-семейного права является византийская Кормчая Книга37.

В Московский период русской истории взгляд на приданое как на «неприкосновенное для мужа имущество» изменился38. Приданое становится общесемейной собственностью с правом мужа на преимущественное распоряжение. Разумеется, измене-

36 Мейр Д.И. Русское гражданское права. М., 2010. С. 368. 37 Павлов А.С. Указ. соч. С. 107-126.

38 Загоровский А.И. Указ. соч. М., 2008. С. 250.

50