Актуальные проблемы права и правоприменительной деятельности. История и современность. Коллективная монография

2.Алексеев С.С. Право: азбука – теория – философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999.

3.Анушат Э. Искусство раскрытия преступлений и законы логики. М., 2002.

4.Власенко Н.А. Язык права. Иркутск, 1997; Поляков А.В. Общая теория права. М., 2004.

5.Гегель Г.В.Ф. Наука логики. М., 1972. Т.3. С. 295.

6.Ершов Ю.Г. Философия права: (Матер. лекций. Екатеринбург, 1995.

7.Игнатов В.Г., Бутов В.И. Регионоведение (методология, политика, экономика, право). Ростов н/Д, 1998. С. 3.

8.Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2000. С. 22.

9.Керимов Д.А. Философские основания политико-право- вых исследований. М., 1986.

10.Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М., 1975.

С.320.

11.Кохановский В.П. Философия и методология науки: Учебник для высших учебных заведений. Ростов н/Д, 1999.

С.32-33.

12.Краткий словарь иностранных слов. М., 1950. С. 350, 356.

13.Малахов В.П. Философия права: Учебное пособие. М., 2002.

14.Методологические проблемы правоведения / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1979; Методологические и теоретические проблемы юридической науки / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1986.

15.Методология историко-правовых исследований / Ред. колл. В.Е. Гулиев и др. М., 1980.

16.Мухаев Р.Т. Теория государства и права: Учебник для вузов. М., 2001. С. 3-4.

17.Научные работы: методика подготовки и оформления / И.Н. Кузнецов. 2-е изд., перераб. и доп. Минск, 2000.

С.64-67.

18.Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1998.

141

19.Нерсесянц В.С. Юриспруденция: Введение в курс общей теории права и государства. Для юридических вузов и факультетов. М., 2000. С. 1.

20.Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1970. С. 762.

21.Политехнический словарь. М., 1989. С. 534.

22.Пракаш С.С. Юриспруденция. Философия права: Краткий курс: Пер. с англ. М., 1996.

23.Русский толковый словарь. В.В. Лопатин, Л.Е. Лопатина. М., 1994. С. 680, 696.

24.Сенкевич М.П. Стилистика научной речи и литературное редактирование научных произведений. М., 1984. С. 65.

25.Советский энциклопедический словарь. М., 1979. С. 1338.

26.Сырых В.М. Логические основания общей теории права. Т. 2: Логика правового исследования (как написать диссертацию). М., 2004. С. 457.

27.Тарасов Н.Н. Методологическая ситуация в современном правоведении // Академический юридический журнал. 2001. № 3 (5).

28.Теория государства и права. Курс лекций: Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 1997. С. 459.

29.Философия права: Учебник / О.Г. Данильян, Л.Д. Байрачная, С.И. Максимов и др.; / Под ред. О.Г. Данильяна. М., 2005.

30.Хагуров А. Технология исследовательской деятельности. М.; Краснодар, 1998. С. 5-6.

31.Честнов И.Л. Актуальные проблемы теории государства и права. Эпистемология государства и права: Учеб. пособие. СПб., 2004.

32.Шапиро Е.А. Интеграция географии, юриспруденции и социологии // Юридическая география: состояние и перспективы исследования. Уральские историко-юридиче- ские чтения: Всерос. науч. конф. Четвертая сессия. 16-18 апреля 2004 г. Доклады и сообщения. Екатеринбург, 2004. С. 3-4.

33.Шапиро Е.А. Механизм правового регулирования как юридическая технология удовлетворения интересов че-

142

ловека // Права человека и гражданина: законодательство и практика: Матер. науч-практ. конф. Краснодар, 2001. С. 34-38.

34.Шапсугов Д.Ю. Основные правовые проблемы развития Северного Кавказа как объект юридической науки // Юридическая наука: состояние и перспективы развития на Северном Кавказе. Ростов н/Д, 2001. С. 5-8; Шапиро Е.А. Проблемы и перспективы региональной юридической науки Северного Кавказа// Научная мысль Кавказа. 2005. №11 (79). С. 122-126.

35.Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. Описание. Объяснение, понимание социальной реальности. 7-е изд. М., 2003.

36.Jerome Hall. Studies in Jurisprudence and Criminal Theory. N.Y., 1958.

37.Willis L.Peterson. Principles of Economics: Micro. R.D. Irwin, Inc., 1971. C. 4.

143

2.3Эволюцияправазастройки вроссийскомзаконодательстве

Реформирование гражданского законодательства на современном этапе его развития вызвано как изменением современных экономических условий, так и необходимостью, по мнению ученых, возвращения к римской традиции единства судьбы земельного участка и объектов недвижимости. Указанный принцип, хоть и декларировался в российской цивилистике, однако как в законодательстве, так и на практике сталкивался с массой противоречий. В частности, в действующем Гражданском кодексе в п.1 статьи 271 определяется, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Согласно п. 2 при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Из содержания указанных статей можно сделать вывод о закреплении приоритета за объектами недвижимого имущества по отношению к земельному участку как объекту недвижимости. Однако п.5 ст. 1 Земельного кодекса РФ устанавливает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. все вышесказанное подчеркивает прямое противоречие принципов единства судьбы земельного участка и объектов недвижимого имущества, находящихся на нем. налицо прямое противоречие, которое должно быть устранено посредством грядущих изменений гражданского законодательства.

144

Закреплению принципа приоритета земельного участка служит также тенденция к расширению перечня ограниченных вещных прав в российской цивилистике.

Традиционно, вещные права занимают одно из основных направлений в цивилистических исследованиях. Актуальность данного института объясняется тем, что оно закрепляет отношение лица к вещи (имуществу), обеспечивая за счет этой вещи удовлетворение самых различных потребностей.

Выделяют следующие основные периоды развития института вещных прав в гражданском праве:

–период римского права;

–дореволюционный период (до 1917 г.);

–советский период (20-90-е гг. XX века);

–современный этап (с 90-х гг. XX века).

Римское право выступает системой правовых установлений, сформировавшей не только большинство цивилистических институтов, но и являющейся основой всей романо-германской правовой системы. Именно римским правом были сформулированы базовые принципы как частного, так и публичного права.

Вдореволюционной России вещные права закон подразделял на две основные группы: право собственности и посторонние (неполные) права на имущество. Подробный перечень неполных прав выглядел следующим образом: право участия в пользовании

ивыгодах чужого имущества; право угодий в чужом имуществе; владение заповедными и наследственными имениями; владение имениями временно заповедными; владение имениями, жалуемыми на праве майоратов в западных губерниях; право владения

ипользования; право распоряжения.

Всоветский период вещное право поначалу было узаконено. ГК РСФСР 1922 г. содержал самостоятельный раздел «Вещное право», который состоял из трех частей: права собственности, права застройки и залога имущества. Развития заявленный институт не получил. Согласно ГК РСФСР 1964 г. соответствующий раздел получил название «Право собственности».

На современном этапе начался новый виток в развитии института вещного права в России. Раздел «Право собственности и

145

другие вещные права» появился в Основах гражданского законодательства 1991 г., затем в расширенном объеме он был включен в действующий ГК РФ. Статья 216 ГК закрепляет следующие виды вещных прав:

–право собственности;

–право пожизненного наследуемого владения земельным участком;

–право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком;

–право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут);

–право хозяйственного ведения;

–право оперативного управления.

Отдельные авторы к вещным правам относят также залог, в том числе ипотеку, право пожизненного пользования жилым помещением определенными лицами и некоторые другие.

Концепция развития законодательства о вещном праве представляет собой часть единой Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, разрабатываемой в соответствии с Указом Президента от 18 июля 2008 г. № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации».

Разработчики данной концепции выдвигают следующие предложения:

–ввести новую систематику законодательства о вещном праве (в разделе II ГК РФ необходимо выделить 4 подраздела: владение; общие положения о вещных правах; право собственности; ограниченные вещные права);

–совершенствовать правовое регулирование отдельных видов ограниченных вещных прав (закрепить в законе конкретные объекты, основания возникновения и прекращения, условия осуществления, способы защиты и т.д.);

–расширить круг ограниченных вещных прав с целью предоставления участникам гражданского оборота возможности выбора вещного права;

146

–внедрить в отечественный правопорядок виды вещных прав по модели суперфиция, эмфитевзиса, узуфрукта и ряда других, отдать дань исторической традиции;

–закрепить в правовой форме институт владения, по сути отсутствующий в российском законодательстве, отграничить его от вещных и иных прав, учредить владельческие защиту с целью укрепления надежности оборота и создания эффективных юридических средств против захвата чужого имущества;

–устранить дуализм прав на управление имуществом собственника, оставив только одно право – право оперативного управления, которое может быть дифференцировано на виды в зависимости от того, насколько ограничено входящее в его состав правомочие распоряжения.

Таким образом, вещные права прошли сложный исторический путь становления и развития и по праву занимают одно из центральных мест в правовых системах большинства современных государств. Институт вещных прав, закрепленный в действующем гражданском законодательстве Российской Федерации, требует научного переосмысления и может быть усовершенствован, в т.ч. с учетом прогрессивного зарубежного опыта и достижений отечественной юридической науки.

Право застройки как вещное право было сформулировано римскими юристами.

Под суперфицием (superficies в общем смысле означало всё созданное над и под землёй исвязанное с поверхностью земли) римское право подразумевало вещное, полное, наследственное и отчуждаемое право пользования и извлечения плодов на здание, принадлежащее навсегда или на установленное продолжительное время тому, кто возвёл это здание на чужом участке с согласия собственника . То есть, в юридическом смысле суперфиций

–это вещное, отчуждаемое и наследуемое право пользования строением на чужом земельном участке за плату188.

Предметом суперфиция могли быть находящиеся на чужой земле строения, простая надстройка (надстроенный на чужом здании этаж) или же совокупность сооружений, используемых

188 Римское частное право /Под. ред. КБ. Новицкого и КС. Перетерского. М., 1999. С. 204.

147

схозяйственной целью (например, плантация) ; последнее было скорее исключением, поскольку по общему правилу, разведение плантаций на чужом участке регулировалось эмфитевтическим правом – При этом собственник мог передать застройщику как пустующий участок, так и уже застроенный. Если предметом сделки являлась пустующая земля, то суперфициарий обязан был застроить её за счёт собственных средств189.

По общему правилу, право собственности на строение признавалось за собственником земли – sempersuperficiemsolocedere

– всё находящееся на земле, но связанное с ней принадлежит собственнику земли. Однако только суперфициарию принадлежало в течение срока суперфициарного договора право осуществлять пользование зданием. Так, только суперфициарий и его наследники в течение установленного срока (например, 99 лет) могли жить в построенном на собственные средства доме и осуществлять в отношении дома все права, свойственные собственнику (например, производить улучшения и изменения дома).

Уклассических юристов superficiesрассматривалось как право на чужую вещь – iusinrealiena, которое могло переходить от одного лица к другому, независимо от того, сохраняется ли право собственности на землю в прежних руках или отчуждается.

Юридически между землёй и возведённой на ней постройкой существовало такое же отношение, как между главной и подчинённой вещью. Из правила о том, что подчиненная вещь следует за главной, вытекал и соответствующий частный вывод: суперфиций следует за земельным участком (superficiesceditsolo). Тем самым, кто бы ни возвел строение, его собственником мог быть признан лишь тот, кому принадлежал на праве собственности использованный для строительства земельный участок190.

Как уже отмечалось, поначалу отношения с земельным собственником оформлялись договором имущественного найма,

стем чтобы за ежегодно вносимую плату (solarium) возведший строение приобретал возможность длительного его использования. В результате у застройщика возникало не вещное, а только

189 Римское частное право /Под. ред. К.Б. Новицкого и К.С. Перетерского. М., 1999. 190 Иоффе О-С., Мусин Б.А. Основы римского гражданского права. Ленинград, 1974.

148

личное право на возведённое строение и связанный с ним земельный участок. Впоследствии, однако, претор предоставил правам застройщика более широкую защиту: помимо отчуждаемости, бессрочности и перехода по наследству, эти права защищались также против любого и каждого, включая собственника, при помощи исков и интердиктов, аналогичных по своему содержанию виндикационным, негаторным и прогибиторным искам, а также владельческим интердиктам. Так, претор предоставлял суперфициарию интердикт о суперфиции – interdictumdesuperficie(ан алогичен interdictumutipossidetis), предназначенный для защиты пользования от третьих лиц и вещный иск – actiodesuperficie, аналогичный иску о собственности (reivindicatio), при помощи которого суперфициарий мог защищать своё право пользования землёй (например, требовать возвращения ему участка) от всех посторонних лиц и от самого собственника. Последний предоставлялся в случае потери владения постройкой. После расследования дела, направленного против третьего лица и признания нарушения его права (включая и собственника), происходило восстановление нарушенных прав. Мотивом для этих исков было то обстоятельство, что суперфициарий строил здание из собственного материала (за свой счёт), а поэтому справедливость требовала снабдить его самостоятельными средствами защиты от нарушений со стороны третьих лиц, чтобы ему не приходилось прибегать всякий раз к посредничеству собственника . Благодаря указанным реформам суперфиций был превращен из личного права в вещное.

Правовое положение суперфициария характеризовалось следующими чертами:

–суперфициарий имел полное право пользования и извлечения плодов на здание и принадлежащие ему сервитуты;

–так как его право было отчуждаемо (согласия собственника земли на отчуждение имущества не требовалось), он мог распоряжаться им между живыми и на случай смерти (mortiscausaи intervivos)191. Собственник участка в случае отчуждения суперфиция со стороны суперфициария не имел права ни напреимуще-

191 См.: Римское частное право / Под ред. И.Б, Новицкого и И.С. Псретерекого. М., 1948.

149

ственную покупку (jusprotimiseo) ни на laudemium(т.е. на получение от нового приобретателя 2% (quinquagesimapars) покупной цены, допускавшихся при отчуждении эмфитевзиса).

–суперфициарий мог устанавливать сервитута на время существования своего iusinrealiena, а также закладывать его;

–по смерти застройщика суперфиций переходил к его наследникам либо по завещанию, либо по закону.

Собственник не мог произвольно лишить суперфициария его правомочий . Он ограничивался получением с него solariumи,

вслучае неуплаты в установленные сроки, мог возбудить иск о собственности (reivindicatio). Solariumмог взыскиваться ежегодно (либо с другой периодичностью) или же вносился единовременно при установлении суперфиция, но собственник мог и вообще освободить застройщика от внесения solarium. Однако каждый новый приобретатель суперфиция обязан был уплачивать не только текущие платежи за время его владения, но и все недоимки, не взысканные с прежних пользователей192.

Суперфициарий обязан был нести государственные повинности, лежащие на поземельном имуществе и платить подати (в случае неплатежа податей хозяин не мог лишить застройщика его iusinre, недоимки взыскивались с него общим фискальным порядком), а также вносить собственнику участка обещанную наёмную плату (solarium) за пользование имуществом. Кроме того, застройщикобязан был возвести строение (надстроить этаж) на участке в оговорённый сторонами срок. По общему правилу он не нес расходы на капитальный ремонт здания, если иное не было установлено соглашением с хозяином земли.193

Суперфициарию следовало извещать собственника в случае отчуждения имущества другим лицам . Однако, неисполнение этой (и предыдущей) обязанности не давало собственнику возможности в одностороннем порядке прекратить суперфиций.

Суперфиций устанавливался следующим образом:

1) На основании договора между собственником и застройщиком. Для установления суперфиция по цивильному праву

192 Там же.

193 Копылов А.В.

150