Актуальные проблемы права и правоприменительной деятельности. История и современность. Коллективная монография

Вместе с тем остается неразработанной, во многом неясной

инеопределенной теоретическая концепция (и парадигма) развития юриспруденции в России.

Вдокументах, утвержденных Президентом РФ, Федеральных законах и Постановлениях Правительства РФ126 начиная с 1996 г. сформулированы важнейшие задачи российской науки на современном этапе развития гражданского общества и правового государства. Актуальным является исследование проблем правовой системы гражданского общества, дальнейшее совершенствование форм и методов управления эффективностью науки

икачеством научных исследований, совершенствование норма- тивно-правового обеспечения научной сферы и всей научно-ис- следовательской деятельности.

Несомненна позитивная роль сформулированных и решаемых задач. Однако, как показывает критический анализ, и сегодня остаются нерешенными, фундаментальные проблемы и теоретические задачи концептуального обеспечения развития юриспруденции в современной России.

Новые теоретические концепции о путях развития юриспруденции в России выдвигают перед юридической наукой задачи огромной политической важности – творчески подойти к анализу и обобщению процесса научного юридического исследования, глубже и полнее осмыслить качественные черты юриспруденции на этапе устойчивого развития гражданского общества и правового государства.

Необходима новая концепция (и парадигма) развития юриспруденции в России, при которой целенаправленная научная деятельность обеспечила бы не только высокое качество проводимых научных юридических исследований, но и эффективность юридической науки в целом. Создание такой концепции (и парадигмы) − актуальная научная и практическая задача; при этом

126 Доктрина развития российской науки, утвержденная указом Президента РФ от 13 июня 1996 г. № 884; Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 г. и дальнейшую перспективу, утвержденные Президентом Российской Федерации 30 марта 2002 г. (№ Пр-576); О науке и государственной научнотехнической политике: Федеральный закон от 23 августа 1996 г. № 127-ФЗ; Концепция реформирования российской науки на период 1998–2000 годов, одобренная постановлением Правительства РФ от 18 мая 1998 г. № 453. и др.

101

особенно значимым становится грамотное стратегическое управление воспроизводством отечественного научного потенциала, основанное на согласовании интересов всех участников юридического процесса.

Изучением фундаментальных проблем и теоретических задач юриспруденции занимается теория и история юриспруденции. Основоположником либертарно-юридической юриспруденции как науки о свободе принято считать В.С. Нерсесянца, в трудах которого впервые были освещены «фундаментальные проблемы теории, методологии и истории юриспруденции, недостаточно разработанные в науке и слабо представленные в учебной литературе»127.

Большой вклад в развитие теории юриспруденции был сделан В.М.Сырых, в трудах которого впервые были сведены воедино и систематизированы проблемы, получившие впоследствие наименование логических оснований общей теории права128.

Значительный вклад в разработку фундаментальных проблем и теоретических задач юриспруденции внесли Г.А. Аванесов, С.С. Алексеев, М.И. Байтин, П.П. Баранов, А.М. Васильев, Н.А. Власенко, О.А. Гаврилов, Г.П. Гальперин, В.В. Глазырин, В.Е. Гулиев, Ю.А. Денисов, В.П. Казимирчук, В.Н. Карташев, Д.А. Керимов, М.М. Ковалевский, В.В. Лапаева, М.Н. Марченко, В.С. Нерсесянц, Л.И. Спиридонов, В.М. Сырых, Н.Н. Тарасов, Ю.А. Тихомиров и др.

Мировоззренческие основы и философские основания юриспруденции наиболее полно освещены в научных трудах С.С. Алексеева129, О.Г. Данильяна130, Ю.Г. Ершова131, Д.А. Керимова132, В.П. Малахова133, В.С. Нерсесянца134 и других ученых.

127 Нерсесянц В.С. Юриспруденция: Введение в курс общей теории права и государства. Для юридических вузов и факультетов. М., 2000. С. 1.

128 Сырых В.М. Логические основания общей теории права: В 2 т. Т. 1: Элементный состав. М., 2000; Т. 2: Логика правового исследования. М., 2004.

129 Алексеев С.С. Право: азбука – теория – философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999.

130 Философия права: Учебник / О.Г. Данильян, Л.Д. Байрачная, С.И. Максимов и др.; / Под ред. О.Г. Данильяна. М., 2005.

131 Ершов Ю.Г. Философия права: (Матер. лекций. Екатеринбург, 1995.

132 Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований. М., 1986. 133 Малахов В.П. Философия права: Учебное пособие. М., 2002.

134 Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1998.

102

Методологические проблемы отечественной юриспруденции наиболее полно изучены в научных трудах В.Е. Гулиева135, Д.А. Керимова136, М.Н. Марченко137, В.С. Нерсесянца138 и др.

Язык права как элемент структуры научного юридического исследования подробно изучен в научных трудах Н.А. Власенко139.

Несмотря на то что В.С. Нерсесянц еще в конце ХХ в. вскрыл наиболее принципиальные закономерности развития юриспруденции140, Д.А. Керимов проанализировал широкий спектр философских проблем политико-правовых исследований141, В.М. Сырых весьма глубоко изучил логику правового исследования142, сами по себе фундаментальные проблемы и теоретические задачи юриспруденции изучены в современной российской юридической науке еще недостаточно – нет ни одной монографической работы, посвященной данному вопросу. Однако интересующие нас проблемы и задачи занимают внимание целого ряда ученых. На противоречивое положение юридической науки в России, да и во всем мире обращает внимание С.С. Алексеев143. Д.А. Керимов в своей работе «Методология права» рассматривает будущее российской юриспруденции, потребность изучения которого возникла, по его мнению, как реакция на кризисное положение, которое она переживает. «Будущее отечественного правоведения видится Д.А. Керимову прежде всего в исследовании двух основополагающих, фундаментальных, краеугольных проблем: методологии права и сотрудничества с другими естественными, техническими и общественными науками»144.

135 Методология историко-правовых исследований / Ред. колл. В.Е. Гулиев и др. М., 1980. 136 Керимов Д.А. Методология права. М., 2000.

137 Методологические проблемы правоведения / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1979; Методологические и теоретические проблемы юридической науки / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1986.

138 Нерсесянц В.С. Юриспруденция: Введение в курс общей теории права и государства. Для юридических вузов и факультетов. М., 2000.

139 Власенко Н.А. Язык права. Иркутск, 1997.

140 Нерсесянц В.С. Юриспруденция: Введение в курс общей теории права и государства. Для юридических вузов и факультетов. М., 2000.

141 Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований. М., 1986. 142 Сырых В.М. Логические основания общей теории права. Т.2: Логика правового исследования (как написать диссертацию). М., 2004.

143 Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2001. С. 1 – 3.

144 Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2000. С. 528.

103

Занимается вопросами объективных закономерностей развития юридической науки И.Л. Честнов, который определил критерии научности юриспруденции, предмет теории государства и права, методологию, структуру, взаимосвязь с отраслевыми юридическими дисциплинами145. Проблемой закономерностей развития юриспруденции занимаются и в зарубежных странах. Так, например, в 1996 г. в Москве в переводе с английского была издана книга С.С. Пракаша «Юриспруденция»146.

Во второй половине ХХ в. в зарубежной правовой теории получила развитие естественно-правовая концепция «интегративной юриспруденции» Джерома Холла. Его взгляды выражены в ряде статей: «Интегративная юриспруденция», «Правовая теория и юриспруденция», «Тенденции в американской философии права и определение «права», «Прогресс американской юриспруденции», опубликованных в сборнике «Исследования по юриспруденции и уголовной теории»147.

Таким образом, в большинстве работ исследователей фундаментальные и теоретические проблемы теории юриспруденции рассматриваются по отдельным проблемам и темам, обслуживающим теорию и историю юриспруденции. Поэтому необходима разработка целостной научно-исследовательской концепции (и парадигмы) развития юриспруденции в России с учетом переосмысления имеющегося научного наследия, зарубежного опыта, разработки теоретических положений, методологических подходов, адекватных современной научной ситуации.

В современной российской юридической литературе нет дефиниции «научно-исследовательская юриспруденция». Например, ни в одной юридической энциклопедии вообще не определен этот термин. В вузовских учебниках по курсам «Теория государства и права», «Философия права» нет понятия «научноисследовательская юриспруденция».

Что же такое научно-исследовательская юриспруденция России? Научно-исследовательская юриспруденция России прежде

145 Честнов И.Л. Актуальные проблемы теории государства и права. Эпистемология государства и права: Учеб. пособие. СПб., 2004.

146 Пракаш С.С. Юриспруденция. Философия права: Краткий курс: Пер. с англ. М., 1996. 147 Jerome Hall. Studies in Jurisprudence and Criminal Theory. N.Y., 1958.

104

всего входит в систему школ и направлений российской юриспруденции первой половины XXI в., но отличается от других школ этой системы тем, что она научная и исследовательская. К определению ее сущности мы и будем подходить, отталкиваясь от трех составляющих данной научной школы ключевых терминов: «юриспруденция», «наука», «исследование». У каждого из них попытаемся выделить характерные признаки, которые оказались наиболее конструктивными при формировании содержания на- учно-исследовательской юриспруденции России.

Известно, что традиционно юриспруденция считается совокупностью юридических наук148, имеющих в качестве своего объекта исследования государство и право.

В зарубежной юридической литературе термин «юриспруденция» имеет два значения: в европейском гражданском праве он означает коллективность решений какого-либо конкретного суда, в обычном праве США и других стран, а также Англии – правоведение или философию права149.

Говоря преимущественно о традиционной юриспруденции, академик В.С. Нерсесянц так описывал ее предмет исследования: «предметом юридической науки являются понятие права и понятие государства, поскольку сущностные свойства объекта в соответствии с требованиями научного (теоретического) познания можно адекватно выразить лишь в такой высшей познавательной форме, как понятие. Это означает, что надлежащее (логически последовательное, согласованное и непротиворечивое, системно полное) раскрытие теоретического содержания понятия права и понятия государства, а вместе с тем и адекватное научное их обоснование представлены в юридической науке в целом и составляют ее предмет»150. В научно-исследовательской юриспруденции России эта характеристика юриспруденции потеряла свою научность (юриспруденция как система юридических наук имеет свой объект, а не предмет исследования). Юриспруденция поставлена

148 Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1997. С. 504; Нерсесянц В.С. Юриспруденция: Введение в курс общей теории права и государства. Для юридических вузов и факультетов. М., 2000. С. 69.

149 Пракаш С.С. Юриспруденция. Философия права: Краткий курс: Пер. с англ. М., 1996. С. 5.

150 Нерсесянц В.С. Юриспруденция… М., 2000. С. 58–59.

105

в один ряд с другими науками, с естественными, социально-гума- нитарными и техническими. Именно в составеюридических наук развивается объект юриспруденции – государство и право. Это третья по счету система наук получила название юриспруденции.

Перейдем теперь к определению сущности научно-исследо- вательской юриспруденции.

Прежде всего, с нашей точки зрения, необходимо определить научно-исследовательскую юриспруденцию России как систему юридических наук, имеющих своим объектом исследования государство и право. Однако в отличие от естественно-правовой, позитивистской, аналитической, либертарно-юридической и других концепций научно-исследовательская юриспруденция России обладает определенными специфическими чертами, выделяющими ее среди отмеченных направлений. Важнейшей отличительной особенностью научно-исследовательской юриспруденции является то, что – это юридическая наука будущего, связанная с развитием научного юридического исследования.

В традиционной юриспруденции существуют различные мнения о понятии юридической практики. Профессор В.Н. Карташов выделяет три точки зрения151. Одни авторы отождествляют практику с юридической деятельностью (И.Я. Дюрягин, А. Герлох, В. Кнапп). Другие, стремясь отграничить юридическую практику от юридической деятельности и представить ее в качестве относительно самостоятельного явления, причисляют к ней лишь определенные итоги, объективированный опыт правовой деятельности (С.С. Алексеев, С.И. Вильнянский и др.).

И, наконец, третья точка зрения, которая представляется В.Н. Карташову наиболее предпочтительной, – когда любой вид юридической практики рассматривается в неразрывном единстве правовой деятельности и сформированного на ее основе со- циально-правового опыта (В.К. Бабаев, В.И. Леушин, В.П. Реутов и др.).

Более плодотворной, однако, представляется иная позиция, когда юриспруденция рассматривается в диалектическом един-

151 Теория государства и права. Курс лекций: Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 1997. С. 459.

106

стве юридической науки и научного юридического исследования, как взаимосвязь научной юридической деятельности и юридической практики. Эта точка зрения позволяет точнее определить сущность научно-исследовательской юриспруденции России и основные элементы ее структуры, объективнее отразить диалектику юридической науки и научного юридического исследования, понять значение научной юридической деятельности и юридической практики в механизме основного закона развития научно-исследовательской юриспруденции России.

Исходя из данного понимания концепции научно-исследо- вательской юриспруденции России как теории развития юридической науки во взаимосвязи с научным юридическим исследованием, нам представляется важным подчеркнуть, что развитие научно-исследовательской юриспруденции на практике принимает вид (или совершается в виде):

а) юридической эволюции; б) процесса научного юридического исследования.

В диссертационной работе мы рассматриваем эти два разных проявления юриспруденции на практике как единство противоположностей, две разновидности одного целого, каким является юриспруденция. Таким образом, юридическая наука и научное юридическое исследование имеют единую родовую основу и являются как бы двумя сторонами одной медали.

С другой стороны, остается неясным, что имеется в виду в цели диссертационного исследования под «разработкой научнообоснованной концепции научно-исследовательской юриспруденции России». Дело в том, что дефиниция «концепция» также имеет различия в толковании. Например, в «Логическом словаре-справочнике» Н.И. Кондакова читаем: «Концепция (от лат. conceptio – понимание) «система взаимосвязанных и вытекающих один из другого взглядов на те или иные явления, процессы»152. Однако современные западные ученые чаще трактуют концепцию в ее субъективном понимании как детальный план, руководство к действию. Но это не означает, что при этом

152 Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М., 1975. С. 263.

107

не встречается иных подходов. Например, В. Петерсон пишет: «Очевидно, что теория – это идея или концепция»153.

Однако, с нашей точки зрения, этим ни в коей мере нельзя ограничиться, так как познание, исследование юридической теории важно не само по себе в отрыве от практических решений

идействий, а важно для преобразования юридической практики с целью ее совершенствования. Поэтому, используя научный подход, концепцию научно-исследовательской юриспруденции России следует рассматривать в сущностном аспекте как систему взаимосвязанных и вытекающих один из другого теоретических взглядов, идей на развитие юридической науки во взаимосвязи с научным юридическим исследованием, а в прикладном – как научную юридическую деятельность и юридическую практику.

Таким образом, концепция (и парадигма) научно-исследова- тельской юриспруденции России – совокупность наиболее существенных юридических теорий, изложенная в конструктивной, приемлемой для юридической практики форме; это теории, переведенные в алгоритм решения конкретных фундаментальных

иобщетеоретических проблем российской юридической науки первой половины XXI в.

Разработка теоретических основ научно-исследовательской юриспруденции России предполагает определение ее назначения, выявление тенденций развития, исследование и разработку исходного понятийного базиса.

Научно-исследовательская юриспруденция России представляет собой основную функциональную систему этапа устойчивого развития гражданского общества и правового государства, обеспечивающую преемственность научных знаний, объяснение современного состояния, адекватное отражение и плодотворное развитие правового содержания действующей Конституции РФ, а также эффективное воспроизводство новых научных школ (состояние и эффективность кратко именуется состоянием или научным потенциалом). Данное направление развивается (не всегда, правда, осознанно и целеустремленно) в целом русле общих идей, понятий и ориентиров, разработанных с позиций нового

153 Willis L.Peterson. Principles of Economics: Micro. R.D. Irwin, Inc., 1971. C.4.

108

реформистского диалектико-реалистического мировоззрения творческой интеллигенции – неореформизма154.

В системных понятиях научно-исследовательская юриспруденция России – это открытая самоуправляемая система. По физической природе ее обобщенное фазовое пространство является информационным (в широком смысле). На вход системы подаются неоднородные виды информации, которые после многократного изменения отводятся во внешнюю социально-правовую среду. Трансформаторами информации выступают юридические средства. Они же служат носителями правовой информации, преобразуемой в юридическую деятельность. Основные виды подводимой информации:

–информация управления эффективностью юридической науки и качеством научных юридических исследований;

–информация восстановления, расходуемая на поддержание или повышение научного потенциала и измеряемая затратами на науку и научные исследования;

–нормативно-правовая, нормативно-экономическая или ка- кая-либо другая нормативная информация;

–информация внешней социально-правовой среды.

Отвод информации из системы осуществляется в форме:

–оперативной информации о состоянии различных правовых средств, используемых в правовой системе, определяемых разным характером движения интересов субъектов права к ценностям, наличием многочисленных препятствий;

–информации, используемой на внутрисистемные нужды, связанные с обеспечением безопасности, сохранения целостности правовой системы, нормальных условий труда, быта и отдыха научных кадров;

–всевозможных информационных потерь.

Система в каждый момент динамически уравновешена. Её информационный баланс (после приведения всех видов информации к сопоставимым измерителям) представляется совокупностью обыкновенных дифференциальных уравнений:

154 Это нашло свое отражение не только в научной, но и в учебной литературе. См.: Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права: Учебник. М., 2001. С. 27–29.

109

где vi(t) – состояние или научный потенциал системы; vw(t)

– наукоемкость правовой системы; vu(t) – информация управления; vτ(t) – нормативно-правовая, нормативно-экономическая или какая-либо другая нормативная информация; vr(t) – затраты на науку и научные исследования; vs(t) – информация внешней социально-правовой среды, подводимая в единицу времени.

Эти уравнения совместно с начальными условиями называются уравнениями развития (траекториями движения) научноисследовательской юриспруденции России. Они характеризуют основные потоки информации и определяют фазовый вектор состояния системы. Множество, на котором задается фазовый вектор состояния Vs(t) = {vj(t)}, где j = i, w, u, τ, r, s образуют фазовое пространство. Записи уравнения развития научно-иссле- довательской юриспруденции для простоты представляются в векторной форме:

Информационный баланс и уравнения развития, отражающие математическую модель научно-исследовательской юриспруденции, выведены для простых систем. Они полностью сохраняются для систем любой структурной сложности. Размерность вектора состояния и фазового пространства сложных систем возрастает пропорционально числу их составных элементов.

Рассмотрим теперь вопросы, связанные с исследованием и разработкой исходного понятийного базиса научно-исследова- тельской юриспруденции.

110