Актуальные вопросы конституционного права России и зарубежных стран, муниципального права и сравнительного правоведения. Сборник трудов

с другой стороны — признания практической роли су- дебного решения89.

В постановлениях Конституционного Суда РФ нор- мативные правоположения содержатся как в резолю- тивных, так и в мотивировочных частях, однако пред- ставляется, что значение их различно в зависимости от того, в какой из частей постановления они находятся и какую форму имеют. В мотивировочных частях поста- новлений нормативные правоположения обычно име- ют форму правовых позиций, слабо связанных с кон- кретными ситуациями90. В некоторых случаях, когда суждение Конституционного Суда относится к весьма конкретной ситуации, оно опирается на правовую пози- цию, которая выраженным образом не сформулирова- на, ноподразумевается91. Так, ужевсамомпервомделе, рассмотренном Конституционным Судом РФ 14 января 1992 г., где Суд решал вопрос о конституционности объ- единения указом президента двух силовых ведомств, он исходил из того, что компетенция государственного органа может определяться либо самой Конституцией, либо изданным на ее основе и находящимся с ней в со- ответствии нормативным актом, хотя прямо такая пра- вовая позиция в постановлении Конституционного Суда РФ сформулирована не была92.

При возникновении споров относительно призна- ния судебных споров источником права противники та- койидеиссылаютсянадваоченьвесомыхаргумента. Во- первых, как уже было сказано, Россия не принадлежит

89См.: Марченко М. Н. Источники права. М.: ТК «Велби»: Проспект, 2008. С. 501.

90См.: Лазарев Л. В. Правовые позиции Конституционного Суда России.

М., 2003. С. 37–59.

91См.: URL: http://lawdiss.org.ua/books/430.doc.html.

92См.: Страшун Б. А. Конституционное право зарубежных стран. Т. 1–2. Часть общая. 3-е изд. М.: Бек, 2013.

101

к числу государств, где есть прецедентная система пра- ва. А во-вторых, они не признают данные судебные ре- шения источником права, потому что считают, что это прямое нарушение принципа разделения властей.

М. А. Митюкова указывает, «что решения Конституционного Суда являются источником пра- ва и имеют характер нормативных актов, кото- рый должен быть закреплен в федеральном законо-

дательстве». Теоретики выделяют ряд признаков, которые, по их мнению, определяют постановления Конституционного Суда РФ источником права. К ним можно отнести:

-они могут содержать и отменять правовые нормы;

-имеют во многих случаях силу закона;

-выносятся именем Российской Федерации, явля- ются окончательными и пересматриваются только этим органом;

-обязательны на всей территории Российской Федерации для всех органов государственной вла- сти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан

иих объединений;

-подлежат официальному опубликованию; Одним из ярких примеров того, что решения

Конституционного Суда РФ являются источником пра- ва — это налоговое право. Конституционная природа налогового права состоит в прямом действии обладаю- щего высшей юридической силой нормативного право- вого акта в сфере налоговых отношений. К источникам налогового права относятся, как правило, постановле- ния и определения, которые вынесены по итогам про- верки конституционности нормативных правовых ак- тов или отдельных норм налогового права, содержа- щихся в федеральных законах, конституциях, уставах,

102

законах субъектов РФ и др., или дают толкование тех положений Конституции, которые важны для уяснения смысла, значения отдельных институтов и норм нало- гового права93.

Например, при признании Конституционным Судом РФ одной из норм налогового права неконсти- туционной в каком-либо из субъектов, данное решение автоматически распространяется на аналогичные нор- мы регионального налогового законодательства других субъектов. Одним из таких примеров является закон Нижегородской и Ивановской областей о ставках нало- га на игорный бизнес (Определение Конституционного Суда РФ от 09.04.2002 № 269-0 «По жалобе граждани- на Игнатьичева Максима Вячеславовича на наруше- ние его конституционных прав положениями статей 2, 4 и 5 Федерального закона “О налоге на игорный биз- нес”, Законом Нижегородской области “О ставках нало- га на игорный бизнес” и Законом Ивановской области “О ставках налога на игорный бизнес”»). Таким обра- зом, решения Конституционного Суда РФ имеют общий характер, то есть оно распространяется не только на тот конкретный случай, который стал предметом рассмо- трения в Конституционном Суде РФ, но и на все анало- гичные случаи, имеющие место в правовой практике.

Анализируя решения Конституционного Суда РФ, можно сделать вывод, что порой Конституционный Суд не только выполняет функции толкования кон- кретных правовых норм, но может потребовать внести поправки в конкретное законодательство. Например, в Постановлении по делу о проверке конституцион- ности ст. 19 Федерального закона «О введении в дей- ствие Жилищного кодекса Российской Федерации»

93 Марченко М. Н. Источники права. М. : ТК «Велби»; Проспект, 2008.

С. 189.

103

Конституционный Суд РФ указал: «Подобная нео-

пределенность правового регулирования свидетель- ствует о несоответствии Конституции РФ оспа- риваемой норме и требует внесения в действующее законодательство (жилищное, гражданское, семей- ное, о регистрации прав на недвижимое имущество, об ипотеке и т.д.) изменений и дополнений»94. То есть тем самым Конституционный Суд РФ требует вне- сти поправки в уже имеющийся федеральный закон, на что, по сути, имеет право делать только законода- тельный орган.

Из-затакогоразногласияпереднижестоящимису- дами всегда возникает вопрос, можно ли им ссылаться на постановления Конституционного Суда РФ при вы- несении решений? Не будет ли данное решение проти- воречить закону Российской Федерации?

В итоге получается так, что в российском зако- нодательстве не указано, что постановления Кон- ституционного Суда РФ являются источником права, однако в действительности это не так. Получается, что нижестоящий суд может ссылаться при вынесении ре- шений на постановления Конституционного Суда РФ, а также имеет право и не «прислушиваться» к вынесен- ным решениям Конституционного Суда РФ. То есть су- дья действует исключительно исходя из своих внутрен- них убеждений.

На мой взгляд, было бы очень правильно, если бы Россия стала одной из стран прецедентного права. Это бы помогло упростить процедуру применения решений Конституционного Суда РФ иными судами Российской Федерации.

94 Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона “О вве- дении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации” в связи с жало- бой гражданина А. М. Богатырева».

104

Мосин С. А.,

к.ю.н., докторант кафедры конституционного и международного права ВГУЮ (РПА Минюста России)

НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ФОРМЫ СУЩЕСТВОВАНИЯ КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫХ ОСНОВ

Современные исследования достаточно часто ка- саются конституционно-правовых основ Российской Федерации. Необходимостьисследованияобозначенной темы обусловлена тем, что такая правовая категория как принцип, под которым, как правило, понимаются руководящие положения права, играющие важнейшую роль в формировании правовой системы и являющие- ся ее исходными началами, зачастую структурно рас- сматривается как набор нормативных предписаний, что, на наш взгляд, не полностью отражает его право- вую сущность. Представляется, что правовой принцип гораздо более сложная по своей структуре конструкция, имеющая огромный потенциал в своем развитии.

Затрагивая вопрос о форме существования конституционно-правовых основ, отметим, что клю- чевые конституционные установления имеют опреде- ленную универсальную структуру, которая помимо не- посредственно конституционно-правовых принципов включает в себя такие правовые категории, как нети- пичные правовые установления (например, правовые презумпции, фикции, аксиомы) и специфические нор- мы права (например, нормы-цели, нормы-декларации, нормы-интерпретации). Вследствие этого конституци- онные установления обладают признаками входящих

105

вих структуру элементов95. Каждый из таких элемен- тов незаменим, наделен определенным функционалом и играет соответствующую его уровню роль, а также определяет вариативность конституционно-правовых принципов96. При этом следует отметить двойственную природу такой вариативности.

Содной стороны, как уже было указано, осново- полагающие конституционно-правовые принципы об- ладают единой универсальной структурой, состоящей из определенного набора правовых категорий, элемен- ты которой являются их постоянной составляющей. Так, на примере принципа конституционности норма- тивных правовых актов, это означает, что входящая

вего структуру презумпция конституционности нор- мативных правовых актов не выходит из состава этой структуры в связи с тем, что в том или ином конкретном случае конституционность нормативных правовых ак- тов установлена Конституционным Судом РФ, и, соот- ветственно, в отношении таких нормативных правовых актов в полном объеме реализован указанный прин- цип, а предположение об их конституционности в связи с этим подтверждается.

Аналогичным образом складывается ситуация и в отношении юридической фикции, элементы ко- торой также находят свое отражение в структуре конституционно-правовых принципов и которая явля- етсяеенеизменнымэлементом. Рассматриваяпринцип конституционности нормативных правовых актов, со- вершенно объективно можно отметить, что в отсутствие предварительного контроля за конституционностью

95См.: Мосин С. А. Некоторые аспекты исследования характеристик основополагающих конституционных установлений // Теория и практика обще- ственного развития. 2014. № 16.

96См.: Мосин С. А. Вариативность конституционных принципов в ракур- се основ федеративного государства // Закон и право. 2015. № 3.

106

нормативных правовых актов невозможно с уверенно- стью говорить о конституционности всего объема нор- мативной базы, и практика Конституционного Суда РФ свидетельствует о наличии в правовой базе не соот- ветствующих Конституции норм. В этом и находит свое проявление юридическая фикция, так как обозначен- ная конституционность нормативных правовых актов изначально не соответствует действительности в пол- ной мере. При этом когда конституционность норматив- ного правового акта подтверждается Конституционным Судом РФ, также как и в случае с правовой презумпци- ей, юридическая фикция как элемент рассматриваемо- го принципа не устраняется одновременно с приняти- ем такого решения, хотя бы в данном конкретном слу- чае и подтверждается реализация конституционного принципа в полном объеме.

Рассматривая правовую аксиому как еще один не- отъемлемый элемент структуры, следует отметить, что вне зависимости от состояния реализации конститу- ционных принципов их аксиоматичное начало не мо- жет быть изменено. Иными словами, вне зависимости от того, надлежащим ли образом исполняются предпи- сания принципиальных установлений или же наличе- ствует факт пренебрежения ими, любое из данных об- стоятельств не может служить поводом для постановки вопросов относительно обоснованности существования таких законно установленных правовых принципов.

Признаки декларативности принципиальных установлений, которые также являются неотъемле- мыми составляющими структуры принципиальных установлений, также носят постоянный характер в та- кой структуре. Декларативность, на наш взгляд, зада- ет вектор развития конституционных норм и, по сути, сама является таким вектором. Основополагающие

107

конституционные принципы находятся в постоянном развитии, конкретизируется и дополняется различны- ми аспектами и такое развитие, на наш взгляд, не мо- жет прекращаться.

Таким образом, все элементы структуры остают- ся в ней вне зависимости от их проявления и, соот- ветственно, фактической функциональной нагрузкой в том или ином конкретном случае в силу того, что они тесно взаимосвязаны между собой и каждый из них выполняет определенную функцию по формированию полноценно функционирующего конституционного принципа. Иными словами, реализация конституци- онного принципа происходит посредством функциони- рования всех его элементов. Наличие этих элементов является определенной гарантией его полноценной реализации.

С другой стороны, представляется, что вариатив- ность конституционно-правовых принципов при по- стоянной структуре их элементов может проявляться наличием признаков какой-либо одной или несколь- ких правовых категорий и, соответственно, отсутстви- ем проявления признаков других правовых категорий, входящих в структуру.

Например, если при обращении к той или иной правовой норме или группе норм нельзя достоверно установить их соответствие Конституции, то на пер- вый план выходит презумпция конституционности та- ких норм, которая подразумевает их конституцион- ность. В таком случае в принципе конституционности проявляются признаки элемента его структуры — пре- зумпции. Также проявляются признаки юридической фикции по обозначенным выше причинам. В случае установления Конституционным Судом РФ факта соот- ветствия нормы положениям Конституции, признаки

108

указанной презумпции и фикции устраняются. В та- ком случае может идти речь о полноценной реализа- ции указанного конституционного принципа.

Таким образом, конституционно-правовые осно- вы представляют собой сложную структуру, состоя- щую из различных взаимодействующих между собой правовых категорий, признаками которых обладают конституционно-правовые основы.

Также представляется, что тезис относительно вариативности конституционных установлений при- меним ко всему спектру конституционных принципов, лежащих в основе конституционного строя, в силу уни- версальности структур составляющих их элементов. Это подчеркивает единство и взаимосвязь основ, зало- женных в Конституции, а также позволяет выработать единые подходы к изучению данного аспекта.

109

Окулич Н. В.,

студентка 2 курса заочной формы обучения магистратуры юридического факультета ВГУЮ (РПА Минюста России), магистерская программа «Государственная власть и управление»

МЕСТНОЕ СООБЩЕСТВО КАК СУБЪЕКТ МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРАВА

Концепция «местного сообщества» как первичной единицы местного самоуправления давно привлекает внимание отечественных ученых. Одни считают необ- ходимым введение в российское законодательство ново- го термина, другие придерживаются точки зрения, что введение в законодательство иных субъектов местно- го самоуправления, помимо указанных в Конституции

ифедеральных законах, неправомерно.

Взаконодательстве о местном самоуправлении используется термин «местное сообщество». Несмотря на то что в Конституции и в федеральных законах не упоминается термин «местное сообщество», в право- вых актах федеральных органов исполнительной вла- сти РФ, постановлениях Конституционного Суда РФ, Законах субъектов РФ, уставах муниципальных обра- зований он широко используется. Стоит дальше разо- браться в сущности и содержании института «местного сообщества», какое он оказывает влияние на действую- щую в России систему местного самоуправления.

Прежде чем обратиться к исследованию дан- ного вопроса, нужно ответить на другой вопрос: что принято считать основой местного самоуправления?

110