А.Ф. Писемский в журналах «Современник» и «Отечественные записки»

Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н. Г. Чернышевского

О. В. Тимашова

А. Ф. ПИСЕМСКИЙ В ЖУРНАЛАХ

«СОВРЕМЕННИК» И «ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ ЗАПИСКИ»

Саратов Издательство Саратовского университета

2022

ВВЕДЕНИЕ

Смена направления духовного поиска, происходящего в нашем Отечестве – от стремления принять европейскую модель мира как универсальную парадигму к разочарованию в ней, – обусловила необходимость обращения к нравственным урокам национальной словесности. Такими представляются нам мотивы возрастающего в последние годы научного интереса к личности и творчеству Алексея Феофилактовича Писемского (1821–1881) – популярного прозаика и драматурга своего времени, ныне воспринимаемого в качестве беллетриста второго ряда. Внимание к наследию Писемского обусловлено тем, что его центральная идейно-творческая установка – разоблачение пагубности некритичного восприятия русской интеллигенцией идей, исходящих с Запада, призыв к изучению национального характера – предвосхитила востребованные тенденции современной культуры.

На интерес писателя к загадке русского национального характера указывал Н. А. Добролюбов: «По миросозерцанию г. Писемского выходит, что русский человек ни в чем меры не знает»1. Критик западнического журнала «Современник» положил начало негативной интерпретации этой черты поэтики Писемского: «Ежели он (русский человек. – О. Т.) не умирает с голоду, то пьянствует; если не под башмаком у жены, то колотит ее; <…> если взяток не берет, то норовит всякого в кандалы заковать»2 и т. п. Добролюбов был вынужден констатировать: «Об этом нужно поговорить <…> в сочинениях г. Писемского идеи эти выходят уж очень убедительны»3. Однако именно критика тормозила стремление «говорить», т. е. дискутировать о месте писателя среди современников. Выступления критиков, подчас тенденциозные, были направлены на дискредитацию Писемского среди широкой публики. Об этом свидетельствовал сам Писемский, противопоставляя восприятие своих произведений читателями

1Добролюбов Н. А. Собрание сочинений : в 3 томах. Москва : Государственное издательство художественной литературы, 1951–1952. Т. 2. С. 471.

2Там же.

3Там же.

4

Введение

и воздействие на умы журнальных рецензентов. «Успех его в литературе был несомненный: публика начала его <…> любить; но зато журналисты скоро его разлюбили…»1, – подвел он итог творческой трагедии автобиографического персонажа на страницах своего романа «В водовороте» (1877).

Еще при жизни писателя саратовские газеты отмечали его популярность у провинциального читателя: «Щедрин… прочитан и понят людьми более развитыми… а “Тысячу душ” прочитали все и долго говорили…»2. Собрание сочинений Писемского выдержало несколько изданий (1883–1886, 1895–1896, 1910–1911, 1912), что подтверждает наблюдения знатоков издательского дела А. П. Налимова3 и В. В. Тихомирова4 о постоянном интересе благородной публики рубежа XIX– XX веков. Творчество Писемского оказалось востребовано и рабочекрестьянскими массами. В 1920–1930-е годы его произведения регулярно выходили в издательстве «Земля и фабрика»5.

Судьба Писемского служит доказательством того, что русские писатели, и не в последнюю очередь, – «сотрудники … журналов и газет… по роду занятий непосредственные участники литературно-жур- нальной жизни своего времени…»6. Главным аргументом критиков явилось то обстоятельство, что Алексей Феофилактович «дописался»7 до публикаций в журналах, снискавших неоднозначную репутацию, – «Отечественных записках», «Москвитянине», «Заре».

Особенности журнального сотрудничества писателя на разных этапах его биографии и проистекавшие отсюда резкие оценки его современной писателю критикой оказали влияние на все аналитические жанры – историко-литературные работы о нем в контексте прозы и драматургии XIX века, традицию создания научных биографий Писемского,

1Писемский А. Ф. Собрание сочинений : в 9 томах / подготовка текста и примечания М. П. Еремина. Москва : Правда, 1969. Т. 6. С. 116. (здесь и далее ссылки на это издание даются в тексте с указанием тома и страницы).

2Цит. по: Демченко А. А. Н. Г. Чернышевский : Научная биография : в 3 частях. Саратов : Издательство Саратовского университета, 1992. Ч. 3. С. 57.

3См.: Налимов А. П. Забыт ли Писемский? // Образование. 1901. № 7–8. С. 125,

133.

4См.: Тихомиров В. В. Две смерти. Писемский и Достоевский // Известия книжных магазинов М. О. Вольфа. 1901. № 1–3. С. 3–4.

5См.: Берков П. Н., Клеман М. К. Литературный путь Писемского // Писемский А. Ф. Избранные произведения. Москва ; Ленинград : Государственное издательство художественной литературы, 1932. С. 3–22.

6Прозоров В. В. «До востребования…»: Избранные статьи о литературе и журналистике. Саратов : Издательство Саратовского университета, 2010. С. 141–142.

7Окрейц С. С. Новые романы старых романистов // Дело. 1869. № 5. С. 97.

5

О. В. Тимашова. А. Ф. Писемский в журналах «Современник» и «Отечественные записки»

университетскую науку, даже мемуаристику. Портрет писателя создавался в полемике между мемуаристами, выступавшими «за Писемского» – человека, симпатичного даже в своих недостатках (П. В. Анненков, П. Д. Боборыкин, К. А<ксаков> и др.)1, и теми, кто стремился подкрепить тезисы прижизненной критики о безыдейности писателя примерами его нравственной распущенности2.

«Привходящие факторы»3 идеологического порядка исказили принципы научного изучения – целостности, последовательности, объективности и даже исследовательской этики. Вот отзыв журнала «Вестник Европы»: «Русская литература понесла две тяжелые потери» (Писемский ушел из жизни одновременно с Ф. М. Достоевским (январь 1881)). А. Н. Пыпин, скрывшийся под инициалами «А. В.», пытался доказать читателю: «В самом характере деятельности Писемского были основания, которые должны были привести к <…> забвению»4. Он указывал на источник своих утверждений: «В блестящую пору деятельности Писемского… эти основания уже… были замечены критикой»5.

«Основания» идеологического порядка, обусловившие долгое и намеренное «забвение» произведений писателя, возникли, таким образом, в 1850-е годы, после его дебюта, что подтверждает необходимость заново тщательно изучить ранний этап творчества Писемского. Это на десятилетие раньше, чем 1860-е годы, на которые указывают исследователи как на начало отлучения «еретика»6 Писемского от литературы

1См.: Максимов С. За А. Ф. Писемского (По литературным воспоминаниям) // Новое время. 1889. № 4880. С. 8–9; Анненков П. В. Художник и простой человек. Из воспоминаний о Писемском // Вестник Европы. 1882. № 4. С. 623–660; Боборыкин П. Д. Памяти Писемского // Русские ведомости. 1881. № 32. С. 1–3; К.[онстантин] А.[ксаков] А. Ф. Писемский // Русское обозрение. 1894. Т. 27. Июнь. С. 811–814; Данилевский Г. К.

6Еретики – писатели, которые «не повторяли сказанное титанами нашей литературы,

аговорили свое, и это свое находилось в постоянной… оппозиции к… магистральной общественно-литературной традиции» // Чупрынин С. Поперек течения, или Уроки русской «ереси» // Аннинский Л. Три еретика. Ленинград : Книга, 1988. С. 6.

6

Введение

всвязи с многочисленными негативными выступлениями прессы про-

тив Писемского-фельетониста и автора первого в русской литературе «антинигилистического» романа «Взбаламученное море» (1863)1.

Представление науки об особенностях поэтики Писемского также черпалось из выступлений журнальной критики2. Принятие подобных утверждений без учета журнально-критических столкновений в русской словесности середины XIX века привело ученых к убеждению

вэмпиризме Писемского, обеспечившем ему в литературе место бел-

летриста-очеркиста («История русской литературы XIX века» под редакцией Д. Н. Овсянико-Куликовского3, лекции О. Ф. Миллера4).

С. А. Венгеров, основоположник изучения биографии Писемского, своеобразно развил тезисы Н. Г. Чернышевского об «отсутствии лиризма» у Писемского, о том, что писатель «не принес собой рациональной теории о том, каким бы образом должна устроиться жизнь

людей… Его воззрение не подготовлено наукою… – ему известна только практика, и он… сроднился с нею…»5, настаивая на консерватизме и ограниченности взглядов писателя. А. М. Скабичевский проводил ту же мысль с помощью распространенного в прижизненной критике

приема сопоставительного анализа, принявшего форму размежевания писателя и его передового современника М. Е. Салтыкова-Щедрина6.

Висследовательской литературе о Писемском долгое время не изучались и не учитывались в полной мере материалы, опровергающие необходимость причисления этого писателя к авторам второго ряда. Так, Н. Н. Страхов считал его автором, сформулировавшим художественный кодекс русского реализма, «честности отношения к делу…

1Зайцев В. А. Взбаламученный романист // Русское слово. 1863. № 10. С. 23–44; Антонович М. А. Современные романы // Современник. 1864. № 4. Отд. 2. С. 201–238; Шелгунов Н. В. Люди сороковых и шестидесятых годов // Дело. 1869. № 9. С. 1–29 ; № 10. С. 1–38 ; № 11. С. 1–51; Цебрикова М. Гуманный защитник женских прав // Отечественные записки. 1870. № 2. С. 209–228.

2См.: Оганян Н. С. К вопросу оценки творчества А. Ф. Писемского русской литературной критикой // Научные труды Ереванского университета. 1960. Т. 70, вып. 2. С. 108.

3См.: Ветринский Ч. (Чешихин В. Е.). А. Ф. Писемский // История русской литературы XIX века : в 5 томах / под редакцией Д. Н. Овсянико-Куликовского. Москва : Товарищество «Мир», 1911. Т. 3. С. 232–252.

4См.: Миллер О. A. Русские писатели после Гоголя. Чтения, речи и статьи : в 3 томах. Т. 2 : И. А. Гончаров. А. Ф. Писемский. М. Е. Салтыков, гр. Л. Н. Толстой. Санкт-Петербург ; Москва : Издание Товарищества М. О. Вольфа, 1909. С. 36 и далее.

5Чернышевский Н. Г. Полное собрание сочинений : в 15 томах / под общей редакцией В. Я. Кирпотина и Б. П. Козьмина. Москва : Гослитиздат, 1949. Т. 4. С. 72–73.

6См.: Скабичевский А. М. А. Ф. Писемский, его жизнь и литературная деятельность. Санкт-Петербург : Издание Типографии Товарищества «Общественная польза», 1894. С. 5–6.

7

О. В. Тимашова. А. Ф. Писемский в журналах «Современник» и «Отечественные записки»

правдивости… строгости к самому себе»1 (курсив автора. – О. Т.). Он увидел в гонениях на писателя пример негативных процессов, характеризующих национальную словесность: «Русская литература есть весьма серьезная литература, – это видно в… ее безобразиях… следствиях… серьезного отношения к делу»2.

Ю. В. Манн заявил о «структурной перестройке типа конфликта»3 в произведениях раннего Писемского, благодаря которой повесть «натуральной школы» 1840-х годов избавляется от идеологических штампов, углубляется психологически и в таком виде эволюционирует в роман

1860-х годов.

Критик Н. Н. Страхов и исследователь А. И. Кирпичников4 заявляли о необоснованности причисления писателя к «лагерю консерваторов»5, «шумного и громкого»6 бойкота, который был объявлен ему на пике его творческого пути.

А. И. Кирпичников указал на сильные стороны «объективной»7 творческой манеры Писемского, его место в мировой и русской литературной традиции. Н. Н. Виноградов доказал, что житейский практицизм и «отсутствие лиризма» у Писемского не мешают творческой переработке жизненных впечатлений, направленной на «усложнение психологического содержания»8 образов писателя.

Во вступительных работах П. В. Анненкова и В. В. Зелинского к посмертным собраниям сочинений Писемского были развиты эти основополагающие тезисы, характеризующие идейно-художественное мировоззрение писателя. Биографы-комментаторы, обращавшиеся к читателю, успевшему полюбить Писемского, мотивировали «строго повествовательный, эпический характер» произведений Писемского его творческими убеждениями: «У него… не встретите монологов, в которых человек высказывает… что происходит в его сознании <…>

1Страхов Н. Н. Бедность нашей литературы // Литературная критика / вступительная статья, составление Н. Н. Скатова, примечания Н. Н. Скатова и В. А. Котельникова. Москва : Современник, 1984. С. 62–63.

2Там же.

3Манн Ю. В. Утверждение критического реализма. Натуральная школа // Развитие реализма в русской литературе : в 3 томах. Москва : Наука, 1972. Т. 1. С. 284 и далее.

4См.: Кирпичников А. И. Достоевский и Писемский (Опыт сравнительной характеристики). Одесса : Типолитография Штаба Одесского военного округа, 1894.

5Кирпичников А. И. Указ. соч. С. 28. 6Страхов Н. Н. Указ. соч. С. 28–29.

7Кирпичников А. И. Указ. соч. С. 28–29.

8Виноградов Н. Н. Алексей Феофилактович Писемский (Материалы для его биографии и выяснения процесса творчества) // Издание Отдела русского языка и словесности Императорской Академии наук. 1916. Т. 21, кн. 2. С. 150.

8

Введение

Он считал подобные монологи не отвечающими жизненной правде»1. Вследствие этого психологический анализ Писемского скрыт в особенностях композиции его произведений, «интересной завязки <…> живости рассказа»2.

П. В. Анненков констатировал, что «в лице Писемского читающая народная масса нашла себе летописца»3. Укладу петербургского образованного круга писатель противопоставил национальный тип культуры, на котором зиждилась его нравственная сила: «Во мнениях и идеях Писемского <…> отыскивались зерна <…> полуисчезнувшей культуры, сбереженной <…> народом»4. Ю. Айхенвальд вслед за Анненковым мотивировал поэтику писателя особенностями национального мировосприятия: «Писемский так самобытен, народен… что своими писаньями… родной стихии точно оброк платит»5. Критик усмотрел в его объективности стремление скрыть возвышенные основы мировосприятия: «Романтик <…> идеалист… хранитель чистых ценностей… жил в Писемском, под его грубой… оболочкой»6.

На защиту Писемского против журналистских обвинений встали литераторы, знакомые с тяготами профессионального быта, цензурным и журнальным прессингом. И. Анненский вслед за В. В. Зелинским высоко оценил оригинальность его драматургии, выразившуюся в усилении значимости композиционного построения, препятствующей авторской назидательности и «дидактизму»7. Этот поэт сумел раскрыть мистический, религиозно-метафизический подтекст произведений писателя8.

А. П. Чехов оспаривал выдвигаемые Писемскому обвинения в «обскурантизме и измене»: «Из… писателей я не знаю ни одного, кото-

1Зелинский В. В. А. Ф. Писемский : Критико-биографический очерк // Писемский А. Ф. Полное собрание сочинений. Санкт-Петербург : Издательство Ф. А. Маркса, 1910. С. 37.

2Зелинский В. В. Указ. соч. С. 35–36.

3Анненков П. В. Художник и простой человек // Анненков П. В. Литературные воспоминания / вступительная статья В. И. Кулешова, комментарий А. М. Долотовой.

Москва : Правда, 1989. С. 459–496.

4Там же. С. 496.

5Айхенвальд Ю. Силуэты русских писателей : в 2 томах. Москва : Терра – Книжный Клуб, 1998. Т. 1. С. 265–266.

6Там же. С. 265–266.

7Анненский И. Ф. Три социальных драмы. «Горькая судьбина» А. Писемского. «Власть тьмы» Л. Толстого. «На дне» М. Горького // Анненский И. Книга отражений / под редакцией Я. П. Полонского. Москва : Наука, 1979. С. 50–51.

8Там же.

9

О. В. Тимашова. А. Ф. Писемский в журналах «Современник» и «Отечественные записки»

рый был бы так… убежденно либерален…»1. Особенность поэтики Писемского, поднявшая его выше уровня европейской беллетристики, – идейная и стилистическая лаконичность2.

М. Горький называл Писемского среди авторов – «столпов русской литературы»3 и хлопотал о том, чтобы издать его биографию в серии «Жизнь замечательных людей»4. Предполагаемый биограф К. А. Федин приступил к работе с энтузиазмом: «Я отношусь к нему (Писемскому. – О. Т.) с глубочайшим уважением и ценю его большой художественный дар. Его личность, судьба человеческая и литературная меня увлекли»5. Но «Книга жизни Писемского» – так планировал Федин озаглавить художественную биографию писателя – не появилась. С укреплением советской власти официальная установка на «забвение» творчества Писемского была негласно возобновлена.

В 1960–1970-е годы к изучению наследия Писемского после долгого забвения6 возвращается западноевропейская наука. Ж. Бланкофф (Blankoff)7 высоко оценил сатирический талант и гражданскую смелость писателя, сближающие его с М. Е. Салтыковым-Щедриным и Г. Успенским. К. Баквис (Baskvis)8 и С. Мозер (Moser)9 вслед за первыми русскими биографами характеризуют Писемского как бытописателя, «провинциального реалиста»10.

В XX веке русские и европейские биографы писателя интуитивно стремились примирить собственные положительные впечатления от чтения Писемского с негативными выступлениями прижизненной критики. Анализ в большинстве научных работ так или иначе восходит

1Чехов А. П. Полное собрание сочинений и писем : в 30 томах / под редакцией Н. A. Бельчикова [и др.]. Москва : Издательство Академии наук СССР, 1974–1983. Т. 5.

С. 204.

2Там же.

3Горький А. М. История русской литературы. Москва : Гослитиздат, 1939. С. 253. 4Цит. по: Рошаль А. А. А. Ф. Писемский и русская революционная демократия.

Ленинград, 1973. С. 6. 5Там же.

6Первый этап интереса совпал с поздним периодом творчества писателя и поддерживался переводчиками и такими видными литературоведами, как В. Дерели, Ю. Шмидт, Френцель (см.: Тимашова О. В. А. Ф. Писемский в оценках зарубежных критиков // Филологические этюды : межвузовский сборник научных трудов. Саратов : Издательство Саратовского университета. Вып. 3. С. 78–82.

7См.: Blankoff J. La société russe de la seconde moitié du XIX siécle. Trois temoignages littéraires. Saltykov-Schedrin, Gleb Uspensky. Pisemsky. Bruxelles : Editions de ľ Université de Bruxelles, 1972. P. 10–12, 101-112.

8См.: Baskvis Claude. Un temoin neglege d´une grande epoque. Le romancier Pisemsky // Revue des etudes slaves. 1955. T. 32. P. 42–55.

9См.: Moser C. Pisemsky a provincial realist. Cambridge : MA Harvard University Press, 1969. 269 р.

10Там же. P. 1888 и далее.

10