А.Ф. Писемский в журналах «Современник» и «Отечественные записки»

Введение

к концепции И. Иванова, обосновавшего гипотезу о бессознательном характере творческого процесса писателя, талантом компенсировавшего отсталость мировоззрения1.

Заслугой И. Иванова как биографа стало определение националь- но-типологической традиции творчества Писемского, хоть и негативно истолкованное исследователем. Писатель принадлежит к плеяде авторов с «оскорбленным национальным чувством», «недоверчивых к теоретическим новшествам»2, наследникам А. Д. Кантемира, И. А. Крылова, Д. И. Фонвизина, Н. В. Гоголя. Вслед за И. Ивановым П. Г. Пустовойт продолжил традицию причисления наследия Писемского к соци- ально-бытовой традиции3 вопреки собственным наблюдениям над тем, как «большинство представителей дореволюционного литературоведения подходило к творчеству Писемского тенденциозно…»4.

А. П. Могилянский выдвинул свежие тезисы, нуждающиеся в дополнительном обосновании: о невозможности понять оценки современников без учета журнальной борьбы, о циклическом «единстве общего замысла»5 в произведениях Писемского, о синтезе бытового и бытийного начал в его творчестве6. Мы не можем согласиться лишь с недооценкой ученым комического начала писателя7.

Ю. И. Минералов в учебном пособии для высшей школы «История русской литературы XIX века (40–60-е годы)» впервые посвящает Писемскому специальную статью, в которой вводит его в ряд национальных классиков: «Самостоятельность творческой жизни <…> его внутренняя независимость и масштабность художественного мышления позволяют считать Писемского “непризнанным классиком” нашей литературы»8.

В последние годы умножились попытки открыть творчество Писемского широкому читателю9. Создается научно-популярная биогра-

1См.: Иванов И. А. Ф. Писемский. Санкт-Петербург : Издание журнала «Мир Божий», 1898. С. 101.

2Там же. С. 83.

3См.: Пустовойт П. Г. А. Ф. Писемский в истории русского романа. Москва, 1969.

С. 23.

4Пустовойт П. Г. А. Ф. Писемский в оценке дореволюционного литературоведения (концепции и проблемы) // Вестник Московского университета. Серия филологии. 1977.

С. 224.

5Могилянский А. П. Писемский. Жизнь и творчество. Ленинград : ЛИО «Редактор», 1991. С. 136.

6Там же. С. 123.

7Там же. С. 34.

8Минералов Ю. И. История русской литературы XIX века (40–60-е гг.). Москва :

Высшая школа, 2008. С. 220–221.

9См.: Плеханов С. Н. Писемский. Москва : Молодая гвардия, 1986. 287 с. (Жизнь замечательных людей).

11

О. В. Тимашова. А. Ф. Писемский в журналах «Современник» и «Отечественные записки»

фия писателя1. Ее автор Л. Аннинский оспаривает тезис о бессознательном даровании Писемского: «Талант всегда мыслит, хотя не всегда рассуждает»2. Вместе с тем этот биограф воскресил мифы о скудном образовании писателя, о ценности исключительно его крестьянской прозы и драматургии, о падении таланта позднего Писемского и т. д.

Выступления А. А. Рошаль3, В. А. Мыслякова4 в полемике с Б. П. Козьминым5 и П. Г. Пустовойтом6 скорректировали представление об ограниченности и реакционности взглядов Писемского. В трудах А. П. Могилянского7, И. В. Карташовой8, Н. Н. Грузинской9, С. М. Балуева10, Л. Н. Синяковой11, Е. В. Павловой12 исследованы оригинальные воззрения Писемского на человеческую натуру. Анализ романов, рассказов и повестей (И. П. Видуэцкая13, Л. М. Лотман14,

1См.: Аннинский Л. А. Сломленный. Повесть о Писемском // Аннинский Л. А. Три еретика. Москва : Книга, 1988. С. 25–55.

2Аннинский Л. А. Указ. соч. С. 40.

3См.: Рошаль А. А. Писемский и революционная демократия. Баку : Азернешр, 1973. 126 с.

4См.: Мысляков В. А. Писемский и революционно-демократическая критика // Н. Г. Чернышевский : Статьи, исследования и материалы. Вып. 8. Саратов : Издательство Саратовского университета, 1971. С. 91–118.

5См.: Козьмин Б. П. Писемский и Герцен // Козьмин Б. П. Литература и история. Москва : Издательство Московского университета, 1969. С. 76–124.

6См.: Пустовойт П. Г. К вопросу об отношении А. Ф. Писемского к А. И. Герцену // Русская литература. 1967. № 1. С. 154–161.

7См.: Могилянский А. П. Писемский. Жизнь и творчество. Ленинград : ЛИО «Редактор», 1991. 158 с.

8См.: Карташова И. В. Идейно-художественное своеобразие романа А. Ф. Писемского «Тысяча душ» : диссертация … кандидата филологических наук. Казань, 1964.

9См.: Грузинская Н. Н. Об изучении мировоззрения и метода А. Ф. Писемского в советском литературоведении // Ученые записки Томского университета. 1964. № 48. С. 106–115.

10См.: Балуев С. М. Сатирическая публицистика А. Ф. Писемского 1860-х гг. СанктПетербург : Издательство СпбГУ, 2000; Балуев С. М. Очерки А. Ф. Писемского 1850-х гг. : Проблематика и стиль. Санкт-Петербург : Издательство СпбГУ, 2001.

11См.: Синякова Л. Н. Проза А. Ф. Писемского в контексте развития русской литературы 1840–1870-х гг. : проблемы художественной антропологии : диссертация … доктора филологических наук. Томск, 2009. 396 с.

12См.: Павлова Е. В. Беллетристика А. Ф. Писемского 1840–50-х гг. и проблема художественного метода : диссертация … кандидата филологических наук. Череповец, 2007. 185 с.

13См.: Видуэцкая И. П. А. Ф. Писемский // Русские писатели. XIX век : библиографический словарь : в 2 частях / под редакцией П. А. Николаева. Москва : Просвещение, 1996. Ч. 2. С. 132–135; Видуэцкая И. П. А. Ф. Писемский // Развитие реализма в русской литературе. Москва : Наука, 1973. Т. 2, кн. 1. С. 91–124.

14См.: Лотман Л. М. Писемский-романист // История русского романа : в 2 томах. Москва ; Ленинград : Издательство Академии наук СССР, 1962. Т. 2. C. 121–140.

12

Введение

Н. И. Пруцков1, И. В. Карташова, Н. Н. Грузинская2, А. В. Вдовин, К. Ю. Зубков3), а также пьес (И. Анненский4, А. И. Журавлева5, Л. В. Манькова6) доказал необходимость выделения прозы и драматургии Писемского в особое течение внутри литературного процесса середины XIX века.

Постепенное возвращение Писемскому законного места в литературном процессе его времени ставит перед наукой новые задачи. Становится очевидной необходимость введения в круг научно-исследова- тельского внимания произведений, не перепечатывавшихся с начала XX века (повесть «Богатый жених», новелла «M-r Батманов», ранняя драматургия). Без последовательного целостного анализа всех произведений Писемского невозможно приступить к изучению его творческого метода, гипотез о котором ныне выдвигается множество – от развития писателем реалистической традиции до натурализма7 и сентименталистских тенденций8.

Кроме того, невозможно говорить о создании научной биографии Писемского («а потребность в ней ощущается»9) без «исторжения из забытья сложной системы фактов, которая дает представление о происхождении и развитии»10 писателя с учетом его сотрудничества

1См.: Пруцков Н. И. «Механизм» жизни и «механизм» романа // Пруцков Н. И. Мастерство Гончарова-романиста. Москва : Издательство Академии наук СССР, 1962. С. 70-79.

2См.: Грузинская Н. Н. Средства раскрытия характера главного героя в романе А. Ф. Писемского «Мещане» // Ученые записки Томского университета. 1965. № 54. С. 29–38; Грузинская Н. Н. Новая бытопись в романе А. Ф. Писемского «В водовороте» // Ученые записки Томского университета. 1969. № 77. С. 125–134.

3См.: Зубков К. Ю. Повести и романы А. Ф. Писемского 1850-х годов : повествование, контекст, традиция : диссертация … кандидата филологических наук. СанктПетербург, 2011. 384 с.

4См.: Анненский И. Три социальных драмы // Анненский И. Книги отражений. Москва, 1979. С. 50–51.

5См.: Журавлева А. И. Русская драма и литературный процесс XIX века. Москва : Издательство Московского университета, 1988. 198 с.

6См.: Манькова Л. В. А. Ф. Писемский-драматург : диссертация … кандидата филологических наук. Москва, 1986.

7См., например: Павлова Е. В. Беллетристика А. Ф. Писемского 1840–50-х гг. и проблема художественного метода : диссертация … кандидата филологических наук. Череповец, 2007. 185 с.

8См.: Фролова Ю. Ю. Поэтика романа А. Ф. Писемского «Тысяча душ» (художественный синтез сентиментализма и реализма) : диссертация … кандидата филологических наук. Воронеж, 2009. 165 с.

9Балуев А. Б. С. М. Писемский-журналист. [Рецензия] // Новое литературное обозрение. 2003. № 64. URL: Magazines.gorky.media

10Прозоров В. В. «До востребования…» Избранные статьи о литературе и журналистике. Саратов : Издательство Саратовского университета, 2010. С. 133.

13

О. В. Тимашова. А. Ф. Писемский в журналах «Современник» и «Отечественные записки»

сжурналами. К. Ю. Зубков положил начало данному аспекту изучения, исследовав корпус произведений, опубликованных Писемским в журнале «Москвитянин», в контексте их связи с программой издания, а их автора – с редакторами и сотрудниками журнала. В нашей работе последовательно изучено сотрудничество Писемского со следующими по времени журналами «Современник» (1852–1855) и «Отечественные записки» (1855–1959, 1865–1866).

Реконструкция начального этапа литературной биографии писателя поможет осознать роль журналистики, ставшей на рубеже 1850–1860-х годов влиятельной общественной силой, в его творческой судьбе.

Объектом исследования выступает литературное (эпическое и драматическое) наследие Писемского 1847–1859 годов. Предметом исследования является специфика становления творчества Писемского, связь

сидейной средой, окружавшей писателя и представленной его журнальным окружением. «Творчество многомерно, его глубина постижи-

ма лишь в проникновении в культурную ткань той эпохи, в которую оно возникло, и жизненные обстоятельства творца»1.

Целью работы является анализ раннего этапа творческой биографии писателя (1847–1859) в контексте изучения литературного процесса 1840–1850-х годов и индивидуальных особенностей его поэтики.

1Егошина О. В. Формирование образа М. Горького и его ранняя драматургия : диссертация … кандидата искусствоведческих наук. Москва, 1993. С. 5.

Глава I

МЕСТО ПРОИЗВЕДЕНИЙ ПИСЕМСКОГО

В«СОВРЕМЕННИКЕ» И РОЛЬ ЖУРНАЛА

ВТВОРЧЕСКОЙ ТРАГЕДИИ ПИСАТЕЛЯ

В1852 году Писемский выступил на страницах журнала «Современник» с повестью «Богатый жених». В 1853–1855 годах сотрудничество приобретает регулярный характер. Писатель стремился соблюсти объективность. Журналу «Современник», как и «Москвитянину», Писемский предложил одну драму «Раздел» (1853) и четыре прозаических произведения («Богатый жених» (1852), «Леший» (1853), «Фанфарон»

(1854), «Виновата ли она?» (1855)).

Программа «Современника» как ведущего журнала своего времени глубоко изучена1. Но причины и характер сотрудничества с «Современником» Писемского продолжают оставаться неясными. Это столь же идеологически усложненный вопрос его творческой биографии, как и

1См.: Дементьев А. Г. Очерки по истории русской журналистики 1840–50-х гг. Москва ; Ленинград : Гослитиздат, 1951. 501 с.; Евгеньев-Максимов В. Е. М. Е. Сал- тыков-Щедрин в «Современнике» // Ученые записки Ленинградского университета. 1948. № 90, вып. 13. С. 204–231; Козьмин Б. П. Журнал «Современник» – орган революционной демократии. Журнально-публицистическая деятельность Чернышевского и Добролюбова. Москва : Издательство Академии наук СССР, 1957. 84 с.; ЕвгеньевМаксимов В. Е. «Современник» в 1840–50-х гг. Ленинград : Издательство писателей в Ленинграде., 1935. 54 с.; Евгеньев-Максимов В. Е. Неудавшаяся коалиция (из истории «Современника» 1860-х гг.) // Литературное наследство. 1936. Т. 25–26. С. 357–380; Евгеньев-Максимов В. Е. К истории журнальной деятельности М. Е. Салтыкова-Щед- рина // Евгеньев-Максимов В. Е., Манилов Д. Из прошлого русской журналистики. Ленинград : Издательство писателей в Ленинграде. 1930. С. 7–82; Материалы по изданию «Современника» и «Искры» (К истории борьбы Некрасова с цензурой) / подготовка М. М. Клевского, Л. И. Сперанской // Записки Отдела рукописей библиотеки имени Ленина. 1940. Вып. 6. С. 41–45; Самосюк Г. Ф. М. Е. Салтыков-Щедрин в «Современнике» (к истории внутриредакционных отношений 1862–1864 гг.) : диссертация … кандидата филологических наук. Саратов, 1971; Демченко А. А. Чернышевский. Научная биография : в 3 томах. Саратов : Издательство Саратовского университета, 1992. Т. 2. 304 с.

15

О. В. Тимашова. А. Ф. Писемский в журналах «Современник» и «Отечественные записки»

его участие в «Москвитянине», с той лишь разницей, что отрицательные оценки наукой славянофильского журнала «Москвитянин» подкрепили негативные представления о творческой личности писателя, тогда как приглашение «Современника» способно реабилитировать его репутацию.

Ученые рассматривали историю взаимоотношений Писемского и «Современника», отталкиваясь от их негативного итога (разрыва писателя и редакции «Современника»), через призму фельетонов «Никита Безрылов» (созданных Писемским уже после ухода из этого журнала), интерпретировали его участие в этом периодическом издании как случайное, обусловленное его алчностью и нетвердостью идейных позиций. Жертвой его в данной интерпретации явились Некрасов и другие деятели редакции1. Обоснованием подобной трактовки служила вырванная из контекста некрасовской переписки оценка писателя в послании Тургеневу как нравственного и творческого «неряхи»2.

Оспорить негативные суждения попытались представители ереванской школы (А. А. Рошаль, Н. С. Оганян), указавшие, что общественная позиция писателя была близка журналу: «Писемский… перешел по предложению Панаева и Некрасова в “Современник”. Предложение… было вызвано… известностью “объективного” писателя, реалиста, которую Писемский успел приобрести к этому времени»3. В их трактовке взаимное тяготение автора и редактора выглядит логичным и обусловленным стремлением преодолеть слабые места друг друга: «Показывая язвы общества… Писемский ставил в своих произведениях важнейшие вопросы… но сам не умел разрешать их в силу противоречий собственного мировоззрения»4. Уход Писемского из журнала «Современник» явился следствием все возрастающей идеологической остроты издания «под руководством Чернышевского, Добролюбова и Некрасова»5. А. П. Могилянским взяты под сомнение как идейная косность и нечистоплотность Писемского, так и правота редакции «Современника»6.

1См.: Козьмин Б. П. Писемский и Герцен. С. 82–86, 89–101.

2Переписка Н. А. Некрасова : в 2 томах. Москва : Художественная литература, 1987. Т. 1. С. 415.

3Оганян Н. С. К вопросу оценки творчества А. Ф. Писемского русской литературной критикой // Научные труды Ереванского университета. 1960. Т. 70, вып. 8. С. 108.

4Там же.

5Там же. С. 112.

6Могилянский А. П. А. Ф. Писемский. Жизнь и творчество. Ленинград : ЛИО

«Редактор», 1991. С. 4.

16

Глава I. Место произведений Писемского в «Современнике»

Существование столь противоречивых трактовок обусловило цель этой главы – проследить творческую судьбу Писемского в «Современнике» 1850-х годов, соответствие предложенных материалов исканиям автора и программе журнала, отношение к писателю и его произведениям новых коллег.

Как вспоминал Алексей Феофилактович, он «по литер.<атурным> делам… сходился… с “Современником”, который сам… предложил мне…» сотрудничество (курсив наш. – О. Т.)1 (Письма. С. 111). Писатель заинтересовал редакцию «Современника» тотчас после появления в журнале «Москвитянин» его первой повести «Тюфяк» (1850). В ежегодном «Обозрении русской литературы за 1850 год» он уже «исчисляется» рецензентом «Современника» В. П. Гаевским в ряду «лучших наших повествователей и романистов действующих»: «Гончарова, Григоровича, Дружинина, Островского, Писемского <…> , Тургенева» (курсив автора. – О. Т.)2. Имена Островского и Писемского как многообещающих дебютантов обозреватель «Современника» выделил курсивом («только в прошлом году появились»)3.

На протяжении 1850–1853 годов не было произведения Писемского, которое не удостоилось бы благосклонного отзыва «Современника». Суммируя отзывы сотрудников журнала, можно прийти к выводу, что присущая писателю «верность действительности» вкупе с сатирической индивидуальностью («оригинальный», «простой комизм»4), занимательностью и типичностью конфликтов позволила причислить прозу и драму Писемского «к лучшим произведениям литературы последнего времени»5.

Увидев в идеях и образах Писемского близость своей журнальной программе, «Современник» повел искусную кампанию по отторжению его от журнала «Москвитянин». Так можно думать, отмечая постоянное противопоставление Писемского Островскому6 как более даровитому, но недооцененному этим умеренным журналом автору. Так, соредактор и ведущий рецензент журнала И. И. Панаев (псевдоним «Новый поэт»), рассуждая о верности читательского вкуса, приводил следующий пример: «С какою радостию она (публика. – О. Т.) встречает

1Писемский А. Ф. Письма / под редакцией и комментарии М. К. Клемана и А. П. Могилянского. Москва ; Ленинград : Издательство Академии наук СССР, 1936. (здесь и далее ссылки на это издание даются в тексте: Письма. С.).

2<Гаевский В. П. и др.>. Обозрение русской литературы за 1850 год. II. Романы, повести, драматические произведения, стихотворения // Современник. 1851. № 2. Отд. 3. С. 34.

3Там же.

4Там же. С. 153.

5Там же. С. 34.

6Там же. С. 145.

17

О. В. Тимашова. А. Ф. Писемский в журналах «Современник» и «Отечественные записки»

произведения автора “Тюфяка”, возбуждающего в ней сильное участие к своему таланту – и ей неприятно, если ея ожидания и надежды… не осуществляются людьми, которых она встретила с… одобрением,

как… автора одной известной комедии…» (курсив автора. – О. Т.) (т. е. Островского, автора пьесы «Свои люди – сочтемся»).

Но за единодушием нельзя упускать из виду разногласия внутри журнала «Современник», которые предопределили первые сложности для нового автора. А. В. Дружинину пришлись по вкусу нравоописательная комедия «Ипохондрик» (1852), юмористические повести «Брак по страсти» (1851), «M-r Батманов» (1852). Эти произведения, полные зарисовок быта и нравов, позволяли говорить о Писемском как

орусском Теккерее, блестящем беллетристе. В трактовке Дружинина, которую этот критик разовьет в своих последующих рецензиях и обзорах, талант Писемского предстает как не лишенное жала, но, в сущности, безобидное юмористическое дарование. Напротив, Новый поэт (И. И. Панаев) увидел в Писемском одного из верных последователей гоголевской сатирической «натуральной школы». Блестящая наблюдательность Писемского только добавила остроты традиционной для «школы» постановке социальных проблем. Закономерно, что высокие оценки Панаева и Некрасова разделили рассказ «Питерщик» из «Очерков из крестьянского быта» (1852) и рассказ «Комик» (1851) о трагической судьбе провинциального актера.

Всближении с журналом «Современник» и Писемский искал выход из кризиса, сложившегося в его отношениях с «Москвитянином». Причины недовольства не ограничивались обидой на второстепенную позицию среди авторов «молодой редакции», которую закрепили за ним статьи ведущего критика «Москвитянина» Ап. Григорьева. Об этом свидетельствует письмо, написанное по итогам первой личной встречи с редакцией «Современника». «В отношении Петербургских Литтераторов… скажу откровенно, что они… понравились мне лучше Московских, не тартюфят <…> тогда как там (в редакции “Москвитянина”. – О. Т.) встречаешь лицемерие, ханжество и… бессмысленное славянофильство» (Письма. С. 62), – делился Писемский впечатлениями с другом, поэтом Ап. Майковым. Таким образом, при первом знакомстве поведение и программа столичных журналистов показались Алексею Феофилактовичу привлекательными.

«“Комик” мой произвел в Петербурге фурор <…> так пишет мне Некрасов» (Письма. С. 534), – сообщал писатель 21 декабря 1851 года редактору «Москвитянина» М. П. Погодину. Таким образом, Писемский поставил в известность руководство журнала «Москвитянин»

оконтрпредложении «Современника» и, не встретив заинтересованности, посчитал себя свободным от дальнейших обязательств. Возможно,

18

Глава I. Место произведений Писемского в «Современнике»

это (не дошедшее до нас) некрасовское послание содержало и предложение писателю переехать в Петербург. Так что рассказ «Комик» сыграл определяющую роль в предложении Писемскому постоянного сотрудничества.

Некрасов возлагал надежды на Писемского как ведущего прозаика и драматурга своего журнала. По поводу одного из номеров «Современника» Некрасов спрашивал И. С. Тургенева: «Получил ты 1 № “Современника”…? Что ты думаешь о комедии Писемского? Об остальном не стоит ни спрашивать, ни говорить»1.

Показателен факт, что из пяти произведений писателя три открывали программные новогодние выпуски журнала («Богатый жених» – 1852 год (№ 1–4), «Раздел» в 1853 году и «Виновата ли она?» – в 1855 году).

Сближение Писемского с журналом Некрасова и Панаева «Современник» мотивировалось взаимным ощущением необходимости перемен, преодоления опасности творческого и идейного застоя.

1.1.Место повести «Виновата ли она?»

втворческой судьбе автора

Кчислу близких по идейному замыслу «жоржзандистских» (в защиту женских прав) повестей Писемского относят повести «Виновата ли она?», «Боярщина» (опубл. 1858), «Нина» (1848, прошла незамеченной) и «Богатый жених» (1852).

Повесть «Виновата ли она?» (1855) опубликована в журнале «Современник» тремя годами позже повести «Богатый жених» (первая редакция) (1852). Тем не менее она принадлежит к числу ранних дебютных произведений Писемского, которые обдумывались и создавались во второй половине 1840-х годов, во время или сразу после учебы Писемского в Московском университете. Но из-за запретов цензуры дебютную повесть в свое время пришлось «спрятать под сукно». И теперь, в 1850-е годы, с ослаблением цензурного гнета, а также с переходом в передовой журнал писатель счел необходимым попытаться напечатать «Виновата ли она?». Обличительные мотивы отнюдь не устарели для литературы к середине 1850-х годов. «Не веря <…> себе, – писал Алексей Феофилактович Островскому об обстоятельствах публикации “жоржзандистской” повести, – стал читать редакторству

икритикам – все хвалят» (Письма. С. 109).

1Некрасов Н. А. Переписка. Т. 1. С. 402.

19

О. В. Тимашова. А. Ф. Писемский в журналах «Современник» и «Отечественные записки»

По способу повествования «Виновата ли она?» близка первой из опубликованных повести Писемского «Нина». Рассказ в обоих произведениях ведется от первого лица, от имени наивного молодого человека, впервые столкнувшегося с житейской пошлостью, в которой гибнут или опускаются редкие романтические натуры (старый аптекарь и Нина в повести «Нина» / Леонид и Лидия Ваньковские в «Виновата ли она?»).

Ранние повести отличает исповедальная повествовательная форма. В повести «Виновата ли она?» представлен отрывок из «записок», в повести «Нина» жанровый подзаголовок гласит, что представлен эпизод «из дневника моего приятеля». Но жанровое определение, будучи специально заявлено в подзаголовках ранних повестей, еще не всегда соблюдается. Дневниковая, согласно указанию, форма в повести «Нина» представляет пространный связный рассказ, записанный несколько лет спустя, тогда как в дневнике обязательна «фиксация “только что” случившегося и перечувствованного: дневник не ретроспективен»1. Таким образом, по жанровым характеристикам повесть «Нина» близка к жанру «записок».

Напротив, в повести «Виновата ли она?» повествование напоминает беглые дневниковые записи. Они сменяют плавное повествование в тех случаях, когда события выходят из-под контроля героярассказчика. Первый раз такого рода запись возникает в конце вступительной части «Виновата ли она?». Речь идет о браке любимой рассказчиком девушки: «Судьба Лидии… решена…: она помолвлена <…> Свадьба, вероятно, будет скоро, потому что готовят… приданое» (1, 241). Во второй части повести по мере нагнетания конфликта конспективные записи рассказчика становятся более частыми, подготавливая трагическую развязку в судьбе запутавшихся героев: «Иван Кузьмич <муж героини> дурит: … он совсем пропадает из дома <…> Надина <сестра мужа> неутомимо преследует Курдюмова <“друг дома”>. Лидия… грустит и страдает» (1, 261). Такого рода жанровые колебания в двух ранних повестях можно объяснить неопытностью автора и тем, что свои дебютные произведения Писемский создавал во второй половине 1840-х годов параллельно.

Исповедальная манера повествования в ранних произведениях должна придавать доверительности сообщаемым событиям, вовлечь читателя в обсуждение трагедии центральной героини, Лидии. Эта задача в журнальной редакции «Современника» была декларирована развернутым финальным обращением к читателю: «Рассказ мой, насколько было в нем задачи, кончен. Лида сама над собой произнесла

1Литературный энциклопедический словарь / под редакцией В. М. Кожевникова и П. А. Николаева. Москва : Советская энциклопедия, 1987. С. 98.

20