Формирование пенитенциарного законодательства и пенитенциарной системы России. Монография

Нормативные и организационно-правовые основания развития...

-Не придавался ли он пьянству и азартным играм, не проявлялись ли в его характере крайняя раздраженность, грубость, мстительность, лень и другие дурные качества, и не совершал ли он до осуждения каких-либо предосудительных поступков.

-Если в начале он вел себя хорошо, то с какого именно времени стала замечаться перемена его поведения к худшему

èотчего она произошла.

-Какие он имеет средства к жизни и не потерпел ли он значительных имущественных потерь и когда именно.

-Женат ли, вдов, в разводе или состоит в незаконном сожительстве, а также имеет ли детей и сколько, и живут ли дети при нем.

-Если женат, то когда именно женился, и какое влияние могла иметь жена или сожительница, если она у него есть, на его образ жизни и характер.

-Какие обстоятельства побудили его совершить преступление, за которое он осужден, и вообще – какие обстоятельства ого заставили пойти на путь преступления.

Вместе с тем, тюремная инспекция вошла в соглашение с председателями местных областных судов – Киевского и Уманского, – о присылке в арестантское отделение полных судебных приговоров об осуждении, вместо доставлявшихся ранее выписок из них, причем последний из названных судов, идя на встречу начинаниям инспекции, выразить готовность присылать в отделение для рассмотрения и извлечения необходимых данных и подлинные дела об осужденных1.

Таким образом, при самом доставлении арестанта в отделение, в последнем уже имеются точные сведения как о его личности и образе жизни до совершения им преступления, так и о самом преступлении, за которое он осужден.

Все эти сведение обязательно докладываются в особом совещании, собирающемся еженедельно в отделении, под председательством тюремного инспектора или его помощни-

1 Лучинский Н.Ф. Основы тюремного дела. СПб., 1904. С. 112-120.

71

Глава I

ка, а за их отсутствием – начальника отделения, при участии помощников последнего и тюремных священников и врача, а также по желанию попечителей над отделением. По оконча- нии доклада в совещание призывается осужденный, который и дает объяснения на предлагаемые ему вопросы. В случае же надобности врач производит и физическое его освидетельствование.

В составляемый при этом журнал сообщений вносятся следующие данные:

-Относится ли осужденный к категории привычных или случайных преступников и не замечается ли у него признаков физического вырождения.

-К какому роду работам он способен по своему физическому и умственному развитию, и на какие, именно работы он должен быть назначен.

-Не требуется ли к нему особых мер нравственного воздействия, помимо работы.

Затем начальник отделения обязан вносить в этот же журнал свои замечания о дальнейшем поведении осужденного и о происшедших в нем переменах докладывать совещанию каждые шесть месяцев, для обсуждения необходимых мероприятий.

Насколько настоятельна потребность в более рациональной жизненной постановке исправительного дела в арестантских отделениях, – об этом красноречиво свидетельствует тот неподдельный интерес к делу, который в этом случае проявлялся со стороны начальника исправительного отделения.

Таким образом, в пенитенциарной науке России в последние годы уже сложилось определенное мнение об исполнении уголовного наказания в виде лишения свободы, сложилась концепция исправления и перевоспитания заключенных, основными средствами в исправительном воздействии на них признавались режим, труд и духовно-просветительные мероприятия.

Среди мест заключения, по своему исключительному благоустройству, особо видное место занимает Санкт-Петербург-

72

Нормативные и организационно-правовые основания развития...

ская одиночная тюрьма, имеющая репутацию образцовой. Так, министр юстиции И.С. Щегловатых заявил, что Санкт-Петер- бургская одиночная тюрьма «является предметом гордости властей и особенно одобряема посещаемыми ее иностранцами»1. Не скупился на похвальные краски условиям содержания в этой тюрьме и бывший депутат Государственной Думы В.И. Обнинский, описывая свои впечатления временного там содержания2, однако из его описания следует, в частности, что в иных существующих тюрьмах «главное зло – смердный запах». В литературе отмечается, что уже в первый год эксплуатации этой тюрьмы были обнаружены «недостатки строительные и гигиенические»3.

Прежде всего Санкт-Петербургской тюрьме надобно отдать справедливость в ее доказанном на деле умении занять работой всех заключенных; в ней работают все, кто только в силах работать, и не заняты работами только те, кого надо освободить их в силу необходимости: больные – всего около 2%, слабые – около 3%, подследственные (политические) – таких же около 3% и, наконец, прибывающие, в количестве около 3 – 4% от общего числа заключенных в тот день, когда они водворяются в тюрьму и потому не могли быть еще поставлены на работы, или освобождаются из нее и должны ликвидировать свои дела по рабочей книжке, по цейхгаузу и проч.

Таким образом, здесь из тысячи арестантов не работают только 120 – 130 человек.

Второе важное достоинство этой тюрьмы заключается в том, что, будучи одиночной, она строго соблюдает ночное разобщение всех своих обитателей и только относительно не многих из них допускает к дневному общению для совмест-

1 Тюремный вестник. 1914. ¹ 2. С. 253.

2 Обнинский В.И. Записки из Санкт-Петербургской тюрьмы // Вестник Европы. 1909. ¹ 8. С. 639.

3 Симатов А.А. Тюремная реформа в России (1860-1890-е гг.): Дис. … канд. ист. наук. Чита, 1998. С. 147-148.

73

Глава I

ных работ. Это ее преимущество, конечно, не может быть поставлено кому-либо в заслугу, ибо затрата таких денег, какие были употреблены на ее сооружение, могла бы превратить в столь же благообразное и корректное учреждение и всякую другую тюрьму; но здесь, как бы то ни было, на всем лежит печать тишины, порядка, дисциплины и труда и, давая наглядный образец арестантских работ, практикуемых в одиноч- ном заключении, эта тюрьма является своего рода постоянной выставкой, живым музеем.

§4. Развитие пенитенциарного законодательства

âначале XX века

Âначале XX в., особенно в последние годы многовековой, сложной, противоречивой истории царизма, произошли прогрессивные изменения в общественно-политической жизни России. В этой связи необходимо, прежде всего, под- черкнуть мысль В.И. Ленина о способности абсолютной монархии к эволюции, о ее гибкости и приспосабливаемости к меняющимся историческим условиям1 .

Известный историк А.Я. Аврех определил при этом, что «Российское самодержавие двигалось в строго определенном направлении – в сторону приспособления к развивающемуся

èразвиваемому им самим капитализму, то есть к буржуазной монархии»2 .

Если считать, что крестьянская реформа 1861 г. была первым шагом на пути превращения в буржуазную монархию, то вторым шагом стала, по словам В.И. Ленина, «“столыпинская”» конституция – и столыпинская аграрная политика … новый этап в разложении старого полупатриархального, полукрепостнического царизма, новый шаг по пути превращения его в буржуазную монархию»3 .

1 См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 17. С. 346.

2 См.: Аврех А.Я. Царизм накануне свержения. М., 1989. С. 3. 3 См.: Ленин В.И. Указ. соч. Т. 17. С. 358.

74

Нормативные и организационно-правовые основания развития...

Уголовное уложение 1903 г., последний по времени принятия фундаментальный законодательный акт Российской Империи в области материального уголовного права.

Основным источником норм материального уголовного права России ко времени отмены крепостного права являлось Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.

В 1857 г. оно было введено в 15-й том 3-го издания Свода законов Российской Империи, число статей его увеличивалось с 2224 до 2304, главным образом за счет включения постановлений о нарушениях устава и повреждениях телеграфов.

По оценке будущего министра юстиции И.Г. Щегловитова, новое Уложение «составляет в нашей общественной жизни крупное событие первостепенной важности»1. По его мнению, новый законодательный акт «делает весьма важный шаг вперед» сравнительно с действующим Уложением о наказаниях в области возможно большей индивидуализации карательных мер «допустив широкий простор суда в выборе меры ответственности». Вместе с тем, принужден констатировать Щегловитов, что «касается собственно индивидуализации карательных мер в соответствии с подразделением преступников на случайных и профессиональных, то в этом отношении Уголовное положение ограничивается усилением репрессии для преступников привычных и рецидивистов», института же уголовного осуждения, существовавшего к тому времени в ряде Европейских государств, оно не вводит2. Более того, автор вынужден признать, что новейшие направления в науке уголовного права «отразились в довольно слабой степени на постановлениях нашего Уложения». Во-первых, новейшие направления получили развитие в самом конце ХIХ в., когда проект Уголовного уложения был окончательно выработан;

1См.: ЖМЮ. 1903. ¹ 1. С. 1. (Российское законодательство X-XX ââ. Ò. 9.

Ñ.260).

2 Ñì.: Òàì æå. Ñ. 19.

75

Глава I

во-вторых, «осторожное» отношение к требованиям, выдвигаемым современной наукой уголовного права, было подсказано соображениями экономическими, так как «намечаемое этими требованиями устройство особых пенитенциарных учреждений для каждой категории преступников требует громадных расходов».

По мнению Г.Г. Евангулова, Уголовное уложение 1903 г. «много совершеннее действующего и более соответствует условиям народной жизни. Новое Уложение явится несомненно крупным шагом вперед в развитии русского уголовного законодательства»1.

Вместе с тем Г.Г. Евангулов прежде пессимистически оценивал возможность проведения в жизнь пенитенциарной реформы, предусматривавшей обязательное разобщение на ночь в каторжных тюрьмах и крепостях, на ночь и на время, свободное от работ, – в исправитель ном доме, а также введение одиночного заключения для приговоренных к исправительному дому на первые от трех до шести месяцев, а для приговоренных к тюрьме – на все время заключения. «Изменению этому, однако, – полагал он, – едва ли не суждено остаться на бумаге... Даже новые исправительные арестантские отделения и тюрьмы строятся по казарменному типу с ограни- ченным числом одиночных камер.

Таким образом, – заключал Евангулов, – пенитенциарная реформа, предположенная новым Уложением, сведется, вероятно, на практике к переименованию исправительных арестантских отделений в исправительные дома и тому, что суд будет назначать заключение в тюрьме по расчету одиночного заключения»2.

Весьма существенным недостатком нового Уложения, по мнению Н.Д. Сергеевского, как и Р. Гарро, Г.Г. Евангулова и многих других авторов того времени, являлась несогласован-

1 См.: Евангулов Г.Г. Уголовное уложение СПб., 1903. С. 92. 2 См.: Евангулов Г.Г. Указ. соч. С. 27.

76

Нормативные и организационно-правовые основания развития...

ность карательной системы с действительным положением тюремного дела в России. «Созданные Уголовным уложением виды лишения свободы, – писал Сергеевский, – в той характеристике их, какая им придается в тексте закона, существуют пока почти исключительно на бумаге»1.

Введение Уголовного уложения в действие растянулось на многие годы. Чем можно объяснить, что этот кодекс, несравненно более совершенный, чем Уложение о наказаниях уголовных и исправительных в редакции 1885 г., состоявший в технико-юридическом отношении на уровне лучших зарубежных уголовных кодексов, высоко оцененный как многими оте- чественными учеными и юристами практиками, так и ведущими криминалистами зарубежных стран, прошедший долгую и тщательную проверку в Государственном совете, одобренный им, а затем и самой Верховной властью, призванный модернизировать и унифицировать российское материальное уголовное право, «способствовать успешному отправлению уголовного правосудия», «укреплению в народе чувства законности», так и не был, в конечном счете, введен в действие в полном объеме вплоть до свержения самодержавия в России.

Прямого ответа на поставленный вопрос со стороны верховной власти не давалось, ибо она никогда официально от полного введения в действие Уголовного уложения не отказывалась. Речь всякий раз лишь велась об отсрочке такого ввода до наступления определенных условий, нет исчерпывающего ответа на него и в специальной литературе. Есть только следующие соображения. В 1905 г. профессор Лионского университета Р. Гарро, видел одно из препятствий к введению Уложения в действие в несоответствии тюрем и исправительных домов России в его карательной системе. Сходное мнение еще в 1904 г. выразил К.Е. Колоколов, полагавший, что отсрочка с вводом этого закона в действие вызвана именно

1 См.: Сергиевский Н.Д. Указ. соч. С. 30.

77

Глава I

полной неприспособленностью российских тюрем к одиноч- ному заключению, недостатком исправительных заведений для малолетних преступников и отсутствием организованного патроната1.

Российские тюрьмы и исправительные дома ко времени утверждения Уложения действительно не были приспособлены к осуществлению на практике личного состава в той форме, как это было предусмотрено карательной системой Уложения и лежащим в ее основе законом от 11 декабря 1879 г.

Задача преобразования тюремной части России на нача- лах, предусмотренных законом от 11 декабря 1879 г., была поставлена в том же 1879 г., а ее выполнение возложено на тогда же образованное Главное тюремное управление. Решение, таким образом, было принято своевременно, еще до на- чала практических работ по созданию нового Уложения. Однако выполнение этого задания чрезвычайно, затянулось, дело велось медленно и плохо. К тому времени, когда проект Уложения был закончен и передан на обсуждение в Особое совещание, работы по переустройству тюрем были еще весьма далеки от завершения. Это послужило основанием для пессимистического прогноза о том, что на практике и после обновления уголовного законодательства будут применяться прежние виды наказания. Даже в 1905 г., по оценке министра юстиции, для переустройства мест личного состава требовалось дополнительно создать от 25 до 30 тысяч новых одиноч- ных камер2.

Объясняя причины такого положения, Главное тюремное управление в информации, подготовленной для представления международному тюремному конгрессу в Вашингтоне в

1 См.: Колоколов Г.Е. Новое Уголовное уложение. Толкование и практи- ческий разбор. М., 1904. С. 7.

2 См.: Фецыч Г.В. К вопросу подготовления и издания Уголовного уложения 1903 г. СПб.: Проблемы правоведения. Вып. 41. Киев, 1980. С. 46.

78

Нормативные и организационно-правовые основания развития...

1910 г., указывало, прежде всего, на тяжелое наследство по тюремной части, доставшееся ему в 1879 г. Перешедшие в его ведение строения по вместимости оказались недостаточными, и уже в 1881 г. – в год начала подготовки Нового уложения – число заключенных более чем на 24% превышало число арестантских мест. Тюремные здания были ветхими, большинство тюрем было построено исключительно по казарменной системе и многие из них вовсе не имели одиночных камер. Между тем, ассигнования на тюремное строительство в последующее время кроме 1900 г. были, по оценке Главного тюремного управления, крайне недостаточны, причем значи- тельная часть средств шла на ремонт и расширение прежних тюрем и лишь небольшая часть – на новое строительство1.

В 1906 – 1910 гг. положение не только не изменилось к лучшему, но и еще более осложнилось.

Значительное усиление преступности в России в эти годы и вызванное им «небывалое возрастание тюремного насилия» привело к еще большей нехватке арестантских мест, чем это было в 1881 г. По сведениям того же источника, число арестантов, находившееся до 1906 г. на уровне обычно не превышающем 100 тысяч человек, достигло к январю 1908 г. 180 тысяч и с того времени лишь незначительно понизилось, число же арестантских мест достигло в 1906 г. едва 104 тысяч. При таких условиях, сообщало Г.Т.У, необходимо «экстренно озаботиться скорейшим приспособлением новых мест для получившегося избытка тюремного населения. В 1910 г. число арестантских мест достигает едва 120 тысяч и для размещения избытка тюремного населения, помимо некоторого стеснения заключенных в отведенных для них помещениях, пришлось прибегнуть... к временному приспособлению для содержания арестантов зданий, арендованных у частных лиц,

êустройству бараков при самих тюрь мах и прочее...

1 См.: Краткий очерк тюремного устройства мероприятий в области тюремного дела в России за 1905-1910 гг. ЖМЮ. 1910. ¹ 7. С. 195.

79

Глава I

Все это, конечно, не могло не оказывать, безусловно, отрицательного влияния на характер и систему тюремного строительства в России, так как в последнее пятилетие все внимание тюремного ведомства было сосредоточено по необходимости тюремных зданий»1.

Очевидная неподготовленность тюремной части России не исключала, конечно, формальной возможности введения в

действие Уложения в полном объеме. Еще в 1903 г. было принято компромиссное решение о том, что его положения, признающие необходимость изолирования заключенных в каторжных тюрьмах и в крепостях на ночь, а в исправительных домах – на все время, свободны от общих работ, должны применятся лишь в тех местах заключения, которые окажутся приспособленными для этой цели. Таких же мест в России в 1910 г. очень мало. Вместе с тем очевидно и то, что в этом слу- чае карательная система нового Уложения в части касающейся личного состава, была бы обречена в обозримом будущем на ту же участь, которая в свое время постигла карательную систему Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.

Новые исторические условия, складывавшиеся в обще- ственно-политической жизни России в конце ХIХ начале XX века привели к некоторым реформам в политической и экономической жизни, в юриспруденции. Произошли определенные позитивные изменения в деятельности тюремных учреждений, в том числе были пересмотрены некоторые законы, положения.

Резко возросло влияние на ход общественного развития рабочего движения (численность рабочего класса на рубеже веков составляла уже почти 10 млн. человек), характерной особенностью которого в этот период было сочетание экономических и политических требований, создание профессиональных союзов, различных партий, других политических организаций, требовавших демократических преобразований1.

1 Ñì.: ÆÌÞ. 1910. ¹ 7. Ñ. 196-197.

80