Формирование пенитенциарного законодательства и пенитенциарной системы России. Монография

Нормативные и организационно-правовые основания развития...

ровать какое-то лицо, обычно известную фигуру, политического или религиозного деятеля, он заключал его в отдаленный монастырь, например, Кирилло-Белозерский или Соловецкий. Летописи конца XV в. содержат сведения о заключе- нии в тюрьмы лиц из среды княжеского окружения.

Четкое и однозначное закрепление наказания (т.е. реакции государства на совершение общественно опасных деяний) в виде лишения свободы в систематизированных нормативных актах было впервые осуществлено в XVI в. в Каролине (1532 г.) – крупнейшем памятнике германского феодального права, где в ст. CLVII указывалось на «заключение в тюрьму на некоторый срок», которое предусматривалось за повторную кражу в случае, если вор был не в состоянии уплатить денежный штраф1.

Âроссийском праве тюремное заключение как наказание впервые появилось в Судебнике 1550 г. (ст. 4, 6 и др.)2. При этом сопоставление дат принятия Каролины и Судебника, а также смысл некоторых сходных законодательных формулировок указывают на вполне вероятное влияние немецкого права на российское.

Âцелом, система уголовных наказаний и их исполнения получила дальнейшее развитие по сравнению с периодом Древней Руси в период образования и укрепления единого русского централизованного государства.

Образование Русского централизованного государства, его превращение в сословно-представительную монархию не могло не отразиться на развитии всех отраслей права. И если гражданское право развивалось медленно, гражданские отношения регулировались преимущественно старым законодательством и новые законы не заменяли прежних норм, то некоторые новшества в вещном, обязательственном, наследственном праве все же появлялись.

1 Каролина. Алма-Ата, 1967. С. 18.

2 Российское законодательство X-XX веков. Т. 2. С. 97.

11

Глава I

В отличие от гражданского, уголовное право в данный период претерпевало существенные изменения, отражая обострение противоречий феодального общества и усиление классовой борьбы. По-новому стало трактоваться само понятие преступления. Если по Русской Правде считались преступными только такие деяния, которые наносили непосредственный ущерб конкретному человеку – его личности или имуществу, то теперь под преступлением стали пониматься также всякие действия, которые так или иначе угрожали государству в целом и поэтому запрещались законом. Преступления против государства постепенно начинают выходить на первое место по своей значимости по сравнению с преступлениями против личности и имущества. Соответственно, изменился и термин для обозначения преступления. Вместо «обиды» оно теперь именуется «лихим делом».

Модернизация права в период централизации неразрывно связана с эволюцией феодальных отношений. Создание Судебника 1497 г. было связано с формированием Русского централизованного государства, требовавшего создания общерусского феодального права, единого для всей страны. Этот Судебник по своему содержанию направлен на ликвидацию остатков феодальной раздробленности, на создание центрального и местного аппарата власти, разработку норм уголовного и гражданского права, судоустройства и судопроизводства.

Число деяний, подлежащих уголовному наказанию, в Судебнике больше, чем в предшествующих памятниках права. Этот документ знает государственные преступления, преступления по службе, преступления против судебной власти. Появляется понятие разбоя, начинают различаться квалифицированные виды кражи.

Судебник предусматривал следующие виды наказаний: смертная казнь, торговая казнь (битье кнутом на торговой площади), денежные взыскания. Смертной казнью карались государственные преступники, лица, убившие своего господина, воры, уличенные во второй раз, и, кроме того, «ведо-

12

Нормативные и организационно-правовые основания развития...

мые лихие люди», даже не уличенные в конкретном преступлении.

Судебник 1550 г. явился памятником, направленным на ликвидацию последствий боярского правления и дальнейшее развитие и укрепление экономических и политических позиций тех социальных групп, на которые опиралось правительство Ивана IV. И если в Судебнике 1497г. тюремное заключе- ние в качестве обычной меры наказания не предусматривалось, то ситуация коренным образом изменилась с принятием Судебника 1550г. Достаточно указать, например, на статьи 4, 6—13, 33, 34, 42, 47, 53—56, 67, 71.

В целом, Судебник 1550 г. представляет новый шаг в развитии юридической техники того времени. Он состоит из глав и статей, которые большей частью тематически сгруппированы (например, ст. 76 – 97, относящиеся к гражданскому праву).

Этот документ значительно усиливает роль центральных судебных органов. Предусматривается территориальный характер суда «по приказам» (ст. 7, 72). Возрастает значение великокняжеского суда, сосредоточившего контроль за судом удельных князей по делам, совершенным на территории Московского уезда (ст. 100). Сохраняя систему кормлений, Судебник 1550 г. усиливает контроль центральных органов за нижестоящими. Это обеспечивалось, прежде всего, расширением института доклада. Он становится обязательным не только по наиболее опасным уголовным делам, но согласно ст. 71 является обязательным для всех наместников, устраняя их кормление с боярского суда. Одновременно усиливалась взаимосвязь и зависимость кормленщиков от органов местного самоуправления. Сохраняя за наместника ми и волостелями право творить немедленный суд и расправу над лихими людьми, Судебник, вместе с тем, подтверждает значение губных органов. Проявлением процесса усиления роли центральных органов, в частности судебных, являются и нововведения Судебника 1550 г. о судебной ответственности наместников и

13

Глава I

волостелей за взяточничество и волокиту, установление санкций за нарушение порядка судебного рассмотрения, определение новых видов преступлений.

По Судебнику 1550 г. виды суда были те же, что и по Судебнику 1497 г. Судебными доказательствами служили письменные документы, показания свидетелей, крестное целование и поле. Относительно свидетелей Судебник вводит новое узаконение, по которому, если истец представляет несколько свидетелей и одни из них скажут «в его речи», т.е. сходно с ним, а другие против его речей, то первые имеют право требовать поединка с последними.

Судебник Ивана IV одновременно узаконивает при вызове в суд меры, обеспечивающие ответчикам защиту как от произвола судебных приставов и недельщиков, так и от произвола самих истцов (чтобы истцы не входили в суд с ложными жалобами, но чтобы жалобы их основывались на действительных фактах).

Принятый в период обострения классовой борьбы, царский Судебник выделяет новые, особо опасные виды преступлений, непосредственно направленные против государственных основ и интересов господствующего класса. Увеличивается также количество составов должностных преступлений и преступлений против порядка управления и суда. Помимо лжесвидетельства, караемого торговой казнью (ст. 99), вводится неизвестное по первому Судебнику преступление – подписка, т.е. подлог судебных актов (ст. 4 и 5).

Впервые в русском законодательстве вводится положение о том, что закон обратной силы не имеет, определяется порядок издания новых законов и обязательность вершения всех дел по Судебнику, за исключением дел церковной подсудности.

Тюремное заключение предусматривается впервые как самостоятельное наказание в Судебнике 1550 г. в 21 случае. Причем закон не указывает сроки тюремного заключения. Оно применялось, как правило, в сочетании с другими видами наказания. «Помещали «колодников» даже в клетках. Снабжа-

14

Нормативные и организационно-правовые основания развития...

ли их, чем и как могли, их родственники; безродные же, связанные по двое, ходили по очереди со сторожем по торговым дворам за милостынею и довольствовались ею»1.

В.Б. Романовская отмечает что, смысл этой процедуры заключался не только в материальной стороне дела. Подававшие милостыню голодному арестанту проявляли христианское милосердие, а не просто «общегуманитарную» жалость, которая возникает обычно к больному, убогому, престарелому или невинно страдающему. Милостыня преступнику являет собой акт большой духовной работы, евангельского прощения и сострадания к падшему. Этот акт имеет воспитательное значе- ние для дающего, который осознавал при этом русскую мудрость: «От тюрьмы и от сумы не зарекайся»2.

В Судебнике 1550г. тюремное заключение было широко предусмотрено в статьях о взятках, фальсификации следственных документов со стороны дьяков, разъездных и т.д. (ст.ст. 4, 47, 53, 54, 67, 71). Наибольшее число статей, санкции которых предусматривали заключение в тюрьме, устанавливает ответственность за лжесвидетельства и фиктивные показания, направленные в ходе следствия на бояр, окольничьих, дьяков, подъячих и других должностных лиц. Челобитчики и участники процесса не только широко практиковали такие обвинительные показания, но и особо упорствовали в них, настаивали без достаточных оснований на продолжении следствия, настойчиво обвиняли аппарат во взятках (ст.ст. 6, 7, 8, 9, 10, 11, 33, 34, 42).

Все статьи Судебника о ложных свидетельствах предусматривают тюремное заключение вместе с торговой

1 См.: Никитин В.Н. Тюрьма и ссылка. Историческое, законодательное, административное и бытовое положение заключенных; пересыльных, их детей и освобожденных из-под стражи со времени возникновения русской тюрьмы до наших дней. (1568-1880 гг.). СПб., 1881. С. 5.

2 См.: Романовская В.Б. Репрессивные органы и общественное правосознание в России XX века: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 1997. С. 7.

15

Глава I

казнью — самую суровую форму наказания для населения. Что касается служащих государственного аппарата, кнут по этим статьям применялся лишь к низшему звену — недельщикам и разъездным.

Выражение «кинуть в тюрьму», которое присутствует во всех статьях Судебника о тюремном заключении, очевидно, отражает стремление унизить виновного, подчеркивает позорящий характер тюремного заключения как уголовного наказания1. Заключенные отбывали наказание в помещениях, совсем не приспособленных для этого, наименее удобных для жизни, старых подвалах, погребах.

Основным делением тюрем на виды было деление на губные (разбойные и татины) и опальные, в которых содержались обвиняемые по «исковым делам». В одни те же тюрьмы запрещалось заточение (посажение) различных тюремных сидельцев, по делам разных категорий. Так, в соответствии с Указом от 18 сентября 1637 г. запрещалось сажать в тюрьмы вместе с уголовными преступниками лиц, привлекаемых к суду по гражданским искам2.

ÂСудебнике 1550 г. впервые обнаруживается общегосударственное значение тюремного заключения как средства изоляции неугодного лица от общественной жизни. Одновременно тюрьма становилась постоянным атрибутом уголовной репрессии.

Âподавляющем числе статей Судебника сроки заключе- ния не определяются. Лишь в двух из них (ст.ст. 52, 56) предусмотрено пожизненное пребывание в тюрьме «лихих людей», признавшихся в первом злодеянии, но отрицавших по-

1 Рогов В.А. Тюрьмы и лишение свободы в средневековой России (конец ХV – середина ХVII вв. // Сборник научных трудов ВЮЗИ. Вопросы истории органов борьбы с преступностью. М., 1987. С. 17.

2 Законодательные акты русского государства второй половины XVI –

первой половины XVII вв. // Законодательные памятники русского централизованного государства XV–XVII вв. Л., 1986. С. 181.

16

Нормативные и организационно-правовые основания развития...

вторность преступления. Но они могли быть отпущены «на поруки». В ст. 67 предписывалось царских тиунов за злоупотребление при выдаче холопьих грамот бросать в тюрьму «до государева указа».

Постепенно тюрьма становится одним из основных средств борьбы государя с противниками режима или лич- ными врагами, что, фактически, было одно и то же. Характерным признаком, показывавшим политическое значение тюремного заключения, стал обычай отпускать на волю заключенных после смерти очередного правителя.

По мнению В.А. Рогова, в царствование Ивана IV тюремное заключение развивалось под влиянием трех важных факторов: роста общеуголовной преступности, политических потребностей короны и Ливонской войны1. Соглашаясь, в целом, с данным утверждением, отметим, что в период оприч- нины именно политические мотивы и факторы были определяющими в развитии данного вида наказаний.

Представляет интерес точка зрения С.В. Познышева, который писал, что тюрьма того времени все же казалась законодателю недостаточным наказанием, а потому тюремное заклю- чение устанавливалось лишь в соединении с другими наказаниями2. В то же время, можно согласиться с В.И. Алексеевым, который полагает, что системе карательных мер этого периода тюрьма как институт лишения свободы означала мучительное страдание, которое сопровождалось телесными членовредительными наказаниями, наложением оков, кандалов3.

Таким образом, первый этап развития пенитенциарной системы в России связан с появлением первых пенитенциарных учреждений – тюрем как мест лишения свободы и сис-

1 Рогов В.А. Тюрьмы и лишение свободы в средневековой России (конец ХV – середина ХVII вв. // Сборник научных трудов ВЮЗИ. Вопросы истории органов борьбы с преступностью. М., 1987. С. 8.

2 Познышев С.В. Основы пенитенциарной науки. М., 1923. С. 17.

3 Алексеев В.И. Период возмездия и устрашения в истории тюремного заключения (XVI-XVIII вв.) // История государства и права, 2007, ¹ 21.

17

Глава I

тематизированного уголовного и уголовно-исполнительного законодательства – Судебника 1550 г.

Англичанин Д. Флетчер отметил давнюю прерогативу зем- ско-губной администрации задерживать, допрашивать и заключать в тюрьму воров, убийц и т. д. Однако теперь, отмечал он, произошло важное изменение в функциях земско-губных органов — наказывали преступника не они, а центральное ведомство1. Это определялось стремительным процессом централизации государственного аппарата и усилением центральной власти. Соответственно тюрьма, которая раньше была чем-то вроде местного учреждения для исправления нравов преступника, превратилась в орудие центральной власти, средство уголовной и политической репрессии.

Д. Горсей указывал, что после смерти Ивана IV в 1584 г. из тюрем выпускали знатных людей, которые содержались в них 20 лет2. Здесь явно тюрьма фигурирует как средство устранения из жизни политических противников. Причем часто в роли тюрем выступали монастыри, при этом монахи головой отвечали в случае побега заключенных.

Тюремное заключение как вид наказания применялся, в основном, к представителям привилегированных сословий. Содержать в тюрьмах всех преступников из простонародья было невыгодно и нецелесообразно. Для народа существовали, прежде всего, телесные наказания, в первую очередь, наказание кнутом, которое нередко могло закончиться смертью.

После смерти Ивана Грозного условия тюремного содержания привилегированных заключенных улучшаются. Историк Р.Г. Скрынников писал: «Тюрьмой для опального служил двор с рядом хозяйственных построек, предназначенных для обслуживания тюремного сидельца»3. Для членов рода Рома-

1 Флетчер Д. О государстве Русском. СПб., 1905. С. 37-38.

2 Записки о Московии XVI в. сэра Джерома Горсея. М., 1909. С. 114.

3Скрынников Р. Г. Социально-политическая борьба в Русском государстве

âначале XVII века. Л.: ЛГУ, 1985. С. 29-30.

18

Нормативные и организационно-правовые основания развития...

новых строились целые дворы с хозяйственными постройками, погребами и клетями. На содержание заключенных отпускались изрядные суммы.

В целом, развитие тюремного заключения в период действия Судебника 1550 г. осуществлялось достаточно бессистемно, стихийно. Нормы этого источника права нередко нарушались по прихоти правящей власти. Традиции такого пренебрежения к нормам права со стороны государя заложил Иван Грозный. Именно здесь мы видим корни того правового нигилизма, который сохраняется в правящих кругах России и в настоящее время.

Во второй половине XVI века в России складываются социальные, экономические и правовые предпосылки возникновения пенитенциарной системы. При этом социально-эко- номическими предпосылками возникновения пенитенциарной системы в России явились возможности государства иметь специальные социальные институты исполнения уголовных наказаний. Правовыми предпосылками зарождения пенитенциарной системы следует считать появление таких норматив- но-правовых актов, как Судебник 1550 г.

Первыми пенитенциарными учреждениями в России были различные места лишения свободы под общим названием «тюрьма», впервые предусмотренные в Судебнике 1550 г. В связи с этим, отметим, что представляется спорным мнение о том, что «в России до Алексея Михайловича тюрьмы имели значение лишь как места подследственного задержания»1. Как было показано выше, тюремное заключение представляло собой уже не только меру процессуального характера (хотя, действительно, тюремное заключение для этих целей использовалось довольно часто, в том числе в отношении высших чиновников, например сибирского губернатора

1 Толкаченко Анат., Толкаченко Андр. Из истории военных тюрем в России // Уголовное право. 1999. ¹ 3. С. 92.

19

Глава I

князя Гагарина1, который, как известно, был в конечном итоге казнен за казнокрадство), но и вид уголовного наказания. Это наказание предусматривалось в основном за совершение должностных преступлений, взяточничество, клевету, кражу, разбой. Исторические документы свидетельствуют и о том, что в тюрьму могли заключаться лица, обвиненные в измене. Так, в 1570 г. в связи с «изменным делом» новгородского архиепископа Пимена «многие казнены смертью, а иные разосланы по тюрьмам»2. В первой половине XVI в. фальшивомонетчиков заковывали «в железа», что также можно считать формой лишения свободы3. Сроки тюремного заключения имели неопределенный характер, за исключением двух норм, в которых оно устанавливалось пожизненно. Отсутствовали также нормы, регулировавшие механизм исполнения приговоров, связанных с лишением свободы. Тем не менее, в целом, введение наказания в виде заключения в тюрьму свидетельствовало, с одной стороны, о дальнейшем укреплении российской государственности, а с другой стороны, отражало потребность в более гибких видах наказания. Тем самым, как видим, стали зарождаться предпосылки пенитенциарной системы, хотя о ее сформированности на тот период говорить еще рано. И лишь с середины XVII в. в России начинают выделяться специальные органы, ведающие исполнением наказаний, связанных с лишением свободы.

Своего рода итоги развития пенитенциарной системы в России в условиях сословно-представительной монархии подвело Соборное уложение 1649 г., представлявшее собой уже не просто сборник правил, касающихся отдельных сфер

1Дневник камер-юнкера Ф.В. Берхгольца. 1721-1725. В 4 ч. М., 1902. Ч. 1.

Ñ.71-73.

2Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV-XV ââ.

/Сост. Л.В. Черепнин. М., Л., 1950. С. 480.

3 Морозова Л.Е. Исторические портреты. Михаил Ф¸дорович // Вопросы истории. 1992. ¹ 1. С. 44.

20