Формирование пенитенциарного законодательства и пенитенциарной системы России. Монография

Нормативные и организационно-правовые основания развития...

общественной жизни, притом с довольно нечеткими санкциями за преступления, а весьма объемный, систематизированный (разделенный на главы), охватывающий множество вопросов нормативный документ1. Время правления Алексея Михайловича – это переход от сословно-представительной к абсолютной монархии. Этим объясняется свойственное периоду абсолютизма стремление подвергнуть регламентации как можно больше сторон общественной и даже личной жизни. Поэтому и потребовался такой обширный законодательный документ, каким стало Соборное Уложение.

Источниками Уложения стали судебники, указные книги приказов, Литовский статут 1588 г., Стоглав. Уложение состояло из 25 глав и 967 статей. От судебников оно отличалось прежде всего широтой охвата различных сфер: экономики, форм землевладения, сословного строя, судопроизводства, материального и процессуального права, государственнополитического строя. Существует и структурное отличие: в Уложении определена систематика норм права по предметам, которые легко могут быть объединены по разновидностям права.

В Соборном Уложении нашло свое закрепление ужесто- чение карательной политики Российского государства, что выразилось прежде всего в усилении уголовных наказаний2. Было уточнено понятие преступления и даны его стадии: умысел, покушение на преступление, совершение преступления. Впервые в истории русского законодательства дана классификация преступлений: антигосударственные, против церкви, уголовные, гражданские правонарушения. Государственным преступлениям был придан политический характер. Среди уголовных наиболее серьезными преступлениями считались разбой и татьба. Все это прямым образом, как будет по-

1 Исаев И.А. История государства и права России. М., 1995. С. 45.

2 Попов А. Суд и наказания за преступления против веры и нравственности по русскому праву. Казань, 1904. С. 150-155.

21

Глава I

казано ниже, определило основные направления дальнейший эволюции пенитенциарной политики в России.

Наказание налагалось в зависимости от умысла, социальной принадлежности преступника и потерпевшего, места совершения преступления (более сурово наказывались преступления, совершенные в церкви и на царском дворе). Целью наказания являлось устрашение. Соборное Уложение содержит более 60 видов наказаний. Основные виды наказаний: смертная казнь, телесные и членовредительские наказания, лишение свободы, лишение чести, денежные штрафы.

Институт лишения свободы в форме тюремного заключе- ния приобрел с этого времени вполне устойчивый характер1. Упоминание о нем встречается в Соборном уложении в сорока одной статье. Различалось заключение «до порук», «до указа», «до смерти», устанавливались конкретные сроки лишения свободы от трех дней до четырех лет. В ряде случаев Уложение сохраняло формулы: содержать в тюрьме «до государева указа» и «чинить жестокое наказание». В соответствии

ñэтим срок заключения мог быть неопределенным.

Âто же время, согласно отмеченной нами ранее тенденции к ужесточению наказания, тюремное заключение по частоте применяемости уступало смертной казни, предусмотренной в более чем шестидесяти статьях Уложения (в литературе приводятся различные цифры, что связано с неоднозначным толкованием ряда норм Уложения. Например, Н.Д. Сергеевский указывает 60 случаев, а С.Н. Викторский – 952), что свидетельствует об известной незрелости Уложения. Соответственно, институт тюрьмы еще не приобрел решающего зна- чения в карательной политике государства.

Тюремное заключение в Сборном Уложении выступало и как мера изоляции в процессе следствия или разбора дела до

1 Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Пг., 1915. С.258.

2 Викторский С.Н. История смертной казни в России. М., 1995. С. 45.

22

Нормативные и организационно-правовые основания развития...

вынесения приговора или решения по существу. Например, беглые холопы и крестьяне могли содержаться в заключении до отыскания их действительных хозяев. То же наблюдалось

âотношении «лихих людей», которые оговаривали других с целью продления следствия и оттяжки приговора до их поимки (но не более чем на шесть месяцев, после чего приводилась в исполнение смертная казнь). «До порук» содержались

âтюрьмах не признавшиеся под пыткой в преступлении, подозреваемые — до «государева указа», то есть до выяснения обстоятельств дела.

Уложение очень редко назначает лишение свободы без указания сроков. Так, погрязшего во взятках недельщика за связь с преступниками предписывалось заключать в тюрьму без указания срока.

Основная идея Уложения по отношению к непрофессиональной преступности заключается в назначении краткосроч- ного тюремного заключения1. В подавляющем большинстве случаев оговариваются сроки заключения от нескольких месяцев (и ниже) до двух-трех лет, даже если имеется в виду «государев указ». Краткосрочное заключение — один из важнейших принципов в русском уголовном праве данного периода. Непродолжительность заключения была обусловлена признанием целесообразности влияния на нравственный облик правонарушителя с целью приобщения его к внутригосударственной жизни, что подтверждает вывод о направленности наказания. на исправление преступника.

Год тюремного заключения был предусмотрен за убийство родителями своих детей (ст.3 гл.22). От одного до трех месяцев тюрьмы получал виновный в нанесении побоев, надругательстве над личностью; бесчестье (ст.11, 12 гл.22).

Уложение закрепляет строительство тюрем как государственную обязанность — «тюрьмы на Москве строить из Раз-

1 Рогов В.А. Уголовные наказания и репрессии в России середины ХV – ХVII вв. М., 1992. С.89.

23

Глава I

бойного приказу Государевою казною» (ст.94 гл.21). Но признав тюрьмы общегосударственным элементом борьбы, с преступностью, власти использовали и старую практику, возлагая бремя расходов, на строительство и дополнительную; охрану на местах, (содержание сторожей, палачей, целовальников и т.д.) на все податные сословия — посады и крестьян всех категорий.

Таким образом, Уложение закончило формирование государственной системы мест лишения свободы периода Московской Руси, закрепив порядок подчинения центру и принудительную обязанность на местах исполнять функции надзора по указаниям свыше.

Лишение свободы почти не применяется в Уложении за преступления против собственности (за исключением «лихих» и разбойных дел и краж, караемых по статьям гл. XXI, в которых за основу юридической конструкции берется не имущественное посягательство, а деятельность специального субъекта). В тех случаях, когда речь идет о нарушении интересов собственника вне связи с профессиональной преступностью, тюремное заключение практически не имеет места. Исключе- ние — ст. 231 гл. X, санкция которой предусматривает всего неделю тюрьмы (после телесных наказаний) за нарушение межи. Но в ней лишь, очевидно, повторена давняя традиция русского права.

В главе о церковных преступлениях дважды предусмотрено месячное тюремное заключение — за нанесение побоев в церкви и словесные оскорбления (после торговой казни в первом случае и бесчестья во втором). Очевидно, такой срок счи- тался достаточным для осознания виновным запрета нарушений церковной дисциплины.

Лицо, нарушившее порядок на государевом дворе, подвергалось тюремному заключению на неделю, две, на месяц (ст.1, 2, 5, 7 гл.3). Широко применялся этот вид кары за преступления против судебной деятельности: за взятку «под судью» — «до государева указа» (вместе с, наказанием кну-

24

Нормативные и организационно-правовые основания развития...

том), за ложные челобитья и нарушения правил их подачи, за ложь и оговоры в суде, брань, побои в суде и т. Д (гл.10 Уложения). Сроки заключения, как правило, были незначительные.

Условия заключения в тюрьмах оставляли желать лучшего. Государство заботилось только о том, чтобы заключенные не сбежали, и не уделяло внимания другим аспектам, вклю- чая питание. Заключенные питались за счет подаяний или приношений родственников. Для сбора подаяний их выпускали из острога скованными попарно. Сидели они обычно в общем помещении, также скованные. Духота, теснота, голод были постоянными спутниками тюремного заключения.

Управлялись тюрьмы тюремными сторожами и целовальниками, назначавшимися за крестным целованием и поруками по выбору сошных людей. Они должны были жить при тюрьмах и всеми мерами заботиться, чтобы сидельцы не бежали.

Тюрьмы находились в заведывании губных старост, которые должны были осматривать их почасту и заботиться об их исправности. Внутри самой тюрьмы существовало свое особое управление, тюремная община, сохранившаяся, как мы видели, на каторге и до нашего времени, со своими выборными старостами, со своими строгими артельными порядками, со своим особым общинным хозяйством, пополнявшимся общинным сбором, особыми сборами в виде «влазного» со всякого вновь входящего. Община признавалась самим правительством, от нее принимали челобитные.

В целом тюремное заключение в Соборном уложении уже однозначно воспринималось именно как наказание, а не только как мера предварительного заключения1. Об этом же свидетельствует, в частности, закрепление в соответствующих нормах вышеупомянутой цели наказания («чтоб на то несмотря и иным неповадно было»). В этой же связи следует отметить

1 Русская историческая библиотека. СПб., 1878. Т. 5. ¹ 184.

25

Глава I

то обстоятельство, что в правовом сознании российского общества того времени, несмотря на усиление жестокости преступников, что выражается в тех нормах Уложения, где речь идет о показании, и для этой цели используется тюремное заключение.

Так, согласно ст. 34 гл. XXI «… которые тати и разбойники доведутся казнити смертью, и их для покаяния посадить в тюрьме в избу на шесть недель, и как им отойдут урочные дни, и таких татей и разбойников казнити»1. В литературе отмеча- ется, что под «избой» нужно понимать специальное помещение в тюремном хозяйстве2. Эта норма, очевидно, дала тол- чок для развития позже более широкого института участия церкви в нравственном очищении преступников, когда, в частности, штат тюрем стали вводить священников. В ст. 4 гл. XXII (наказание за убийство отцом или матерью сына или дочери) раскаяние регулировалось несколько по-иному: преступнику, отбывшему в тюрьме один год, предписывалось «приходити им в церкви божии, и у церкви божии объявляти тут свой грех всем людям в слух»3. Нам важно здесь подчеркнуть, что таким образом в России XVII в. уже было известно покаяние посредством помещения в тюрьму. Как известно, в XVIII в. именно эта идея, возникшая в Италии и Англии и впервые реализованная (в более совершенном виде) в США, послужила началом коренных преобразований в пенитенциарной сфере.

В связи с последним замечанием укажем, что в период Соборного Уложения в формирующейся пенитенциарной политике еще не выделяется направление, связанное с упорядочиванием условий содержания лишенных свободы. Государство в минимальной степени заботилось о внутреннем порядке тюремной жизни, что подчеркивалось еще в дорево-

1 Соборное уложение 1649 года. С. 121.

2 Российское законодательство X-XX веков. Т. 3. С. 418. 3 Соборное уложение 1649 года. С. 129.

26

Нормативные и организационно-правовые основания развития...

люционной историографии. В частности, Н.Д. Сергеевский отмечал, что «мы нигде не находим ни малейших следов, например, организации тюремного продовольственного хозяйства; наоборот, и кормовые деньги, и подаяния… выдаются самим тюремным сидельцам на руки; мы не находим, далее, никакого установленного законом порядка в образе жизни арестантов, ни вообще какого бы то ни было тюремного режима, за исключением немногих запретительных определений, касающихся спиртных напитков, опасных орудий, вроде топоров, пил, ножей и т.д. Арестанты внутри стен тюрьмы представлены были самим себе; правительство принимало меры лишь против их «утечки». Даже тела умерших колодников государство в то время не считало возможным хоронить, и они просто вывозились на перекрестки доли для погребения родственники или благочестивые люди, или они должны были, по общему порядку, подлежать отвозу в убогие места»1.

В записках иностранцев о Московии можно встретить упоминания о том, что царь лично посещал тюрьмы. Так, в одном из частных писем С. Коллинс, иностранец, писал о том, что «ежегодно, в великую пятницу, он (Алексей Михайлович) посещает ночью все тюрьмы, разговаривает с колодниками, выкупает некоторых, посаженных за долги, и по произволу прощает некоторых преступников»2. Трудно поверить в достоверность того, что монарх посещал буквально все тюрьмы; однако в любом случае такие посещения не меняли отношения государства к местам лишения свободы и были вызваны требованиями христианства оказывать милосердие, в том числе, и к заключенным. Именно такое милосердие и проявлял Алексей Михайлович, обходя тюрьмы и подавая милостыню голодным арестантам.

1Сергеевский Н.Д. Наказание в русском праве XVII века. СПб., 1887.

Ñ.177-201.

2Коллинс С. Нынешнее состояние России, изложенное в письме к другу

//Чтения в Обществе истории и древностей российских. 1846. Кн. 1. С. 37.

27

Глава I

Заботы о пропитании заключенных при таком подходе государства ложились на «заинтересованную» сторону. В частности, они могли возлагаться на помещиков (если речь шла об их крепостных)1, семьи колодников, либо же, что было наиболее распространено, непосредственно на арестантов. Чаще всего последние попросту просили милостыню. Вместе с тем, естественным занятием для заключенных мог служить и производительный труд. Так, по утверждению Н.Д. Сергеевского, в то время заключенные в тюрьме работали на продажу по своему усмотрению и заводили ремесла, кто был к тому способен, для чего им не возбранялось даже выводить из тюрьмы для покупки материалов, что подтверждалось, например, челобитной Шуйских тюремных сидельцев 1662 г., жаловавшихся великому государю на тюремных сторожей и целовальников: «… у которых наших сирот есть ремеслишко – чем сытым быть: и они для товару сами не ходят и нас бедных не выпускают… Затем не выпускают, что дать нечего». При этом Н.Д. Сергеевский, однако же, подчеркивал, что, вряд ли такие ремесла процветали в тюрьмах2. На наш взгляд, это очень ценное замечание, поскольку убедительных подтверждений действительного распространения ремесленного производства в тюрьмах середины – второй половины XVII в. чрезвы- чайно мало.

Значительно более важным для государства было решение проблемы организации контроля за тюремным режимом. Такой контроль возлагался на тюремных сторожей и целовальников, которые через присягу («крестное целование») и поруку выбирались сошными людьми, а в Москве они получали жалование от тех, кто их выбирал, т.е. от «московских черных сотен» (ст. 4, 44, 95, 97 гл. XXI)3. По сути, вопрос управления местами лишения свободы впервые нашел отражение в Со-

1 См.: ПСЗ. Собр. первое. ¹ 669.

2 Сергеевский Н.Д. Указ. соч. С. 201.

3 Соборное уложение 1649 года. С. 198.

28

Нормативные и организационно-правовые основания развития...

борном уложении. В ст. 101 гл. XXI говорилось о том, что «в городах тюрьмы ведают губные старосты и губным старостам доведется тюрьмы были крепки, и у тюремных бы сидельцев в тюрьмах ничего не было, чем им из тюрьмы вырезатися». В этой же статье называлась и причина такого требования, а именно: «В городах из тюрем воры уходят губных старост небрежением и недосмотром и за то на губных старостах истцом бытии перед губным целовальники вдвое правити»1. Эту норму можно, очевидно, считать тем правовым основанием, из которого впоследствии развился современный институт режима отбывания наказания в уголовно-исполнитель- ном праве России. Указанная норма была заложена именно в Уложении – систематизированном правовом акте, принятом, как отмечалось ранее, при достаточно широком участии представителей различных слоев населения и, следовательно, в максимально возможной для того времени) степени, отвечавшим общественному правовому сознанию.

Помимо Соборного Уложения, регулирование пенитенциарной сферы осуществлялось и другими правовыми документами, развивавшими соответствующие положения Уложения. В частности, в Памяти губному старосте 1663г. указывалось, что в его обязанности входили ремонт тюремных зданий и строительство новых тюрем. Согласно Актам о выборах в тюремные сторожа и поручным записям 1671 г. тюремный сторож должен был «тюремных сидельцев никакими мерами не выпущать, и в мир ходя (за сбором подаяний – И.У.) их не отпускать, и за город их не выводить, и воровать им не давать, и в тюрьме им зернью и карты играть и топоров, и ножей, и пил, и костей, и веревок держать не дати ж, и к тюрьме никого не припущать, и на кабак тюремных сидельцев не водить и пить не давать… будучи в сторожах, воровством никаким не воровать, зернью и карты не играть, и корчмы не держать… и самому пьяно не напиватца». Целовальник, соглас-

1 Òàì æå. Ñ. 198-199.

29

Глава I

но Поручной грамоте 1688г., имел практически те же обязанности, в частности, он должен был «из тюрем тюремных сидельцев, татей и разбойников и всяких воровских людей не пускать и пил, и резцов тюремным сидельцам не поносить и от того у них посулов не имать»1.

Ни в Соборном Уложении, ни в других указанных документах разницы между тюремным сторожем и тюремным целовальником не проводится, несмотря на различие терминов. Можно лишь предположить, что, поскольку в Акте о выборах целовальника уточняется состав преступников, совершивших тяжкие деяния («тати», «разбойники», «воровские люди»), то ему поручался присмотр именно за этой категорией «сидельцев», имеющих повышенную общественную опасность. В случае побега арестантов сторожа и целовальники должны были нести имущественную ответственность. При невозможности взыскать с них таковую платить должны были те люди, которые выбирали сторожа и целовальника (ст. 4, 101 гл. XX Соборного Уложения)2.

Во второй половине XVII в. происходят некоторые изменения в управлении тюрем. Должности губных целовальников и выборных целовальников для тюрем были упразднены. Вместо первых назначались губные дьячки, подчиненные сыщикам,

àна место вторых – стрельцы и наемные сторожа для тюрем. Губные дьячки и сторожа приводились к присяге сыщиками3.

Таким образом, первый этап возникновения пенитенциарной системы в России связан с появлением первых пенитенциарных учреждений – тюрем как мест лишения свободы,

àтакже в определенной мере систематизированного уголовного и уголовно-исполнительного законодательства – Судебника 1550 г.

1 ПСЗ. Собр. первое. ¹ 692, 744, 762.

2 Соборное Уложение 1649 года. С. 103, 115.

3 Котошихин Т.О России в царствование Алексея Михайловича // Русское историческое повествование XVI-XVIII веков. М.,1984. С. 264.

30