Формирование пенитенциарного законодательства и пенитенциарной системы России. Монография

Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования «Финансовый университет

при Правительстве Российской Федерации»

ГРУДЦЫНА Л.Ю., ОГАНЕСЯН С.М., ПАШЕНЦЕВ Д.А.

ФОРМИРОВАНИЕПЕНИТЕНЦИАРНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

ИПЕНИТЕНЦИАРНОЙСИСТЕМЫ РОССИИ

Монография

Рекомендовано к изданию УМО Московского международного института

информатизации и государственного управления им. П.А. Столыпина

Москва – 2014

ÓÄÊ 347.254 ÁÁÊ 67.404.2 (2 Ðîñ)

à 35

Авторы:

Грудцына Людмила Юрьевна – доктор юридических наук, профессор, член-корреспондент РАЕН, профессор кафедры «Гражданское право» ФГОБУ ВПО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», Почетный адвокат России

Оганесян Степан Мхитарович – доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой градостроительного и транспортного права Санкт-Петербургского государственного

архитектурно-строительного университета

Пашенцев Дмитрий Алексеевич – доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры «Гражданское право» ФГОБУ ВПО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»

Рецензенты:

Борисова Наталья Евгеньевна – доктор юридических наук, профессор Чердаков Олег Иванович – доктор юридических наук, профессор

2

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4

ГЛАВА I . НОРМАТИВНЫЕ И ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВО- ВЫЕ ОСНОВАНИЯ РАЗВИТИЯ ПЕНИТЕНЦИАРНОЙ СИСТЕМЫ В ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ РОССИИ . . . . . . . . . . . . . . . . . 7 § 1. Зарождение пенитенциарной системы и ее роль в процессе централизации русской государственности. . . . . . . . 7 § 2. Пенитенциарная политика в период абсолютизма . . 32 § 3. Правовое регулирование пенитенциарной деятельности в пореформенный период XIX века . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60 § 4. Развитие пенитенциарного законодательства в начале XX века . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74

ГЛАВА II. ПЕНИТЕНЦИАРНЫЕ УЧРЕЖДЕНИЯ В МЕХАНИЗМЕ СОВЕТСКОГО ГОСУДАРСТВА . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108 § 1. Становление пенитенциарной системы советского государства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108 § 2. Развитие системы исполнения наказаний в 1930-е годы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123 § 3. Особенности правового регулирования деятельности пенитенциарной системы в годы Великой Отечественной войны и послевоенные годы (1941 – 1960 гг.) . . . . . . . . . . . . 144 § 4. Эволюция пенитенциарной системы СССР в 60 – начале 90-е гг. XX века . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 166

Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180

3

ВВЕДЕНИЕ

Система исполнения наказаний в современной России находится на этапе реформирования. В основу этого процесса положено стремление гуманизировать пенитенциарную систему, модернизировать и смягчить условия отбывания наказания, дифференцировать условия отбывания наказания в виде лишения свободы, обеспечить более широкое применение альтернативных, не связанных с лишением свободы, наказаний. К настоящему моменту система отбывания наказаний в России во многом остается старой, унаследованной и от СССР с его печально знаменитым Гулагом, и от царской России. Достаточно сказать, что подавляющее большинство следственных изоляторов и тюрем Российской Федерации было построено еще в дореволюционный период и по своим санитарным и иным условиям нисколько не отвечает требованиям международных стандартов. Условия отбывания наказания, а также содержания подследственных до суда остаются крайне тяжелыми, по своему воздействию на здоровье и психику человека могут быть приравнены к пытке. Безусловно, проблема реформирования пенитенциарной системы назрела давно. Но хочется, чтобы оно не осталось формальным, чтобы в его результате была создана такая система исполнения наказаний, которая выполняла бы не только функцию изолирования преступника от общества, но и успешно справлялась бы со своей воспитательной задачей, помогала перевоспитанию оступившегося человека, возвращая обществу полноценного гражданина, а не превращая его за время заключения в закоренелого преступника.

На встрече с Президентом России Д.А. Медведевым Председатель Верховного Суда В.М. Лебедев заявил, что в нашей стране выносится 2,4% оправдательных приговоров. Для сравнения отметим, что в царской России после судебной реформы 1864г. выносилось до 70% оправдательных приговоров,

4

Введение

при Сталине, когда вовсю работал зловещий механизм репрессий, суды выносили 10% оправдательных приговоров. О чем говорят эти цифры? О том, что в современных условиях значительно выросла преступность? Или о том, что суды, не слишком разбираясь, карают и правого, и виноватого? В любом случае, малое количество оправдательных приговоров свидетельствует о большом количестве людей, лишенных свободы и находящихся в пенитенциарных учреждениях. По данным К.С. Миловидова, Россия занимает второе место в мире по количеству заключенных на душу населения, пропустив вперед только США1 . Пенитенциарная система России вклю- чает в себя 1060 учреждений, из них 844 исправительных уч- реждения, 7 тюрем, 209 следственных изоляторов. В настоящее время в указанных учреждениях содержатся более 812 тыс. человек2 . Эти факты придают особую значимость проблеме гуманизации системы исполнения наказаний.

Авторы исходят из того, что реформирование пенитенциарной системы в современной России должно исходить не только из международных стандартов, но и основываться на анализе богатейшего отечественного опыта, который столетиями накапливался в данной сфере. Только учет и использование этого опыта, анализ его негативных и позитивных моментов может послужить действительному реформированию всей системы исполнения наказаний в современной России.

Проблемы, связанные с историей отечественной пенитенциарной системы, уже не раз рассматривались в работах российских историков права. Достаточно назвать фундаментальный многотомный труд М.Н. Гернета, интересные монографии и статьи В.А. Алексеева, М.Г. Деткова, А.П. Печникова, В.А. Рогова, И.В. Упорова, других авторов. В то же время, большинство ученых, как правило, сосредоточивало свои уси-

1 Миловидов К.С. Вор должен сидеть... в семье // Вопросы ювенальной юстиции. 2010. ¹ 1. С.17.

2 Преступление и наказание. 2008. ¹ 2. С.46.

5

Введение

лия на рассмотрении одного конкретного периода, порой весьма узкого. В связи с этим, в предлагаемой читателю работе предпринята попытка с использованием новых источников проанализировать развитие пенитенциарной системы и пенитенциарного законодательства России с момента появления наказания в виде лишения свободы и до настоящего времени. Как представляется, такой комплексных подход может быть полезен для выявления ключевых особенностей, существующих в данной сфере и воспроизводящихся на протяжении различных периодов.

6

ГЛАВАI

НОРМАТИВНЫЕ И ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ РАЗВИТИЯ ПЕНИТЕНЦИАРНОЙ СИСТЕМЫ В ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ РОССИИ

§1. Зарождение пенитенциарной системы и ее роль

âпроцессе централизации русской государственности

При исследовании эволюции правового регулирования пенитенциарной деятельности в политико-правовой системе дореволюционной России целесообразно рассмотреть три основных этапа, традиционно выделяемых в рамках отече- ственной исторической науки. При этом надо проследить правовое регулирование исполнения и отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы в процессе централизации русской государственности; исследовать специфику осуществления пенитенциарной деятельности в период империи до отмены крепостного права; провести анализ правового регулирования пенитенциарной деятельности в пореформенный период. Отметим, что заслуживают внимания и иные подходы к периодизации истории пенитенциарной системы и пенитенциарной политики в России. Например, по мнению В.И. Алексеева, «История тюремного заключения в России подразделяется на три периода: устрашительный, филантропический и уголовно-политический. Первый период истории тюрьмы характеризуется тем, что тюрьма стремилась отрезать арестанта об общества, и продолжался до начала XIX в.»1 .

Придерживаясь, в целом, изложенной выше периодизации, мы считаем целесообразным для удобства исследования

1 Алексеев В.И. Период возмездия и устрашения в истории тюремного заключения (XVI-XVIII вв.) // История государства и права, 2007, ¹ 21.

7

Глава I

выделить более дробные периоды и положить их в основу системы параграфов.

Авторы исходят из того, что основы государственной пенитенциарной системы стали закладываться в процессе централизации русской государственности, в связи с развитием сословно-представительной монархии. Однако истоки ее зарождаются гораздо раньше. В этой связи необходимо дать краткий исторический экскурс появления института наказания в виде лишения свободы, поскольку именно с ним проч- но связывается понятие пенитенциарной системы.

Истоки уголовного наказания, понимаемого не только как лишение свободы, уходят далеко вглубь истории человечества. В древности, еще до появления государства и права, наказания как социально-правового явления не существовало. Это не значит, однако, что наши предки никак не реагировали на агрессивные акты со стороны тогдашних «преступных элементов». Такая реакция была, и проявлялась она обычно в ответном нанесении обидчику телесных повреждений, основанном на инстинкте самосохранения. Этот инстинкт постепенно проникал в сознание человека, осмыслялся им, сопровождался рефлексией, т.е. размышлениями о своем психическом состоянии, анализом своих ощущений, переживаний и чувств, в том числе страха из-за угрозы повторения нападения, желанием разыскать и уничтожить реальный источник опасности.

С появлением первых источников права, в них появляются различные наказания на разного рода преступные деяния. Кара в древних источниках права выражалась в смертной казни, телесных наказаниях и денежных выплатах (штрафах), однако решающее место в этом процессе отводилось мести. Постепенно, по мере совершенствования социальных отношений, с появлением и укреплением институтов государства происходило некоторое опубличивание мести: устанавливались нормы, ограничивающие ее пределы, поскольку господство частной мести приводило к анархии, мешало упорядо-

8

Нормативные и организационно-правовые основания развития...

чению, становлению и стабилизации общественной жизни1. Как отмечал А. Малиновский, «у государства объективно нет чувства злобы и поэтому оно умеряет возмездие»2. Иными словами, государство действует более здраво, рассудительно, учитывая многие обстоятельства совершения преступления.

Именно на данном этапе, как нам представляется, и произошла трансформация мести в собственно наказание, что следует относить еще к XX – XVIII вв. до н. э. Уже в Законах Хаммурапи3 государство вполне определенно очертило правовые границы реагирования на преступление. Потерпевший или его родственники (в случае убийства) уже не могли, как раньше, действовать по своему усмотрению, они были обязаны соблюдать установленные нормы. В то же время, в законодательстве сохранялся древний принцип талиона, в наиболее концентрированном виде выраженный в Ветхом Завете: «око за око, кровь за кровь, глаз за глаз», что означало адекватность наказания совершенному преступлению.

Что касается русских земель, то, как известно, первыми источниками писаного права, дошедшим до нас, стали договоры Руси с Византией и Русская правда. С их появлением все больше стала ограничиваться кровная месть. Достаточно сказать, что следы ее еще встречаются в Краткой редакции Русской Правды, но уже отсутствуют в более поздней Пространной редакции. Постепенно государство вводит ограни- чения: убивать за это нельзя, а можно лишь требовать выкуп, компенсацию; устанавливается круг субъектов мести (обыч- но это близкие родственники потерпевшего), соответствующие эквиваленты. В дальнейшем часть денег государство берет себе, поскольку это, во-первых, выгодно для казны и, вовторых, все больше затрат уходит на осуществления правосу-

1 Упоров И.В. Пенитенциарная политика России в XVIII-XX вв.: Истори- ко-правовой анализ тенденций развития. СПб., 2004. С. 87.

2 Малиновский А. Кровная месть и смертные казни. М., 1915. С. 130. 3 Вестник древней истории. М., 1952. ¹ 3.

9

Глава I

дия. В конечном итоге, денежные взыскания становятся доминирующим видом наказания в Русской правде, а о смертной казни в ней вообще не упоминается.

Что касается зарождения наказания в виде лишения свободы, то, по всей видимости, истоки института тюремного заключения следует искать еще в Древнем мире. По утверждению авторитетного дореволюционного исследователя И.Я. Фойницкого, «тюрьма применялась в Китае за 2600 лет до Р.Х., в Древнем Вавилоне, у евреев, у египтян и в государствах классических»1.

Вместе с тем, в далекие от нас периоды тюремное заклю- чение, в том числе, и на Руси, применялось обычно до «наказания», т.е. как предварительная мера2. В частности, на Руси в X – XIII вв. преступников заключали в погреба, например, по договорам с греками и немцами 1195 и 1229 годов в качестве предварительной меры3. С XIV в. (Двинская Уставная грамота 1397 г.) предварительное лишение свободы сопровождалось уже заключением «в железа»4. Тюремное заключение применялось также для изолирования политических противников в борьбе за власть, как это было, например, в первой половине XVI в., когда князья Шуйский и Бельский провели «в заточении» весь период правления Елены Глинской5. Как свидетельствуют источники, например, воспоминания С.Герберштейна6, наказание в виде тюремного заключения встреча- лось и ранее периода сословно-представительной монархии, однако оно не было широко распространенным, составляло скорее исключение, чем правило. Если государь хотел изоли-

1 Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. СПб., 1889. С. 308.

2 Òàì æå. Ñ. 308

3 История дипломатии. Т. 1. С. 566

4 Российское законодательство X-XX веков. М., 1985. Т. 2. С. 182.

5 Кром М.М. Политический кризис 30-40-х годов XVI века // Отечественная история. 1998. ¹ 5. С. 7.

6 Герберштейн С. Записки о Московитских делах. СПб., 1908.

10