Социальная синергетика. Учебное пособие

Тема 6

Синергетический историзм и универсальный эволюционизм

Целевая установка: Описать основные принципы синергетическо го историзма, описать роль и сущность синергетического историзма, как одной из областей социальной синергетики в целом, описать основные положения концепции универсального эволюционизма, выявить соот ношение двух концепций.

После изучения данной темы слушатели смогут:

–объяснить сущность концепций синергетического историзма и универсального эволюционизма;

–охарактеризовать взаимосвязь данных концепций;

–раскрыть сущность понятий «ноосфера», «эстетосфера».

Опорный конспект лекции

В лекции рассматриваются следующие вопросы:

6.1.Основные принципы синергетического историзма. Социальная синергетика и синергетический историзм.

6.2.Основные положения (принципы) универсального эволюцио низма.

81

6.1.Основные принципы синергетического историзма. Социальная синергетика и синергетический историзм

Практическое значение синергетической акмеологии на современ ном этапе как новой отрасли научного знания необходимо отметить ее проявлением в трех прикладных разделах — синергетической карьеро логии, катабологии и этнологической акмеологии (этноакмеологии). Синергетическая карьерология формулирует условия, при которых мо жет быть достигнуто акме в индивидуальной творческой деятельности; катабология — условия, которые позволяют преодолеть кризисное со стояние этой деятельности и избежать творческого упадка; наконец, эт нологическая акмеология определяет условия, при которых можно достичь акме и, соответственно, выйти из катаболе в жизни уже не от дельного индивидуума, а целого социума.

Самый важный результат как для индивидуальной, так и для кол лективной творческой деятельности состоит в следующем: достиже

ние ндивидуального акме, выход из индивидуального катаболе существенно связаны с достижением социального акме и выходом из социального катаболе. Это значит, что достижение максимально го совершенства (или выход из состояния максимального творчес кого упадка) связано с реализацией перспективного социального идеала при условии подчинения своей жизни идеологически эффек тивному поведенческому стереотипу. Другими словами, карьера лич ности (и ее «след» в истории) зависит от того, с каким социальным идеалом она свяжет свой индивидуальный идеал и с каким соци альным поведенческим стереотипом она свяжет свой индивидуаль ный поведенческий стереотип. Нельзя индивидуальное отрывать от социального, точно так же, как нельзя растворять индивидуальное в социальном. Индивидуальное акме в полной мере проявляется в со циальном акме, а социальное акме находит себе прочную опору толь ко в индивидуальном акме.

Мы уже показали, что все особенности взаимоотношения индиви дуальных и социальных акме и все особенности их эволюции получа ют свое обоснование в законе дифференциации и интеграции идеалов. Все сказанное позволяет сделать вывод, что основной закономернос

тью, лежащей в основании синергетической акмеологии, является закон дифференциации и интеграции социальных идеалов, определя

82

ющий взаимоотношение порядка и хаоса в сфере любых ценностей и ценностных ориентиров.

Но это еще не все. Синергетическая акмеология интересна не только своими разнообразными приложениями в других областях знаний. По мимо всего этого она показывает наглядно, в чем заключается принци пиальная новизна возникшей (как уже отмечалось) в конце 90 х годов XX в. концепции синергетического историзма.

Как известно, в середине XX в. на смену классической диалекти ческой концепции развития (Гегель. Маркс, Спенсер и др.) пришел универсальный эволюционизм (В. И. Вернадский, Н. Н. Моисеев, А. Д. Урсул и др.). Новизна последнего состояла в том, что он соединил идею внутреннего взаимодействия элементов развивающейся систе мы (т. е. системный подход) с идеей отбора, в результате чего отбор приобрел универсальный характер как «движущая сила» развития не только биологических (как это было в дарвинизме), но и любых при родных и социальных систем. В применении к развитию общества это привело к заключению о постепенном приближении человечества к такой глобальной организации, при которой вся деятельность членов этой организации протекает по строго рациональным законам. Други ми словами, это означает полное господство «коллективного разума» во всех общественных и личных делах («ноосфера»). Всякий беспоря док, связанный с возникновением в обществе неконтролируемых и непредсказуемых чувств, исключается благодаря строгой рационали зации всех сторон жизни и строгой регламентации всякой деятельно сти. Не случайно академик Н. Н. Моисеев назвал один из своих главных трудов, посвященных универсальному эволюционизму, «Восхождение к Разуму» (1993). Под этим выражением последователи «ноосферно го мышления» обычно подразумевают рациональную глобализацию со циальной жизни. Именно к ней в свое время призывал академик В. И. Вернадский.

Однако после возникновения общенаучной теории самоорганизации (Пригожин, Хакен, Курдюмов и др.) обнаружилась одна серьезная труд ность, с которой неизбежно сталкивается концепция универсального эво люционизма. Как уже отмечалось ранее в этой книге, эта трудность заключается в парадоксальном сочетании в общественном развитии двух взаимоисключающих тенденций: 1) рост всеобщей взаимозависимости всех членов общества друг от друга и усиление регламентации их дея тельности (тенденция к формированию идеально запрограммированного человеческого сообщества); 2) рост влияния на состояние глобальной

83

системы человеческой индивидуальности, являющейся источником не предсказуемых случайных перетурбаций во всей глобальной системе (тен денция к нарушению взаимозависимости и регламентированности индивидуальных действий). Мы назвали столкновение этих тенденций парадоксом Пригожина (Пригожин, 2000). Как показывает синергети ческая акмеология, решение этого парадокса возможно только в рамках концепции синергетического историзма. Концепция универсального эво люционизма оказывается не в состоянии решить указанный парадокс. Причиной этого является то, что концепция универсального эволюцио низма ограничивается понятием отбора в качестве фундаментальной «движущей силы» развития, тогда как концепция синергетического ис торизма обобщает обычное понятие отбора до понятия суперотбора. Это сразу приводит к понятию суператтрактора, которое дает сравнительно простое и в то же время очень изящное решение парадокса Пригожина.

Даваемое концепцией синергетического историзма решение пара докса Пригожина приводит, в свою очередь, к следующему очень важ ному результату: на смену ноосферному мышлению приходит эстетосферное мышление, или, другими словами, на смену ноосферной стратегии устойчивого развития человечества является эстетосферная стратегия такого развития. В отличие от ноосферного мышления, кото рое строится исключительно на основе философии науки, эстетосфер ное мышление опирается на глубокий синтез философии науки и

философии искусства.

Если для ноосферного мышления с синергетической точки зрения характерен односторонний культ порядка, то для эстетосферного — гар монический синтез порядка и свободы («хаоса»). Раскрывая новизну синергетического историзма по сравнению с универсальным эволюцио низмом, синергетическая акмеология в то же время показывает и их реальное соотношение: синергетический историзм, будучи закономер ным развитием и обобщением универсального эволюционизма, вклю чает в себя универсальный эволюционизм как аспект, но не сводится к нему. Это особенно наглядно проявляется в том, что понятие эстетосфе ры содержит в себе понятие ноосферы, но не может быть редуцировано к этому последнему понятию. Ведь эстетосфера — это не только сфера господства во всех общественных и личных делах «коллективного разу ма», но и «коллективного (общезначимого) чувства» (харизматическое сопереживание). Синергетическая акмеология убедительно показыва ет, что глобальное акме (вершина самоорганизации) как индивидуума, так и социума заключается в превращении всего человечества в шедевр

84

искусства для человека вообще, т. е. не только в абсолютное (общече ловеческое) техническое, но и в абсолютное (общечеловеческое) худо жественное произведение. Таким образом, в ходе движения к глобальному акме «Восхождение к Разуму» оказывается лишь одной из ступеней «Восхождения к Идеалу».

Синергетическая акмеология показывает всю важность разграниче ния серьезных исследований по социальной синергетике и «разговоров по поводу» синергетики (в рамках таких мудреных словосочетаний, как «синергетическая парадигма» или «синергетический дискурс»). Обще известно, что в конце XX века синергетика стала модной, а мода в науке (в отличие от повседневной жизни) весьма опасна, ибо может скомпро метировать соответствующую теорию. Чтобы избежать псевдоученого «синергетического» словоблудия, синергетическая акмеология рекомен дует придерживаться следующих правил.

Надо разграничить: 1) естественнонаучную и социальную синерге тику (вместо того, чтобы рассуждать о «синергетике вообще»); 2) при кладную и фундаментальную социальную синергетику (вместо того, чтобы сводить обсуждение проблем социальной синергетики к анализу очень специальных технических вопросов); 3) модельный и концепци онный подходы к фундаментальной социальной синергетике. Для мо дельного подхода характерно рассмотрение одной из сторон процесса самоорганизации (чаще всего феноменологии самоорганизации). При этом не ставится задача комплексного рассмотрения всех категорий фундаментальной социальной синергетики с целью раскрытия их взаи мосвязи и взаимодействия. Напротив, концепционный подход ставит своей главной целью построение системы фундаментальных понятий этой синергетики. Для этого он подходит к предмету фундаментальной социальной синергетики всесторонне, включая в сферу своего рассмот рения как феноменологию, так и эссенциологию и эсхатологию самоор ганизации. Причем эти три раздела, в свою очередь, рассматриваются на трех уровнях: онтологическом, гносеологическом и аксиологичес ком (см., в частности, Бранский В. П. Социальная синергетика как пост модернистская философия истории // Общественные науки и современность, 1999, № 6).

Таким образом, в своей развитой форме фундаментальная социальная синергетика неизбежно принимает форму концепции синергетического историзма, в которой четко разграничены феноменология, эссенциоло гия и эсхатология самоорганизации на онтологическом, гносеологичес ком и аксиологическом уровнях. При этом раскрыты взаимосвязь и

85

взаимодействие всех этих составных частей фундаментальной социаль ной синергетики. Поэтому дальнейший прогресс в фундаментальной со циальной синергетике в настоящее время возможен лишь на пути конструктивного критического анализа указанной концепции.

Но здесь, в свою очередь, обнаруживаются два варианта: синергети ческий историзм без идеи суператтрактора и он же с суператтрактором. Ярким примером синергетического историзма без суператтрактора яв ляется культурологическая концепция М. С. Кагана (см., в частности, его «Введение в историю мировой культуры», т. 1 и 2, СПб., 2000—2001). В ней хорошо показано принципиальное значение при анализе социаль ной самоорганизации таких синергетических понятий, как бифуркация

иаттрактор. Именно понятие бифуркации приводит к обоснованию не линейности социального развития и постановке проблемы выбора раз ных исторических сценариев. При этом ответственность за выбор возлагается на аттрактор. Утверждается, что причиной выбора является некий «зов аттрактора». Некоторые авторы (Курдюмов, Князева и др.) употребляют и такое выражение — «будущее временит прошлое». Все подобные выражения намекают на то, что законы самоорганизации яко бы допускают возможность воздействия будущего на прошлое, тогда как, согласно общенаучному принципу «действующей» причинности, это невозможно. Очевидно, что такое объяснение синергетического вы бора эквивалентно введению аристотелевских «целевых» («конечных») причин, независимых от «действующих» причин и демонстрирующих ограниченность объяснения с помощью «действующих» причин. Надо сказать, что подобное впечатление действительно возникает при чисто феноменологическом подходе к самоорганизации.

Однако, как только мы переходим от феноменологического к эссен циальному (сущностному) уровню анализа, сразу же обнаруживается, что движущей силой социальной самоорганизации, объясняющей всю ее феноменологию (включая как бифуркации, так и аттракторы), явля ется социальный отбор с его тремя факторами (тезаурусом, детектором

иселектором). И тогда становится ясно, что выражения «зов аттракто ра» и «будущее временит прошлое» — не более чем красивые метафоры, которым нельзя приписывать буквальный физический смысл.

Следовательно, переход от феноменологии самоорганизации к ее эссенциологии позволяет избежать старинного телеологического под хода к явлениям (выводящего нас за пределы научного мировоззрения

ивозвращающего в эпоху XV—XVII вв.), но в полной мере этого можно достичь только двигаясь еще дальше — переходя от эссенциологии са

86

моорганизации к ее эсхатологии, что приводит от отбора к суперотбору, а затем к понятию суператтрактора.

Таким образом, синергетический историзм без суператтрактора стра дает серьезной непоследовательностью: он ограничивается только опи санием самоорганизации как явления, но не раскрывает сущности этого явления.

Как ясно из описания предмета и закономерностей синергетичес кой акмеологии, последовательный синергетический историзм обяза тельно должен заканчиваться идеей суператтрактора (эсхатология самоорганизации). Тем не менее, как мы видели, существуют авторы, которые, принимая концепцию синергетического историзма, в то же время отвергают идею суператтрактора. Чем же объяснить, что идея суператтрактора нередко воспринимается с большим трудом?

Обычно против существования суператтрактора выдвигается один из следующих аргументов:

1)эта идея выдает желаемое за действительное (жажда оптимис тического решения проблемы «смысла истории», так сказать, «светлого будущего»);

2)она сковывает нашу свободу (исключает альтернативные пути развития и вообще разнообразие путей развития);

3)она не имеет под собой прочных оснований, будучи или посту латом, или гипотезой, или пророчеством, но не более того.

Все указанные соображения несостоятельны по следующим причинам:

1.Исторический оптимизм — не аргумент в пользу существова ния суператтрактора, а следствие существования суператтрак тора. Поэтому он не может использоваться как аргумент и в рам ках синергетического историзма.

2.Суператтрактор не может сковывать нашу свободу, ибо являет ся итогом взаимодействия необозримого множества свободных действий (актов выбора в точках бифуркаций) свободных лю дей. Другими словами, суператтрактор возникает в результате взаимодействия множества индивидуальных «свобод» и без этих «свобод» вообще не может сформироваться. Можно утверждать даже большее: суператтрактор есть продукт, так сказать, «воин ствующей свободы», ибо он предполагает последовательную ней трализацию одних объективных законов с помощью других объективных же законов.

87

Если действия одной свободной личности (или группы таких лиц) начинают противодействовать движению к суператтрактору, то рано или поздно действия другой свободной личности или группы лиц начинают противодействовать этому первичному противодействию, то есть со действуют продвижению к суператтрактору. Такой характер взаимодей ствия является следствием его нелинейности (склонности элементов системы не только к взаимодействию друг с другом, но и к самодей ствию). Так как суператтрактор является итогом множества бифурка* ций, ведущих к локальным аттракторам, то он не только не исключает разнообразия путей развития, но предполагает гораздо большее разно образие, чем то, с которым связаны локальные аттракторы. Таким обра зом, свободные действия свободных людей могут ускорять или замедлять движение к суператтрактору, но они не могут предотвратить это движение. Так что, в конечном счете, все дороги ведут в Рим. Чем более энергично индивидуумы делают свой свободный выбор, тем бо лее уверенно социум движется к пределу своего культурного развития, который естественно назвать суператтрактором.

3.В рамках последовательного синергетического историзма суще ствование суператтрактора не является ни постулатом, ни гипо тезой, ни пророчеством по той причине, что имеется доказа*

тельство существования суператтрактора, сводящееся к следующим главным аргументам:

88

Обсуждая проблему суператтрактора (которая, несомненно, явля ется главной проблемой социальной синергетики), нельзя забывать и о тех последствиях, к которым приводит отказ от идеи суператтрактора. Совершенно очевидно, что в рамках научного мировоззрения без идеи суператтрактора невозможно обосновать существование абсолютной ценности. А без такой ценности история мировой культуры теряет смысл, а вместе с ней становится бессмысленной и индивидуальная жизнь. Та ким образом, оптимистическое научное мировоззрение в принципе не может избежать идеи суператтрактора. Поэтому тот, кто хочет оставать ся оптимистом, должен перефразировать известные слова, что «если бы суператтрактора не было, его бы следовало выдумать». Тот, кто из за страха перед коммунистическим, нацистским или каким либо иным тоталитарным «светлым будущим» отвергает всякое «светлое будущее», должен задуматься над тем, что его ждет в случае отсутствия какого бы то ни было «светлого будущего». В этом случае существуют две воз можности: либо «темное будущее», либо никакого будущего. Правда, с первого взгляда кажется, что есть еще один вариант — неопределенное будущее. Но это сводится к предыдущим, ибо неопределенное означает или «светлое», или «темное», или нулевое.

Для того, чтобы в полной мере почувствовать и оценить новизну и глубину концепции синергетического историзма в подходе к фундамен тальным социальным проблемам, надо сравнить эту концепцию не толь ко с концепцией универсального эволюционизма, но и с имеющей старые и весьма богатые традиции концепцией абстрактного гуманизма.

Абстрактный гуманизм приобрел широкую популярность в пос ледней четверти XX века, с одной стороны, как определенная про грамма решения глобальных проблем, с которыми столкнулось человечество, а с другой — как реакция на крушение тоталитарных режимов, противопоставлявших этому гуманизму свой классовый или расовый гуманизм. Хотя абстрактный гуманизм имеет многове ковую историю, но в XX веке его стали обозначать новыми термина ми («новый» (А. Печчеи) гуманизм, «глобальный» (М. Горбачев) гуманизм и т. п.). Суть абстрактного гуманизма XX века заключается

втрех главных принципах:

1)Приоритет глобальных проблем перед всеми другими соци альными проблемами, поскольку их решение является услови ем выживания человечества; поскольку глобальные проблемы взаимосвязаны, их можно решать только комплексно (совмест но), а для этого нужно участие всех земных регионов, то есть

89

требуется глобализация человечества — усиление взаимозави симости всех его частей, превращение человечества в единое интегрированное целое (на основе разделения труда между ре гионами).

2)Приоритет общечеловеческих ценностей перед частночеловечес кими ценностями.

3)Полный отказ от насильственных методов решения любых со

циальных проблем.

Выступая против идеологии безграничного роста материального бла госостояния все большей части человечества, способствующей обостре нию глобальных проблем и создающей угрозу самому существованию человечества, абстрактный гуманизм выдвигает в качестве единствен ного эффективного средства выхода из тупика воспитание нового чело века с новыми человеческими качествами — «нельзя изменять только мир: надо изменить и человека» (Печчеи А. Человеческие качества. М., 1985, с. 244). Этот человек должен быть свободен от культа утилитарно го потребления, должен руководствоваться в своей деятельности ис ключительно общечеловеческими интересами, должен содействовать глобализации жизни на Земле и ни при каких условиях не должен при бегать к насилию. Реальные жители нашей планеты, воспитанные в духе этого идеала человека, смогут эффективно контролировать рост техни ки, народонаселения и эксплуатацию природных ресурсов. Только та кое поведение поможет человечеству освободиться от угрожающих его существованию глобальных проблем. Характерно, что, в отличие от уни версального эволюционизма, усматривающего смысл истории в «вы живании человечества», глобальный гуманизм решительно не согласен с такой формулировкой эсхатологической проблемы.

Вероятно, лучше всего об этом сказал основатель Римского клуба Печчеи: «Цели человечества не могут ограничиться стремлением из бежать катастрофы, обеспечить возможности для выживания и потом влачить прозаическое и ущербное существование в своем полуискус ственном мирке. Нужно поднять дух человека, ему необходимы идеа* лы, в которые он мог бы действительно верить, ради которых он мог бы жить и бороться, а если понадобиться, и умереть. И идеалы эти долж ны произрастать из его осознания своей новой роли на планете».

Будучи, с первого взгляда, весьма привлекательной концепцией, аб страктный гуманизм, тем не менее, сталкивается с очень серьезными философскими проблемами. В самом деле, как, известно, гуманизм (еще с эпохи Возрождения в ХV–ХVI веках) означает не что иное как лю*

90