Социальная синергетика. Учебное пособие

но исторического типа, распространенное на весь мир, означало бы постепенную деградацию. Будучи далеким от огульной критики ев ропейского культурно исторического типа, Данилевский тем не ме нее подчеркивал его враждебный и агрессивный, с его точки зрения, характер по отношению к формирующемуся самобытному славянс кому типу и настаивал на необходимости утверждения на Востоке Всеславянского союза, призванного служить гарантом всемирного равновесия. Этот союз, по Данилевскому, должен быть «мерою чисто оборонительной», ибо «всемирная ли монархия, всемирная ли рес публика, всемирное ли господство одной системы государств, одного культурно исторического типа – одинаково вредны и опасны для про грессивного хода истории».

П. Я. Данилевский оказал большое влияние на формирование взглядов Н. Н. Страхова и К. Н. Леонтьева. В какой то степени Дани левский предвосхитил и историко культурологические построения за падных исследователей О. Шпенглера и А. Тойнби.

В цивилизационном анализе акцент ставится на возможности не зависимого развития каждого «историко культурного типа», что предполагает процесс самоорганизации по крайней мере некоторых из них. Эта идея была высказана в концепции О. Шпенглера в книге «Закат Европы». Философия истории Шпенглера строится на спе цифическом истолковании культуры, которая рассматривается не как единая общечеловеческая культура, а в ее конкретных и не связанных исходных формах. В качестве типологической схемы он рассматри вает восемь культур: египетскую, индийскую, вавилонскую, китайс кую, греко римскую, византийско арабскую, культуру майя, а также пробуждающуюся русско сибирскую. Каждая культура трактуется как подчиненная жесткому биологическому ритму, определяющему основные фазы ее внутреннего развития: рождение и детство, моло дость и зрелость, старость и «закат». Основной период существова ния культур оценивается в 1 тысячу лет. В их развитии выделяется два этапа: этап восхождения культуры (собственно «культура») и этап ее нисхождения («цивилизация»). Цивилизация трактуется Шпенг лером как «механический» тип эволюции, представляющий собою «окостенение» органической жизни культуры и ее распад. В этом смысле цивилизация представляет «линейный» тип развития, в то время как культуре свойственно нелинейное направление этого про цесса. Цивилизации присуще «омассовление», проникающее во все сферы человеческой жизни. Это означает развитие цивилизации на

71

основе количественного принципа, заменившего «качественный прин цип» культуры. Отсюда в жизни человека «цивилизации» господ ствует принцип пространства над принципом времени. Шпенглер полагает, что высшим принципом цивилизации является глобальное господство над миром государства победителя, которое возвышает ся над побежденными в результате целого рода войн. Олицетворяет же это господство «Цезарь». Эта череда войн, ведущихся за мировое господство, и есть, по Шпенглеру, форма самоотрицания и гибели культуры и целом. Чтобы избежать этих последствий «цивилизации», человек должен следовать требованиям, предъявляемым ему культу рой, замкнутого своего способа «переживания жизни» и своего «жиз ненного ритма».

В концепции А. Дж. Тойнби историческое существование человече ства представляется как существование самозамкнутых дискретных еди ниц, которое он называет «цивилизациями». Продолжая идеи Шпенглера, Тойнби, в отличие от него, во первых, признает за человеком свободное самоопределение; во вторых, он признает объединяющие роли «миро вых проповеднических религий» (буддизма, христианства, ислама), ко торые, по его мнению, и являются высшими ценностями и ориентирами исторического процесса. Динамика цивилизации (ее возникновение, рост, «надлом», упадок и разложение) определяется законом «вызова» и «от вета». Предполагается, что каждый ответ является реакцией на «вызов» исторической ситуации, на вызов некоего божественного начала. Тойнби считал, что каждый «ответ» – заслуга «творческого меньшинства», кото рое сначала силой своего авторитета, а затем превратится в «господству ющее меньшинство», которое во все большей степени опирается на силу оружия.

Банкротство «господствующего меньшинства», его неспособность справиться с обстоятельствами и непрерывно возникающими пробле мами приводит к «надлому», а затем (если болезнь не излечена) и к окончательной гибели цивилизации.

П.А. Сорокин противопоставляет свой подход взглядам Шпенглера

иТойнби, отмечая, что «вопреки реквиему цивилизации, она все еще продолжает существовать». Многие страны потерпели поражение в вой не, а цивилизация тем не менее осталась. «...Она сделана из более проч ного материала и обладает большей жизнеспособностью, чем заверяют нас гробовщики культуры».

К. Ясперс рассматривает «осевое время» (примерно от 800 до 200 лет до н. э.), полагая, в частности, что именно в это время происходило

72

становление буддизма, индуизма, иудаизма, конфуцианства и других форм культуры, которое в решающей степени повлияло на становление современной цивилизации. По его мнению, эти формы культуры разви вались параллельно и в них, хотя это и происходило независимо, воз можно единство, ибо параллельно (одновременно) созревали сходные закономерности (Египет и Двуречие, Индия и Китай, культура Южной Америки).

Для осевого времени и последующих тысячелетий истории Запада особое значение имели сложившиеся на индогерманской основе осно вы культуры. Ясперс отмечает, что эти культуры (индийцев, германцев, греков, а также кельтов, славян и поздних персов) обладают общими чертами: они создали легенды о героях и эпос, открыли, оформили, ос мыслили трагедийность.

Развитием идей Данилевского, Шпенглера, Тойнби и Ясперса яви лась концепция С. Хантингтона, который разработал идею «столкнове ния цивилизаций». Он предложил новый подход («парадигму») для теоретического исследования и прогнозирования миропорядка на ру беже XX и XXI веков. После прекращения холодной войны и краха ком мунизма вновь возродился культурный раздел цивилизации на западное христианство, с одной стороны, и православие и ислам, с другой. В центр внимания вновь выдвинется взаимодействие между Западом и неза падными цивилизациями. Хантингтон считает, что линии раздела меж ду цивилизациями – это и есть «линии будущих фронтов».

Облик мира будет формироваться в ходе взаимодействия 7 8 круп ных цивилизаций. К ним относятся: западная, конфуцианская, японс кая, индуистская, православно славянская, латиноамериканская и, возможно, африканская цивилизации, согласно концепции Хантингто на. Он полагает, что на глубинном уровне западные представления и идеи фундаментально отличаются от тех, которые присущи другим цивили зациям. Хантингтон находит, что в исламской, конфуцианской, японс кой, индуистской и православной культурах не находят отклика такие западные идеи, как индивидуализм, либерализм, конституализм, права человека, равенство, свобода, верховенство закона, демократия, свобод ный рынок, отделение церкви от государства. Отметим, однако, что едва ли это имеет место применительно к России, да и для других цивилиза ций эти ценности вполне приемлемы и входят в их современную мен тальность. Хантингтон обсуждает вопрос о возможности присоединения незападных стран к Западу, полагая, что главные разделительные линии между ними пролегают по границам религий. Однако следует помнить,

73

что принцип гуманизма как раз в большей степени является интегриру ющей силой, объединяющей не только религии, но и сами цивилиза ции. Вопрос идет – надо думать не столько о выживании религий и статусе так называемого «Запада», сколько о выживании человечества и его подлинном единстве, преодолевающем «разломы» между цивили зациями. Таким образом, принцип гуманизма выступает в качестве «странного аттрактора», стимулирующего интеграцию цивилизаций.

5.4.Взаимосвязь порядка и хаоса в развитии общества

Необходимо отметить, что сама синергетическая постановка о рож дении «порядка из хаоса» соотносится с базовой социологической про блемой рождения спонтанных общесоциологических закономерностей (исторического детерминизма) и «свободы воли» отдельных индиви дов. Исторический процесс может трактоваться как результат подоб ного столкновения «свободы воль» на социальной ниве. Следует отметить, что хаос разных вправленных воль и желаний на микроуров не, как было показано ранее, порождает порядок, генеральную согласо ванность на микроуровне, при рассмотрении социологической системы в целом. Как показывает синергетический подход, спонтанные поряд кообразование невозможно лишь в состоянии неустойчивости, когда социальная система становится чрезвычайно чувствительной к прояв лению случайностей. В этой ситуации малая случайность может иметь радикальное значение для судьбы социального механизма в целом. Слу чайность малых воль (отдельных вроде бы незначительных событий) начинает играть самостоятельную социобразующую роль, переходит с микро на макроуровень, имея в виду возможность коренных преобра зований старых, устоявшихся социальных систем в принципиально но вые (переход средневекового общества, разделенного на отдельные графства и княжества, к абсолютистским монархиям и от них – к де мократическим государствам (конституционным монархиям и респуб ликам)).

Значение случайностных процессов (хаоса) усиливается в переход ных эпохах, когда осуществляется бифуркационный перелом, рождают

74

ся новые структуры, меняется диспозиция социальных сил. Рождение нового порядка связано с возникновением временной неоднородности

иновой пространственной распределенностыо участвующих сил и со бытий. Временная неоднородность указывает на один из возможных исторических путей, который становится более предпочтительным. Но вая пространственная неоднородность предполагает появление новой социальной иерархии и социальных структур, то есть формирование системы управления, а также лидеров и элит, принципиально отличаю щихся от прежних. Бывшие социальные лидеры перемещаются на пери ферию социальных предпочтений либо переживают существенные трансформации, адаптируясь к новым обстоятельствам. В современных условиях едва ли можно появление лидеров пассионариев, призывы которых, скажем, к новым войнам и революциям были бы подхвачены массами (типа Чингис хана, Робеспьера, Ленина, Сталина, Гитлера).

Впереходных бифуркационных эпохах возникает новый фактор ис торической непредсказуемости. Альтернативность истории проявляет ся в том, что социальная система может порождать новую конфигурацию сил, обеспечивать сохранение старого порядка либо сохранять неустой чивость по новой бифуркационной развязке. В этом и проявляется аль тернативность истории. Уместно отметить, что неустойчивость социума

ивызывает социальную катастрофу, которая, являясь неожиданной для людей, порождает иногда преувеличенные надежды и вызывает излиш нюю социальную эйфорию, после которой возможно разочарование масс в новых лидерах и новых порядках, как это было в России в конце 90 х годов. Однако следует учитывать, что адаптационные возможности об новленного общества достаточно велики, чтобы преодолеть подобные тенденции, а возвращение к старым порядкам вызывает, как правило, устойчивую адаптацию в народе.

Неравномерность исторического развития предполагает рассмот рение социальных систем как открытых, неустойчивых, нелинейных, но способных благодаря этому эффективно перерабатывать поток вне шних воздействий и источников развития (природных ресурсов, ка питала, новых технологий, культурных и информационных новаций). Изменение движущих сил развития позволяет дать толчок к самоус ложнению системы, ускорение темпов ее развития. Здесь, по видимо му, проявляется конструктивная роль хаоса, его способность изменить социальную реальность. Подобный подход позволяет дать полидетер миническое, многомерное описание целостной самоорганизующейся социальной системы.

75

Нелинейность социальной среды связывается с многообразием ис торического развития, как в эволюционном плане (сосуществования со циальных систем с различным уровнем цивилизационного развития), так и в поликультурном плане (разнообразия социальных систем с близ кой эволюционной моделью). Самоорганизация выступает как цикли ческое чередование различных режимов поведения социальной системы, предполагающих смену структур сохранения порядка и рождение ново го порядка.

Общество может быть рассмотрено как открытая система («откры тое общество», согласно точке зрения К. Р. Поппера) и в качестве «зак рытого общества», которому свойственна герметичность – неспособность функционировать в открытом режиме с точки зрения обмена веществом, энергией и информацией с другими социальными системами. Для по добного общества характерен страх перед рыночными механизмами кон куренции, перед широким потоком информации и принципиально новыми технологиями, которые могут якобы подорвать «стабильность» закрытой системы.

В конечном счете, общество вынуждено «открыть лицо», ибо его «замкнутость» обеспечивает в конечном счете бифуркацией, определя ющей его непредсказуемость в процессе самореализации, ведущей к но вым технологиям и демократическим методам управления.

Если историческое развитие происходит по нелинейным законам, то предполагается его нелинейность и стохастичность. Отсюда вытекает необходимость переосмыслить роль социального управления как стрем ления выбирать (строить) социальную систему по законам разума. Са моорганизация выступает как способность социальной системы к самовыстраиванию и самовоспроизведению – по своим имманентным (внутренним) законам, а не по воле управляющего.

Внутренней особенностью сложной социальной системы является непредсказуемость совершающихся событий, учитывая принципиаль ную неопределенность путей их становления. Казалось бы, незначитель ные события в обществе в условиях всеобщего разочарования существующим режимом могут вызвать каскад совершенно непредска зуемых действий, приводящих прежнюю систему к полному краху. Де стабилизация прежней системы выступает в качестве мощного аттрактора, ведущего к ее катастрофе и к созданию принципиально но вой организации (самоорганизации). Становление новой социальной системы происходит в условиях ее неравновесности, нелинейности, про явления бифуркаций, предполагающих взаимопереходы порядка и хао

76

са, сопряженных с непредсказуемыми трансформациями, которые обо гащают наши представления о случайности и закономерности в исто рии. Изменения, имевшие прежде виртуальный характер, становится жизненными и захватывают также духовную сторону человеческого су ществования. Смена старых порядков новыми в условиях нестабильно сти общества предполагает переход от старых моделей социальной иерархии к новым, управляющие структуры преобразуются, и форми руется новый иерархический порядок, основанный на демократичес ких и плюралистических ориентациях людей. Исторический процесс, таким образом, включает в себя становление порядка и хаоса. Новые гуманистические и демократические идеи выступили в качестве мощ ных стимуляторов («аттракторов») социальных трансформаций, кото рые в считанные недели коренным образом преобразовали общество, вызвав к жизни механизмы рыночной экономики.

77

Материалы для самостоятельной работы

Контрольные вопросы (для самопроверки):

1.Какая основная тенденция характерна для социального отбора в современном обществе?

Естественный отбор уступает место социокультурному отбору в обще стве, происходящему на интеллектуальном уровне, предполагая элементар ное предвидение непосредственных его последствий. Природные механизмы, тем не менее, продолжали и продолжают действовать, существенно ускоряя темпы развития социумов.

2.Какие два основных подхода существуют при описании характера исторического процесса. В чем их отличие?

Линейный (формационный) и нелинейный (цивилизационный) вариан ты интерпретации истории.

3.В чем проявляется альтернативность истории с точки зрения

соц. синергетики?

Альтернативность истории проявляется в том, что социальная система может порождать новую конфигурацию сил, обеспечивать сохранение старо го порядка либо сохранять неустойчивость по новой бифуркационной развяз ке.

4.С чем связана нелинейность исторического развития с точки зрения социальной синергетики?

Нелинейность социальной среды связывается с многообразием истори ческого развития, как в эволюционном плане (сосуществования социальных систем с различным уровнем цивилизационного развития), так и в поликуль турном плане (разнообразия социальных систем с близкой эволюционной моделью). Самоорганизация выступает как циклическое чередование различ ных режимов поведения социальной системы, предполагающих смену струк тур сохранения порядка и рождение нового порядка.

5.В чем состоит основное отличие социальной эволюции от биологической?

Понятно, что социальная эволюция, хотя и может быть сопоставлена с биологической, тем не менее существенно отличается от нее. Механизм био логического наследования, производной от дифференциального размножения, в корне отличен от информационно смыслового наследования (передачи куль

78

туры) независимо от органической жизни индивидов. В социальных систе мах нет и не может быть материальной «основной единицы» социального воспроизведения, сравнимой с геном, а значит, нет соответствующих единиц отбора.

Тестовые задания

1.Идея социальной эволюции:

*А. Возникла раньше идеи эволюции биологических видов.

Б.Возникла позже идеи эволюции биологических видов.

В.Возникла одновременно с идеей эволюции биологических видов.

2.Основоположник теории социального эволюционизма:

А.Ч. Дарвин. *Б. Г. Спенсер. В. Т. Гоббс.

3.Отметьте неверное утверждение:

А.Для Спенсера отбор случайных изменений играет вторичную роль. *Б. Для Спенсера отбор случайных изменений играет первичную роль. В. Отбор случайных изменений Спенсер не рассматривает в своей тео

рии.

4.Социальная эволюция:

*А. Может быть сопоставлена с биологической.

Б.Не может быть сопоставлена с биологической.

В.Полная противоположность эволюции биологической.

5.В синергетической теории:

*А. Социальные гены, культургены интерпретируются как идеалы.

Б.Социальные гены, культургены интерпретируются как каналы ин формации.

В.Социальные гены, культургены не рассматриваются.

6.Формы селекции в социуме базируются на:

А.Ментальном выборе, имеющем преднамеренный характер.

Б.Случайных флуктуациях.

*В. Случайных флуктуациях и ментальном выборе, имеющем преднаме ренный характер.

79