Обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних потерпевших в уголовном судопроизводстве

ГЛАВА I

ставить под сомнение доверие к его показаниям и источник происхождения полученной информации.

Анонимность должна предоставляться только в случаях, когда компетентный судебный орган, заслушав все заинтересованные стороны, установит, что:

–жизнь и свобода лица подвергается серьезному риску;

–предоставленные доказательства имеют решающее значение по делу, а доверие к лицу, их давшему, не вызывает сомнения.

Вместе с тем особо подчеркивается, что обвинительный приговор не может быть основан исключительно на показаниях анонимных свидетелей. Необходимо наличие двух существенных доказательств. В случае отсутствия последних дело либо вообще не должно направляться в суд, либо должно быть принято решение об отказе в предоставлении свидетелю анонимности. Если же анонимность уже была предоставлена и обвинение полностью построено на анонимных показаниях, то суд будет обязан вынести оправдательный приговор.

Следует отметить, что изложенные выше положения о допущении анонимных свидетельских показаний (казалось бы, противоречащие предусмотренному п. d ч. 3 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод праву обвиняемого допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены) нашли свою поддержку у Европейского суда по правам человека. При всем своем отрицательном отношении

канонимным свидетелям, тем не менее, Европейский суд в исключительных случаях допустил такую возможность, потребовав при этом соизмерения интересов свидетелей и жертв преступления с интересами защиты, отметив, в частности, что обвинительный приговор не должен основываться единственно или в решающей степени на анонимных утверждениях117.

В завершение исследования наиболее значимых для исследуемой проблематики документов, принятых Советом Европы, можно заключить, что международные организации регионального уровня обладают достаточно широкими возможностями и практикой по обеспечению прав и законных интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве. В частности, в отличие от ООН, в ряде случаев Совет Европы, развивая в собственных правовых актах стандарты и принципы, прописанные в документах ООН, предусмотрел более результативные и действенные механизмы реализации провозглашенных прав.

51

ГЛАВА I

_______________________

1 http://www.kremlin.ru/transcripts/9637.

2 См.: Марченко О. С. О защите прав несовершеннолетних потерпевших // Вестник Оренбургского государственного университета. Юридические науки. – 2011. – № 3 (122). – С. 95–97.

3 Марковичева Е. В. Российское ювенальное судопроизводство: проблемы и перспективы совершенствования: Монография. – Оренбург, 2010.

4 Более подробно об этом см.: Шадрин В. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений: Дис. ... д-ра юрид. наук. – Волгоград, 1997.

– С. 248; Юношев С. В. Адвокат представитель потерпевшего: Дис. ... к-та юрид. наук. – Самара, 2000. – С. 27–28; Жеребятьев И. В. Личность потерпевшего в современном уголовном судопроизводстве: Монография. – Оренбург, 2004. – С. 29–50.

5 См.: Уголовно-процессуальное право: Учебник / Отв. ред. В. И. Радченко. – М., 2005. – С. 93.

6 Схожую точку зрения представили и иные авторы. См., например: Дагель П. С. Потерпевший в советском уголовном праве // Потерпевший от преступления. – Владивосток. 1974. – С. 18; Ларин А. М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. – М., 1986. – С. 44; Яни П. С. Обеспечение прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве: Дис. … к-та юрид. наук.

– М., 1995. – С. 184.

7 Божьев В. П. Уголовный процесс: Учебник для студентов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В. П. Божьева. – М., 2002. – С. 128.

8 См.: Фаргиев И. А. Учение о потерпевшем в уголовном праве России: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. – М., 2005. – С. 24–25.

9 Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская. – М., 2004.

10Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. И. Радченко. – М., 2004. – С. 114.

11Уголовно-процессуальное право: Учебник / Отв. ред. В. И. Радченко. – М., 2005. – С. 94.

12О первичности фигуры потерпевшего в уголовном праве и его производности (вторичности) в уголовном судопроизводстве см., например: Красиков А. Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском праве. – Саратов, 1979. – С. 45; Божьев В. П. Условия допуска потерпевшего к участию в предварительном следствии // Предварительное следствие в условиях правовой реформы / Под ред. В. С. Шадрина. – Волгоград, 1991. – С. 95; Лянго Л. Н. К вопросу о понятии потерпевшего в уголовном праве и процессе // Вестник ВолГУ. Серия 5: Политика, социология, право. – 1998. – Вып. 1. – С. 90–91.

13Схожую точку зрения представили и иные ученые. См., например: Аннощенкова С. В. Учение о потерпевшем в российском уголовном праве: Дис. … к-та юрид. наук. – Саранск, 2004. – С. 26–27.

14См.: Божьев В. П. Условия допуска потерпевшего к участию в предварительном следствии // Предварительное следствие в условиях правовой реформы / Под ред. В. С. Шадрина. – Волгоград, 1991. – С. 95.

15См., например: Ривман Д. В., Устинов В. С. Виктимология. – СПб., 2000. – С. 37.

16Белкин Р. С. Курс криминалистики: Учеб. пособие для вузов. – М., 2001. – С.

17См.: Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ от 9 апреля 1992 г. – № 15. – Ст. 766.

52

ГЛАВА I

18См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка / Под ред. Н. Ю. Шведовой. – М., 1990. – С. 770.

19См., например: Томин В. Т., Сочнев Д. В. Словарь-инструментарий для исследования проблем, связанных с взаимодействующим влиянием правоохранительной и массово-коммуникативной систем на преступность и виктимность молодежи и несовершеннолетних. – Н. Новгород, 1999. – С. 63.

20Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» с последующими дополнениями и изменениями // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 20 февраля 1992 г. – № 8. – Ст. 366.

21Схожую точку зрения представили и другие авторы. См., например: Науч- но-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Отв. ред. В. В. Лазарев. – М., 2003. – С. 198.

22Там же.

23Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. – М., 1961. – С. 246.

24См.: Потапенко С. В. Признание гражданина потерпевшим – важная гарантия конституционного права на судебную защиту от преступных посягательств // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЭ. – 1985. – № 31. – С. 191.

25См.: Ларин А. М. Защита прав потерпевшего в уголовном процессе. – М., 1993. – С. 16.

26Схожие предложения высказывали и иные авторы. См., например: Шаров Д. В. Обеспечение прав потерпевшего в досудебном производстве: Монография. – М., 2011. – С. 58–59.

27Леви А., Бицадзе Б. О расширении прав потерпевшего и его представителя в уголовном процессе // Советская юстиция. – 1989. – № 10. – С. 7.

28См.: Якупов Р. Х. Уголовный процесс. – М., 1998. – С. 109.

29См., например: Голиков О. В. Совершенствование российского законодательства в сфере защиты потерпевшего: Дис. … к-та юрид. наук. – М., 2003. – С. 74.

30См., например: Тихонов А. Потерпевший: уголовно-процессуальный аспект // Советская юстиция. – 1993. – № 19. – С. 26; Владыкин Б. Е. Уголовно-про- цессуальный механизм защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина по российскому законодательству: Дис. … к-та юрид. наук. – Ижевск, 2001. – С. 120–121.

31См., например: Ларин А. М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. – М., 1986. – С. 45; Танцерев М. В. Потерпевший и его функции в уголовном процессе России: Дис. … к-та юрид. наук. – Томск, 1999. – С. 45–46; Булатов В. А. Обеспечение следователем прав, законных интересов и безопасности потерпевших и свидетелей: Дис. … к-та юрид. наук. – Волгоград, 1999. – С. 48; и другие.

32См.: Владыкин Б. Е. Указ. соч. – С. 115.

33Там же. – С. 117–118.

34См.: Шадрин В. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. – М., 2000. – С. 171.

35См.: Балашов А. Действительно ли возбуждение уголовного дела – первоначальная стадия уголовного процесса // Социалистическая законность.

– 1989. – № 8. – С. 54.

36Владыкин Б. Е. Указ. соч. – С. 118.

37См.: Шадрин В. С. Указ. соч. – С. 171.

38Кони А. Ф. Приемы и задачи прокуратуры // А. Ф. Кони. Собр. соч.: В 8 т. – М., 1967. – Т. 4. – С. 171.

39Ларин А. М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции.

– М., 1986. – С. 45.

53

ГЛАВА I

40См., например: Батищева Л. В. О признании лица потерпевшим при покушении на преступление // Проблемы совершенствования предварительного следствия и прокурорского надзора за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия. – М., 1982. – С. 57.

41См., например: Савицкий В. М., Потеружа И. И. Потерпевший в советском уголовном процессе. – М., 1963. – С. 8–9; Дубривный В. А. Потерпевший на предварительном следствии. – Саратов, 1966. – С. 17–22; Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. – М., 1968. – С. 257; Божьев В. П. Потерпевший в советском уголовном процессе: Автореф. дис. … к-та юрид. наук. – Одесса, 1971. – С. 7; Ендольцева А. В. Институт освобождения от уголовной ответственности: проблемы и пути их решения. – М., 2004. – С. 102; и другие.

42См., например: Скрипченко Б. В. Вред как основание признания потерпевшим // Потерпевший от преступления. – Владивосток, 1974. – С. 174.

43В настоящее время утратил силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

44Бюллетень Верховного Суда РФ. – № 9. – Сентябрь, 2010.

45См., например: Савицкий В. М., Потеружа И. И. Указ. соч. – С. 8–9; Дубривный В. А. Указ. соч. – С. 17–22.

46См., например: Мотовиловкер Я. О. Вопросы дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства. – Томск, 1966. – С. 34; Строгович М. С. Указ. соч. – С. 257; Божьев В. П. Указ. соч. – С. 7; Ендольцева А. В. Указ. соч. – С. 102.

47Савицкий В. М., Потеружа И. И. Указ. соч. – С. 9.

48Дубривный В. А. О потерпевшем в советском уголовном процессе // Развитие прав граждан СССР и усиление их охраны на современном этапе коммунистического строительства. – Саратов, 1962. – С. 310.

49Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. – М., 1961. – С. 244.

50См.: Шейфер С. А., Лазарева В. А. Государство и право. – М., 1995. – С. 152.

51См., например: Котов Д. П. Установление следователем обстоятельств, имеющих психологическую природу. – Воронеж, 1987. – С. 81.

52См.: Франк Л. В. Потерпевшие от преступления и проблемы виктимологии. – Душанбе, 1977. – С. 107.

53См., например: Ратинов А. Участие потерпевшего на предварительном следствии // Социалистическая законность. – 1959. – № 4. – С. 33; Цыпкин А. Л. К вопросу о защите прав личности в уголовном судопроизводстве // Развитие прав граждан СССР. – Саратов, 1962. – С. 280.

54См.: Дубривный В. А. Потерпевший на предварительном следствии. – Саратов, 1966. – С. 25–34.

55См., например: Кокорев Л. Д. Потерпевший от преступления. – Воронеж, 1984. – С. 9; Брусницын Л. В. Потерпевший: уголовно-процессуальные аспекты // Государство и право. – 1995. – № 9. – С. 70.

56Голиков О. В. Совершенствование российского законодательства в сфере защиты потерпевшего: Дис. … к-та юрид. наук. – М., 2003. – С. 64–65.

57См., например: Кокорев Л. Д. Потерпевший от преступления. – Воронеж, 1964. – С. 11; Рахунов Р. Д. Указ. соч. – С. 254; Строгович М. С. Указ. соч. – С. 258; и другие.

58См., например: Абабков А. В. Процессуальное положение потерпевшего в уголовном процессе: Дис. … к-та юрид. наук. – М., 1998. – С. 56; Волосова Н. Ю. Процессуальное положение потерпевшего в российском уголовном процессе: Дис. … к-та юрид. наук. – Оренбург, 1999. – С. 37–38; Танцерев М. В. Потерпевший и его функция в уголовном процессе России: Дис. … к-та юрид. наук. – Томск, 1999. – С. 35; Корнелюк О. В. Баланс процессуальных статусов

54

ГЛАВА I

потерпевшего и обвиняемого при досудебнеом производстве: Дис. … к-та юрид. наук. – Н. Новгород, 2003. – С. 115.

59Александров С. А. Правовые гарантии интересов гражданского истца и ответчика в уголовном процессе: Автореф. дис. … к-та юрид. наук. – Свердловск, 1968. – С. 14.

60См., например: Ратинов А. Участие потерпевшего на предварительно следствии // Социалистическая законность. – 1959. – № 4. – С. 33; Дубривный В. А. Указ. соч. – С. 34–35; Франк Л. В. Потерпевшие от преступления и проблемы виктимологии. – Душанбе, 1977. – С. 107.

61См.: Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 25.12.1990 № 5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 №11) // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР по уголовным делам. – С. 297, 519.

62См. например: ст. 55 Конституции Франции 1958 г.; ст. 25 Основного закона ФРГ 1949 г.; ст. 10 Конституции Италии 1948 г. Более подробно об этом см.: Лукашук И. И. Конституции государств и международное право. – М., 1998.

63Данное обстоятельство отмечают многие отечественные ученые. См., например: Квашис В. Е., Вавилова Л. В. Зарубежное законодательство и практика защиты жертв преступлений. – М., 1996. – С. 9.

64Алексеева А. Б., Жуйков В. М., Лукашук И. И. Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации. – М., 1996. – С. 7.

65Вестник Конституционного Суда. – 1999. – № 2.

66Вестник Конституционного Суда. – 2000. – № 3.

67Российская газета. – 2005. – № 147. – 8 июл.

68Постановление по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В. И. Маслова // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. – 2000. – № 5.

69Термин «потерпевший» впервые употребляется в Римском статуте международного уголовного суда, принятом 17.06.1998 в Риме на дипломатической конференции полномочных представителей под эгидой ООН (Док. A/ CONF.183/9 17 July 1998).

70Так, ст. 7 Всеобщей декларации прав человека провозглашает равенство всех людей перед законом и закрепляет право каждого, без всякого различия, на равную защиту закона, а ст. 8 предусматривает право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. В свою очередь, Международный пакт о гражданских и политических правах в п. 3 ст. 2 предусматривает: a) обеспечение любому лицу, права и свободы которого, признаваемые в настоящем Пакте, нарушены, эффективное средство правовой защиты, даже если это нарушение было совершено лицами, действующими в официальном качестве; b) обеспечение права на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты; c) обеспечение применения компетентными властями средств правовой защиты, когда они предоставляются.

71Декларация Организации Объединенных Наций о ликвидации всех форм расовой дискриминации // СССР и международное сотрудничество в области прав человека: Документы и материалы. – М., 1989. – С. 431.

72Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации // СССР и международное сотрудничество в области прав человека: Документы и материалы. – М., 1989. – С. 431.

73Декларация о защите всех лиц от пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания // СССР и международное сотрудничество в области прав человека: Документы и материалы.

– М., 1989. – С. 482.

55

ГЛАВА I

74Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка //

СССР и международное сотрудничество в области прав человека: Документы и материалы. – М., 1989. – С. 284.

75Каракасская декларация // Международные соглашения и рекомендации Организации Объединенных Наций в области защиты прав человека и борьбы с преступностью: Сборник международных документов. – М., 1989. – Вып.

1.– С. 145.

75Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих

достоинство видов обращения и наказания // СССР и международное сотрудничество в области прав человека: Документы и материалы. – М., 1989. – С. 389.

76Подробный анализ указанных международно-правовых документов см. в работе: Шаров Д.В. Международно-правовые акты Организации Объединенных Наций, определяющие правовое положение потерпевшего в уголовном судопроизводстве до принятия Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью // Юридические науки. – 2003. – № 3. – С. 46–49.

77Об этом более подробно см.: Шаров Д. В. Указ. соч. – С. 8–12.

Ожегов С. И. Словарь русского языка / Под. ред. Н. Ю. Шведовой. – М., 1990.

– С. 434, 756.

78См.: Кобликов А. Нравственные проблемы правосудия // Советская юстиция. – 1992. – № 21–22. – С. 3; Зайцев О. А. Государственная защита участников уголовного процесса. – М., 2001. – С. 104.

79Материалы Одиннадцатого конгресса Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и уголовному правосудию: doc. A/ conf.203/10, p. 5.

80См.: Зайцев О. А. Указ. соч. – С. 105.

81Сборник переводов: Седьмой конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями. Ч. 2. – М., 1994. – С. 52.

82Закон о правосудии для жертв преступления (Канада, Манитоба, 1986), Закон о жертвах правонарушений (Новая Зеландия, 1987), Поправка к законодательству об уголовном законодательстве Австрии (1987) и другие.

83Доклад Генерального секретаря ООН «Меры по осуществлению Декларации основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью» // Doc. E/AC.57/1988/3, 8 July 1988, р. 5.

84Постановление по делу о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 295 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина М. А. Клюева // Вестник Конституционного Суда. – 1999. – № 2; Постановление по делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР // Вестник Конституционного Суда. – 2000. – № 3.

85Лукашук И. И. Международное право в судах государств. – СПб., 1993. – С. 170.

86Осуществление Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью // Зарубежный опыт правового регулирования по вопросам защиты участников уголовного судопроизводства и практика его применения. – М., 2000. – С. 28.

87Конвенция о правах ребенка // Официальные отчеты Генеральной Ассамблеи, сорок четвертая сессия. Дополнения № 49 (А/44/49). – С. 230–239.

88Восьмой конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями. Нью-Йорк, ООН, 1998.

89Бойцова В., Бойцова Л. Вклад Организации Объединенных Наций в развитие институтов компенсации реституции и реабилитации жертв нарушений прав человека // Правозащитник. – 1995. – № 4. – С. 28.

90Венская декларация и программа действий // Дипломатический вестник. – 1994. – № 3–4.

56

ГЛАВА I

91Международные стандарты для органов по поддержанию правопорядка / Организация Объединенных Наций, Нью-Йорк, Женева, 1996.

92Doc. A/CONF.183/9, 17 July 1998.

93Doc. A/55/388, para. 121.

94Правонарушители и жертвы: ответственность и справедливость в процессе отправления правосудия: doc. A/CONF.197/8.

95Венская декларация о преступности и правосудии: ответы на вызовы XXI века: doc. A/CONF.1877/4/Rev. 3.

96Материалы Девятого конгресса Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и уголовному правосудию: doc. A/conf.203/10, p. 6.

97Карташкин В. А. Права человека в международном и внутригосударственном праве. – М., 1995. – С. 90.

98Бутрос-Гали Б. Организация Объединенных Наций и права человека. – М., 1995. – С. 144.

99Курдюков Д. Г. Право на жалобу в контексте Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.: Дис. … к-та юрид. наук. – Казань, 2001. – С. 18.

100Лукьянцев Г. Е. Региональная система защиты прав человека в рамках Совета Европы (на примере Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.): Дис. … к-та юрид. наук. – М., 1998. – С. 159.

101Энтин М. Л. Международные гарантии прав человека (практика Совета Европы). – М., 1992. – С. 11–12.

102Европейский суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. – М., 2000. – Т. 2. – С. 412.

103Европейская конвенция по возмещению ущерба жертвам насильственных преступлений от 24 ноября 1983 г. // Зарубежный опыт правового регулирования по вопросам защиты участников уголовного судопроизводства и практика его применения. – М., 2000. – С. 13–15.

104Рекомендация № R (85) 11 о положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса // Зарубежный опыт правового регулирования по вопросам защиты участников уголовного судопроизводства и практика его применения. – М., 2000. – С. 16–18.

105Подробнее см.: Зайцев О.А. Указ. соч. – С. 131–132.

106Рекомендация № R (97) 13 по вопросу запугивания свидетелей и обеспечения прав защиты // Зарубежный опыт правового регулирования по вопросам защиты участников уголовного судопроизводства и практика его применения. – М., 2000. – С. 36–72.

107Там же. – С. 37.

108Рекомендация № R (97) 13 по вопросу запугивания свидетелей и обеспечения прав защиты // Зарубежный опыт правового регулирования по вопросам защиты участников уголовного судопроизводства и практика его применения. – М., 2000. – С. 57.

109Там же. – С. 58.

110Там же. – С. 37.

111Подробнее см.: Зайцев О. А. Указ. соч. – С. 135.

112Рекомендация № R (97) 13 по вопросу запугивания свидетелей и обеспечения прав защиты // Зарубежный опыт правового регулирования по вопросам защиты участников уголовного судопроизводства и практика его применения. – М., 2000. – С. 59.

113Там же. – С. 39.

114Там же. С.37.

115«Ван Мехелен и другие против Нидерландов» от 23 апреля 1997 г. // Европейский суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. – М., 2000. – Т.

2. – С. 440.

57

Глава II. Сущность и особенности обеспечения прав и законных интересов несовершеннолетних потерпевших на досудебных стадиях уголовного процесса

§ 1. Понятие и содержание обеспечения прав и законных интересов несовершеннолетних потерпевших на досудебных стадиях уголовного процесса

Качественное и полноценное осуществление защиты прав

изаконных интересов несовершеннолетних потерпевших в уголовном судопроизводстве может быть реализовано только при соответствующем надлежащем правовом обеспечении. Как отмечалось в Концепции судебной реформы в Российской Федерации, подавляющее большинство предлагаемых настоящей Концепцией нововведений в уголовном судопроизводстве направлено именно на обеспечение прав личности1. В Конституции Российской Федерации однозначно зафиксировано, что в России не только признаются, но и гарантируются права

исвободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Несовершеннолетний потерпевший как субъект правоотношений, интересы которого государство не сумело оградить, вправе ожидать от него принятия активных и эффективных мер, направленных на восстановление своих нарушенных прав, законных интересов и социальной справедливости, включая возмещение причиненного преступлением вреда.

Втеории уголовного процесса исследование обеспечения прав потерпевшего обычно соотносилось с проблемами реализации уголовно-процессуальных гарантий2 что в определенной степени объясняется самой этимологией слова «гарантия» – ручательство, порука в чем-нибудь, обеспечение3. Вместе с тем по поводу определения понятия «уголов- но-процессуальная гарантия» как юридического понятия, его свойств и содержания в разное время высказаны самые различные точки зрения.

По нашему мнению, наиболее правильное суждение по данному поводу изложено еще М. С. Строговичем, который под процессуальными гарантиями понимал «те установлен-

58

ГЛАВА II

ные законом средства, при помощи которых участвующие в уголовном процессе граждане могут защищать свои права и интересы»4. В подобной интерпретации как средства обеспечения прав личности понятие процессуальных гарантий используется в теории уголовного процесса зарубежных стран5.

По поводу содержания уголовно-процессуальных гарантий как средств обеспечения прав личности высказаны различные взгляды. Э. Ф. Куцова считает, что ими являются конкретно права и обязанности участников процесса6. Другие авторы к ним относят правовые нормы7, принципы уголовного процесса8, процессуальную форму9 и даже собственно уголовный процесс10.

Если проанализировать приведенные выше точки зрения, то можно убедиться, что каждая из них в той или иной мере содержит в себе рациональное зерно. Все, названное в качестве гарантий, по-своему содействует обеспечению прав потерпевших (включая несовершеннолетних потерпевших). Поэтому представляется верным мнение, изложенное Т. Н. Добровольской, что уголовно-процессуальные гарантии прав участников уголовного судопроизводства – это установленные нормами уголовно-процессуального закона различные по своему конкретному содержанию средства, в совокупности своей обеспечивающие участвующим в деле лицам возможность реализовать предоставленные им права11.

Термин «уголовно-процессуальные гарантии» является научным термином. В уголовно-процессуальном законодательстве и международно-правовых актах, определяющих правовое положение потерпевшего, он не используется.

Формулировка правовой нормы предполагает сведение до минимума возможности ее неоднозначного понимания. Возможно, именно поэтому в нормативно-правовых документах используются такие более определенные понятия, как «обеспечение», «защита», «охрана».

Так, согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью (как взрослых, так и несовершеннолетних) охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Вдиспозиции п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК говорится о защите прав

изаконных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Норма закона, представленная в ст. 11 УПК «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном

59

ГЛАВА II

судопроизводстве», закрепляет обязанность следователя разъяснять потерпевшему (включая подростка) его права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность их осуществления.

Международный пакт о гражданских и политических правах предусматривает (п. 3 ст. 2) обязанности каждого государства – участника Пакта «обеспечить любому лицу, права и свободы которого, признаваемые в настоящем Пакте, нарушены, эффективное средство для правовой защиты, когда они предоставляются».

При этом изучение вопросов обеспечения прав потерпевшего (в том числе несовершеннолетнего) в уголовном судопроизводстве не исключает привычного оперирования термином «уголовно-процессуальные гарантии». Однако при широком подходе к ним, как это делает, например, Т. Н. Добровольская, подразумевая под гарантиями любые средства обеспечения прав, предпочтительнее говорить просто об их обеспечении.

В настоящее время считается, что обеспечение прав потерпевшего (как взрослого, так и не достигшего совершеннолетия) охватывает все формы благоприятствования в осуществлении его прав, включая:

–информирование об обладании правами и их разъясне-

ние;

–создание необходимых условий для полноценной реализации прав;

–охрану прав от нарушений;

–защиту прав;

–восстановление нарушенных прав12.

Вместе с тем действующий УПК в ряде статей выводит разъяснение прав за пределы понятия их обеспечения. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК следователь, дознаватель обязаны разъяснять потерпевшему (в том числе несовершеннолетнему потерпевшему) его права и обеспечивать возможность их осуществления. Согласно ч. 2 ст. 18 УПК «участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления…».

Изложенная позиция представляется не вполне логичной. Если потерпевшему (как взрослому, так и подростку) не сообщено о принадлежащих ему правах, и они не разъяснены, то вряд ли можно говорить об их обеспечении. Без знания своих

60