Обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних потерпевших в уголовном судопроизводстве

ГЛАВА II

7 Цыпкин А. Л. Право на защиту в советском уголовном процессе. – Саратов, 1959. – С. 21–22.

8 Полянский Н. Н. Вопросы теории уголовного процесса. – М., 1956. – С. 203. 9 Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. – М., 1961.

– С. 3.

10Кондратов П. Е. Гарантии интересов обвиняемого, как фактор, определяющий формирование и осуществление советской уголовной политики // Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе. – Ярославль, 1981. – С. 56.

11Добровольская Т. Н. Гарантии прав граждан в уголовном судопроизводстве // Советское государство и право. – 1980. – № 2. – С. 133.

12См., например: Шадрин В. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. – М., 2000. – С. 43.

13См.: Куцова Э. Ф. Гарантии прав личности в уголовном процессе. – М., 1973. – С. 131.

14См.: Ларин А. М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. – М., 1986. – С. 61; Уголовный процесс / Под общ. ред. П. А. Лупинской.

– М., 1995. – С. 40.

15Зырин М. И. Охрана прав и свобод советских граждан // Роль органов внутренних дел в охране конституционных прав и законных интересов советских граждан. – Минск, 1979. – С. 3–12.

16Сергун П. П. Соотношение охраны и защиты прав и свобод граждан при применении мер административного принуждения // Укрепление социалистической законности в деятельности органов внутренних дел. – М., 1987. – С. 162–164.

17Матузов Н. И. Правовая система и личность. – Саратов, 1987. – С. 131.

18См. об этом также: Шадрин В. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. – М., 2000. – С. 45.

19См. об этом также: Ларин А. М. Защита прав человека и гражданина в уголовном судопроизводстве // Конституция Российской Федерации и совершенствование механизмом защиты прав человека. – М., 1994. – С. 58.

20Ожегов С. И. Указ. соч. – С. 424.

21Там же.

22Корнелюк О. В. Баланс процессуальных статусов потерпевшего и обвиняемого при досудебном производстве: Дис. … к-та юрид. наук. – Н. Новгород, 2003. – С. 125.

23Согласно «Толковому словарю» «назначение» представляет собой цель, предназначение. См.: Ожегов С. И. Указ. соч. – С. 380.

24Там же. – С. 856.

25См., например: Строгович М. С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. – М., 1939. – С. 105–150; Строгович М. С. Уголовный процесс. – М., 1946. – С. 94; Рахунов Р. Д. Участники уголовнопроцессуальной деятельности по советскому праву. – М., 1961; Гольст Г. Р. К вопросу о процессуальных функциях следователя // Советское государство и право. – 1963. – № 6. – С. 111–120; Элькинд П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права. – Л., 1963. – С. 59–69; Фаткуллин Ф. Н. Обвинение и судебный приговор. – Казань, 1965. – С. 61; Шимановский В. В. К вопросу о процессуальной функции следователя в советском уголовном процессе // Правоведение. – 1965. – № 2. – С. 175; Чельцов М. А. Понятие и задачи советского уголовного процесса // Уголовный процесс / Под ред. М. А. Чельцова. – М., 1969. – С. 11; Савицкий В. М. Государственное обвинение в суде. – М., 1971. – С. 42; Нажимов В. П. Об уголовно-процес- суальных функциях // Правоведение. – 1973. – № 5. – С. 71–76; Якуб М. Л.

111

ГЛАВА II

О понятии процессуальной функции в советском уголовном судопроизводстве // Правоведение. – 1973. – № 5. – С. 86; Даев В. Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве // Правоведение. – 1974. – № 1. – С. 66; Мотовиловкер Я. О. Основные уго- ловно-процессуальные функции. – Ярославль, 1976; Выдря М. М. Функция защиты в советском уголовном процессе. – М., 1981. – С. 8–32; Адаменко

В.Д. Сущность и предмет защиты обвиняемого. – Томск, 1983; Танцерев М.

В.Потерпевший и его функция в уголовном процессе России: Дис. … к-та юрид. наук. – Томск, 1999. – С. 56–99; и другие.

26 Полянский Н. Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. –

М., 1960. – С. 115.

27Савицкий В. М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. – М., 1975. – С. 43–44. Впоследствии подобной позиции придерживался А. С. Кобликов. См.: Советский уголовный процесс / Под ред. А. С. Кобликова. – М., 1982. – Кн. 1. – С. 68–71.

28Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. – М., 1961. – С. 47–48.

29Танцерев М. В. Потерпевший и его функция в уголовном процессе России: Дис. … к-та юрид. наук. – Томск, 1999. – С. 74–75.

30См.: Азаров В. А. Деятельность органов предварительного следствия и суда по охране имущественных интересов граждан. – Омск, 1990. – С. 47–

31См., например: Сергун Л. Л. Соотношение охраны и защиты прав и свобод граждан при применении мер административного принуждения // Укрепление законности в деятельности органов внутренних дел. – М., 1987. – С. 162–164.

32См.: Матузов Н. И. Правовая система и личность. – М., 1987. – С. 131.

33См.: Ларин А. М. Защита прав человека и гражданина в уголовном судопроизводстве // Конституция Российской Федерации и совершенствование механизмов защиты прав человека. – М., 1994. – С. 58.

34См.: Словарь синонимов русского языка / Под ред. Л. А. Чешко. – М., 1968.

– С. 291.

35См.: Ожегов С. И. Указ. соч. – С. 424.

36См.: Словарь синонимов русского языка / Под ред. Л. А. Чешко. – М., 1968.

– С. 340.

37См.: Ожегов С. И. Указ. соч. – С. 228.

38Мазалов А. Г. Гражданский иск в уголовном процессе. – М., 1977. – С. 30–31.

39См.: Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 // Бюллетень ВС РФ. – 1995. – № 3. – С. 11.

40См., например: Ларин А. М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. – М., 1986. – С. 45.

41См.: Масленникова Л. Н. Уголовно-процессуальные гарантии прав потерпевшего // Проблемы обеспечения прав личности в современных условиях.

– М., 1989. – С. 99.

42Закон РФ от 20.08.2004 № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства». Справочная правовая система ГАРАНТ.

43См.: Белозеров Ю. Н., Морфицин П. Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. – М., 1994. – С. 6–7.

44Более подробно об этом см.: Савинов В. Н. Гарантии законных интересов потерпевшего при возбуждении уголовного дела // Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе. – Ярославль, 1981. – С. 59.

112

ГЛАВА II

45См.: уголовные дела №№1-594/03 и 1-727/03. Архив Хорошевского районного суда СЗАО г.Москвы.

46Павлов Н. Е. Субъекты уголовного процесса. – М., 1997. – С. 94.

47Павлов Н. Е. Уголовно-процессуальное законодательство и уголовный закон (соотношение и проблемы применения). – М., 1999. – С. 173.

48Исключение составляет заявление по делам частного обвинения, содержание которого определяется в ч. 5 ст. 318 УПК.

49Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях (приказ МВД РФ от 01.12.2005 № 985). Справочная правовая система ГАРАНТ.

50Сам термин «регистрация» как элемент рассмотрения заявлений о преступлении в УПК не содержится, однако он используется в ведомственных нормативных актах.

51Колдин С. В. Защита прав и законных интересов потерпевшего по уго- ловно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Дис. … к-та юрид. наук. – Саратов, 2004. – С. 93.

52Ольков С. Г. Уголовно-процессуальные правонарушения. – Тюмень, 1996.

– С. 127.

53Галустьян О. А. Обеспечение прав граждан в уголовном процессе и опера- тивно-розыскной деятельности органов внутренних дел: Дис. … д-ра юрид. наук. – М., 2001. – С. 104–110.

54Доклад о деятельности Уполномоченного по права человека в Российской Федерации в 2001 г. // Российская газета. – 2002. – 22 июн.

55Более подробно см.: Химичева Г. П., Мичурина О. В., Химичева О.В., Мичурин В. С. Проблемы нарушений уголовно-процессуальных норм при возбуждении и прекращении уголовных дел, способы их устранения: Монография.

– М., 2004. – С. 61–70.

56Более подробно об этом см.: Названова В. А. Принцип публичности в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования: Дис. … к-та юрид. наук. – Л., 1990. – С. 99.

57Васильев А. Н. Рассмотрение сообщений о совершенных преступлениях.

– М., 1954. – С. 28.

58Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). – М., 2002. – С. 180–181.

59Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. – М., 1968. – Т.

1.– С. 270; Жогин Н. Г., Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела. – М., 1961. – С. 169; Бобров В. К. Стадия возбуждения уголовного дела. – М., 1997.

– С. 37.

60Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К. Ф. Гуценко. – М., 2000. – С. 156.

61Дознание в органах внутренних дел / Под ред. А. А. Чувилева. – М., 1986.

– С. 30.

62См., например: Химичева Г. П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. – М., 2003. – С. 29; Мичурин В. С. Нарушение уголовно-процессуальных норм при возбуждении и прекращении уголовных дел, способы их устранения: Автореф. дис. … к-та юрид. наук. – М., 2004. – С. 19.

63Исследования Ю. Н. Белозерова и А. А. Чувилева показали, что эта цифра составляет 67% (см.: Белозеров Ю. Н., Чувилев А. А. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела: Учеб. пособие.

– М., 1973. – С. 92). Согласно исследованиям Л. Масленниковой – 71,2% (см.:

113

ГЛАВА II

Масленникова Л. Проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела // Социалистическая законность. – 1989. – № 6. – С. 49).

64Более подробно об этом см.: Химичева Г. П., Мичурина О. В., Химичева О. В., Мичурин В. С. Указ. соч. – С. 74.

65Михайлов В. А. Проблемы совершенствования процессуальной деятельности органов внутренних дел в стадии возбуждения уголовного дела // Уго- ловно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел. – М., 1988. – С. 24.

66Там же. – С.24.

67Согласно ч. 3 ст. 144 УПК руководитель следственного органа и прокурор вправе по ходатайству соответственно следователя или дознавателя продлить срок рассмотрения сообщения о преступлении до 30 суток только в случае необходимости проведения документальных проверок или ревизий.

68Колдин С. В. Защита прав и законных интересов потерпевшего по уго- ловно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Дис. ... к-та юрид. наук. – Саратов. 2004. – С. 95.

60Химичева Г. П., Мичурина О. В., Химичева О. В., Мичурин В. С. Указ. соч. –

С. 101.

70См., например: Зиллалиев Д. Т. Отказ в возбуждении уголовного дела как фактор, блокирующий доступ потерпевшим к правосудию // Российский следователь. – 1999. – № 1. – С. 29.

71Указанной позиции придерживаются также авторы следующих работ: Синенко С. А. Участие потерпевшего в расследовании преступлений (Уголов- но-процессуальное и криминалистическое исследование): Дис. … к-та юрид. наук. – Владивосток, 2001. – С. 101; Колдин С. В. Защита прав и законных интересов потерпевшего по уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Дис. … к-та юрид. наук. – Саратов, 2004. – С. 102.

72См., например: Щерба С. П., Зайцев О. А. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам. – М., 1996. – С. 10.

73Правонарушители и жертвы: ответственность и справедливость в процессе отправления правосудия: doc. A/Conf.187/8.

74Савицкий В. М. Потерпевший от преступления: расширение прав, усиление процессуальных гарантий // Советское государство и право. – 1986. – №5. – С. 75.

75См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2003 № 446-О «По жалобам граждан Л. Д. Вальдмана, С. М. Григорьева и региональной общественной организации “Объединение вкладчиков ‘МММ’” на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Уго- ловно-процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации”» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. – 2004. – № 3; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 № 25-О «По жалобе гражданки Ивкиной Валентины Оноприевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 45 и статьей 405 Уголовно-про- цессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. – 2004. – № 6.

76См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2010. – № 9.

77Варпаховская Е. М. Компенсация морального вреда потерпевшему в российском уголовном процессе: Дис. … к-та юрид. наук. – Иркутск, 2002. – С. 44.

114

ГЛАВА IV

78См., например: Тихонов А. Потерпевший: уголовно-процессуальный аспект // Советская юстиция. – 1993. – № 19. – С. 27; Томин В. Т., Скляров И. А. Предмет внимания – законопослушный гражданин // Вестник ННГУ им. Н. И. Лобачевского. Правовые средства и методы защиты законопослушного гражданина в России. – Н. Новгород, 1996. – С. 4; Квашис В. Е., Вавилова Л. В. Зарубежное законодательство и практика защиты жертв преступлений. – М., 1996. – С. 117; и другие.

79Колдин С. В. Защита прав и законных интересов потерпевшего по уго- ловно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Дис. … к-та юрид. наук. – Саратов, 2004. – С. 118.

80См.: Осипкин В. В защиту прав потерпевшего // Законность. – 2000. – №

2.– С. 34–35; Шестакова Т. Ущемленные права потерпевших // Законность.

– 2003. – № 8. – С. 22.

81См.: Любичева С. Защита потерпевшего от преступления: правовые аспекты // Уголовное право. – 1998. – № 1. – С. 64.

82Речь идет о правах потерпевшего знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении.

83См., например: Корнелюк О. В. Баланс процессуальных статусов потерпевшего и обвиняемого при досудебном производстве: Дис. … к-та юрид. наук.

– Н. Новгород, 2003. – С. 131; Колдин С. В. Защита прав и законных интересов потерпевшего по уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Дис. … к-та юрид. наук. – Саратов, 2004. – С. 114.

84Международные стандарты для органов по поддержанию правопорядка / Организация Объединенных Наций. – Нью-Йорк, Женева, 1996.

85См., например: Брусницын Л. Меры пресечения по УПК РФ: новеллы и старые ошибки // Уголовное право. – 2002. – № 2. – С. 71; Любичева С. Защита потерпевшего от преступления: правовые аспекты // Уголовное право. – 1998. – № 1. – С. 65; Абабков А. В. Право потерпевшего на судебную защиту // Вестник московского университета. Сер. 11. Право. – 1996. – № 3. – С. 91.

86См., например: Гриненко А. В. Потерпевший должен иметь не меньше процессуальных прав, чем обвиняемый // Российская юстиция. – 2002. – № 9.

– С. 51.

87См., например: Гаврилов Б. Я. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. В. Мозякова. – М., 2002. – С. 71–73; Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева. – М., 2004. – С.

51.Подробнее о диспозитивности см.: Масленникова Л. Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. – М., 2000.

88Правонарушители и жертвы: ответственность и справедливость в процессе отправления правосудия: doc. A/Conf.187/8.

89О способах возмещения причиненного вреда см.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. – М., 1998. – С. 159; Азаров В. А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве. – Омск, 1995. – С. 74; Зинатуллин З. З. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. – Казань, 1974. – С. 29; Никитина Л. В. Прекращение дела в стадии предварительного расследования с освобождением лица от уголовной ответственности: Автореф. дис. … к-та юрид. наук. – Саратов, 1981. – С. 16; и другие.

90См., например: Головко Л. Прощение долга – одно из оснований прекращения уголовного дела // Российская юстиция. – 1998. – № 4. – С. 16.

115

ГЛАВА II

91Химичева Г. П., Мичурина О. В., Химичева О. В., Мичурин В. С. Указ. соч. – С. 144–145.

92Там же. – С. 146.

93См.: Петрухин И. Л. Презумпции и преюдиции в доказывании // Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред. Н. В. Жогина. – М., 1973. – С. 353–354; Колбая Т. Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. – М., 1975. – С. 144–146; и другие.

94См.: Магомедов А. Ю. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в стадии предварительного расследования: Автореф. дис. … к-та юрид. наук. – М., 1999. – С. 21.

95См., например: Коломеец В. Явка с повинной: Новая трактовка // Росийская юстиция. – 1997. – № 10. – С. 35; Головко Л. В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. – СПб., 2002. – С. 428.

96Более подробно об этом см.: Зайцев О. А. Государственная защита участников уголовного процесса. – М., 2001. – С. 128.

97См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. – М., 1998. – С. 193.

98См., например: Танцерев М. В. Потерпевший и его функция в уголовном процессе России: Дис. … к-та юрид. наук. – Томск, 1999. – С. 150; Колдин С. В. Защита прав и законных интересов потерпевшего по Уголовно-процессу- альному кодексу Российской Федерации: Дис. … к-та юрид. наук. – Саратов, 2004. – С. 132.

99См., например: Варпаховская Е. М. Компенсация морального вреда потерпевшему в российском уголовном процессе: Дис. к-та юрид. наук. – Иркутск, 2002. – С. 50; Колдин С. В. Защита прав и законных интересов потерпевшего по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Дис. … к-та юрид. наук. – Саратов, 2004. – С. 128.

100См.: Колдин С. В. Указ. соч. – С. 127–128.

116

Глава III. Уголовно-процессуальные гарантии обеспечения прав и законных

интересов несовершеннолетних потерпевших и механизм их реализации на досудебных стадиях уголовного судопроизводства

§1. Уголовно-процессуальные гарантии обеспечения прав и законных интересов несовершеннолетних потерпевших на досудебных стадиях уголовного судопроизводства

Исследование и разрешение проблемы обеспечения прав и законных интересов несовершеннолетних потерпевших на досудебных стадиях уголовного судопроизводства обусловливают потребность кратко проследить процесс становления названных правовых институтов в российском уголовно-процес- суальном законодательстве.

Вдореволюционной России законодатель не предусматривал особых (повышенных) гарантий защиты прав и законных интересов несовершеннолетних жертв преступления. Более того, отсутствовал как таковой сам уголовно-процессуальный институт потерпевшего (в современном понимании участника уголовного судопроизводства, обладающего комплексом процессуальных прав и обязанностей).

Вст. 14 УПК РСФСР 1923 г. все процессуальные полномочия потерпевшего сводились, главным образом, к возможности предъявления гражданского иска в уголовном деле. Практически потерпевший имел правовой статус свидетеля.

Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик предусматривали самостоятельную процессуальную фигуру потерпевшего, наделив его соответствующими правами и обязанностями. Согласно ч. 2 ст. 24 Основ потерпевший имел право давать показания по делу, представлять доказательства, знакомиться с материалами дела с момента окончания предварительного следствия, участвовать в исследовании доказательств в судебном следствии, заявлять отводы, приносить жалобы на действия лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда. Следует отметить, что

117

ГЛАВА III

вст. 38 Основ был закреплен принцип равенства прав участников судебного разбирательства.

УПК РСФСР 1960 г. полностью продублировал в своей ст. 53 понятие потерпевшего, содержащееся в Основах. При этом лицо, в том числе несовершеннолетний, считалось потерпевшим только после вынесения постановления о признании его таковым. Соответственно, и воспользоваться полномочиями потерпевшего можно было лишь после составления указанного процессуального акта.

Всоответствии с нормами действующего уголовно-процес- суального закона лицо, пострадавшее от преступления (как взрослый, так и подросток), получает возможность реализации своих прав и законных интересов в качестве потерпевшего также только после принятия следователем (дознавателем) указанного постановления. При этом даже наличие заявления несовершеннолетнего, оказавшегося жертвой преступления, не является достаточным основанием для вынесения названного постановления.

Всвете рассматриваемых проблем необходимо отметить следующее.

Вст. 33 Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой в 1991 г., провозглашалось, что права жертв преступления и злоупотребления властью охраняются законом. Государство обязывалось обеспечивать им доступ к правосудию и скорейшую компенсацию причиненного ущерба. Это положение было закреплено в ст. 52 Конституции РФ 1993 г.: права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью сохраняются законом; государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. К сожалению, в данной норме о скорейшей такой компенсации ничего не говорится.

Кроме того, принятый в международном праве термин «жертва преступления» нашим законодателем был изменен на понятие «потерпевший», что, вне всякого сомнения, значительно сузило круг лиц, включая несовершеннолетних, которые могут рассчитывать на государственную защиту и помощь: потерпевшим, как уже отмечалось, является не каждая жертва преступления, а лишь тот, кто признан таковым

впроцессуальном порядке. В силу изложенных обстоятельств доступ к правосудию для значительного числа несовершеннолетних, особенно с учетом значительного числа нераскрытых преступлений, оказался существенно затруднен.

118

ГЛАВА III

Изложенное позволяет констатировать, что до настоящего времени участие несовершеннолетнего потерпевшего в уголовном процессе во многом является формальным. Так, его допрос по-прежнему проводится по правилам допроса свидетеля и носит обязательный характер: несовершеннолетний потерпевший в возрасте старше 16 лет предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Между тем в уголовном праве от того, каков возраст потерпевшего, нередко зависит юридическая квалификация содеянного. Так, совершение преступления в отношении заведомо несовершеннолетнего рассматривается как квалифицирующий признак (ч. 2 ст. 117, ч. 1 и 2 ст. 131., ч. 2 ст. 230 УК РФ и другие). Совершение преступления в отношении малолетнего либо лица, находящегося в зависимости от виновного, является обстоятельствами, отягчающими наказание (п. «з» ст. 63 УК РФ).

Еще одной проблемой обеспечения прав и законных интересов несовершеннолетних потерпевших на досудебных стадиях уголовного процесса является то обстоятельство, что они еще не стали одним из главных объектов защиты прав личности в уголовном судопроизводстве.

Изучение материалов уголовных дел и результаты опроса практических работников показывают, что уголовные дела, по которым потерпевшими являлись несовершеннолетние, в 60% случаев возбуждались по заявлению их представителей, в 20% – по жалобе самого подростка, в 20% – по иным поводам, из которых 9% составляют случаи непосредственного обнаружения органами дознания признаков преступления и 7% – сообщения скорой медицинской помощи, при этом решение о возбуждении уголовного дела принималось в 66% случаев в срок до суток, в 9% – до 3 суток и в 15% – до 10 суток. 66% опрошенных практических работников считают, что права и законные интересы несовершеннолетних потерпевших в процессе расследования уголовных дел обеспечиваются не в полной мере, 30% полагают, что не обеспечивается их личная безопасность, 22% отмечают неудовлетворительное возмещение причиненного несовершеннолетним ущерба1.

Результаты проведенных исследований также указывают на основные причины нарушения прав и законных интересов несовершеннолетних потерпевших. К ним, в частности, относятся следующие:

119

ГЛАВА III

1)несовершенство их процессуального статуса (62% опрошенных);

2)недостаточная правовая регламентация деятельности следователя (дознавателя), направленная на обеспечение этих прав и законных интересов (49%);

3)недооценка следователями (дознавателями) установленной ст. 11 УПК обязанности разъяснения прав несовершеннолетним потерпевшим и обеспечения возможности осуществления этих прав (8%).

Изучение практики расследования уголовных дел указанной категории показало, что при проведении следственных действий с несовершеннолетними потерпевшими наиболее часто допускают такие тактические ошибки, как:

1)вызов подростков повесткой без уведомления их законного представителя (44% изученных материалов);

2)проведение с участием несовершеннолетних следственных действий без привлечения их законных представителей или педагогов (35%);

3)постановка несовершеннолетнему непродуманных вопросов и необоснованная продолжительность производства следственных действий (24%);

4)непредоставление подростку возможности изложить свои показания в свободной форме (23%)2.

В ходе проведенного исследования 61% опрошенных следователей и дознавателей высказались за необходимость уравнять процессуальные права несовершеннолетнего потерпевшего и обвиняемого, что послужило бы эффективной гарантией не только обеспечения интересов жертв преступления, но и реализации назначения уголовного судопроизводства.

В Концепции судебной реформы в Российской Федерации указывается, что подавляющее большинство предлагаемых преобразований в уголовном судопроизводстве направлено на обеспечение прав личности. Основной причиной такого подхода служит необходимость ориентации отношений государства и личности в России на мировые стандарты. Так, в ст. 17 Конституции Российской Федерации указывается, что в России права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В силу изложенных обстоятельств несовершеннолетние потерпевшие должны в полной мере обладать правами, пре-

120