Uchebnik_Yaroslavskaya_yuridicheskaya_shkola

ученого, суверенитет, будучи атрибутом государства, отнюдь не препятствует, а содействует развитию индивидуальной и по­ литической свободы, самоуправления, а в международно­ правовом плане - сближению государства.

Н. И. Палиенко не признает неограниченного суверенитета, пределом последнего он считает индивидуальные права личности.

Суверенитет народа им рассматривается в качестве первично­ го, по отношению к которому суверенитет монарха является про­ изводным, делегированным, представительным, т. е. вторичным. Н. И. Палиенко отстаивает суверенитет как необходимый и отли­ чительный признак государства, как единственно пригодный кри­ терий для отличия государства от многообразных форм подчи­ ненных ему территориальных союзов властвования.

Однако в одной из более поздних своих работ «Учение о существе права и правовой связанности государства» он пере­ сматривает эту точку зрения и склоняется к мысли, что отдель­ ные члены союза могут иметь статус государств, не обладая су­ веренитетом как таковым. Но последнее обстоятельство не ста­ вит их в полностью подчиненное положение от центральных союзных органов.

«Хотя правовой суверенитет союзной власти, - пишет Н. И. Палиенко, - прежде всего выражается в преимущественной силе законов союзного государства перед законами отдельных государств и в праве изменения конституции союзным законода­ тельством ..., но такие постановления не должны быть истолко­ вываемы в смысле предоставления конституцией союзной власти права уничтожения власти членов союза. Власть союзная может предпринимать лишь те изменения союзной конституции и рас­ ширения своих полномочий, которые согласны с самим основа­ нием союзного строя, с целями, указанными в договорах и в кон­ ституции, среди таких целей поддержание прав союзников и обеспечение их существования является одной из основных це­ лей и для отмены прав отдельных государств, оговоренных кон­ ституцией, требуется ... согласие этих государств»262.

Продолжает также представлять значительный научный интерес государствоведческая работа Н. И. Палиенко «Основ­ ные законы и форма правления в России», которая является од­

262 Палиенко Н. И. Учение о существе права и правовой связанности государства. С. 315-316.

321

ной из первых крупных попыток исследования вопроса о суще­ стве государственного строя России после образования и всту­ пления в силу «Основных государственных законов» 23 апреля 1906 г. Автор полагает, что Россия, получившая народное пред­ ставительство с законодательными полномочиями, может быть признана конституционным государством, хотя и наименее раз­ витого типа. Он обращает внимание на ярко выраженное пре­ обладание в этой государственности монарха, однако не в смысле абсолютизма, а относительно верховенства среди дру­ гих органов власти.

Крупным государствоведом является известный нам как ди­ ректор лицея, теоретик и историк права В. Г. Щеглов. Он был док­ тором государственного права. Широкую известность получил его двухтомный труд «Государственный Совет в России». Первый том труда вышел в Ярославле в 1892 г., второй- в СанктПетербурге в 1895 г. Кроме того, в Ярославле в 1903 г. издан его историко-юридический очерк «Государственный Совет в России в первый век его образования и деятельности (30 марта 1801— 1901 гг.)». В. Г. Щеглов - автор рецензий на государствоведческие труды А. С. Алексеева «Русское государственное право», В. М. Гессена «Вопросы местного управления», Н. М. Коркунова

«Русское государственное право» и другие. Каждый из этих отзы­ вов имеет значение солидного научного исследования.

В своих трудах, посвященных Государственному Совету, В. Г. Щеглов рассматривает его учреждение как первый шаг к

упорядочению всего высшего управления на началах законности. И Государственный Совет, и ему предшествующий Непременный Совет, по мнению автора, были настоящими законодательными учреждениями в русском управлении, однако, не обладавшими правом законодательной инициативы, принадлежащим исключи­ тельно государю. В. Г. Щеглов акцентирует внимание на идее ог­ раничения власти российского монарха, которая нашла претворе­ ние в акте «Образование Государственного Совета» 1810г., бла­ годаря стараниям М. М. Сперанского, стремившегося к тому, «чтобы правление доселе самодержавное поставить и учредить на непременном законе». Эта идея, по мнению В. Г. Щеглова, наибо­ лее ясно выражена в формуле: «вняв мнению Государственного Совета, постановляем и учреждаем». Указание М. Н. Коркунова на формальное значение этой формулы он считает неосновательным. Именно как законо­

322

дательное учреждение начал свое функционирование Государст­ венный Совет, подчеркивает В. Г. Щеглов, однако во вторую по­ ловину правления Александра I, в период наибольшего развития могущества А. А. Аракчеева, принцип самодержавия берет верх над началом ограничения. «Фактически Государственный Совет, - пишет автор, - стал в это время только законосовещательным уч­ реждением, которое лишается первоначального значения истинно публичного, законодательного учреждения...»263 Министры стали подносить всякого рода узаконения на учреждение государю не­ посредственно, минуя Государственный Совет. В. Г. Щеглов при­ водит замечание М. М. Сперанского, констатирующее изменение всего порядка, установленного «для обсуждения дел в Совете, ко­ торый перестал быть местом соображения для законодательства и сделался местом судебным по делам, из Сената входящим». Госу­ дарственный Совет, отмечает автор, ссылаясь на свидетельство Н. И. Тургенева, который непосредственно участвовал в работе этого учреждения, утратил свое назначение быть средоточием всех дел государственного управления, лишился значения органа, препятствовавшего произволу министров, его департамент зако­ нов, перестав заниматься законодательством, оказался обременен­ ным одними только гражданскими и уголовными делами.

В период правления Николая I, отмечает В. Г. Щеглов, Го­ сударственный Совет так и не восстановил своего достоинства, несмотря на усилия М. М. Сперанского. «По "Учреждению" 1842 г., - пишет он, - Государственный Совет не только не сде­ лался законодательным учреждением, каким он являлся по пре­ имуществу по "Образованию" 1810 г., но, как мы видим, вооб­ ще законодательное значение "Совета" было ослаблено разны­ ми ограничениями и исключениями, а также обременением "Совета" массою всякого рода административных и судебных дел»264. Но, тем не менее, «Совет», по утверждению В. Г. Щег­ лова, и в столь урезанном виде продолжал служить достижению великой цели - водворять в государстве порядок и осуществ­ лять идею законности. Автор показывает роль этого учрежде­ ния в разработке важнейших государственных реформ в период правления Александра II, в том числе крестьянской и судебной,

263Щеглов В. Г. Государственный Совет в России в первый век его об­ разования и деятельности (30 марта 1801-1901 гг.). Ярославль, 1903. С. 26.

264Там же. С. 78-79.

323

Университетского устава 1863 г. Но и это царствование не при­ несло Государственному Совету восстановления значения за­ конодательного учреждения, отмечает В. Г. Щеглов, так же как и в последующие царствования. «Учреждение» 1901 г., в соот­ ветствии с которым был расширен состав «Совета», увеличена его общая компетенция, не восстановило его положения перво­ го места государственного управления. Проблема взаимодейст­ вия Государственного Совета с министерской властью в широ­ ком плане рассматривается в монографии С. А. Покровского «Министерская власть в России. Историко-юридическое иссле­ дование» (Ярославль, 1906). Этим ученым также констатиру­ ются явные нарушения законодательного статуса высшего уч­ реждения императорской России обычно-правовой по своей су­ ти практикой бюрократического его отстранения от решения важнейших государственных дел265.

Международное право. Церковное право

Представителям ярославской школы принадлежат также весьма многочисленные исследования в области международ­ ного права.

Это в первую очередь труды доктора международного пра­ ва М. Н. Капустина «Международное право», «Обозрение предметов международного права», «О праве национальности в международном праве», «Международное право. Конспект лек­ ций». К ярославскому периоду научной деятельности М. Н. Капустина относится только последняя из работ. В ней маститый международник взывает к укреплению дружествен­ ных, взаимоуважительных отношений между народами. «Каж­ дый народ, - пишет он, - имеет безусловное право на честь и достоинство и обязан воздерживаться от всяких действий, ос­ корбительных для другого; дружелюбие и уважение составляют основу добрых нравов, под влиянием которых образуется и крепнет право»266. В работе ученым проводится мысль о необ­ ходимости уважительного отношения к военнопленным и о противоправности захватов так называемой военной добычи.

265См.: Покровский С. П. Министерская власть в России: Историко­ юридическое исследование. Ярославль, 1906. С. 143.

266Капустин М. Н. Международное право: Конспект лекций. Яро­ славль, 1873. С. 33.

324

«Военная добыча, - утверждает М. Н. Капустин, - лишена вся­ кого юридического основания и тождественна с грабежом, но фактически она существует, особенно при взятии городов, мир­ ные граждане подвергаются наказанию за свой патриотизм, ко­ торый, напротив, уважения требует»267.

В 1879 г. во Временнике Демидовского юридического лицея было опубликовано рассуждение по международному праву профессора Оттона Оттоновича Эйхельмана (1854-1943) «Во­ енное занятие неприятельской страны» (защищено в качестве докторской диссертации в Киевском университете в 1880 г.). Он родился 27 апреля 1854 г. в Петербурге в семье прибалтийских немцев. В 1875 г. окончил юридический факультет Дерптского университета со степенью кандидата права. Там же защитил ма­ гистерскую диссертацию «О режиме военного плена» (1878 г.). С 1878 г. был приват-доцентом, с 1880 по 1882 гг. - экстраорди­ нарным профессором по кафедре государственного и админист­ ративного права Демидовского юридического лицея. Эйхельман одним из первых в лицее начал читать отдельный курс админи­ стративного права, но известен именно как специалист по меж­ дународному праву. В 1882 г. он избирается экстраординарным профессором юридического факультета Киевского университета по кафедре истории важнейших иностранных законодательств, в 1884 г. занимает кафедру международного права. В Киевском университете он преподавал около 30 лет, с 1905 по 1909 гг. был деканом юридического факультета, одновременно с 1908 по 1913 гг. являлся директором Киевского коммерческого институ­ та, преподавал на Киевских высших женских курсах, в 1898— 1906 гг. был гласным Киевской городской думы. После провоз­ глашения независимости Украины в 1918-1919 гг. он был чле­ ном совета Министерства торговли и промышленности и Мини­ стерства иностранных дел, в 1920-1921 гг. являлся товарищем министра иностранных дел Украинской народной республики. С 1921 г. в иммиграции в Праге, преподавал преимущественно ме­ ждународное право и административное право в ряде вузов. Умер 21 февраля 1943 г. в Праге268.

267Капустин М. Н. Международное право. С. 60.

268См.: Денисов В. Н., Савчук К. О. Эйхельман Оттон Оттонович

//Антология украинской юридической науки. Т. 8. Киев, 2004. С. 314-316 (на украинском языке).

325

Вернемся к труду ученого «Военное занятие неприятельской страны». Он представляет первую попытку всестороннего изуче­ ния юридического понятия военной оккупации на возможно по­ ложительном основании. Автор, высказывая критическое отно­ шение к теории, согласно которой за законных воинов принима­ ются только регулярные войска, обосновывает правомерность участия мирного населения в борьбе против оккупантов. Он по­ лагает вполне законным в том числе и внезапное нападение гра­ ждан на вступившего на территорию их страны неприятеля и ло­ гично опровергает противоположную точку зрения. Право на­ циональной защиты не может быть стеснено и урезано.

Автор чужд пацифистских иллюзий и рассматривает войну как реальный факт, необходимость, достаточно доказанную ис­ торией. Человечеству в обозримом будущем, считает он, не су­ ждено обойтись без войны, и задача цивилизации состоит в том, чтобы «смягчить последствия этого необходимого зла и согла­ совать его по возможности с гуманными нравами нашего вре­ мени»269. Война, кем бы и с кем бы она не велась, должна но­ сить правовой характер. «Теория, изучая юридические основа­ ния войны, - пишет О.О. Эйхельман, - требует от нас исклю­ чительно правовой цели и желательно, разумеется, чтобы война со временем приняла такой характер процессуально правового средства»270. Труд О. О. Эйхельмана содержит обстоятельное исследование материалов и протоколов Брюссельской конфе­ ренции 1871 г. Автор ратует за скорейшее воплощение в жизнь выдвинутой этой конференцией идеи «о создании путем меж­ дународного соглашения единообразного военно-уголовного кодекса относительно преступлений, совершенных против пра­ вил и обычаев войны. Таким образом, это правосудие оконча­ тельно было бы изъято от полновластия полководца и постав­ лено на базис строгого закона»271. За этот труд О. О. Эйхельману присуждена степень доктора международного права.

Труд профессора лицея Андрея Николаевича Лодыженского

«О плебисците в международном праве. Исследование» представ­ ляет собой первое специальное исследование этой важной про­ блемы в русской и европейской литературе. В общих сочинениях

269 Эйхельман О. О. Военное занятие неприятельской страны. Яро­ славль, 1879. С. 18.

270 Там же. С. 120.

271 гр

1ам же.

326

по международному праву ей отводилось, как правило, незаслу­ женно мало места, несмотря на довольно частые случаи проведе­ ния плебисцитов в истории народов. Все они А. Н. Лодыженским были изучены и получили полное освещение в его монографии. Из нее мы узнаем о порядке, особенностях и результатах между­ народных плебисцитов, проведенных в Авиньоне в 1791 г., в Са­ войе в 1798 г., в Бельгии в 1797 г., в Италии в 1866 г., в Савойе и Ницце в 1866 г., в Венеции в 1866 г., в Риме в 1870 г. и на острове Св. Варфоломея в 1877 г.

Большой интерес представляет отдел его труда, посвящен­ ный рассмотрению возражений против проведения междуна­ родных плебисцитов, якобы подрывающих государственный суверенитет, основные начала государственной жизни, неспра­ ведливо представляющих равное право как высоко развитой в политическом отношении, так и необразованной части населе­ ния отчуждаемой области и др. Из пяти возражений такого рода только одно признается А. Н. Лодыженским заслуживающим уважения. Суть его в игнорировании прав меньшинства подчи­ нением их решению большинства. Оправданием такому поло­ жению, по мнению А. Н. Лодыженского, не может служить ссылка на общий закон внутренней жизни государства, соглас­ но которому меньшинство всегда обязано подчиняться реше­ нию большинства: «При отчуждении территории раз навсегда и бесповоротно решается вопрос о населении целой области, о его политических правах, о его симпатиях и государственных идеалах. При таких условиях трудно человеку развитому и спо­ собному к высокому чувству патриотизма подчиняться против­ ному его убеждению решению только на том основании, что это решение постановлено большинством. И требование абсо­ лютного послушания такому решению было бы актом еще большего деспотизма, чем тот, который заставляет народ ме­ нять отечество, не спрашивая вовсе о его согласии...». Права меньшинства при организации плебисцита, считает ученый, должны быть обязательно приняты во внимание: «Очевидно, что при плебисците должно дать меньшинству выход и что, та­ ким образом, к плебисциту необходимо присоединить какуюлибо особую меру, способную охранять права меньшинства»272.

следование. Ярославль, 1884. С. 247.

327

Научная деятельность другого крупного международника

Николая Николаевича Голубева (о его биографии будет ска­ зано в разделе, посвященном трудовому праву) относится к на­ чалу XX столетия и практически полностью связана с лицеем. В Москве вышла только первая из его крупных работ «Между­ народные третейские суды XIX в. Очерки теории и практики» (1904). Два других фундаментальных труда Н. Н. Голубева- «Международные конгрессы и конференции» (1905) и «Меж­ дународные административные комиссии XIX в.» (1908) - из­ даны в Ярославле. Его труд «Международные конгрессы и конференции» содержит богатейший материал по истории ме­ ждународных съездов и конференций начиная с XI в. И все другие крупные работы этого ученого выполнены в плане исто­ рическом. Вместе с тем в них уделяется много внимания теоре­ тическому анализу правовых норм, действующих в междуна­ родном праве в современный ученому период.

Им подвергается обстоятельному критическому анализу точка зрения ряда юристов, согласно которой международное право - результат волеизъявления суверенного государства, а, следовательно, последнее не связано установившимся между­ народным правопорядком. В таком научном подходе Н. Н. Голубевым усматривается низведение международного права на степень внешнего государственного права данной державы273. Для Н. Н. Голубева, в отличие от многих других международников, ратовавших за переустройство народной жизни на основе умозрительных теорий и проектов, характерен реалистический подход к проблеме совершенствования систе­ мы международных отношений, основанный на учете объек­ тивно сложившегося, апробированного практикой общения го­ сударств, строя международной жизни274. Не умаляя принципа государственного суверенитета, Н. Н. Голубев выражает отри­ цательное отношение к проявлению духа государственного эгоизма и отстаивает идею утверждения здания международно­ го сотрудничества на сугубо юридических началах, обеспечи­

273См.: Щербакова Н. В. Н. Н. Голубев как теоретик международного права//Российский ежегодник международного права. 1994. С. 321-322.

274См.: Пьянков А. Н. Проблема международных организаций в тру­ дах Н. Н. Голубева // Высшее образование в России: история: проблемы,

перспективы: Тез. докл. на междунар. науч. конф. / Отв. ред. А. М. Селиванов. Ярославль, 1994. Вып. 1. С. 65.

328

вающих торжество высоких правовых идеалов и уважение на­ ционального достоинства членов содружества275.

Исходя из того, что международная организация есть орга­ низация товарищества, ученый считает неприемлемым для практики принятия ею решений диктата большинства и выска­ зывается за господствующее положение в этой практике прин­ ципа консенсуса, воспринятого, как известно, в последующем Лигой Наций. В работе этой первой постоянной международ­ ной организации нашли воплощение и другие идеи ярославско­ го международника276.

К числу наиболее творчески активных представителей яро­ славской юридической школы принадлежит профессор права

Николай Семенович Суворов (1848-1909). Он окончил Кост­ ромскую духовную семинарию (1868 г.) и Петербургский уни­ верситет (1873 г.) со степенью кандидата права, оставлен там же для подготовки к профессорскому званию. Доктор церков­ ного права. Более двадцати лет продолжалась его научно­ педагогическая деятельность в лицее (1877-1884 гг. экстраор­ динарный, 1884-1889 гг. ординарный профессор). В 1899 г. он перешел в Московский университет профессором церковного законоведения. Умер 6 августа 1909 г. По количеству изданных в Ярославле научных трудов этот юрист занимает первое место среди ярославских ученых277.

В Ярославле вышли такие значительные в богословском, историческом и особенно в юридическом отношении труды Н. С. Суворова: «Вступительная лекция по церковному праву» (1877); «Об юридических лицах по римскому праву» (1882); «Римское папство до разделения церкви» (1882); «Объем дис­ циплинарного суда и юрисдикции церкви в период вселенских соборов» (1884); «О происхождении и развитии русского рас­ кола» (1886); «О гражданском браке» (1887); «Следы западно­ католического церковного права в памятниках древнего русско­

275См.: Пьянков А. Н. Проблема международных организаций в тру­ дах Н. Н. Голубева. С. 64.

276Ходнев А. С. Профессор Демидовского лицея Н. Н. Голубев о плане создания международной организации // Высшее образование в России: история, проблемы, перспективы: Тез. докл. на международ. на­ уч. конф. / Отв. ред. А. М. Селиванов. Ярославль, 1994. Вып. 1. С. 35.

277См.: Егоров С. А. Профессор церковного права Н. С. Суворов

//Законность. 2005. № 6. С. 58-61.

329

го права» (1888); «Дела и вера» (1888); «Христианская благо­ творительность в языческой римской империи» (1889); «Курс церковного права» (1889-1890); «Об юридических лицах по римскому праву» (1892); «К вопросу о западном влиянии на древнерусское право» (1893); «Вопрос о номоканоне Иоанна Постника в новой постановке» (1898); «Курс церковного права» (1898). Им также изданы в Ярославле несколько переводов с иностранных языков с предисловиями к сочинениям.

Церковное право Н. С. Суворовым рассматривается как со­ вокупность норм, устанавливаемых для определения и упоря­ дочения церковных отношений. Он категорически не согласен с точкой зрения, согласно которой церковные нормы приобрета­ ют юридический характер лишь в силу утверждения государст­ вом и обеспечения государственным принуждением. Н. С. Суворов убедительно обосновывает действительность церковного правопорядка без принудительной поддержки со стороны государства. Хотя церковное право относится к числу наук юридических, а не богословских, Н. С. Суворов, как и дру­ гие представители этой науки, не мог обходить вниманием важнейшие богословские проблемы. «Наука церковного права есть наука юридическая, а не богословская, - писал Н. С. Суворов. - Но так как строй церковного организма, в ос­

новных его чертах, определяется догматическим вероисповед­ ным учением, составляющим предмет богословия, то указание на догматическое учение церкви необходимо для понимания как целой системы устройства, так и отдельных институтов»278. Как видно из курса лекций Н. С. Суворова, многие религиозные акты, в том числе и таинства, рассматривались профессором одновременно с богословской и юридической точек зрения. Так, им разъясняется, что акт крещения с богословской точки зрения есть «благодатное возрождение человека очищением от его первородного греха. С точки зрения церковного права кре­ щение есть путь, вводящий человека в церковь как юридиче­ ский порядок и, следовательно, служащий условием приобре­ тения церковной правоспособности»279.

Обращаясь к проблеме правового государства, корни кото­ рого Н. С. Суворов усматривал в естественном праве, этот про­

278 Суворов Н. С. Курс церковного права. Ярославль, 1898. С. 17. 279 Там же. С. 212.

330