Uchebnik_Yaroslavskaya_yuridicheskaya_shkola

отношения к естественному праву12, решительно высказался в его защиту. «Исключить из правоведения философский эле­ мент, - писал он в "Юридической энциклопедии", - или так на­ зываемое естественнее право, значило бы лишить его великой научной силы ... Естественное право не существует в действи­ тельности, но оно необходимо как требование разума, который всегда ищет идеалов»13.

Он категорически не согласен с представителями историче­ ской школы права, рассматривавшими последнее, как простое зеркало народной жизни. Далеко не все стороны жизнедеятель­ ности народа находят отражение в праве. «Законодательство, - указывает М. Н. Капустин, - не есть только зеркало его (наро­ да. - С. Е.) быта: оно не может вносить на свои скрижали все то, что выражается в жизни; оно не должно относиться безраз­ лично к предрассудкам и неправде; оно не обязано быть на сто­ роне большинства; оно воспитывает в народе чувство и созна­ ние справедливости»14. М. Н. Капустин в этой связи не может согласиться и с Р. Иерингом, который видит в праве «защищен­ ный интерес». «По мнению Иеринга, - пишет М. Н. Капустин, - государство охраняет в форме права те интересы, которые оно признает таковыми. Ставши даже на точку зрения обществен­ ных интересов, мы не можем утверждать, чтобы все полезное целому обществу было согласно с правом»15.

М. Н. Капустин вводит в содержание права политический аспект. С методологической точки зрения с этим нужно непре­ менно соглашаться, так как политика должна находиться в тес­ ном согласии с правом. «Достижение каких бы то ни было об­ щественных целей, - пишет он, - не должно противоречить юридическому порядку, - иначе в последнем результате рано или поздно окажется не польза, а вред; разрушенное равновесие сил произведет замешательство в общем развитии; политиче­ ские меры, колеблющие право, ослабят существенную силу и основу общества. Неправое дело может иметь временный толь­ ко успех, но неизбежно вызовет возмездие, и произвольно за­

12 Отношение это разделял и Н. М. Коркунов.

13 Капустин М. Н. Юридическая энциклопедия (догматика). С. 6.

14Капустин М. Н. Этнография и право. С. 7.

15Капустин М. Н. Юридическая энциклопедия (догматика). С. 36.

221

давленная сила всегда заявляет себя разрушительным протес­ том...»16.

В своем труде «История права. Часть 1» М. Н. Капустин, исходя из тезиса об относительной консервативности права, проводит и детально обосновывает мысль о необходимости ра­ зумного осмотрительного законодательствования, о постоянной опоре в этой деятельности на глубоко осознанные реалии жиз­ ни, общественные потребности. «Право по существу своему консервативно, - пишет он, - но лишь в том смысле, что его определения не должны закреплять еще не установившихся мнений, еще не выяснившихся начал. Без такой сдержанности право потеряло бы свое великое значение, оно отражало бы на себе всю изменчивость воззрений и увлечений минуты, преж­ девременно задержало бы раскрытие истинного смысла данно­ го явления, зачинающейся, нередко мнимой силы.

Вооруженное предупредительностью право должно высту­ пать со своими нормами лишь в тех случаях, когда необходи­ мость юридического определения становится несомненною: изменения закона могут быть оправданы лишь действительною потребностью, когда новые запрещения или предписания удов­ летворяют разумному требованию заявивших о себе общест­ венных сил.

Не изменяя своему консервативному характеру, право из­ меняется постоянно»17.

Весьма интересные суждения высказываются М. Н. Капус­ тиным при рассмотрении взаимоотношений права и нравствен­ ности. Как и большинство ученых-юристов, он исходит из того, что праву присуща нравственная основа. Именно она дает пра­ ву высокое значение силы, необходимой для усовершенствова­ ния человека. Действенность права во многом зависит от про­ никновения его нравственными началами. Но М. Н. Капустин принципиальный противник отождествления права с нравст­ венностью, рассмотрения его в качестве этического минимума, ее части. Относя право и нравственность к тесно взаимодейст­ вующим и направляющим силам общества М. Н. Капустин подчеркивает, что право отличается от нравственности, имея свою сферу приложения. Им приводится много отличительных

16 Капустин М. Н. Юридическая энциклопедия (догматика). С. 10-11. 17 Капустин М. Н. История права. Ч. 1. С. 2.

222

особенностей того и другого. «Право дозволяет все, что им не запрещено, тогда как нравственность запрещает все, что ей не предписано», - писал М. Н. Капустин18. Он хорошо осознает опасность распространения на сферу нравственности правовых запретов: «Если бы право запрещало безусловно все безнравст­ венное, то оно вредило бы нравственности, уничтожая значение свободного настроения и лишая лицо энергии усовершенство­ вания. Оно бы превратилось в деспотическую силу»19.

М. Н. Капустин принципиально не разделяет воззрений юридического формализма на право как исключительный про­ дукт государства. Он связывает процесс правообразования с деятельностью различных общественных объединений, корпо­ раций. «Без права, - утверждает он, - немыслимо никакое об­ щежитие, никакое совместное проявление жизни ... и вне госу­ дарства и до его образования, всегда создавалось и действовало

20

право» .

Важное место в правовой жизни народов ученым отводится обычному праву. Сила обычая, указывает он, основана на дове­ рии к нему, на вере в его предустановленность и непрелож­ ность. Жизнь по обычаю, по мнению М. Н. Капустина, дает ав­ торитет, внушающий доверие и повиновение, а также договор­ ное начало. Образование большинства обычаев он связывает с авторитетом, воздействующим властно на сознание. Так «жре­ цы установляли обычное право, касающееся религии, отцы се­ мейств предписывали кровную месть»21. Но договорное начало продолжает создавать постоянно новые юридические обычаи. «Сделки известного рода, - пишет он, - повторяются постоянно с одинаковым содержанием, и то, что в них есть общего, стано­ вится нормою, знание которой предполагается обеими сторо­ нами. Таковы торговые обычаи, правила, установившиеся в ар­ телях, в корпорациях ... Каждый, вступающий вновь в извест­ ные отношения, подчиняется тем нормам, которые утвердились как обычное право. Из этого ясно, что обычное право удовле­ творяет всем условиям юридической нормы и, каково бы ни

18Юридическая догматика Михаила Капустина. С. 82.

19'т1ам же.

20Там же. С. 116.

21 Капустин М. Н. Юридическая энциклопедия (догматика). С. 62.

223

было его происхождение, оно получает силу вследствие созна­ ния необходимости»22.

М. Н. Капустин видит в обычае нормальную форму бытия положительного права. «Совершенно ошибочно мнение, - заяв­ ляет он, - будто обычное право не есть право, а служит лишь элементом для образования юридической нормы»23. Ученый не согласен с точкой зрения, согласно которой существование обычного права находится в прямой зависимости от дозволения государственной власти. В этой связи он подчеркивает: «Мно­ гие отношения юридические охраняются исключительно по обычаю, самою жизнью, и общественная власть не в силах из­ менить их»24. «... Противодействовать обычному праву, соглас­ ному с требованиями нравственности и жизни, - считает М. Н. Капустин, - значит останавливать юридическое творчест­ во»25. Обычай становится юридическим, далее развивает свою мысль ученый, не в силу признания государством и обеспече­ ния принуждением со стороны органов: «Единственно необхо­ димое условие для того, чтобы обычай считался юридическим, заключается в том, что он повинуется юридическому порядку, а не действует из великодушия, любезности, приличия»26.

Таким образом, юридические «нормы деятельности, фор­ мулированные самой действительностью, составляют обычное право»27. В этих нормах высказывается взгляд общества или значительного его большинства на фактические отношения жизни и на способы их охранения. Обычное право, подчеркива­ ет ученый, может быть не только общим, но и частным, когда оно устанавливается деятельностью известного общественного круга. «Приложение права или обычай юридический, - указы­ вает М. Н. Капустин, - распознается или в постоянно повто­ ряющихся действиях, не отмененных действиями им противо­ положными, или в формальных актах; таковы, например, су­ дебные обычаи, торговые договоры, определенный способ решения дел. Поэтому обычное право может быть и писаное: оно выражается в постановлениях известной корпорации; сло­

22 Капустин М. Н. Юридическая энциклопедия (догматика). С. 63-64.

23Там же. С. 63.

24Там же. С. 132.

25Там же. С. 131.

26Там же. С. 63.

27Там же. С. 125.

224

весная или символическая его форма не имеет существенного значения»28.

В «Юридической догматике» наряду с законом и юридиче­ ским обычаем М. Н. Капустин относил к формам положитель­ ного права и право юристов, но в последующем он меняет свою точку зрения и утверждает, что «возможно только двоякое формулирование положительного права - в обычном порядке и

взаконе; вне их положительное право не имеет бытия ... Судеб­ ные решения имеют значение "руководства" для приложения юридических норм, но сами по себе не суть нормы»29.

М. Н. Капустин не создал собственной правовой теории. Но

всвоем учении он последовательно проводил собственный взгляд на природу правовых явлений, социальное назначение права. Особый, «капустинский», стиль изложения общей тео­ рии права отличает строгость, одухотворенность, проникнутостъ эстетическим элементом. Ученый как бы призывает к по­ стижению правовых истин не только умом, но и сердцем, стре­ мится приобщить читателей к осознанию прекрасного в праве, раскрыть живую душу права. Его научному стилю исследова­ ния совершенно чужды наукообразность, нарочитое глубоко­ мыслие и все то, что способно замутить, затуманить чистый ис­ точник познания, заслонить отвлеченными мудрствованиями

субстанциональную основу права - идею справедливости.

М. Н. Капустину присуща, наряду с афористичностью, трезвость и тонкость суждений. В этом отношении весьма при­ мечателен фрагмент его письма к А. А. Борзенко о литератур­ ной собственности. «Откровенно говоря, - пишет М. Н. Ка­ пустин, - я не вполне разделяю Ваши взгляды на литературную собственность. Это особый мир отношений, который еще срав­ нительно недавно получил имущественный характер. Здесь входит новый элемент: имя, репутация, слава. Слабое произве­ дение знаменитого ценится выше хорошего, вышедшего из-под пера неизвестного писателя. А как приобретается имя, слава? Критики участвуют в увеличении ценности, и по справедливо­ сти на их долю должна бы приходиться часть барышей. Наи­ большую материальную выгоду приносят не наиболее художе­ ственные произведения. Сквозь все юридическое построение

28 Капустин М. Н. Юридическая энциклопедия (догматика). С. 127.

29 Там же. С. 60-61.

225

литературной собственности проходит мысль о славе, об имени, о происхождении. Стоит сказать, что я излагаю мысли такогото, и я могу воспроизводить чужое. Если бы у меня был гени­ альный сын, я требовал бы, чтобы все признавали меня его от­ цом, я требую также, чтобы никто не позорил моего отца, хотя умершего. Но трудно мыслить оба отношения как собствен­ ность. Очевидно, что римское право пасует в этой области»30.

Труды М. Н. Капустина являются прекрасным руково­ дством по изучению «правовой материи». Их переиздание спо­ собствовало бы более успешному нашему продвижению в деле правопонимания.

Порфирий Леонтьевич Карасевич (1844-1878) был пер­ вым профессором энциклопедии права Демидовского юридиче­ ского лицея в 1871-1873 гг. Он родился 9 марта 1844 г. в г. Кагул Бессарабской губернии, окончил с золотой медалью Ришельевский лицей, а затем юридический факультет Москов­ ского университета в 1869 г. После этого он был командирован в научных целях за границу (Берлин, Гейдельберг, Вена). В 1871 г. защитил магистерскую диссертацию и был назначен профессором энциклопедии права Демидовского юридического лицея. После защиты докторской диссертации «Гражданское обычное право во Франции» (1873 г.) приглашен на кафедру энциклопедии права Московского университета, был секрета­ рем Московского юридического общества, участвовал в изда­ нии журнала «Юридический вестник». Умер 16 марта 1878 г.

Его сочинение «Энциклопедия права» невелико по объему, но, тем не менее, и ему принадлежит заметное место в столь бедной подобного рода изданиями русской юридической лите­ ратуре XIX в.31 Энциклопедия права им определяется как «нау­ ка, имеющая своею целью изыскать общее понятие, общий принцип права, вывести из него систему юридических отноше­ ний, определить сущность и значение общественного организ­ ма, указать, наконец, внутреннее основание, связь и взаимное отношение юридических и политических наук»32. П. Л. Карасевичем точно определяется место этой науки в сис­

30Михаил Николаевич Капустин и его письма к А. А. Борзенко.

СПб., 1902. С. 13.

31Не отличалась в этом отношении богатством и европейская юри­ дическая литература. См.: Коркунов Н. М. Указ соч. С. 18.

32 Карасевич П. JL Энциклопедия права. Ярославль, 1872. С. 5.

226

теме подготовки юриста. Прохождение энциклопедии права, указывает он, «необходимо должно предшествовать изучению отдельных юридических дисциплин, так как энциклопедия, да­ вая общие основные понятия о праве и государстве, методиче­ ски добытые, представляет твердое основание для последующе­ го знакомства с областью юриспруденции в ее подробностях и частностях»33.

В отличие от М. Н. Капустина, полагавшего, что право не нуждается в глубоком философском обосновании, он придавал большое значение философскому подходу при изучении право­ вых явлений и процессов.

Для П. Л. Карасевича характерно критическое отношение к пониманию государства как субстанции или самостоятельной личности. «Некоторые считают, - пишет он, - государство осо­ бенным видом общежития, отличным от народа. Этого нельзя допустить. Государство как теперь его понимают, т. е. совокуп­ ность людей, живущих на определенной территории под одной общей властью, есть только высшая ступень народной жизни, до которой каждый народ непременно по необходимости дохо­ дит. Государство есть только видимая телесная форма народной жизни; народ - естественный базис государства и происхожде­ ние которого обуславливается силой, присущей народу»34.

Исследованию одной из важнейших проблем общей теории права посвящен труд В. Г. Щеглова (о нем неоднократно упо­ миналось выше) «Нравственность и право в их взаимных отно­ шениях».

Указывая на опасность смешения права с нравственностью, В. Г. Щеглов анализирует многочисленные научные критерии их разграничения. Ему представляется несостоятельным поло­ жение, согласно которому нравственности принадлежит об­ ласть исключительно внутренней, психической жизни человека, а праву - сфера его внешней деятельности. «Опыт именно пока­ зывает, - пишет он, - что деятельность человека в сфере нрав­ ственной жизни не ограничивается лишь известного рода наме­ рениями, побуждениями и настроением, а получает внешнюю форму, что мораль состоит из внутренней и внешней стороны. Для того чтобы быть нравственным, нужно не только добрые

33Карасевич П. JL Указ. соч. С. 18.

34Там же. С. 55.

227

намерения, но и добрые дела, мы не должны только сочувство­ вать ближнему, но и помогать ему самим делом»35. Точно так же и право, отмечает В. Г. Щеглов, относится не к одной только внешней стороне человеческой жизни, а затрагивает и ее внут­ реннюю сторону. «Известно, что целая область юридических отношений, - конкретизирует свою мысль автор, - уголовное право - построено на тщательном изучении внутренних наме­ рений и побуждений человека (преступника) к действительно­ сти. Но внутренняя сторона юридических действий занимает и цивилиста, который, например, обращает внимание на степень участия воли человека, его свободу при заключении разного рода юридических сделок»36. В. Г. Щеглову удалось, таким об­ разом, преодолеть резкую односторонность подхода к разгра­ ничению права и морали, которая была свойственна таким вы­ дающимся юристам, философам права, как Б. Н. Чичерин и К. Д. Кавелин.

Он также критикует широко распространенное мнение о том, что принудительность составляет отличительное свойство права, существеннейший элемент его понятия. Принуждение, считает ученый, «не может составлять существенную черту права, олицетворяющего в жизни альтруистическую идею об­ щего блага, чуждую всякой мысли о насилии, которое является неразумным спутником эгоизма»37. В. Г. Щегловым приводятся многочисленные примеры неприменения принуждения при ре­ шении правовых вопросов. Он солидарен с Н. М. Коркуновым в том, что принудительность есть отличительное свойство не са­ мого права, а регулируемых им отношений, не юридической нормы, а разграничиваемых им интересов. Право выступает, подчеркивает В. Г. Щеглов, с принуждением во имя высшего, альтруистического принципа, который иначе не может востор­ жествовать при несовершенных условиях человеческого быта. Но и защищая интересы общества и отдельных лиц, принужде­ ние имеет второстепенное значение. «Все нормы полицейского и процессуального права, - отмечает он, - ограничивающие деятельность человека, рассчитаны на то, чтобы обеспечить

35Щеглов В. Г. Нравственность и право в их взаимных отношениях.

Ярославль, 1888. С. 111.

36Там же.

37Там же. С. 112.

228

осуществление не нарушенных, а других юридических норм»38.

В. Г. Щеглов подчеркивает, что, говоря о принуждении в праве, речь можно вести только о принуждении физическом. Что же касается принуждения психического, то оно сопровождает всю деятельность человека, проявляется и в области морали, и рели­ гии, и науки, и искусства.

«Но если принуждение не отличительный признак права, - задает вопрос В. Г. Щеглов, - то в чем же искать его отличие от морали?»39 На поставленный вопрос он отвечает следующим образом: «Если в морали заключается высший идеал человече­ ского поведения, а в праве некоторое приближение к осуществ­ лению этого идеала, возможное при данных условиях общест­ венного быта, то очевидно, что мораль есть высшая, совершен­ нейшая норма человеческой жизни в обществе, право же - норма известных общественных отношений между людьми, создаваемых по образу морали»40.

Далее им утверждается, что мораль составляет содержание индивидуальных идеалов каждого человека, тогда как право выражает идеалы общественные, следовательно, мораль - пра­ вило личного поведения каждого, право - правило взаимных отношений. Право, по его мнению, создает условия, необходи­ мые для осуществления нравственных идеалов всех членов об­ щества, «так что мораль представляет цель в жизни людей, пра­ во же - необходимое к тому средство»41.

Как мы видим, удовлетворительного ответа на поставлен­ ный вопрос не получилось. Праву В. Г. Щегловым отведено подчиненное, служебное положение, ему определена роль вспомогательного средства, тогда как в действительности мно­ гие нормы и принципы права имеют основополагающее значе­ ние для отдельных лиц, их коллективов и организаций: право на неприкосновенность личности, презумпция невиновности и другие.

Суждения о сущности и предназначении права высказыва­ ются В. Г. Щегловым в многочисленных рецензиях на труды теоретиков права, в том числе на «Лекции по общей теории

38Щеглов В. Г. Нравственность и право в их взаимных отношениях.

С. 119.

39Там же. С. 122.

40Там же. С. 112.

41Там же. С. 123.

229

права» Н. М. Коркунова, «Энциклопедию права» В. Ф. Залеского и др. Так, давая высокую оценку работе Н. М. Коркунова, В. Г. Щеглов вместе с тем ставит под сомнение обоснованность

сведения автором понятия права к разграничению интересов, поскольку «... в самом понятии права, как только разграничения интересов, - пишет он, - скрывается много неясного и неопре­ деленного»42.

В начале XX в. в Ярославском юридическом лицее трудил­ ся один из крупнейших теоретиков права Николай Иванович Палиенко (1869-1928). Он был выпускником Киевского уни­ верситета, в 1900-1903 гг. - приват-доцент, с 1903 по 1906 гг. - экстраординарный профессор Демидовского юридического ли­ цея. Магистр (1903 г.) и доктор (1908 г.) права. В 1906 г. пере­ шел на должность профессора Харьковского университета. Дальнейшая судьба ученого нам достоверно не известна.

Его работы «Учение о существе права и правовой связан­ ности государства», «Основные законы и форма правления в России», «Нормативный характер права и его отличительные признаки» продолжают сохранять актуальность и в настоящее время. Н. И. Палиенко, также как и М. Н. Капустин, не разделя­ ет взглядов, исповедуемых представителями государственной теории права, суть которых сводится к тому, что только госу­ дарство является единственным творцом права. Н. И. Палиенко присуще более широкое понимание правообразования. Причис­ ление его Ф. Ф. Ко кошкиным к сторонникам этой теории, он рассматривает как недоразумение43.

Теоретическая позиция Н. И. Палиенко впервые получи­ ла четкое выражение в работе «Предмет и задачи энциклопе­ дии права и идея права», которая представляла собой вступи­ тельную лекцию, прочитанную в 1900 г. студентам Демидов­ ского юридического лицея. В отличие от многих позитивистов, к числу которых он всегда принадлежал, Н. И. Палиенко предпринимает попытку рассмотрения нор­ мативной обязательности права через призму человеческой психики. Высказывая принципиальное несогласие с точкой

42Щеглов В. Г. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб., 1886//Временник Демидовского юридического лицея. 1888. Кн. 47.

С. 12.

43См.: Палиенко Н. И. Правовое значение Манифеста 17 октября

1905 г. //Юридический вестник. 1913. Кн. 11 (3). С. 58.

230