Uchebnik_Yaroslavskaya_yuridicheskaya_shkola

ческого тела - трибуната, органа, стоящего над верховной во­ лей народа, выполняющего роль хранителя и защитника зако­ нов и законодательной власти.

Что же касается заслуги Ш. Л. Монтескье, то, по мнению Н. Н. Ворошилова, «никогда и никем до него разделение вла­ стей ... не было выставлено как начало, столь необходимое для сохранения и развития свободы, никогда и никем до такой на­ глядности не был связан вопрос о свободе с взаимным отноше­ нием властей, как это сделал Монтескье»239. Аристотель при всей широте своего ума не мог в силу условий его времени воз­ выситься до идеи индивидуальной свободы, «человек им пони­ мался как орудие государства, без высшего независимого от го­ сударства стремления, в котором он был бы абсолютная цель в себе»240.

В результате проведенного критического исследования у Н. Н. Ворошилова складывается своя, отличная от общеприня­ той, точка зрения, согласно которой следует вести речь не о разделении властей, а о разделении функций государственной власти.

В прощальном слове о рано ушедшем из жизни, подавав­ шем большие надежды ученом (Н. Н. Ворошилов умер 20 ок­ тября 1873 г.) Н. К. Нелидов, характеризуя его труд, говорил: «Напечатанное сочинение Ворошилова во всяком случае цен­ ный вклад в нашу очень небогатую политическую литературу. Оно дает желающему все средства ознакомиться с историей и современным положением одного из важнейших в теории кон­ ституционного права вопросов. Автор тщательно изложил и ра­ зобрал мнения писателей французских, немецких, английских по поводу рассматриваемого учения. С совершенной ответст­ венностью и полным научным беспристрастием он относится к защитникам и противникам теории разделения властей в ее разнообразных проявлениях. В заключение подобного изложе­ ния литературы избранного предмета высказывается мысль весьма верная, могущая подать повод ко многим дальнейшим выводам, что разделение властей (термин далеко не точный, ко­ торый было бы приличнее заменить выражением "разграниче­

239Ворошилов Н. Н. Критический разбор учения о разделении вла­ стей. С. 7.

240Там же. С. 10.

311

ние властей") должно быть понимаемо только как разграниче­ ние отдельных функций государственной власти, в своем глав­ ном источнике всегда единой и неразделимой»241. Утвержда­ емая точка зрения может вызвать возражение, поскольку корни судебной власти не в государстве, а в обществе (суд присяжных сугубо общественный институт), но она, разумеется, имеет пра­ во на существование.

С Демидовским юридическим лицеем связал свою судьбу выдающийся русский юрист Александр Евгеньевич Назимов

(1851-1902). На научную стезю он вышел сравнительно поздно. После окончания в 1874 г. юридического факультета Киевского университета имени Св. Владимира со степенью кандидата А. Е. Назимов в течение 5 лет занимался адвокатской деятель­

ностью, проявил себя как блестящий судебный оратор. Ему не­ однократно приходилось выступать по делам о политических преступлениях, рассматриваемых Киевским военно-окружным судом. В 1881 г. 30-летний магистрант А. Е. Назимов приехал в Ярославль с целью получить приват-доцентуру в Демидовском юридическом лицее. Прочитав перед советом этого учебного заведения две пробных лекции и защитив диссертацию pro venia legendi по теме «Теория конституционализма и самоуправ­ ления Рудольфа Гнейста», он приступил к преподаванию в ли­ цее государственного права.

После защиты в 1886 г. магистерской диссертации продол­ жал преподавание в звании доцента, а затем - исправляющего должность экстраординарного профессора. В 1891г. А. Е. На­ зимов перешел в Новороссийский университет на кафедру по­ лицейского права, где более 10 лет был деканом юридического факультета.

В Ярославле в 1886 г. был опубликован выдающийся по своему значению труд А. Е. Назимова «Реакция в Пруссии». Этим сочинением автор сразу заявил о себе как о крупном уче- ном-государствоведе. Профессора А. В. Романович-Славатин- ский и В. М. Нечаев в своих отзывах оценили книгу как вы­ дающийся вклад в русскую политико-юридическую литературу. В несомненную заслугу автору А. Д. Градовским поставлено само избрание труднодоступной для русского ученого темы ис­

ского юридического лицея. Ярославль, 1873. Кн. 5. С. 438^-39.

312

следования. Экземпляры книги А. Е. Назимова его научным на­ ставником по Киевскому университету А. В. РомановичемСлаватинским были высланы знаменитым немецким государствоведам Л. Штейну и Р. Гнейсту для ознакомления. Оба отозва­ лись благодарственными письмами, в которых дали высокую оценку сочинению русского коллеги. Труд А. Е. Назимова зна­ чителен как по глубине, самостоятельности мысли, так и по мастерству исполнения и архитектонике.

Целью своего исследования автор поставил выявить на ча­ стном примере Пруссии причинные связи и закономерности по­ ступательных и реакционных движений современных западно­ европейских обществ. Ученый, глубоко исследовав природу происходивших в Пруссии социальных и политических процес­ сов, проведя соответствующие сопоставления с аналогичными процессами в других странах, приходит к вполне определенно­ му выводу, что реакция, хотя и вызывается подчас случайными комбинациями политических сил, основой своей имеет причи­ ны более коренные и постоянные, а именно наличие остаточ­ ных явлений старых политических порядков в новых. К таким остаточным явлениям А. Е. Назимов относит сохранение обще­ ственного неравенства, политической несвободы и бюрократи­ ческой централизации.

Для А. Е. Назимова является совершенно очевидным, что пришедшая к власти буржуазия, преследует сугубо эгоистиче­ ские интересы своего класса, далекие от интересов народа, ко­ торый она вовлекала в борьбу с феодально-абсолютистскими порядками под знаменами свободы, равенства и братства. «Идеей гражданского равенства, - пишет А. Е. Назимов, - бур­ жуазия пользуется для уничтожения привилегий дворянства и прочих сословий; но когда ей приходится самой осуществлять идею равенства, она немедленно меняет фронт, вводит приви­ легии в пользу состоятельных, допускает только фешенебель­ ных в гостиную, оказывает бедным не равное с богатыми ува-

242

жение» .

Развивая и обосновывая мысль об измене буржуазии зна­ мени революции, естественно-правовой и либеральной доктри­ нам, автор вполне правомерно ставит исторический вопрос: «В

1886. С. 156-157.

313

самом деле, если воля человека должна считаться единствен­ ным правомерным началом общественного порядка, то, спра­ шивается, почему таким началом должна считаться воля собст­ венников и образованных? Разве неимущий класс в меньшей мере обладает человеческим достоинством?»243

На основе глубокого уяснения закономерностей, происхо­ дивших в западно-европейских обществах процессов ученый прогнозирует новые революционные потрясения старого мира. «Революция, - утверждает он, - еще не высказала своего по­ следнего слова: борьба, завязанная между старым порядком и новым, еще не окончена»244.

Делает честь автору стремление глубоко разобраться в сложной игре политических сил в период реакции 1848— 1858 гг., в диалектике политической борьбы в Пруссии. Он чет­ ко акцентирует внимание на негативных уроках истории. Очень рельефно и убедительно показаны им уловки бюрократической администрации по сведению на нет демократических положе­ ний Прусской Конституции 1850 г., декларировавшей довольно широкий круг политических прав и свобод.

Так, по мнению автора, убийственный удар по свободе пе­ чати наносится предоставлением полиции права задерживать на время (до судебного решения) то или иное издание: «Легко ви­ деть, - отмечает А. Е. Назимов, - что подобная практика давала администрации возможность по своему произволу убить любое издание простым возведением обвинения на него, и совершенно независимо от того, последует ли со стороны суда оправдатель­ ный или обвинительный приговор, так как номер газеты, по прошествии весьма короткого времени, иногда нескольких ча­ сов, терял всякую цену»245. А. Е. Назимов убедительно показы­ вает, как велики возможности правящей бюрократии по фаль­ сификации народного представительства путем тенденциозного изменения избирательных округов, когда округа, известные ли­ беральным направлением, делятся на части и присоединяются к соседним благонадежным округам, тем самым обеспечивается получение депутатских мандатов представителями консерва­ тивных сил. К манипуляциям подобного рода относятся и пере­

Назимов А. Е. Реакция в Пруссии (1848-1858 гг.). С. 159. 244 Там же. С. 230.

245 rj,

1ам же.

314

несение места голосования в мало доступные районы в целях срыва выборов.

Ученый констатирует «порабощенность суда администра­ цией». А. Е. Назимов в своем выступлении на магистерском диспуте высказывает резкое осуждение политики, игнорирую­ щей общечеловеческие нравственные нормы и правовые посту­ латы. «Правило, что цель оправдывает средства, - заявляет он, - давно осужденное нравственностью, все еще продолжает считаться непреложною аксиомой в политике. Но и тут оно оказывается пагубным. Мы так привыкли оправдывать в поли­ тических отношениях дурные средства благими целями, что за­ бываем, что у всемирной истории своя логика, более последо­ вательная и сильная, нежели наша, по которой зло не может быть изгнано злом, а беззаконие, учинение хотя бы для самых возвышенных целей, остается беззаконием, и всегда оказывает на общественную жизнь свое тлетворное действие»246.

В работе дается прекрасный критический разбор политиче­ ской теории Ф. Шталя, являвшейся интеллектуальным выраже­ нием феодальной реакции в Пруссии. Он расценивает как кон­ серватизм в самом полном и последовательном его виде точку зрения Ф. Шталя, согласно которой самая дурная действитель­ ность не может быть устранена даже во имя самого возвышен­ ного идеала и «нечестие революции» заключается в противо­ поставлении идеального строя позитивному праву247.

Под ту же оценку подводится им утверждение Ф. Шталя, что «действующий порядок всегда и при всяких условиях со­ гласуется с требованиями этики и внутренней природы отно-

~ 248

шении» .

Критикуя воззрения того же немецкого юриста, не желав­ шего признавать никакого права, кроме позитивного, А. Е. На­ зимов выступает в защиту естественного права, послужившего, по его мнению, «теоретической подкладкой» революции 1789 г.249 Русский государствовед выражает «критическое не­ доумение» по поводу позиции немецкого конституционалиста

246 Цит. по: Романович-Славатинский А. В. Реакция в Пруссии (1848— 1858 гг.): Исследование А. Назимова. Ярославль, 1886. (Рец. СПб., 1887). Оттиск из журнала Министерства народного просвещения. С. 152.

247 См: Назимов А. Е. Реакция в Пруссии (1848-1858 гг.). С. 175-186.

248См.: Там же. С. 178.

249См.: Там же. С. 144.

315

Р. Гнейста, отрицавшего правомерность французских консти­ туций, несмотря на торжественное провозглашение в них гос­ подства законности и ненарушимости прав гражданина, и в то же время признававшего правомерность английского государ­ ственного устройства при отсутствии в нем важных установле­ ний либерального конституционализма250.

А. Е. Назимов, несмотря на принадлежность к позитивному направлению юридической мысли, основное назначение госу­ дарства определяет вполне в духе естественно-правовой док­ трины. Критикуя немецких юристов за идеализацию государст­ венности как таковой, за видение в государстве «нравственного царства» (Ф. Шталь), органа обеспечения внутренней справед­ ливости (Р. Гнейст), он ограничивает роль государства весьма узким кругом задач. «Государство, - утверждает он, - не вправе ставить себе иных целей, кроме охранения личной свободы граждан, ибо только ради этого люди решили поступиться сво­ ей первоначальной свободой»251. Отдавая должное оригиналь­ ности и возвышенности доктрины Ж. Ж. Руссо, А. Е. Назимов критически относится к провозглашенной великим мыслителем идее самодержавия народа: «Индивидуальная свобода не тер­ пит над собою безграничной власти народа, точно так же, как народное самодержавие не находит признаков границ, налагае­ мых на него свободой личности, при всяком другом образе правления власть имеет юридические и фактические пределы, тогда как воля самодержавного народа ничем не может быть ограничена. Вследствие этого теорию, которую Руссо выдает за систему неотчуждаемой и неограниченной свободы, правильнее было бы назвать системой безграничного угнетения»252.

А. Е. Назимов в своем исследовании проявляет интерес к проблеме парламентаризма. Силу парламентской системы он усматривает в фактическом подчинении главы исполнительной власти народному представительству. «... Фактическое подчи­ нение короля воле народного представительства, - подчеркива­ ет он, - достигается главным образом с помощью средств, со­ ставляющих основу парламентаризма: с помощью политиче­

См.: Назимов А. Е. Реакция в Пруссии (1848-1858 гг.). С. 15.

251Там же. С. 147.

252Там же. С. 154-155.

316

ской ответственности министров перед палатами и права палат отказывать в бюджете»253.

Анализируя внутренние процессы государственной жизни, А. Е. Назимов обращает внимание на опасность для любой поли­

тической системы абсолютизации какого-то из ее принципов, беззаветного проведения односторонних начал в государствен­ ной жизни. «... Политический радикализм, поставленный на службу известной системы, - указывает он, - хотя и поддержи­ вает ее наружно, но, на самом деле, роковым образом вызывает среди общества диаметрально противоположное течение. Наме­ ки и указания на вышеизложенные положения встречаются уже у Аристотеля, который видит устойчивость форм государственно­ го устройства не в беззаветном проведении принципа данной формы правления, как это могло казаться на первый взгляд, а в соблюдении известной гармонии, известного равновесия среди стихий народной жизни и который замечает при этом, что «мно­ гие с виду демократические учреждения именно и разрушают демократию, а многие учреждения олигархические уничтожают олигархию»254. Не мешало бы нам в свое время, да и сейчас не мешает, задуматься над предостережением такого рода.

Кроме «Реакции в Пруссии» перу А. Е. Назимова принад­ лежат сочинения: «Теория конституционализма и самоуправле­ ния Рудольфа Гнейста», «Общественные идеалы А. С. Пуш­ кина», а также ряд критико-библиографических статей в «Юри­ дической библиографии» (издание Демидовского юридического лицея) и несколько судебно-практических заметок в «Судебном Вестнике» и другие. Работа «Теория конституционализма и са­ моуправления Рудольфа Гнейста» примечательна тем, что в ней автором основательной критике подвергаются опасные тенден­ ции бюрократического управления. Этот правящий класс, ут­ верждает ученый, в силу своей природы не способен к умерен­ ному пользованию властью, для него свойственно постоянное стремление к расширению круга своей деятельности, к вторже­ нию в сферы, изъятые из его компетенции. Характеризуя прус­ скую бюрократию, А. Е. Назимов отмечает, что в ее деятельно­ сти все живое затмевает формализм и бумаготворчество, что разрастание бюрократических структур делает аппарат управ­

253 См.: Назимов А. Е. Реакция в Пруссии (1848-1858 гг.). С. 163. 254 Там же. С. 163.

317

ления в Пруссии трудно приводимым в действие. «Админист­ ративный механизм, - пишет А. Е. Назимов, - грозит сделаться столь тяжеловесным, что его приходится оставить действовать как бы в пустом пространстве и сосредоточить действительное управление в немногих пунктах» . 255

Бюрократия по своей сути враждебна конституционному порядку. Никакое разделение властей, никакая административ­ ная юстиция, утверждает ученый, не способны обеспечить тор­ жество законности, политической свободы и государственной идеи при всеобъемлющем господстве бюрократии, склонной соображения собственного удобства ставить выше государст­ венных и общественных интересов.

Исследуя природу парламентаризма, А. Е. Назимов обра­ щает внимание на ряд негативных ее проявлений, прежде всего на великий вред, причиняемый общегосударственному делу партийными распрями, затмевающими политический разум. Особенно этим страдает парламентаризм континентальных го­ сударств. Континентальные партии, разделенные между собой «пропастью непримиримых принципов», подчеркивается им, «вращаясь по большей части в сфере отвлеченных начал», как бы тянут воз в разные стороны. Неуклонное преследование узко партийных целей ведет к пренебрежению государственными и общественными интересами. Эти партии, забывая о своей слу­ жебной роли, утверждаются в мысли о политическом господ­ стве во имя самого господства. Большая сдержанность в поли­ тической борьбе, по мнению А. Е. Назимова, присуща англий­ скому парламентаризму. Между английскими партиями нет пропасти разногласий. Они твердо стоят на почве практической политики, в своих политических спорах никогда не утрачивают чувства критической черты и всегда находят множество точек соприкосновения256. В числе факторов, обеспечивающих устой­ чивость английских государственных порядков, русским юри­ стом важное место отводится стабилизирующей силе англий­ ского консерватизма. К достоинствам английской государст­ венности ученым отнесено органическое соединение в этой

255Назимов А. Е. Теория конституционализма и самоуправления Ру­ дольфа Гнейста // Временник Демидовского юридического лицея. Яро­ славль, 1881. Кн. 27. С. 29.

256См.: Назимов А. Е. Теория конституционализма и самоуправления Рудольфа Гнейста. С. 41.

318

политической системе государственных и общественных сил. Возможно, А. Е. Назимов несколько идеализировал английскую государственность, но он, несомненно, был прав в том, что без высокого самосознания общества и личности, без органическо­ го слияния государственных и общественных начал невозмож­ но достижение ни политического, ни общественного прогресса. Поэтому противоборство политических партий в силу партий­ ных амбиций серьезно тормозит созидательный процесс.

Характеризуя наследие А. Е. Назимова, профессор И. А. Линниченко отмечал: «На этом небольшом наследии лежит печать крупного талантастройная логичность и глубина мысли, сжа­ тость выражения, изящная прелесть стиля, тонкий юмор - все эти качества делают немногочисленные труды произведениями вы­ дающимися»257. Не случайно еще при жизни А. Е. Назимов полу­ чил признание как выдающийся русский юрист258.

В рецензии на книгу Джемса Брайса «Американская рес­ публика», опубликованной в «Юридической библиографии», издававшейся Демидовским юридическим лицеем, А. Е. Нази­ мов изложил свой взгляд на институт президентства. Рассмат­ ривая правовой статус президента США, ярославский профес­ сор проводит вполне определенную мысль о том, что наделение этого высшего должностного лица широкими властными пол­ номочиями не представляет опасности для демократии, а в ка­ ком-то отношении президент служит и ее гарантом, преодоле-

Профессор Демидовского юридического лицея, доктор фи­ нансового права Эдуард Николаевич Берендтс (о нем говори­ лось выше как о директоре лицея) не оставил крупных трудов по государствоведению, однако весьма примечательна в этом отношении его вступительная лекция по государственному праву, прочитанная в лицее, «Индивидуализм и государство».

257Профессор Александр Евгеньевич Назимов: Библиография и вос­ поминания современников. С. 23.

258См.: Нечаев В. Н. Энциклопедический словарь А. Брокгауза-

Ф. Эфрона. Т. 20. С. 462.

259 См.: Щербакова Н. В. Институт президентской власти в трактовке А. Е. Назимова // Актуальные проблемы естественных и гуманитарных наук: Юриспруденция: Тез. юбилейной конференции. Ярославль, 1995.

С. 7-11.

319

Для Э. Н. Берендтса-государствоведа характерно отношение к государству как к вечному институту, как к реальной коллектив­ ной личности. Он критически относится к индивидуалистическим учениям, принижающим созидательную роль государства. Э. Н. Берендтс целиком и полностью на стороне воззрений на го­ сударство как на орган общественной солидарности, в задачи ко­ торого входит создание «благополучия всех и каждого, мерами не только охранительными, но и положительными».

Всвязи с возрастанием у ряда современных российских тео­ ретиков права нигилистических намерений отказаться от изучения теории государства в пользу политологов, исключить ее полно­ стью из системы юридических наук260, уместно привести автори­ тетное суждение на сей счет видного русского юриста. «Главным объектом занятий юриста, - писал Э. Н. Берендтс, - всегда было и будет государство, его функции, его право по отношению к со­ ставным его частям, и факторы его развития, его обязанности и уяснение отношений к нему индивида»261.

ВЯрославле вышли в свет крупные государствоведческие работы уже известного нам как теоретика права Н. И. Палиенко: «Суверенитет. Историческое развитие идеи суверенитета и ее правовое значение» (1904) и «Основные законы и форма прав­ ления в России» (1910). Первый из трудов является магистер­

ским сочинением ученого. Он представляет собою своеобраз­ ную энциклопедию суверенитета. В нем прослеживается разви­ тие идеи суверенитета со времен античной древности во всем многообразии ее проявления в различные эпохи, в различных типах и формах государства. Н. И. Палиенко проанализированы все основные теории суверенитета, выдвигаемые крупнейшими мыслителями прошлого и современности. Суверенитет опреде­ ляется ученым как государственно-правовое понятие, в основе которого лежит независимость как высшая территориальная власть государства, безусловное ее верховенство. Суверенитет имеет, по утверждению Н. И. Палиенко, непреходящее значе­ ние. Пока на земле будут существовать общественные союзы, власть и право, будет существовать суверенитет. По мысли

260 См.: Общая теория права: Курс лекций / Под общей ред. В. К. Бабаева. Н. Новгород, 1993. С. 5.

261 Берендтс Э. Н. Индивидуализм и государство: Вступительная лекция по государственному праву // Временник Демидовского юридиче­ ского лицея. Ярославль, 1891. Кн. 54. С. 4.

320