Uchebnik_Yaroslavskaya_yuridicheskaya_shkola

издания для учебной цели, и в теперешнем издании сохраняет то же значение. Учебное пособие мы не желали бы смешивать с учебником: первое должно лишь помогать изучению науки, второй заключает в себе все содержание науки, обязательное для учащегося; в высших учебных заведениях последнему нет

122

места» .

М. Ф. Владимирский-Буданов видит задачу составителя учебного пособия в том, чтобы ориентировать студентов на творческое изучение дисциплины, на глубокое уяснение смысла историко-правовых явлений: «Конечно, автору было бы прият­ нее рисовать цельные картины непрерывного движения права в его могучем историческом потоке и плыть по этому течению без преград и затруднений; но в учебной книге он обязан каж­ дую минуту останавливать свой путь и указывать учащимся на каждом шагу смысл встречного явления. Само собой разумеет­ ся, что говоря об ином, более свободном изложении науки, мы не имеем в виду изложение ее "с птичьего полету" (как говорят иногда), ибо вид "с птичьего полету" лишен перспективы, а в исторической перспективе весь смысл истории»123. Имея значе­ ние фундаментального научного труда, «Обзор истории русско­ го права» оставался в то же время прекрасной учебной книгой, пособием значительно облегчающим студенческий труд. Один из постоянных оппонентов М. Ф. Владимирского-Буданова ака­ демик М. А. Дьяконов в этой связи подчеркивал, что «Обзор» является «единственным в нашей литературе полным курсом предмета, доступным каждому»124. Академик считал вполне оп­ равданным допущение в учебном пособии научной полемики, даже усматривал в этом достоинство труда М. Ф. Влади­ мирского-Буданова: «Автор поступил, конечно, правильно: из­ ложение чужих или разных взглядов и их оценка, неуместные в учебнике для средней школы, желательны и неизбежны в уни­ верситетском курсе. Полемика же становится неуместною лишь в тех случаях, когда выходит за пределы спокойного тона. На­ прасно автор делает оговорку, что им руководил не полемиче­

122Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Изд. 6-е. Киев, 1909. С. 1.

123См.: Там же. С. 1-2.

124 Дьяконов М. А. Обзор истории русского права профессора М. Ф. Владимирского-Буданова: Изд. 3-е с доп. Киев, 1900 // Журнал Ми­ нистерства юстиции. 1900. № 3. С. 289.

261

ский задор, а желание добраться до истины особенно в темах большой и существенной важности. Для знакомых с трудами и именем автора такая оговорка излишня, а для незнакомых сам тон возражений лучше всех докажет, что автором не нарушены границы спокойной оценки чужих мнений. Не касаясь пока возражений по существу, следует отметить, что эти возражения особенно выгодно отличают новое издание от прежних»125.

М. Ф. Владимирский-Буданов - основоположник земской теории происхождения русского государства. Средоточием го­ сударственности в древней России он считает не княжескую власть, а землю. «Время происхождения земского государст­ ва, - пишет он, - должно быть отнесено к эпохе доисториче­ ской. В доисторические времена существовали уже старшие го­ рода каждой земли: Киев, Новгород, Полоцк, Смоленск, Черни­ гов, Ростов»126. Старшие города и направляли всю государ­ ственную и общественную жизнь земли. Решение веча стар­ шего города было обязательным для всех пригородов и воло­ стей. «... В государстве такого типа, - подчеркивает М. Ф. Вла­ димирский-Буданов - преобладающим элементом служит территориальный: государство - союз общин. Старшая община правит другими общинами ... Внутренние связи государства опирались не на княжескую власть, а на власть старшего города и его веча»127. «Государственная власть, - полагает он, - вооб­ ще заключала в себе мало начал единства. Каждая из указанных форм власти (князь, дума и вече) простирается на каждую зем­ лю в отдельности, а не на всю совокупность русских земель»128.

В отличие от большинства дореволюционных историков М. Ф. Владимирский-Буданов не связывал создание древнерус­ ского государства с водворением варягов. Признавая сам факт установления варяжской династии, он утверждает, что до при­ хода варягов в русских землях уже существовала государствен­ ность, что варяги застали в готовом виде уже сложившиеся го­ сударственные порядки. «Князья-варяги, - пишет он, - застали везде готовый государственный строй. Прибытие и распростра­ нение власти Рюриковичей в IX и X вв. не изменили вполне

Дьяконов М. А. Указ. соч. С. 289-290.

126Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права.

Изд. 6-е. С. 12.

127Там же. С. 274.

128Там же. С. 70.

262

прежнего быта (отдельного существования земель - княжений), при Олеге в каждой земле остаются "под рукою его князья светлые". Зависимость местных князей от Киевского состояла только в уплате дани (военные походы совершались добро­ вольно, ради добычи). Мнимое единодержавие в X веке (Олега, Игоря, Святослава и Владимира) не разрушает самобытность земель» 129

Весьма интересен взгляд ученого на русские княжества, на­ ходившиеся под татаро-монгольским владычеством, как на по­ стоянный тесный союз, в основе которого лежало церковное единство, но главным образом - сознание национального един­ ства. Русские князья в XIV в., согласно его точке зрения, строи­ ли отношения в соответствии с заключенными договорами, ко­ торыми они обязывались к взаимопомощи, правовому и торго­ вому сотрудничеству. Во всех частях союза действовали единые нормы уголовного и гражданского права. Бояре, пере­ ходившие на службу в другие княжества, не теряли в прежнем своих земельных владений. Поскольку военные столкновения между членами союза не прекращались, для разрешения кон­ фликтов был установлен постоянный третейский суд. М. А. Дьяконов, основываясь на том, что договоры между князьями часто нарушались, ставил под сомнение сам факт су­ ществования такого союза130. Ответ М. Ф. ВладимирскогоБуданова этому оппоненту весьма убедителен: «В наши дни каждодневно и даже ежечасно нарушаются нормы уголовного права (ворами, разбойниками и даже порядочными людьми из мести, самоуправства и проч.); отсюда нельзя заключить вывод, что у нас не существует норм уголовного права»131.

К заслуге М. Ф. Владимирского-Буданова принадлежит также исследование вопросов, связанных с происхождением и историческим значением так называемого Судебника царя Фе­ дора Иоанновича 1589 г. Ученый-юрист установил, что этот су­ дебник не является законодательным сборником, т. е. кодексом, введенным законодательной властью, не представляет он собою и проекта кодекса. Это, по утверждению М. Ф. Владимирского-

129Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права.

С. 70.

130Дьяконов М. А. Указ. соч. С. 295.

131Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права.

С. 289.

263

Буданова, литературный памятник, составленный в конце

XVI в. неизвестным автором на Севере Руси (в Двинской зем­ ле). Мысль некоторых авторов об официальном (законодатель­ ном) значении памятника опровергается, по мнению М. Ф. Владимирского-Буданова, тем обстоятельством, что на него нет ни одной ссылки в правительственных актах до самого издания Соборного Уложения. А вот ссылки на него в судебных актах могут быть вполне объяснены отсутствием текста Цар­ ского судебника у крестьянских судей, которые пользовались имевшей хождение на Севере Руси рукописью, принимая ее за законную книгу. «Все эти выводы, - писал Ф. В. Тарановский, - сделаны Михаилом Флегонтовичем на основании анализа само­ го памятника путем тончайшего и в высшей степени вдумчиво­ го его толкования и могли быть достигнуты благодаря глубо­ чайшему знанию юридической техники и официального языка Московского законодательства. В этом отношении Михаил Флегонтович проявил большую историческую проницатель­ ность, чем знаменитый чтец Московских хартий В. О. Ключевский»132.

В этой связи следует подчеркнуть, что широкое хождение неофициального судебника на севере Руси служит наглядным свидетельством действенности правовых норм и без их санк­ ционирования государством.

За М. Ф. Владимирским-Будановым остается также бес­ спорная заслуга первого исследования ряда вопросов по исто­ рии русского-литовского права133.

Подтверждением высокой оценки научных заслуг М. Ф. Владимирского-Буданова является его избрание в 1903 г. членом-корреспондентом Императорской Российской Акаде­ мии наук по разряду историко-политических наук как обла­ дающего степенью доктора русской истории (юридического от­ деления академия тогда не имела)134.

Занявший после М. Ф. Владимирского-Буданова в 1875 г. кафедру истории русского права ученик А. Д. Градовского

Иван Иванович Дитятин (1847-1892) был автором капиталь­ ных трудов по проблемам устройства городов и городского са­

132Тарановский Ф. В. Указ. соч. С.86.

133См.: Там же. С. 84.

134См.: Краковский К. П. Указ. соч. С. 18.

264

моуправления. Он родился в октябре 1847 г. в Петербурге, был выходцем из семьи крестьян, занимавшихся частным извозом. После окончания в 1870 г. юридического факультета Петер­ бургского университета оставлен там же при кафедре истории русского права для подготовки к профессорскому званию. В 1875 г. в Санкт-Петербурге вышло его первое фундаментальное

исследование этих проблем «Устройство и управление городов России. Т. 1. Введение. Города России в XVIII столетии». Эта работа была защищена в качестве магистерской диссертации в том же году. В 1877 г. в Ярославле вышел второй том моногра­ фии под названием «Устройство и управление городов в России. Т. II. Городское самоуправ­

(государственной) школы. В духе этой школы государство рас­ сматривалось им как надклассовая сила. Ему отводилась опре­ деляющая роль в городообразовательном процессе. И. И. Дитятиным внимательно прослеживался исторический путь российских городов начиная с XVIII в. Им решительно от­ стаивалась идея городского самоуправления в противовес бю­ рократическому регламентированию городской жизни прави­ тельственными органами.

Ученым с прогрессивных позиций критиковались многие уродливые явления городского быта.

Весьма остроумно И. И. Дитятин излагает историю появле­ ния городского выборного представительства в России, рас­

265

крывает взгляд Петра I на городские выборные органы как на машину, которая, выступая орудием административных орга­ нов, «неупустительно» ведала бы доходы правительства, «его великого государя», всякого рода недоимки и не доборы»135. Тяжелая, всеподавляющая правительственная опека ставила го­ родские выборные органы в полурабское состояние: «... самый пустяшный расход, какая-нибудь копеечная починка могли иметь место лишь с разрешения губернатора или губернского правления»136. Выход из этого состояния затруднялся и тем, что у городского населения не было сознательного отношения к самой идее самоуправления, что во многом обусловлено угне­ тающим влиянием на городскую жизнь духа крепостничества, распространением на горожан в основной массе унижающих человеческое достоинство телесных наказаний. «Отсюда, - де­ лает вывод И. И. Дитятин, - полная апатия городского населе­ ния к городскому самоуправлению»137.

Именитые граждане города ввиду бесправности и малозна­ чительности городского общественного представительства по­ лагали ниже своего достоинства состоять членами городской Думы. Как правило, в ее состав избирались «лишь купцы треть­ ей гильдии, да мещане и цеховые ремесленники, как обладаю­ щие меньшим достоинством и потому не рискующие унизить его отправлением подобной службы, не избавлявшей долгое время от телесного наказания»138. И. И. Дитятиным последова­ тельно проводится мысль об отличие общественных интересов от интересов правительства. И в связи с этим выборный пред­ ставитель городского общества им рассматривается как лицо независимое от государственных учреждений, «блюститель» общественно-городских интересов. К сожалению, на практике выборный орган городского самоуправления в России вплоть до 70-х гг. XIX столетия был «ничем иным как "рукой", кото­

135 Дитятин И. И. Устройство и управление городов в России. Т. 2: Городское самоуправление в России в настоящем столетии (до 1870 г.).

Ярославль, 1877. С. 285.

136Дитятин И. И. Наше городское самоуправление // Временник Де­ мидовского юридического лицея. Ярославль, 1876. Кн. 12. С. 15.

137Дитятин И. И. Устройство и управление городов в России. Т. 2: Городское самоуправление в России в настоящем столетии (до 1870 г.).

С. 364.

138Там же. С. 159.

266

рую руководила чужая ей, не связанная с ней непосредственно, голова, роль которой играла не "политическая власть", а мест­ ные исключительно правительственные органы»139.

И. И. Дитятин обращает внимание на такое уродливое явле­ ние городской жизни, как существование в городах фиктивного купечества, т. е. лиц никогда не помышлявших «о том, чтобы пользоваться предоставленными им правами на занятие торговлей и промыслами»140. Записаться в купцы и платить гильдейские по­ шлины их побудило стремление обрести купеческую привилегию на освобождение от рекрутской повинности.

И. И. Дитятин, исходя из того, что полиция продолжает со­ держаться за счет средств городского бюджета, выдвигает тре­ бование передачи полиции в ведение органов городского само­ управления, т. е. городских дум.

Характеризуя Городовое положение 1870 г., И. И. Дитятин критикует его за сведение компетенции городского обществен­ ного управления к «попечению и распоряжению по городскому хозяйству и благоустройству», за парадоксальность установле­ ния, превращающего городскую управу в совершенно само­ стоятельное, вполне независимое от избиравшей ее думы учре­ ждение. Управа наделяется правом добиваться по своей ини­ циативе отмены через губернатора и губернское по городским делам присутствие постановлений городской Думы, которые она сочтет противозаконными, тем самым и орган, являющийся в некоторой степени законодательным, становится в подчине­ ние учреждению административному, исполнительному. Одним словом, все оказывается поставленным с ног на голову.

В подобном положении И. И. Дитятин усматривает «нару­ шение порядка подчиненности»141. Он указывает на «полное несогласие данного определения с основными началами само­ управления», управа рассматривалась правительством как ор­ ган, представляющий в городе интересы государства.

И. И. Дитятин ярко живописует ничтожность городских орга­ нов общественного управления перед лицом правительственных учреждений. Новое положение, подчеркивает он, далеко не по­

139 Дитятин И. И. Устройство и управление городов в России. Т. 2: Городское самоуправление в России в настоящем столетии (до 1870 г.).

С. 366.

140Там же. С. 329.

141Там же. С. 35.

267

кончило с могущественной государственной опекой, убивавшей дух гражданственности. Учрежденное этим положением по город­ ским делам присутствие, состоявшее из вице-губернатора, управ­ ляющего казенной палатой, прокурора окружного суда, председа­ теля мирового съезда, председателя губернской земской управы и головы губернского города, правомочно отменить любое поста­ новление городской Думы. Решения присутствия, подчеркивает И. И. Дитятин, не могут быть объективными: «Беспристрастие в том или ином учреждении обеспечивается тогда, если в состав его не входят лица прямо, непосредственно заинтересованные в исхо­ де дел, рассматриваемых в этом учреждении. В губернском по го­ родским делам присутствии председательствует губернатор, лицо зачастую само вчиняющее известные дела в президируемом им учреждении. Насколько солидного беспристрастия можно ждать со стороны прокурора окружного суда, можно судить по тому, в каком положении он состоит de facto - к губернатору-председа- телю; наконец, неужели можно ждать идеального беспристрастия от городского головы, председательствующего в управе и думе, вопрос о пререканиях между которыми поступает сюда же, поче­ му городской голова делается судьей самого же себя»142.

И. И. Дитятиным подвергаются резкой критике многие ста­ тьи Городового положения, ущемляющие права основной мас­ сы городского населения. Деление всех избирателей на три раз­ ряда в зависимости от суммы вносимого в городской бюджет налога, подчеркивает он, обеспечивает меньшинству (город­ ским богатеям) большее представительство в думе, а следова­ тельно, и решающее влияние на городские дела.

«... Горсть плательщиков первого разряда, - пишет он, не скрывая возмущения, - другими словами, наиболее состоятель­ ные - выберет такое же число гласных, имеет стало быть такое же влияние, какое масса плательщиков третьего разряда. Здесь уже резко и совершенно ясно выступает начало - "чем больше плачу, тем больше участвую в управлении"... Почему платель­ щик первого разряда более заинтересован, например, в хоро­ шем санитарном состоянии города, чем плательщик последнего разряда: когда известно, что первый в силу своего состояния

268

скорее может избегнуть вредных последствий дурных гигиени­ ческих условий, чем последний, зачастую нуждающийся в не­ обходимом»143.

И. И. Дитятин выражает недоумение по поводу соображе­ ний, которыми руководствовалось правительство, исключая на­ нимателей квартир из состава городского общества, т. е. лишая их избирательных прав. Суть этих соображений состояла в том, что квартиранты, не владея в городе недвижимой собственно­ стью, не имеют корней в почве того города, где живут, а следо­ вательно, и не могут «интересоваться его интересами».

И. И. Дитятин высказывает свое критическое отношение и к ряду других, продиктованных бюрократическими и иного ро­ да правительственными видами несообразностей Городового положения 1870 г.

В Ярославле в 1876 г. издан труд И. И. Дитятина «Очерк истории цехов в Западной Европе». В 1895 г. в СанктПетербурге вышел объемистый сборник его научных работ «Статьи по истории русского права», в котором помещены на­ учные исследования ученого по широкому кругу историко­ правовых проблем.

Видным историком права был ученик И. Д. Беляева и В. Н. Пешкова Сергей Михайлович Шпилевский (1833—

1907). О его биографии уже было сказано в части 1 данной кни­ ги. Напомним, что С. М. Шпилевский в 1885-1904 гг. был ди­ ректором Демидовского юридического лицея. Он пришел в ли­ цей, уже будучи автором крупных историко-правовых трудов. Среди них «Семейные власти у древних славян и германцев» и «Союз родственной защиты у древних германцев и славян». Оба труда посвящены исследованию семейного быта древне­ германских и древнеславянских племен. В последней из работ автор останавливается также на характеристике своеобразней­ шего института русского обычного права - местничества, перед силой которого пасовали российские монархи, именовавшие себя самодержцами. Исследование С. М. Шпилевского изоби­ лует интересными сведениями относительно ведения местниче­

143 Дитятин И. И. Наше городское самоуправление. С. 13.

269

ских споров. Им приводится много примеров самых абсурдных проявлений борьбы за удовлетворение служебной чести144.

По мнению специалистов, С. М. Шпилевский, блестяще используя метод сравнительного правоведения, проложил но­ вые пути в исторической разработке права145. Высоко оценивая значение этого метода, С. М. Шпилевский высказывал уверен­ ность в том, что его применение поможет выявить аналогию правовой мысли у разных народов, благодаря чему научные выводы получат твердый характер всеобщности, исторической необходимости, что придаст им черты законности. Ученый по­ лагал также, что применение историко-сравнительного метода может способствовать восполнению пробелов в законодатель­ стве того или иного народа146. Если М. Ф. ВладимирскийБуданов и И. И. Дитятин принадлежали в основном к государ­ ственной школе права, рассматривавшей государство как над­ классовую категорию, приписывавшей ему исключительную роль в образовании городов и сословий, то С. М. Шпилевский придерживался общественного направления в историческом правоведении, которое развивалось в русле славянофильской идеологии и концентрировало научные интересы на исследова­ нии не институтов государственности, а общинного быта рус­ ского народа, «общественного права».

Последователи этого направления продолжение древней русской общинности видели в земщине. С. М. Шпилевский земщину периода феодальной раздробленности характеризовал как первичный элемент русской истории, как основную стихию русского народа, рассматривал вечевое управление и обычное право в качестве основных ее признаков147. Княжеской и зем­ ской властям он придавал одинаковое значение и полагал, что двоевластие - «общий принцип государственного строя Древ­

С. М. Шпилевского.

145См.: Покровский С. П. Указ. соч. С. 261.

146См.: Емельянова И. А. Историко-правовая наука в России XIX в.: История русского права: Методологические и историографические очер­ ки. Ч. 2. Казань, 1988. С. 63.

147Шпилевский С. М. Об участии земщины в делах правления до Ивана IV // Юридический журнал, издаваемый П. А. Салмановым. 1861.

№5 (январь). С. 207-208.

270