- •Теория правовой системы общества
- •Предисловие
- •Раздел I. Введение в теорию правовой системы общества
- •1.2. Классификация юридических наук
- •1.3. Теория правовой системы общества как фундаментальная наука
- •1.4. Функции общетеоретической юридической науки
- •1.5. Логическая структура науки «Теория правовой системы общества»
- •1.6. Структура учебной дисциплины «Теория правовой системы общества»
- •Раздел 1. Введение в «Теорию правовой системы общества»
- •2.2. Основные подходы, используемые в теории правовой системы общества
- •Раздел II. Общая характеристика правовой системы общества
- •3.2. Структуры правовой системы общества
- •3.3. Типология правовых систем
- •3.4. Функции правовой системы общества
- •Раздел III. Право в правовой системе общества
- •4.2. Признаки права
- •Глава 5. Содержание права (общая характеристика) Глава 5. Содержание права (общая характеристика)
- •5.1. Монистический и плюралистический взгляды на содержание права
- •5.2. Нормативно-правовое предписание – первичный элемент юридического содержания права
- •Глава 6. Принципы права (содержание права – продолжение) Глава 6. Принципы права (содержание права – продолжение)
- •6.1. Понятие принципа права
- •6.2. Классификация принципов права
- •6.3. Общепризнанные (всеобщие) принципы права, закрепленные и действующие в правовой системе России
- •Глава 7. Нормы права (содержание права – продолжение) Глава 7. Нормы права (содержание права – продолжение)
- •7.1. Понятие и основные признаки норм права
- •7.2. Структуры норм права
- •7.3. Типы, виды и подвиды норм права
- •Глава 8. Нестандартные нормативно-правовые предписания Глава 8. Нестандартные нормативно-правовые предписания (содержание права – окончание)
- •8.1. Нестандартные нормативно-правовые предписания: общее и особенное
- •8.2. Краткая характеристика отдельных видов нестандартных нормативно-правовых предписаний
- •Глава 9. Источники и формы права Глава 9. Источники и формы права
- •9.1. Соотношение понятий «источник права» и «форма права»
- •9.2. Формы права: понятие и основные типы (виды и подвиды)
- •Глава 10. Система и структуры права Глава 10. Система и структуры права
- •10.1. Общая характеристика системы и структуры права
- •10.1.1. Соотношение понятий “правовая система общества”, “система права”, “структура права”, “система (структура) законодательства” и “форма права”
- •10.1.2. Право как относительно самостоятельная система (подсистема) правовой системы общества
- •10.1.3. Право как полиструктурная система
- •10.2. Основные структурные элементы системы права
- •10.2.1. Нормативно-правовые предписания и их группировка в правовые общности (некоторые аспекты)
- •10.2.2. Первичные нормативно-правовые общности в системе права. Институты права: понятие и виды
- •10.2.3. Отрасли права и иные крупные нормативно-правовые массивы системы права
- •10.2.4. Системообразующий механизм в праве
- •Глава 11. Функции права Глава 11. Функции права
- •11.1. Некоторые методологические аспекты исследования проблемы
- •11.2. Понятие функции права
- •11.3. Содержание и формы функций права
- •11.3.1. Содержание функций права
- •11.3.2. Формы функций права
- •11.4. Классификация функций права
- •Раздел IV. Юридическая практика в правовой системе общества
- •12.2. Структуры юридической практики
- •12.3. Типы (виды, подвиды) юридической практики
- •12.4. Функции и подфункции юридической практики
- •Глава 13. Правотворческая практика в правовой системе общества Глава 13. Правотворческая практика в правовой системе общества
- •13.1. Понятие правотворческой практики
- •13.2. Структуры правотворческой практики
- •13.2.1. Понятие и виды структур правотворческой практики
- •13.2.2. Содержание правотворческой практики
- •13.2.3. Формы правотворческой практики
- •13.3. Типы (виды, подвиды) правотворческой практики
- •13.4. Принципы правотворческой практики
- •13.5. Функции правотворческой практики
- •13.6. Нормативный правовой акт: определение, признаки, структура
- •13.6.1. Определение и основные признаки нормативного правового акта
- •13.6.2. Структуры нормативного правового акта
- •13.7. Сферы и пределы действия нормативных правовых актов
- •13.7.1. Предметная сфера действия нормативных правовых актов
- •13.7.2. Действие нормативных актов во времени
- •13.7.3. Территориальное действие нормативных актов (действие в пространстве)
- •13.7.4. Действие нормативных актов по адресатам
- •Глава 14. Практика реализации права в правовой системе общества... Глава 14. Практика реализации права в правовой системе общества. Правоприменительная практика
- •14.1. Понятие и структуры практики реализации права
- •14.1.1. Исходные предпосылки изучения практики реализации права
- •14.1.2. Понятие и основные признаки практики реализации права
- •14.1.3. Структуры практики реализации права
- •14.2. Типы (виды, подвиды) практики реализации права
- •14.3. Правоприменительная практика: понятие и основания
- •14.3.1. Понятие правоприменительной практики
- •14.3.2. Основания правоприменительной практики
- •14.4. Структуры правоприменительной практики
- •14.4.1. Содержание правоприменительной практики
- •14.4.2. Формы правоприменительной практики
- •14.5. Функции правоприменительной практики
- •14.5.1. Понятие и классификация функций правоприменительной практики
- •14.5.2. Общесоциальные и специально-юридические функции правоприменительной практики
- •14.6. Типы (виды, подвиды) правоприменительной практики
- •14.7. Принципы правоприменительной практики
- •14.8. Правоприменительная практика при пробелах в праве
- •14.8.1. Пробелы в праве: понятие и виды
- •14.8.2. Аналогия закона
- •14.8.3. Аналогия права
- •14.8.4. Субсидиарное применение правовых предписаний
- •14.9. Правоприменительный акт: понятие, структура, виды, пределы действия
- •14.9.1. Основные признаки и определение правоприменительного акта
- •14.9.2. Структура правоприменительного акта
- •14.9.3. Типы (виды и подвиды) правоприменительных актов
- •14.9.4. Сферы и пределы действия правоприменительных актов
- •А. Предметная сфера действия правоприменительных актов
- •14.10. Реализация правоприменительных актов
- •Глава 15. Интерпретационная практика в правовой системе общества Глава 15. Интерпретационная практика в правовой системе общества
- •15.1. Понятие интерпретационной практики
- •15.1.1. Исходные предпосылки изучения проблемы
- •15.1.2. Понятие и основные признаки интерпретационной практики
- •15.1.3. Основания и условия интерпретационной практики
- •15.2. Структуры интерпретационной практики
- •15.2.1. Понятие и виды структур интерпретационной практики
- •15.2.2. Содержание интерпретационной практики
- •15.2.3. Формы интерпретационной практики
- •15.2.4. Интерпретационная техника и тактика (некоторые аспекты)
- •15.3. Типы (виды, подвиды) интерпретационной практики
- •15.4. Принципы интерпретационной практики
- •15.5. Цели (задачи) и функции интерпретационной практики
- •15.6. Акты официальной интерпретационной практики
- •15.6.1. Понятие интерпретационного акта
- •15.6.2. Типы (виды, подвиды) интерпретационных актов
- •15.6.3. Сферы и пределы действия интерпретационных актов
- •А. Опубликование (обнародование) интерпретационных актов
- •Б. Действие интерпретационных актов по адресатам (кругу лиц)
- •В. Территориальное действие интерпретационных актов (действие в пространстве)
- •Г. Действие интерпретационных актов во времени
- •Д. Предметная сфера действия интерпретационных актов
- •15.6.4. Реализация интерпретационных актов
- •Глава 16. Правосистематизирующая практика ... Глава 16. Правосистематизирующая практика в правовой системе общества
- •16.1. Понятие правосистематизирующей практики
- •16.2. Основания правосистематизирующей практики
- •16.3. Структуры правосистематизирующей практики
- •16.3.1. Понятие и виды структур правосистематизирующей практики
- •16.3.2. Содержание правосистематизирующей практики
- •16.3.3. Формы правосистематизирующей практики
- •16.4. Типы (виды и подвиды) правосистематизирующей практики
- •16.4.1. Некоторые предварительные замечания по вопросу типологии правосистематизирующей практики
- •16.4.2. Учет правовых актов
- •16.4.3. Консолидация правовых актов
- •16.4.4. Инкорпорация правовых актов
- •16.4.5. Кодификация нормативно-правовых актов
- •16.4.6. Юридическая природа сводов законов
- •16.5. Принципы правосистематизирующей практики
- •16.6. Цели и функции правосистематизирующей практики
- •Глава 17. Правовые отношения и связи в юридической практике ... Глава 17. Правовые отношения и связи в юридической практике и правовой системе общества
- •17.1. Юридические связи и отношения в правовой системе общества: понятия и соотношение
- •17.2. Фактические основания правоотношений
- •17.2.1. Юридические факты: понятие и виды
- •17.2.2. Понятие и виды фактических (юридических) составов
- •17.2.3. Закрепление и доказывание фактов и фактических составов
- •17.3. Структуры правоотношений (общая характеристика)
- •17.4. Содержание правоотношения
- •17.4.1. О соотношении понятий «содержание правоотношения» и «форма правоотношения»
- •17.4.2. Краткая характеристика отдельных элементов юридического содержания правоотношений
- •Б. Субъективные права и обязанности участников правоотношений
- •Г. Юридические действия и операции как элементы содержания правоотношений
- •Ж. Юридический опыт как элемент содержания правоотношения
- •17.5. Формы правоотношений
- •17.6. Типы (виды и подвиды) правоотношений в юридической практике
- •Ссылки на литературу и другие источники к предисловию, разделамI–III
- •К разделуIv
- •Оглавление
- •Глава 11. Функции права 206
- •Раздел IV. 229
- •Глава 12. Общая характеристика юридической практики: подходы, понятие, структуры и функции 229
- •Глава 13. Правотворческая практика в правовой системе общества 250
- •Глава 14. Практика реализации права в правовой системе общества. Правоприменительная практика 294
- •Глава 15. Интерпретационная практика в правовой системе общества 358
- •Глава 16. Правосистематизирующая практика в правовой системе общества 428
- •Глава 17. Правовые отношения и связи в юридической практике и правовой системе общества 471
- •Теория правовой системы общества
- •150000 Ярославль, ул. Советская, 14
Глава 15. Интерпретационная практика в правовой системе общества Глава 15. Интерпретационная практика в правовой системе общества
Scire leges non hoc est verba earum tenere, sed vim ac potestatem
(Знать законы не значит держать в памяти их слова, но значит понимать их смысл и значение)
Цельз
15.1. Понятие интерпретационной практики
15.1.1. Исходные предпосылки изучения проблемы
Проблема толкования является одной из центральных в юридической науке и политике, в учебном процессе и практической деятельности. Поэтому не случайно с древнейших времен и по сей день она привлекает к себе самое пристальное внимание юристов.
В отечественной и зарубежной науке существует несколько подходов к исследованию данной проблемы (подробнее см. [13. Ч. 4]). Так, уже изначально она рассматривалась в рамкахгерменевтической традиции. Основными понятиями герменевтики являются: “понимание”, “смысл”, “язык”, “текст”, “интерпретация”, “традиция”, “герменевтический круг”, “часть и целое”, “цель”, “объяснение” и др. Выделяется философская, лингвистическая, религиозная, юридическая и т.п. герменевтика (подробнее о герменевтике см. [80, 81, 82]).
Одним из центральных в герменевтике является термин “герменевтический круг”, суть которого заключается в том, что, во-первых, интерпретатор всегда должен иметь в виду взаимосвязь целого и частей, когда целое познается через его части и наоборот. Во-вторых, идея герменевтического круга связывает воедино процессы понимания и объяснения: чтобы понять, необходимо объяснить, но чтобы объяснить, нужно понять (см. [81. С. 30 и след.]). Это первичное понимание (“предпонимание” по М. Хайдеггеру) служит предпосылкой толкования любого текста. В юриспруденции в качестве таких предпосылок выступают юридические и иные знания, умения, навыки и т.п. интерпретатора (его личный опыт), а также объективированный вовне правовой и иной социальный опыт (социальная и правовая “память”).
Важное значение в герменевтике придается идее о понимании и объяснении как реконструктивном процессе, в ходе которого для правильного уяснения смысла и значения текста интерпретатор реконструирует его и логически преобразует (см. [80. С. 173]). Это позволяет подойти к проблеме юридического толкования с кибернетической и информационной точек зрения.
Достаточно распространенными в правоведении являются статический (формально-догматический) и динамический (эволюционный) подходык юридическому толкованию (см., например, [89; 120]). Пристатическом подходеинтерпретатор должен строго и неукоснительно следовать букве закона, устанавливать лишь тот смысл нормативного акта, который закрепил в нем законодатель в момент издания данного акта. Согласно данному подходу нормативно-правовые предписания не могут корректироваться и приспосабливаться в ходе толкования к изменяющимся экономическим, политическим и иным условиям общественной жизни. Считая свои нормативные акты ясными для всех и стремясь предотвратить извращения смысла зафиксированных в них правовых предписаний император Юстиниан, например, монополию на юридическое толкование оставлял только за собой, запрещая какое-либо их разъяснение другим субъектам (ejusestinterpretarilegem,cujusestcondere).
Запрещение юридического толкования мы видим и в последующем: в Баварии § 9 кодекса 1756 г., в Пруссии указ от 14 апреля 1780 г., в Австрии § 24 законопроекта от 1 ноября 1786 г. Указом от 19 октября 1813 г. было запрещено писать и печатать какие-либо комментарии к баварскому уголовному уложению 1813 г. Наполеон I пришел в ужас при известии о появлении первого комментария на его кодекс. “Пропал мой кодекс”,- воскликнул он (cм. [87. С. 299-300]).
При динамическом подходеинтерпретатор корректирует, приспосабливает нормативный правовой акт к новым реалиям жизни, учитывая изменяющиеся общественные отношения. Указанный подход, пишет известный французский юрист Ж. Карбонье, “то выдвигался на первый план, то отступал, но всегда имел один и тот же смысл: толкователь должен адаптировать закон к социальным изменениям” [23. С. 311].
Исторический опыт показывает, что необходимость в эволюционном толковании значительно возрастает в периоды экономических, политических и иных социальных кризисов, когда требуется расширительное или ограничительное толкование “устаревших” правовых предписаний. Так было, например, в период проведения “нового курса” в США. Данный процесс в настоящее время характерен для России, стран СНГ и бывшего “соцлагеря”.
Рассматривая разнообразные подходы к проблеме юридического толкования, нельзя не заметить тот факт, что весьма серьезный недостаток проводимых в этой области исследований как в отечественной, так и зарубежной науке заключается в том, что толкование никогда по существу не рассматривалось в качестве определенного типа (вида, подвида) юридической практики со всеми вытекающими из данного методологически исходного положения выводами, предложениями и рекомендациями теоретического и прикладного характера. В лучшем случае отдельные из современных авторов (С.С. Алексеев, В.О. Лучин, Н.Н. Вопленко, Т.Я. Хабриева, Б. Спасов и др.) указывают на то, что толкование представляет собой особую разновидность юридической деятельности. Однако и деятельностный принцип по существу ни в одном исследовании не был реализован.
На наш взгляд, деятельностный подходпозволяет не только снять многие спорные положения в теории толкования, но и точнее определить его природу, место и роль в ПСО, правильно выявить основные компоненты интерпретационной практики и связи между ними (об использовании принципа деятельности в юридической науке см. [12. С. 16-22]). И проблема совершенствования интерпретационной практики (далее – ИП) в указанном случае ставится более четко и конкретно. В зависимости от того, какой компонент здесь “не работает”, он и улучшается. В данном контексте возникает потребность в глубоком и всестороннем изучении структур, функций, принципов, механизма детерминации ИП (в том числе и социально-психологического его блока), в исследовании противоречий, ошибок и иных погрешностей в ИП, в повышении ее ценности, эффективности и качества в современном обществе, в осмыслении вопросов преемственности и правовой аккультурации и т.п.
Поэтому трудно согласиться с выводом тех ученых-юристов (П.М. Рабинович, Т.В. Губаева и др.), которые полагают, что в настоящее время обстоятельно изучены все аспекты проблемы и уже создана стройная теория юридического толкования. Данный вывод, на наш взгляд, является несколько преждевременным.