Теория правовой системы общества
Учебное пособие
В двух томах
Том I
Редактор, корректор А.А. Аладьева
Компьютерная верстка И.Н. Иванова
Подписано в печать 25.07.2005. Формат 60х90/16. Бумага тип. Усл. печ.л. 34,25. Уч.-изд. л. 26,55. Тираж 500 экз. Заказ
Оригинал-макет подготовлен редакционно-издательским отделом
Ярославского государственного университета
150000 Ярославль, ул. Советская, 14
Отпечатано
Карташов Владимир Николаевич – Заслуженный деятель науки Российской Федерации, Почетный работник высшего профессионального образования Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой теории и истории государства и права Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова, автор 273 научных и научно-методических трудов. Под его руководством аспирантами из 10 субъектов РФ подготовлены и защищены 38 кандидатских диссертаций по актуальным и перспективным направлениям юридической науки и практики.
Следует, однако, иметь в виду, что в некоторых странах (например, во Франции и Испании) роль делегированного законодательства (актов правительства) приравнена к закону.
На наш взгляд, является неточным определение ИП как комплекса правовых, а не НПП (см. [179.C. 15]), поскольку первые могут быть и индивидуальными, и праворазъяснительными, и т.д. Употребление Е.А. Киримовой термина «правовой институт» вместо «институт права» также представляется не совсем удачным, так как под правовым институтом можно понимать любое юридическое образование (учебное учреждение, ответственность и т.п.).
Некоторые авторы считают целесообразным различать общий, родовой, видовой и непосредственный предмет правового регулирования. Общим предметом, по их мнению, является вся совокупность общественных отношений, опосредованных правом (в данном случае используется термин «объект правового регулирования»). Родовым, видовым и непосредственным предметами правового регулирования считаются, соответственно, отношения, на которые воздействуют ОП, ИП и отдельные НП (см., например, [180. С. 18-19]).
В отечественной литературе некоторые авторы различают: а) общий (общеправовой) метод регулирования, характеризующий регулирующее воздействие права в целом; б) отраслевой метод, раскрывающий специфику регулирования отдельной ОП соответствующего рода общественных отношений; в) метод регулировании определенного вида или комплекса отношений ИП; г) метод регулирования, присущий отдельной НП (см., например [180. С. 19]).
В основу данной главы положена существенно сокращенная часть авторского курса лекций «Введение в общую теорию правовой системы общества. Ч. 2. Правотворческая практика, система и структура права» (Ярославль, 1996).
*Власть здесь понимается как любое организационно-правовое воздействие на общественные отношения, следствием которого является принятие общеобязательного правотворческого решения.
*При последующем изложении называется просто “восполнение”. Иное значение термина оговаривается в тексте.
*Учитывая, что термин “аналогия права” получил широкое распространение в литературе и законодательстве, нет необходимости от него отказываться. Однако нужно всегда помнить о его условности.
К сожалению, некоторые авторы не признают за ИП и актами официального юридического толкования такого стиля (ср. [126. С. 14 и след.]).
В.М. Хвостов отождествляет два этих вида толкования. “Легальное, или аутентическое, толкование (interpretatiolegalis) норм, – пишет он, – есть толкование, которое дается этим нормам законодательными органами” [133. С. 40]. Указанная точка зрения не нашла поддержки в юридической литературе.
1Любопытно, что на 1 стр. каждого “Вестника Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации” обычно указывается, что мнения, высказываемые в комментариях специалистов (в том числе, видимо, и судей ВАС РФ) не обязательно отражают официальную точку зрения Высшего Арбитражного Суда РФ.
Весьма спорными следует признать положения некоторых отечественных и зарубежных авторов о том, что “все решения Конституционного Суда являются источниками права, и им присуща материально-правовая сила закона”, что “решения Конституционного Суда о толковании конституционных норм, по существу, становятся частью Конституции” (см., например, [115. С. 7, 12]).
*Данный факт вынуждены признать и сами судьи Конституционного Суда РФ. Б.С. Эбзеев, например, пишет, что “механизм реализации решений Конституционного Суда, содержащих казуальное толкование норм Конституции, недостаточно отработан, особенно в системе федеративных отношений, и его “запуск” – в значительной мере результат доброй воли участников этих отношений” [115. С. 7].