1.5. Логическая структура науки «Теория правовой системы общества»

Структура науки является весьма сложным и слабо разработанным аспектом проблемы. В философии по этому вопросу существуют разнообразные взгляды. Так, П.В. Копнин, рассматривая науку в виде логической системы, полагал, что она состоит из оснований науки, законов, главных понятий, теорий, идей (см. [25. C. 309 и след.]). П.А. Рачков считал, что в качестве элементов любой науки необходимо выделять взаимосвязанные между собой факты (основания, теории, законы, принципы и постулаты, гипотезы, частные методы и специфические категории) (см. [35. С. 44]).

В новейшей философской литературе указанные элементы дополняются продуктивностью (результативностью) науки, системностью ее организации, обоснованностью и доказательностью знаний, специальным языком, особыми средствами и комплексами научного поиска, а также наличием специфических субъектов научной деятельности, которым требуется специальное обучение и которые должны усвоить систему научных ценностей, помогающих им умело и грамотно использовать свойственные для той или иной науки принципы, приемы, правила, средства и методы при решении стоящих перед ними задач и проблем (см., например [34. С. 457-459]).

В отечественной юридической литературе также существуют разнообразные взгляды на структуру общетеоретической науки. Так, одни авторы считают, что она «слагается» из трех звеньев, покоящихся на единой методологической основе. К числу указанных подразделений относятся материальные, теоретические и практические звенья состава и методологическая основа. Научный материал (определенная совокупность установленных соответствующим образом и зафиксированных фактов реальной действительности) и результаты его первичной обработки образуют первое, отправное звено в составе ЮН, которое, являясь фактической основой для дальнейшего заключения, может быть условно названо «материальным звеном состава науки» (см. [36. С. 84-86]). «Совокупность понятий, категорий, теорий, гипотез и других форм научного отражения предмета познавательной деятельности… образуют теоретическое звено… Третье звено состава складывается из различных предложений и выводов, направленных на развитие действующего законодательства, практики его применения» [36. С. 87].

А.М. Васильев полагает, что при анализе фундаментальной ЮН важно установить, как в организации теоретических построений отразились особенности ее предмета. Логическим же выражением знания о предмете, по его мнению, служат те понятия и категории, которыми оперирует наука. Поэтому в основу логической структуры фундаментальной ЮН он ставит систему понятий и понятийных рядов, образующих ту или иную теорию, раскрывающих сущность познания. Поэтому, делает вывод автор, «в составе теории государства и права определились три основных структурных подразделения: теория государства, теория права, теория правосознания» [18. С. 38-39].

Не совсем понятно, почему за рамками состава оказались теория правотворчества, теория юридического толкования, теория правоприменения, теория юридической ответственности и другие фундаментальные теории. Кроме того, без какой-либо аргументации автор из логической структуры науки исключает научные факты.

В.М. Сырых пишет, что «в конечном итоге в идеале теория должна максимально полно отражать все закономерные связи и зависимости своего предмета, быть максимально точным мыслительным аналогом отражаемой объективной реальности. Поэтому соответствие отражаемого отраженному должно быть не только на уровне понятий и категорий, отражающих сущность соответствующих явлений, процессов, но и на уровне закономерных связей, присущих исследуемым сущностям. В теории эта закономерная связь, – продолжает он, – представляется двояким способом: 1) как локальная закономерная связь между отдельными сущностями, выраженная в форме научного закона или научного принципа; 2) как системная, тотальная связь, выраженная в форме многоразличной связи и зависимости всех ее компонентов, понятий, категорий и законов. Связь всех компонентов теории, которая объединяет, организует их в некое единство, системное целое, и понимается как логическая структура теории» [5. С. 140].

Вслед за А.М. Васильевым и другими авторами В.М. Сырых пытается найти ту «клеточку», которая послужила бы формированию логической структуры данной науки. Если в экономической теории К. Маркса этой «клеточкой» является «товар», то в теории права, по мнению В.М. Сырых, – «норма права как наиболее простая категория» (см. [5. С. 149]).

Поиски «простейших категорий» в фундаментальной ЮН – это, на наш взгляд, «пустое препровождение времени» (по отношению к норме права, например, в качестве наиболее простой можно выделить категорию «нормативно-правовое предписание»). Трудно также признать научно обоснованными постоянные попытки некоторых отечественных и зарубежных авторов искусственно расчленить фундаментальную ЮН на философию права, логику права, социологию права, догму права, аналитическую юриспруденцию и т.д. (подробнее см. [5; 16; 20; 27]).

Анализ взглядов указанных и иных авторов привел нас к следующим выводам. Фундаментальная ЮН, как разновидность и форма духовно-материального производства юридических знаний, представляет собой в этом плане весьма специфический тип теоретической деятельности. Эта деятельность включает: а) научные и эмпирические факты, констатирующие количественные и качественные характеристики предмета познания; б) субъектов научной деятельности (отдельных ученых, их коллективы и организации); в) конкретные познавательные действия и операции (наблюдения, суждения, умозаключения, объяснения, описания и т.п.); г) средства (технику), с помощью которых идет сбор фактического и теоретического материала, его обработка и интерпретация; д) приемы, способы, методы, принципы и правила, использование соответствующих средств (тактику); е) формы долгосрочного планирования и прогнозирования научного поиска (стратегию); ж) результаты данной деятельности.

Причем последний компонент можно рассматривать как в узком, так и в широком смысле слова. Результат в узком смысле– это юридические знания, полученные в процессе конкретного исследования какой-то проблемы (правоприменительных и интерпретационных актов, субъективных прав и т.д.).

В широком смыслепод результатом научной деятельности мы понимаем всю органически целостную систему полученных на данный момент обобщенных, обоснованных и доказанных юридических знаний о закономерностях возникновения, развития и функционирования ПСО. Здесь уже проявляется кумулятивный характер фундаментальной ЮН, который выражается в том, что на каждом историческом этапе развития общества ЮН суммирует в концентрированном виде свои прошлые достижения, и каждый полученный научный результат входит неотъемлемой частью в ее общий фонд; он не перечеркивается последующими успехами познания, а лишь переосмысливается, конкретизируется и уточняется. Преемственность затрагивает всю структуру ЮН, обеспечивает ее функционирование как особого вида «социально-правовой памяти», кристаллизующей прошлый и современный опыт познания правовой действительности (см. [33. С. 404]).

В любых результатах научной деятельности особо следует выделять выводы, предложения, рекомендации и т.п., имеющие теоретическое, практическое и дидактическоезначение.

Центральное место в фундаментальной ЮН занимают соответствующие теории, каждая из которых имеет определенные научно-теоретические, эмпирические и методологические основы и представляет собой систему гипотез, понятий, понятийных рядов, категорий, юридических конструкций, принципов, законов и т.п., позволяющих объективно описать и объяснить определенные явления, процессы и состояния. Ядро фундаментальной ЮН составляют, например, теория права, теория юридической практики, теория правосознания, теория правовой культуры, теория социально-правовых отклонений, теория юридической ответственности, теория правовой защиты (личности и т.п.), теория юридического прогресса и др.