17.4. Содержание правоотношения

17.4.1. О соотношении понятий «содержание правоотношения» и «форма правоотношения»

Данный аспект проблемы является, на наш взгляд, самым «трудным» как для представителей отраслевых наук, так и для теоретиков права. Известно, что одни авторы (В.К. Бабаев, Н.С. Строгович, Б.А. Галкин и др.) к содержанию ПОотносят субъективные права и субъективные юридические обязанности; другие (Ю.И. Гревцов, М.М. Агарков, Л.Д. Кокарев, Р.Д. Рахунов и др.) – конкретные действия субъектов ПО; третьи (С.С. Алек­сеев, М.А. Гурвич, Л.А. Чеговадзе, Е.Г. Лукьянова и др.) – наряду с юридическим содержанием (субъективными правами и обязанностями) выделяют материальное его содержание – фактическое поведение участников (подробнее анализ различных точек зрения по этому аспекту проблемы см. [201. С. 90-91; 112-138; 170. С. 204; 184. С. 52-76; 200. С. 79-98; 185. С. 130-131; 225. С. 140-151]).

Как известно, впервые материальную и формальную стороны содержания ПО выделил Савиньи (см. [226. С. 333]). Г.Ф. Шерше­невич, критикуя позицию выдающегося немецкого ученого, пишет: «Материальный элемент потому не может считаться составной частью юридического отношения, что он лишен юридического характера. Юридическое отношение есть только одна сторона жизненного отношения, создаваемая нормами права и постигаемая путем отвлечения от цельного бытового явления» [87. С. 169].

Следует заметить, что Г.Ф. Шершеневич не обращает внимания на тот существенный момент, что под материальным (фактическим) содержанием ПО следует понимать не просто поведение (деятельность) его участников, а правовое поведение (юридическую деятельность) людей, их коллективов и организаций. Поэтому термины «материальное содержание правоотношения» и «материальный элемент в содержании правоотношения» и т.п. в данном случае носит во многом условный характер.

Н.И. Матузов, кроме фактического и юридического содержания, в качестве относительно самостоятельного рассматривает волевое содержание ПО, которое «составляет воля государства и воля самих субъектов» [202. С. 478]. В фактическом содержании он выделяет экономическую, политическую, семейную, имущественную и пр. его аспекты [Там же].

С.Н. Братусь под содержанием ПО понимал «не только конкретное возможное и конкретное должное поведение его участников (права и обязанности), но и реализуемое в соответствии с правами и обязанностями фактическое поведение с его разнообразным содержанием (экономическим, властно-организационным, социально-культурным и иным)» [227. С. 58].

Плюралистический подход к содержанию ПО нам представляется весьма плодотворным, имеющим важное научное и практическое значение. Действительно, в ПО можно выделять и экономическое содержание, если в нем проявляются разнообразные экономические потребности и интересы его участников, и политическое содержание, отражающее политические потребности и интересы субъектов ПО, и психологическое содержание, так как в любом ПО проявляются определенные взгляды, представления, эмоции, установки, способности, воля сторон. Можно, видимо, выделять этическое и имущественное, экологическое и иные виды содержания ПО.

Весьма своеобразную точку зрения по данному вопросу высказал В.С. Нерсесянц. «Содержание правоотношения, – полагает он, – этоконкретизированная форма выражения абстрактного юридического содержания реализуемой нормы объективного права. Содержание конкретного правоотношения пред­ставляет собой результат: конкретизации абстрактных положений, гипотезы нормы …, диспозиции нормы …, санкции нормы …» [256. С. 507].

Мы уже отмечали, что юридическим содержаниемПО многие авторы (особенно представители отраслевых юридических наук) считают действия его участников. Так, подчеркивая связь ПО с другими видами общественных отношений, В.П. Мозолин еще в середине 50-х годов высказал тезис о том, что «действия людейсоставляют содержаниевсех без исключения общественных отношений(выделено нами. –В.К.). При взаимодействии экономических (можно дополнить – политических, семейных и т.п. –В.К.) и правовых отношений они являются тойобщейдля них связующей тканью, которая составляет оба общественных отношения» [228. С. 52].

В.П. Божьев также полагает, что «именно в действиях (а не в возможностях их совершения) следует видеть существо (т.е. содержание) общественных отношений», что «содержанием любого правоотношения (в т.ч. и уголовно-процессуального) являются действия субъектов правоотношений» [225. С. 141, 142].

Анализ разнообразных точек зрения по поводу соотношения содержания и формы ПО привел нас к выводу о том, что под его содержаниемследует пониматьне просто отдельные юридические действия, а правовое поведение (юридическую деятельность) в целом. Поскольку элементами любой юридической деятельности являются ее объекты, субъекты, их конкретные права и обязанности, юридические действия и операции, средства и способы их осуществления, результаты и т.п., то указанные элементы наряду со свойствами и будут составлять юридическое содержание ПО. В качестве жеформывыступают соответствующие процедуры реализации субъективных прав и обязанностей (внутренняя форма), а также разнообразные правовые акты, в том числе акты-документы (акты применения права, договоры и т.п.), в которых находят внешнее выражение и закрепление все свойства и элементы содержания ПО (внешняя форма).