Отечественная история_2008

Так закончилось первое масштабное политическое выступление в России. Выходя на Сенатскую площадь, лучшая часть российского дворянства (большинству из них было не более 20-30 лет), решившаяся поднять руку на самодержавие, они не преследовали цель получить что-то для себя. У них было все – богатство, знатность, власть. Теряли же они тоже все – и жизнь тоже. Ими двигала цель: сделать Россию государством свободным и просвещенным, уничтожить позорные военные поселения, даровать Конституцию.

но чистоту намерений не имеют права оспаривать. Не безначалию следует приписывать неуспех восстания, а незрело обдуманному и отчаянному предприятию. Будь тут сам Наполеон, что бы он сделал с горстью людей и без пушек против окружающего его со всех сторон многочисленного войска, состоявшего из пехоты, кавалерии и артиллерии».

Правление Николая I (особенности социально-экономического развития страны). После завершения следствия и изучения материалов по делу декабристов стала очевидна необходимость проведения преобразований, что заставило Николая I учредить в декабре 1826 г. Секретный комитет для обсуждения программы реформ в управлении и социальной сфере. Н.И. Павленко характеризует внутреннюю политику Николая как сложную и противоречивую: с одной стороны стремление предотвратить возможность революционных потрясений, с другой – необходимость проведения мер, направленных на решение острых социальных проблем, в первую очередь крестьянского вопроса. Государство должно было контролировать общественно-политическую, экономическую и культурную жизнь страны. В это время существенно ограничивается компетенция Сената и Государственного совета, в основе всего желание Николая I лично контролировать все сферы управления, сосредоточив в своих руках решение как общих и частных дел. Весьма распространенными становятся различные секретные комитеты, в которых ведется рассмотрение того или иного вопроса. По мнению Семенниковой во второй четверти XIX в. принцип неограниченной власти императора достигает максимального развития. Важнейшим орудием этой власти становится Собственная его императорского величества канцелярия и особенно ее III отделение.

К 1830 г. Сперанским была завершена кодификация законов. В итоге полное собрание законов Российской империи составило 47 томов. Хотя никакого изменения в законодательстве не произошло, но было упорядочено российское законодательство, что обеспечило более четкую юридикоправовую основу российского абсолютизма.

141

«Одинокие в мире, мы ничего не дали миру, ничему не научили его; ни внесли ни одной идеи в массу идей человеческих, ничем не содействовали прогрессу человеческого разума, и все, что нам досталось от прогресса, мы исказили… Мы не дали себе труда ничего выдумать сами, а из того, что выдумали другие перенимали только обманчивую внешность и бесполезную роскошь. Если бы мы не раскинулись от Берингова пролива до Одера, нас и не заметили бы».

На рубеже 1830-1840-х гг. происходит заметное оживление идейной жизни русского общества. К этому времени уже четко обозначились такие течения и направления русской общественно-политической мысли, как охранительное, либерально-оппозиционное, и положено начало формированию революционно-демократического течения.

СТАНОВЛЕНИЕ ТЕОРИИ «ОФИЦИАЛЬНОЙ НАРОДНОСТИ»

Идейное выражение охранительного направления представляет теория «официальной народности». Принципы ее были кратко сформулированы в 1832 г. С.С. Уваровым (с 1833 г. — министр народного просвещения — подробнее «православие, самодержавие, народность»). Однако основные положения ее были изложены еще раньше, в 1811 г., Н.М. Карамзиным в его «Записке о древней и новой России». Этими идеями проникнуты коронационный манифест Николая I

от 22 августа 1826 г. и последующие официальные акты, обосновывавшие необходимость для России самодержавной формы правления и незыблемость крепостнических порядков. Уваров добавил лишь понятие «народность». «Народность» трактовалась как приверженность народных масс к «исконно русским началам» — самодержавию и православию.

Согласно теории «Официальной народности» крепостное право объявлялось «нормальным» и «естественным» социальным состоянием, одним из важнейших устоев России. Самодержавие и крепостничество назывались «священными и неприкосновенными». Патриархальная, «спокойная», без социальных потрясений Россия противопоставлялась «мятежному» Западу. В этом духе предписывалось писать литературные и исторические произведения, этими принципами должно было быть пронизано и все воспитание.

Теоретики «официальной народности» доказывали, что в России господствует наилучший порядок вещей, согласный с требованиями религии и «политической мудрости». Крепостное право хотя и нуждается в улучшении, но сохраняет много патриархального (т. е. положительного), и хороший помещик лучше охраняет интересы крестьян, чем они смогли бы сделать это сами, а положение русского крестьянина лучше положения западноевропейского рабочего.

Западники и славянофилы. Славянофилы — представители ли-

берально настроенной дворянской интеллигенции. Учение о самобытности и национальной исключительности русского народа, его мессианской предопределенности, неприятие им западноевропейского пути социальнополитического развития, даже противопоставление России Западу, защита самодержавия, православия, некоторых консервативных, точнее, патриархальных общественных институтов сближали их с представителями «офи-

143

циальной народности». По мнению Н.И. Павленко славянофилы выступали за отмену крепостного права сверху и проведение других, буржуазных по своей сущности, реформ (хотя субъективно славянофилы выступали против буржуазного строя, особенно западноевропейского образца, с его «язвой пролетариатства», падением нравов и прочими отрицательными явлениями) в области суда, администрации, ратовали за развитие промышленности, торговли, просвещения, не принимали николаевскую политическую систему, выступали за свободу слова и печати.

ВОЗНИКНОВЕНИЕ СЛАВЯНОФИЛЬСТВА

Исходной датой славянофилъства, как идейного направления в русской общественной мысли, следует считать 1839 год, когда два его основополож-

ника, Алексей Хомяков и Иван Киреевский, выступили со статьями: первый подробнее — «О старом и новом», второй — «В ответ Хомякову», в которых были

сформулированы основные положения славянофильской доктрины. Обе статьи не предназначались для печати, но широко распространялись в списках и оживленно обсуждались. Окончательно славянофильство сформировалось в 1845 г. ко времени выпуска трех славянофильских книжек журнала «Москвитянин». Журнал не был славянофильским, редактор его М.П. Погодин предоставлял славянофилам возможность печатать в нем свои статьи. В 1839-1845 гг. сложился и славянофильский кружок. Душой этого кружка был А.С. Хомяков. Большую роль в кружке играли также братья И.В. и П.В. Киреевские. В кружок входили братья К.С. и И.С. Аксаковы, А.И Кошелев, Ю.Ф. Самарин. Позднее в него вошли С.Т. Аксаков, отец братьев Аксаковых известный русский писатель, Ф.В. Чижов и Д.А. Валуев. Славянофилы оставили богатое наследие в философии, литературе, истории, богословии, экономике.

Название «славянофилы» им было дано их идейными оппонентами— западниками в пылу полемики. Сами славянофилы называли себя «русолюбами» или «русофилами», подчеркивая, что их интересовали преимущественно судьба России, русского народа, а не славян вообще. А.И. Кошелев указывал, что их, скорее всего, следует именовать «туземниками» или, точнее, «самобытниками», ибо основная их цель состояла в защите самобытности исторической судьбы русского народа не только в сравнении с Западом, но и с Востоком.

Основной тезис славянофилов — доказательство самобытного пу-

ти развития России, точнее требование «идти по этому пути», идеализация главных «самобытных» учреждений — крестьянской общины и православной церкви. В представлении славянофилов крестьянская община — «союз людей, основанный на нравственном начале» — исконно русское учреждение. Православная церковь расценивалась ими как решающий фактор, определявший характер русского народа, а также и южнославянских народов. По мнению славянофилов, революционные потрясения в России невозможны потому, что русский народ политически индифферентен, ему присущ социальный мир, равнодушие к политике, неприятие революционных переворотов. Если и были смуты в прошлом, то их связывали в большей степени с вопросом о законности власти монарха: народные

144

массы восставали против «незаконного» монарха (самозванца или узурпатора) или же за «хорошего» царя. Славянофилы выдвинули тезис: «Сила власти — царю, сила мнения — народу». Это означало, что русский народ (по природе «негосударственный») не должен вмешиваться в политику, предоставив монарху всю полноту власти. Но и самодержец должен править, не вмешиваясь во внутреннюю жизнь народа, считаясь с его мнением. Отсюда требование созыва совещательного Земского собора, который должен выражать мнение народа, выступать в роли «советчика» царя; отсюда и их требование свободы слова и печати, обеспечивающих свободное выражение общественного мнения.

Славянофилы справедливо обижались, когда оппоненты называли их ретроградами, якобы зовущими Россию назад.

дорожили собиранием народных песен и сказок, узнаванием народных обычаев, поверий, пословиц и пр.

Славянофилы приветствовали блага современной им цивилизации — рост фабрик и заводов, строительство железных дорог, достижения науки и техники. Они нападали на Петра I не за то, что он использовал достижения западноевропейской цивилизации, а за то, что он «свернул» развитие России с ее «истинных» начал. Славянофилы вовсе не считали, что будущее России в ее прошлом. Они призывали идти вперед по тому «самобытному» пути, который гарантирует страну от революционных потрясений. А путь, избранный Петром I, по их мнению, создавал условия для таковых потрясений. Они выступали за отмену крепостного права не только из экономических соображений, но и как крайне опасное учреждение в социальном смысле.

Правительство настороженно относилось к славянофилам: им запрещали демонстративное ношение бороды и русского платья, издание газет и журналов, некоторых из славянофилов за резкость высказываний сажали на несколько месяцев в Петропавловскую крепость. Это течение русской общественной мысли сходит со сцены примерно к середине 70-х годов XIX в.

145

ненков, В.П. Боткин, Н.Х. Кетчер, В.Ф. Корш, зачислялись В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.П. Огарев. Впрочем, Белинский и Герцен сами называли себя «западниками» в своих спорах со славянофилами.

По своему социальному происхождению и положению большинство западников, как и славянофилов, относились к дворянской интеллигенции. В число западников входили известные профессора Московского университета - историки Т.Н. Грановский, С.М. Соловьев, правоведы М.Н. Катков, К.Д. Кавелин, филолог Ф.И. Буслаев, а также видные писатели И.И. Панаев, И.С. Тургенев, И.А. Гончаров, позднее Н.А. Некрасов.

Западники противопоставляли себя славянофилам в спорах о путях развития России. Они доказывали, что Россия хотя и «запоздала», но

идет по тому же пути исторического развития, что и все западноевро-

пейские страны, ратовали за ее европеизацию. Особенно они критиковали взгляды славянофилов на характер конституционного устройства. Западники выступали за конституционно-монархическую форму правления западноевропейского образца, с ограничением самодержавия, с политическими гарантиями свободы слова, печати, гласного суда, неприкосновенности личности. Как и славянофилы, западники выступали за отмену крепостного права сверху. В противоположность славянофилам, которые признавали примат веры, западники решающее значение придавали разуму. Они утверждали самоценность человеческой личности как носителя разума, противопоставляли свою идею свободной личности идее корпоративности (или «соборности») славянофилов. Западники возвеличивали Петра I, который, как они говорили, «спас Россию». Деятельность Петра они рассматривали как первую фазу обновления страны, вторая должна начаться проведением реформ сверху — они явятся альтернативой пути революционных потрясений. Профессора истории и права (например, С.М. Соловьев, К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин) большое значение придавали роли государственной власти в истории России и стали основоположниками так называемой государственной школы в русской историографии.

Свои идеи западники пропагандировали с университетских кафедр, в статьях, печатавшихся в «Московском наблюдателе», «Московских ведомостях», «Отечественных записках», позже в «Русском вестнике». Большой общественный резонанс имели читаемые Т.Н. Грановским в 18431851 гг. циклы публичных лекций по западноевропейской истории, в которых он доказывал общность закономерностей исторического процесса в России и западноевропейских странах.

Несмотря на различия в воззрениях, славянофилы и западники выросли из одного корня. Почти все они принадлежали к наиболее образованной части дворянской интеллигенции, являясь крупными писателями, учеными, публицистами. Большинство их были воспитанниками Московского университета. Теоретической основой их взглядов была немецкая классическая философия. И тех и других волновали судьбы России, пути

146

ее развития. И те и другие вы выступали противниками николаевской системы.

Итоги внешней политики второй четверти XIX в. Это время ут-

верждения капитализма в ведущих странах Западной Европы, в связи с усилением колониальной экспансии и как следствие обострение борьбы за рынки сбыта, за раздел мира. Это эпоха сильнейших революционных потрясений, охвативших страны Западной Европы в 1830-1831 и 1848-1849 гг.

В этих условия во внешней политике Россия стремилась решить две основные проблемы: борьбу с «революционной опасностью» и «восточный вопрос».

ХРОНИКА ОСНОВНЫХ СОБЫТИЙ

1848 г. революции в Германии, Австрии, Италии, Валахии, Молдавии. 1849 г. революция в Венгрии.

1826-1828 гг. война России с Ираном.

1828-1829 гг. война России с Османской империей. 1853-1856 гг. Крымская война.

март 1856 г. подписание Парижского мирного договора.

Для России восточное направление политики было обусловлено в первую очередь необходимостью обеспечения безопасности ее южных границ и хозяйственным освоением юга страны, а также интенсивным ростом торговли через черноморские порты. В связи с этим Россия стремилась укрепиться на Балканах, чтобы помещать экспансии сильных европейских держав. Покровительство же православному населению Балканского полуострова служило для России поводом постоянного вмешательства в ближневосточные дела. Участие России в Крымской войне диктовалось стремлением захватить черноморские проливы и расширить сферы влияния на Балканах. Англия и Франция преследовали в этой войне свои цели – полностью вытеснить Россию с берегов Черного моря и Кавказа, Османская империя стремилась вернуть себе утраченные территории. Однако ни одной из поставленных целей России достичь не удалось. Она лишалась права иметь на Черном море военный флот, существенно ослабло ее влияние на ближневосточные дела. Сокрушительное поражение России имело далеко идущие последствия для ее внутренней жизни.

Resume. Активная внешняя политики первой половины XIX в., направленная на поддержание статуса великой державы требовала много усилий, что выражалось во все большем увеличении расходов на содержание огромной армии и осуществление военных операций за рубежом. Участие в подавлении европейских революций превращало Россию в своеоб-

147

разного «жандарма Европы», что весьма дорого обходилось государственной казне, а главное – страна несла невосполнимые людские потери.

Попытки реформировать армию и уменьшить средства на ее содержание вылились в создание «военных поселений», вызывавших особое недовольство населения. Либеральные реформы Александра I не были завершены, надежды на дарование конституции, ограничение самодержавия и отмену крепостного права так и не оправдались, что привело к возмущениям проводимой государственной политикой. Поворот к реакции во второй четверти XIX в., осуществленный под влиянием революционный событий в Европе, отрицательно сказался на дальнейшем развитии России. Слишком осторожные шаги в решении ряда насущных вопросов (к примеру, крестьянского) практически ничего не меняли, вызывая лишь все большее недовольство различных слоев населения и давая импульсы для развития общественного движения.

ЛЕКЦИЯ 11: РЕФОРМЫ И КОНТРРЕФОРМЫ II-й ПОЛОВИНЫ XIX в.

Крестьянская реформа Александра II. В начале второй половины

XIX в. необходимость скорейшего решения крестьянского вопроса стала очевидна, особенно после Крымской войны, когда ярко обозначились противоречия во всех сферах жизни российского общества: экономической политической, социальной, культурно-образовательной.

Будучи в большей степени сторонником консерватизма Александр II в силу сложившихся обстоятельств вынужден был проводить либеральные реформы, «ради сохранения и усиления мощи Русского государства». Впервые о необходимости внутренних преобразований Александр довольно осторожно упомянул сразу после завершения крымской войны и заключения мира. Однако эти слова вызвали тревогу в обществе, особенно в среде крепостников. Чтобы устранить возникшую тревогу, Александр II произносит официальную речь перед представителями московского дворянства 30 марта 1856 г., в которой впервые говорит о необходимости отмены крепостного права. Император уточнил, что вовсе «не думает отменять крепостное право тотчас», но понимая необходимость его уничтожения, отмечал, что будет «лучше отменить крепостное право сверху, чем ждать, когда оно начнет отменяться само собой снизу».

Эта речь, произнесенная в Москве, знаменует собой начало первого этапа подготовки крестьянской реформы, на протяжении которого подготовка реформы осуществлялась в обстановке полной секретности. В обще-

148

стве в то же время получили хождение различные рукописные записки и проекты «нередко довольно объемистые и весьма обстоятельные».

О ПРОЕКТАХ ОСВОБОЖДЕНИЯ КРЕСТЬЯН

По мнению К.Д. Кавелина – историка, профессора Петербургского уни- верситета, (его проект был опубликован в «Голосах из России» Герцена и Огарева) крестьян необходимо освобождать при помощи выкупа с сохране- подробнее нием их земельных наделов. Выкупу должен подлежать не только земельный надел, но и личность освобождаемых крестьян, потому, что крепостные

составляют такую же собственность владельцев, как и земля.

Ю.Ф. Самарин (славянофил) отражал интересы помещиков степной полосы, относительно слабо заселенной, где преобладало крупное помещичье хозяйство. Он был сторонником постепенного личного освобождения крестьян с землей, но ввиду недостатка в степной полосе рабочих рук, он считал необходимым установить «переходный период» сроком на 10-12 лет. За сохранение крестьянам земельных наделов, помещики должны получить вознаграждение или «регулированными барщинными работами, или определенными барщинными оброками, применяясь к существующим на местах хозяйственным условиям».

На необходимости так называемого «переходного периода, в течение которого крестьяне должны управляться инвентарными постановлениями» настаивал и Б.Н. Чичерин – юрист, публицист, профессор Московского университета. Он считал, что необходимо «освобождать крестьян постепенно, начав с ограничения помещичьей власти и замены крепостного права иными юридическими отношениями». В результате крестьяне должны быть освобождены с выкупом тех земель, на которых они сидят, с установлением индивидуального, а не общинного землепользования.

Интересы помещиков черноземной полосы, где преобладало барщинное хозяйство, связанное с рынком, где земля высоко ценилась, отстаивал полтавский помещик М.П. Позен. Он выразил стремление помещиков этих областей к сохранению в своих руках максимального количества земли, но в то же время и незаинтересованность в полном обезземеливании крестьян: крупные помещичьи хозяйства нуждались в труде крестьян.

Интересы помещиков нечерноземной полосы, где существовали более развитые товарные отношения, наблюдалось широкое распространение крестьянских неземледельческих промыслов и оброка, нашли свое отражение в проекте тверского губернского предводителя дворянства А.М. Унковского. По мысли автора проекта предлагалось освободить крестьян с землей за выкуп без переходного периода «по цене и на условиях, неразорительных для помещиков». Унковский выступал против общинного владения землей, полагая, что «русский крестьянин охотно согласится за свое освобождение с землей внести определенную сумму, но никогда не пожелает получить свободу в общинном составе, без отделения ему земли в размере необходимо-нужном для хозяйственного быта». В этом проекте нашло отражение стремление помещиков нечерноземной полосы к скорейшей ликвидации крепостных отношений, получения максимального выкупа для организации своего предпринимательства.

ЭТАПЫ ПОДГОТОВКИ ОТМЕНЫ КРЕПОСТНОГО ПРАВА

I этап. 30 марта 1856 г. речь Александра II Москве. Начало секретной подготовки реформы.

3 января 1857 г. создание Секретного комитета, под председательством подробнее князя А.Ф. Орлова. Комитет занимался рассмотрением всех поступавших

записок и проектов.

II этап. 20 ноября 1857 г. рескрипт генерал-губернатору В.И. Назимову. Предписывалось учредить в трех литовских губерниях Виленской, Ковенской и Гродненской три дворянских губернских комитета для подготовки местных проектов крестьянской реформы. С этого времени начинается период гласной подготовки реформы.

5 декабря 1857 г. рескрипт петербургскому генерал-губернатору П.И. Игнатьеву. 1858 г. создание губернских комитетов.

16 февраля 1858 г. Секретный комитет переименовывают в «Главный комитет по крестьянскому делу для рассмотрения постановлений и предположений о крепостном состоянии».

149

4 марта 1859 г. учреждаются Редакционные комиссии, которых первоначально было две, под председательством Я.И. Ростовцева – близкого Александру II, не имевший ни земли, ни крепостных, он как нельзя лучше подходил для этой роли. Практически сразу, с момента образования комиссий Ростовцев объединил их в одну, которую подразделил затем на отделения: административное, юридическое, хозяйственное и финансовое, однако название комиссии по-прежнему сохранялось во множественном числе. После смерти Ростовцева Редакционные комиссии возглавил граф В.Н. Панин.

конец августа 1859 г. в Петербург для рассмотрения подготовленного Редакционными комиссиями проекта «Положений о крестьянах» было приглашено 36 депутатов от 21 губернского комитета нечерноземных губерний.

февраль 1860 г. были приглашены еще 45 депутатов от остальных губернских комитетов черноземной полосы.

к 10 октября 1860 г. Редакционные комиссии завершили свою работу, все материалы поступили на рассмотрение в Главный комитет.

III этап, с октября 1860 г. рассмотрение дел в Главном комитете.

с 28 января по 16 февраля 1861 г. обсуждение проекта в Государственном совете.

19 февраля 1861 г. состоялось подписание «Положений» и Манифеста об отмене крепостного права.

В Секретном комитете обсуждение дел шло довольно медленно и, по мнению помощника министра внутренних дел А.И. Левшина, «дело клонилось к тому, чтобы реформу затянуть, в надежде, что мысль о ней, наконец, уснет». Так, декабрист С.П. Трубецкой, внимательно наблюдая за ходом начавшихся преобразований, все больше убеждался, что разумное решение дворянским сословием этой проблемы несбыточно.

мнению, держатся благоденствие государства, его сила, могущество, а власть господская благодетельна для крепостного сословия».

В первую очередь необходима была инициатива со стороны самих помещиков. Именно на проявление подобной инициативы и были направлены рескрипты, выданные Назимову, а затем и Игнатьеву. Это позволило добровольно-принудительно образовать на основной части страны губернские комитеты, которые должны были заняться выработкой местных законопроектов. Так, одним из первых приступил к работе петербургский комитет (14 января 1858 г.), последним – оренбургский, (11 декабря того же года). Реформа начала готовиться уже открыто. Статьи, посвященные крестьянству, стали появляться как за границей в русской прессе А.И. Герцена и Н.П. Огарева (в «Полярной звезде», Голосах из России», «Колоколе»), так и в самой России: «Русском вестнике», редактором которого являлся М.Н. Катков, в славянофильских журналах «Русская беседа» и «Сельское благоустройство», в «Журнале землевладельцев», который отражал взгляды помещиков.

150