книги из ГПНТБ / Сенчагов, В. К. Эффективность использования основных фондов (показатели, факторы, стимулы)

(см. табл. 12), но также снижается и даже более интен­ сивно (на 7%), чем коэффициент сменности всех уста­ новленных металлорежущих станков (на 4%).

На наш взгляд, наиболее полно резервы сменности характеризует коэффициент сменности установленного оборудования, который рассчитывается исходя из пред­ посылки, что все установленное оборудование должно быть загружено в течение всех смен. Коэффициент же сменности работающего оборудования ие учитывает, что определенная часть оборудования из-за недостатков в организации производства или по другим причинам может вообще не использоваться.

В 1963— 1971 гг. доля используемого металлообраба­

коэффициенте сменности оборудования. Повышение до­ ли установленного оборудования происходит по всем ви­ дам оборудования, кроме карусельных и ультразвуковых станков. Вместе с тем еще много установленного обору­ дования не работает. Например, в-1971 г. в день наблю­ дения не работало 16% всего металлообрабатывающего оборудования. Особенно много простаивает дефицитно­ го оборудования: долбежных станков — 30%, протяж­ ных — 22, ковочных машин — 26, электроэрозионных — 23, ультразвуковых — 30% (по данным 1969 г.).

Анализ причин целосуточных простоев оборудования показывает, что больше 2/3 простоев вызвано недостат­ ками в организации производства: излишнее оборудова­ ние, неисправность и неплановый ремонт оборудования, неукомплектованность рабочими, отсутствие материа­ лов, заготовок, деталей, инструмента и т. д. И лишь не­ значительная их часть обусловлена объективными при­ чинами — плановый ремонт, модернизация, резерв. Следовательно, совершенствование организации произ­ водства — непременное условие повышения сменности работы оборудования.

Как известно, коэффициент сменности ие отражает внутрисменные простои оборудования, между тем они характеризуют степень загрузки оборудования. ЦСУ

СССР начиная с 1963 г. при обследовании использова­ ния оборудования регистрирует внутрисменные простои продолжительностью более 5 мин и выявляет их причи­ ны. Данные обследований показывают определенное

79

улучшение впутрисменного использования оборудова­ ния. Так, внутрисменные простои всего металлообраба­ тывающего оборудования, занятого в основном произ­ водстве, (в % к фонду времени отработанных станкосмен) сократились с 13,9% в 1965 г. до 12,8% в 1969 г. и 11,7% в 1971 г. Эта тенденция наблюдается по всем ос­ новным видам металлообрабатывающего оборудования.

Однако сокращение внутрисменных простоев не на­ столько значительно, чтобы омо могло противодейство­ вать снижению сменности работы оборудования. Если скорректировать коэффициент сменности на степень ис­ пользования оборудования в течение смены, то окажет­ ся, что в 1965—1970 гг. полное время работы оборудо­ вания уменьшилось. Об этом свидетельствуют и прямые данные о сокращении времени работы установленного оборудования в течение суток. Суточная загрузка ме­ таллорежущего оборудования за этот же период сни­ зилась с 9,8 станко-час. до 9,6 станко-час Ч Примерно третья часть внутрисменных простоев обусловлена не­ достатками в организации производства, п их устранение увеличит время работы оборудования п будет способст­ вовать повышению фондоотдачи.

Рост фондоотдачи путем повышения коэффициента сменности конечно связан с осуществлением ряда меро­ приятий. Прежде всего оборудование, которое может работать более продолжительное время, должно быть обеспечено кадрами станочников. Снижение коэффи­ циента сменности в 1959— 1969 гг. в значительной мере было обусловлено диспропорцией между ростом парка металлорежущих станков и увеличением числа станоч­ ников. В этот период количество станочников по метал­ лу увеличилось на 42%, а парк металлорежущих стан­ ков— на 71,7%. Число станочников растет не только медленнее парка станков, но и медленнее общей числен­ ности промышленно-производственного персонала, кото­ рый за указанный период увеличился на 54,2%.

Повышение сменности оборудования потребует уком­ плектования второй и последующих смен рабочей силой. В 1959—1969 гг. удельный вес рабочих, занятых в этих сменах, по отношению ко всей численности сократился1

1 Использование производственного оборудования па предприя­ тиях машиностроительных министерств. — «Вестник статистики», 1970, № 8, с. 92.

и,- напротив, доля занятых в первой смене увеличилась с 64,5% в 1959 г. до 68,8% в 1969 г. Резко сократилась доля занятых в третьей смене: с 11,4% в 1959 г. до 7,8%

в1969 г. Такие неблагоприятные структурные изменения

всоставе работающих по сменам обусловлены в основ­ ном недостатками в организации труда и сокращением работ в ночные смены.

Мнение, что повышение сменности невозможно, по­ скольку оно потребует дополнительного увеличения чис­ ленности, . было подвергнуто справедливой критике на XXIV съезде КПСС. Л. И. Брежнев отметил: «Некото­ рые хозяйственные органы, вместо того чтобы повысить сменность, добиваются строительства все новых пред­ приятий. Когда ставится вопрос о повышении сменности, то в ответ ссылаются на нехватку рабочей силы. Ну, а на новых предприятиях, спрашивается, кто будет рабо­ тать—люди или дух святой?»1.

Решение задачи повышения сменности теснейшим образом связано со структурными сдвигами в процессе воспроизводства основных фондов и прежде всего в из­ вестной перегруппировке трудовых, материальных л финансовых ресурсов между строительством новых предприятий и реконструкцией и расширением действую­

щих.

Увеличение доли ресурсов, направляемых на техни­ ческое совершенствование'действующего производства, позволит высвободить часть рабочей силы и использо­ вать ее при переходе на двухсменный режим работы. Это даст значительную экономию капитальных вложе­ ний. За счет повышения коэффициента сменности в ма­ шиностроении может быть произведено дополнительно продукции на.7—8 млрд. руб. и сэкономлено примерно 6—7 млрд. руб. капиталовложений.

Крупным резервом укомплектования рабочей силой второй смены является механизация производства, осо­ бенно вспомогательных процессов. В настоящее время в'этих производствах, занято более 50% рабочих и зна­

вспомогательных работах намного ниже коэффициента сменности оборудования, занятого в основном производ-1

1 Материалы XXIV ст?ездз КПСС. М., Политиздат, 1971, с. 62.

8J

стве. Так, по данным суточного обследования использо­ вания оборудования на 19 мая 1971 г., коэффициент сменности металлорежущих станков в основном произ­ водстве составил 1,39, а во вспомогательном— 1,21, по кузнечно-прессовым машинам коэффициент сменности соответственно составил 1,42 и 1,14, по литейному обо­ рудованию— 1,60 II 1,31, электросварочным машинам —

1,24 и 1,05.

Повышение сменности работы оборудования можно обеспечить также путем высвобождения на предприяти­ ях морально устаревшего малопроизводительного обо­ рудования и перевода части станочников из первой сме­

экономики АН СССР показали, что если, например, на заводе имени Котляковского высвободить около Ѵз ма­ лопроизводительного металлорежущего оборудования, а станочников, обслуживающих это оборудование, пере­ вести во вторую смену, то коэффициент сменности рабо­

9%, существенно сократятся затраты на ремонт и себе­ стоимость продукции, освободится значительная часть производственных площадей.

С целью более полного использования резервов смен­ ности целесообразно разработать и утвердить норматив­ ные коэффициенты сменности работы оборудования по группам предприятий, имея в виду перевод машино­ строительных предприятий на двухсменный режим рабо­ ты и повышение коэффициента сменности работы обо­ рудования.

Повышению сменности способствует усиление эконо­ мических стимулов. В 1973 г. было осуществлено повы­ шение дополнительной оплаты труда рабочих и служа­ щих за работу в ночное время. По нашему мнению, необходимо расширить систему льгот для рабочих, ра­ ботающих во вторую и третью смены (бесплатные или льготные обеды, увеличение размера премий и т. д.). Положительный опыт накоплен, например, на’ Киргиз­ ском камвольно-суконном комбинате, где за работу В три смены установлена надбавка к сумме премий, вы­ плачиваемых по итогам работы за год. Если"'рабочий в ночное время работал от 10 до 27 смен в год, он получа-

82

ет дополнительное вознаграждение в размере заработ­ ной платы за два рабочих дня, от 27 до 54 смен — за четыре, от 54 до 76 — за пять и от 76 до 81 — за шесть рабочих дней. Эти суммы включаются в тринадцатую зарплату і.

Динамика фондоотдачи зависит и от изменения чис­ ла дней в году, отработанных одним рабочим. В 1958 г. каждый рабочий в промышленности в среднем за год отработал 268 дней, в 1965 г. — 266,4, в 1969 г. — 232,6, в 1970г. — 234,1, в 1971г.— 235,1 дня. Сокращение дней,

отработанных одним рабочим в промышленности в 1958—1965 гг., произошло за счет увеличения празднич­ ных и выходных дней (на 2,3 дня) и очередных отпусков

ссохранением заработной платы (0,6). Если учесть, что

всреднем за один рабочий день в 1965 г. производилось

433 млн. руб. национального дохода, то уменьшение числа дней, отработанных в промышленности одним ра­ бочим в 1965 г., вызвало относительное уменьшение на­ ционального дохода на 1 млрд. руб. и некоторое сниже­ ние фондоотдачи.

В 1966—1970 гг. сокращение фактически отработан­ ных дней произошло преимущественно вследствие пере­ хода на пятидневную рабочую неделю, сказалось также

ловеком,— с 1846,1 час. в 1966 г. до 1797,9 час. в 1970 г. Это было обусловлено тем, что при переходе на пятидневную рабочую неделю увеличение продолжи­ тельности рабочего дня не полностью восполнило со­ кращение рабочих дней,

В условиях напряженного баланса трудовых ресур­ сов их рациональное использование является важным фактором повышения фондоотдачи. Сокращение просто­ ев оборудования и неявок на работу способствует уве­ личению фонда рабочего времени и более полной за­ грузке оборудования.

Увеличить фонд рабочего времени в промышленно­ сти можно путем изменения графика работы предприя­ тий. В настоящее время большинство предприятий с прерывным характером производства работают 5 дней

1 См. «Экономическая газета», 1969, № 18, с. 10.

83

в неделю при двух общих выходных днях (суббота и воскресенье). Использование действующих фондов су­ щественно улучшится при переводе этих предприятий па работу по скользящему графику в течение 6—7 дней в неделю. Правда, в этом случае возникает дополни­ тельная потребность в рабочей силе. Поэтому переход на непрерывную рабочую неделю возможен прежде все­ го в тех отраслях, которые интенсивно высвобождают рабочую силу в результате быстрого внедрения в произ­ водство новейших достижений пауки и техники.

Из анализа факторов роста фондоотдачи вытекает ряд принципиальных методологических выводов. Срав­ нение фондоотдачи за различные периоды развития эко­ номики возможно при учете изменений в условиях про­ изводства и, в частности, изменения продолжительности рабочего дня. Без этого нельзя составить правильное мнение о факторах и резервах роста фондоотдачи. На наш взгляд, в течение длительного времени в экономи­ ческой литературе переоценивалось влияние на фондо­ отдачу недостатков в капитальном строительстве и в использовании основных фондов и недооценивалось вли­ яние неблагоприятных изменений в балансе рабочего времени. В действительности, как показывает анализ, со­ кращение продолжительности рабочего дня явилось од­ ним из решающих факторов снижения отдачи основных фондов. При неизменном уровне продолжительности ра­ бочего дня при всех действительно имеющихся недостат­ ках в использовании основных фондов их отдача оста­ лась бы на прежнем уровне.

В нашей экономической литературе в анализе дина­ мических рядов роста национального дохода, производи­ тельности труда редко учитывается изменение условий производства. В этом отношении интерес представляет работа Ю. В. Сухотина, который при сопоставлении тем­ пов роста производительности труда в народном хозяй­ стве за 1959—1963 гг. сделал поправки на изменение продолжительности рабочего времени *. Против такого метода сопоставления динамических рядов возражает Я. Б. Кваша: «Производительность общественного тру­

84

роднохозяйственных экономических расчетов, наряду с нормами накопления и потребления должна исчислять­ ся на занятых в производстве, а не на отработанное ими время» *.

Нам представляется неправомерным противопостав­ лять эти показатели: и тот, и другой необходимы, каждый из них отражает специфические черты в изме­ нении производительности труда. Показатель произво­ дительности труда занятых не позволяет учесть изме­ нения в балансе рабочего времени. Поэтому не случай­ но, что ЦСУ СССР начиная с 1960 г. наряду с индексом годовой производительности труда публикует также ин­ декс часовой производительности труда. Этот показа­ тель целесообразно предусматривать в народнохозяйст­ венных планах. Совместное использование показателей годовой и часовой производительности труда позволит полнее учитывать резервы рабочего времени и повысить значение роста часовой' производительности труда.

Нельзя согласиться с утверждением Я- Кваши, что корректировка динамики показателей, «... стремление очищать результаты сопоставлений от влияний тех или иных возмущающих, по мнению исследователя, факто­ ров, давать сопоставления с учетом «прочих равных условий» не может не привести ни к чему иному, как к искажению динамических рядов»12. Следует отметить также, что в зарубежной практике статистических ис­ следований динамика национального дохода рассчи­ тывается с учетом изменений условий производства. П. Студенский считает, что одним из основных правил достоверности статистических исследований динамики национального продукта является составление сопоста­ вимого баланса «. .. тех различий, которые могут су­ ществовать в объеме усилий, требуемых для производ­ ства данной продукции, и в наличии даровых благ» 3. Он приводит пример из практики статистических исследова­ ний США. С. Кузнец в расчетах роста национального продукта США в 1870—1950 гг. увеличил стоимость про­ дукции за последние годы на сумму, пропорциональную

1 Факторы экономического развития СССР. Под ред. А. И. Нот-

стика», 1968, с. 249.

85

сокращению рабочих часов, имевшему место в США в течение этого периода

На наш взгляд, неправильно отрицать правомерность исчисления динамики показателей (национального до­ хода, производительности труда, фондоотдачи и др.) с учетом изменения условий производства. Все дело в тех целях, которые преследуют такие расчеты. Разумеется, что устранить сам факт замедления роста или снижения этих показателей они не могут. Пересчет темпов роста национального дохода и динамики фондоотдачи с уче­ том изменений продолжительности рабочего дня, коэф­ фициента сменности и количества отработанных дней в году не должен заслонять возникающие при этом реаль­ ные хозяйственные проблемы. Нужно знать действитель­

влияние путем интенсификации производства.

3. Воспроизводство основных фондов и фондоотдача 1

Каждая из форм воспроизводства основных фондов отличается специфическим назначением и характери­ зуется различным уровнем экономических показателей.

Новое строительство обеспечивает планомерное из­ менение межотраслевой и внутриотраслевой структуры производства и увеличение выпуска продукции. Реконст­ рукция и расширение служат средством коренного тех­ нического перевооружения действующего производства и наращивания объема производства. Внедрение новой техники является способом распространения локального технического прогресса и совершенствования действую­ щего производства.

Целевые особенности форм воспроизводства основ­ ных фондов предопределяют и различия в динамике экономических показателей. Так, фондоотдача на вновь введенных предприятиях на 20% ниже среднеотрасле­ вой, а рентабельность — примерно на 50%, однако про­ изводительность труда в 1,7 раза выше средней. Рекон­ струируемые предприятия имеют фондоотдачу и произ­ водительность труда выше средней, а их рентабельность

! См. С т у д е н с к и й П. Доход наций. Пер. с англ. М., «Статистика», 1968, с. 249.

86

почти равна средней. Внедрение новой техники не всег­ да ведет к росту фондоотдачи, вместе с тем ее эффек­ тивность (снижение себестоимости на рубль капиталь­ ных вложений), как правило, выше средней рентабель­ ности. В настоящее время нет возможности точно определить уровень фондоотдачи основных фондов, вве­ денных за счет внедрения новой техники; косвенно об этом можно судить по данным Госбанка СССР. В 1972 г. на рубль кредита было получено 42 коп. продукции при

вложений в новую технику, внедряемую па действую­ щих промышленных предприятиях, равна 43% при сред­ нем уровне рентабельности промышленности в 19,8%.

Общий уровень фондоотдачи и ее динамики непосред­ ственно зависит от воспроизводственной структуры ка­ питальных вложений. В 1972 г. в промышленности

СССР на строительство новых предприятий направля­ лось 37,3% капитальных вложений, на расширение и реконструкцию действующих предприятий — 34,2%, в том числе без строительства новых зданий и сооруже­ ний— 12,8%, поддержание действующих мощностей — 12, организационно-технические мероприятия — 2,8%. На покупку оборудования и машин, не входящих в сме­ ты строек, было затрачено 11,3% всех капитальных вло­ жений Г

Доля капитальных вложений в строительство новых предприятий в промышленности СССР примерно в 2 ра­ за выше, чем в США21. Такое различие в некоторой сте­ пени связано с более высокими темпами развития совет­ ской экономики и сравнительно большим объемом ос­ новного капитала США. Достигнутый уровень производственного потенциала СССР позволяет сделать решительный сдвиг в пользу совершенствования дейст­ вующего производства. На XXIV съезде КПСС подчер­ кивалось: «Опыт показывает, что, как правило, экономи­ чески выгодней обеспечить прирост продукции путем ре­

дов СССР. — «Вопросы экономики», 1970, № 4, с. 80.

87

Но все еще слишком большая доля средств направляет­ ся на новое строительство и явно недостаточная — на модернизацию производства, обновление оборудования, в результате реконструкция многих заводов недопусти­ мо затягивается» 1.

В1966—1970 гг. в целом по промышленности и по многим ее отраслям (электроэнергетика, машинострое­ ние, металлообработка, легкая промышленность) доля капитальных вложений, направляемых на новое строи­ тельство, повысилась. Так, если в 1959—1965 гг. затра­ ты на новое строительство в общем объеме капиталь­ ных вложений в промышленности сократились с 49 до 39%, то в 1966—1970 гг. они увеличились до 42%. Вы­ сокая доля затрат на повое строительство, а также от­ носительно низкая отдача основных фондов новых предприятий в этот период явились одним из условий снижения общего уровня фондоотдачи.

Втекущем пятилетии сделан большой упор на рас­

фондов путем более полного использования мощностей, расширения и реконструкции предприятий. Так, в 1966—1970 гг. рост фондоотдачи действующих основных производственных фондов почти полностью компенсиро­ вал ее снижение за счет ввода новых предприятий и объектов.

0 положительном влиянии реконструкции и техниче­ ского перевооружения предприятий на фондоотдачу сви­ детельствует опыт работы передовых коллективов. В 1972 г. Центральный Комитет КПСС одобрил работу Свердловской партийной организации, мобилизовавшей работников на увеличение выпуска продукции за счет реконструкции действующих предприятий с минималь­ ными капитальными вложениями.

Значительный интерес представляет опыт реконст­ рукции действующего производства на Красноураль­ ском медеплавильном комбинате имени Серго Орджо­ никидзе. Коллектив комбината провел большие работы

S3