книги из ГПНТБ / Сенчагов, В. К. Эффективность использования основных фондов (показатели, факторы, стимулы)

различные методы измерения эффективности использо­ вания ресурсов и затрат. Один из них основан на соиз­ мерении национального дохода с общим объемом ресур­ сов, применяемых в сфере материального производства. Для этого рекомендуется обобщающий показатель в ви­ де отношения национального дохода к сумме основных производственных фондов, оборотных фондов и фонда оплаты труда *.

Возникает вопрос, насколько объективно указанный показатель отражает тенденции изменения эффективно­ сти использования ресурсов? Для ответа на этот вопрос была рассчитана величина национального дохода иа 1 руб. основных и оборотных производственных фондов и фонда оплаты труда по народному хозяйству за

1960—1971 гг. (табл. 1).

Как видно из данных таблицы, в течение этого пе­

уменьшилась на 14,2%, а национальный доход на 1 руб. фонда оплаты труда повысился на 15%• Интересно от­ метить, что эффективность использования трудовых ре­ сурсов росла быстрее, чем снижалась фондоотдача. Од­ нако в целом эффективность совокупных ресурсов сни­ зилась. Это обусловлено тем, что по народному хозяйству производственные фонды в 5 раз превышают фонд оплаты труда, а, следовательно, изменение их от-’ дачи оказывает решающее влияние на эффективность ресурсов. Наличие тесной связи между динамикой по­ казателя эффективности использования ресурсов и фон­ доотдачей подтверждает расчет коэффициента корреля­ ции, который составил 0,98.

Причиной снижения показателя эффективности использования ресурсов явилось изменение объема про­ изводственных фондов на рубль фонда оплаты труда, который в 1961 —1971 гг. увеличился в 1,4 раза. В резуль­

19

Численность занятых в материальном производстве рассчитывалась как част­ ное от деления темпов роста национального дохода и производительности труда. За базу индекса в расчете принята численность занятых в материаль­ ном производстве в I960 г. — 78,3 млн. человек.

водственных фондов и соответственно уменьшился показатель эффективности использования ресурсов.

Следует отметить, что методика исчисления показа­ теля «национальный доход на 1 руб. производственных фондов и фонда оплаты труда» может быть улучшена. Обобщающий показатель эффективности использования

20

ресурсов должен включать физический объем функцио­ нирующих производственных фондов, массу занятого в производстве живого труда и другие виды ресурсов. В указанном же выше показателе трудовые ресурсы из­ меряются фондом оплаты труда. Но, как известно, фонд оплаты труда выражает затраты рабочей силы и исчис­ ляется в текущих ценах с учетом повышения среднего размера оплаты труда. Вместе с тем производственные фонды определяются в неизменных ценах и представля­ ют физический объем ресурсов овеществленного труда. Таким образом, в знаменателе обобщающего показателя эффективности использования ресурсов объединены раз­ личные по своему экономическому смыслу величины — ресурсы (производственные фонды) и затраты (фонд оплаты труда). Поскольку затраты труда увеличивают­ ся быстрее, чем трудовые ресурсы, в обобщающем пока­ зателе необоснованно преуменьшается роль эффективно­ сти живого труда и преувеличивается значение фондо­ отдачи.

Кроме того, названный показатель не точно характе­ ризует динамику эффективности использования ресур­ сов, так как он испытывает влияние изменения соотно­ шения между производственными фондами и фондом оплаты труда.

Некоторые экономисты предлагают производствен­ ные фонды объединить не со всей суммой фонда оплаты труда, а только с ее частью, постоянно находящейся в обороте 1. С этим, однако, трудно согласиться, поскольку

нежные средства. Они могут быть соединены не с функ­ ционирующими производственными фондами, а с денеж­ ными средствами, авансированными на воспроизводство основных фондов, т. е. с капитальными вложениями.

С целью изучения возможностей применения в ана­ лизе эффективности использования ресурсов показателя «национальный доход на 1 руб. основных и оборотных производственных фондов и средств, авансированных на

1 См., например, Методы и практика определения эффективно­ сти капитальных вложений и новой техники. Сборник научной ин­ формации. Вып. 19. М., «Наука», 1971, с. 51.

21

Т а б л и ц а 2

Изменение эффективности использования производственных фондов и средств, авансированных на оплату труда

фонда оплаты труда на средни!! по народному хозяйству период оборачнваемости средств, который рассчитан как частное от деления валового обществен­ ного продукта на сумму оборотных средств.

Как следует из данных табл. 1 и 2, в 1961—1971 гг. изменение данного показателя почти совпадает с дина­ микой фондоотдачи. Если национальный доход на 1 руб. основных и оборотных фондов и средств, авансирован­

имосвязь следствие того, что средства, авансированные на оплату труда, в 1971 г. были в 15 раз меньше объема производственных фондов.

На наш взгляд, в расчетах обобщающего показателя эффективности использования ресурсов целесообразно учитывать не фонд оплаты труда, а численность занятых работников или фонд рабочего времени.

Поскольку численность занятых нельзя непосредст­ венно суммировать с производственными фондами, то эффективность использования ресурсов может быть оп­ ределена на основе агрегированного индекса производи­ тельности труда и фондоотдачи. Наиболее сложной проблемой синтеза частных индексов’ производительно-

22

сти труда и фондоотдачи является выбор системы их взвешивания. В ориентировочных расчетах можно при­ менять удельные веса ресурсов овеществленного и жи­ вого труда, т. е.' производственных фондов и националь­ ного дохода в общем объеме ресурсов в базисном пе­ риоде. Такое суммирование национального дохода и производственных фондов основывается на их единстве как совокупности потребительных стоимостей, создан­ ных живым трудом. Оно, конечно, имеет условный ха­ рактер, но правильнее, чем объединение производствен­ ных фондов с фондом оплаты труда.

Предложенная методика исходит из того, что объем трудовых ресурсов измеряется не затратами (фонд оп­ латы труда), а результатами труда (национальный до­ ход). Ведь фонд оплаты труда неполностью отражает результат труда и поэтому преуменьшает долю трудо­ вых ресурсов в общем их объеме. Так, при сложении производственных фондов и фонда оплаты труда трудо­ вые ресурсы составляют 16% от общего объема ресур­ сов, а если производственные фонды объединить с на­ циональным доходом, то доля трудовых ресурсов по­ высится до 32%.

С учетом изложенного индекс эффективности ресур­

фондов; Уі — доля трудовых ресурсов в общем объеме ре­

сурсов в базисном периоде; У2 — доля производственных фондов в общем объ­

еме ресурсов в базисном периоде. Эффективность использования ресурсов в 1961—

1971 гг. согласно расчету по данной формуле повыси­ лась на 21% (1,85 • 0,35 + 0,86 ‘ 0,65= 1,21)

Важно подчеркнуть, что индекс эффективности ис­ пользования ресурсов изменяется в том же направле­

23

Между тем национальный доход на 1 руб. производст­ венных фондов и фонда оплаты труда в указанный пе­ риод снизился на 8,6% при увеличении общественной производительности труда и национального дохода на душу населения соответственно в 1,85 и 1,84 раза. Если указанный показатель верен, то трудно объяснить, за счет каких факторов растет эффективность обществен­ ного производства, когда уровень использования ресур­ сов снижается.

Некоторые экономисты считают, что индекс эффек­ тивности ресурсов родствен индексу «общей произ­ водительности», разработанному американским эконо­ мистом Д. Кендриком '.

Методологической основой индекса общей эффек­ тивности является теория «факторов производства». Со­ гласно ей капитал и земля наравне с трудом являются создателями стоимости. В расчетах Д. Кендрика капи­ тал учитывается не в своем реальном объеме (остаточ­ ная стоимость) и не как функционирующий, а в виде годовых затрат. Под затратами капитала (компенсация капитала) он подразумевает доходы, которые приносит собственнику капитал (оплата услуг капитала, арендная плата, выплаты по займам, прибыль) 21. Они определя­ ются путем взвешивания капитальных благ текущего го­ да на неизменные нормы прибыли базисного года. За­ траты труда рассчитываются на основе общего количе­ ства человеко-часов и среднего размера оплаты труда базисного года (наряду с заработной платой учитыва­ ются также дополнительные выплаты) 3.

Таким образом, особенность индекса совокупной про­ изводительности Д. Кендрика в том, что капитальные фонды учитываются не в своем физическом объеме как при исчислении фондоотдачи, а в виде годовых затрат. Поэтому указанный показатель измеряет совокупную производительность затрат труда и капитала, а не ре­ сурсов.

24

Некоторые экономисты считают, что индекс совокуп­ ной эффективности характеризует отдачу применяемых ресурсов. Так, П. Почкин пишет: «Индекс эффективно­ сти можно рассматривать как меру снижения стоимости единицы продукции или как меру роста отдачи приме­ няемых ресурсов (при прочих равных условиях). Индекс совокупной эффективности по своему замыслу есть от­ ношение физического объема национального дохода к производству национального дохода по условиям базис­ ного года, то есть эта характеристика эффективности строится исходя из отдачи применяемых ресурсов» і. С такой трактовкой индекса совокупной эффективности нельзя согласиться. Ведь взвешивание производится по норме прибыли базисного периода, а она не характери­ зует отдачу капитала (основных фондов).

Показателем отдачи служит отношение националь­ ного дохода, а не прибыли к физическому объему капи­ тала (фондов).

Д. Кендрик исчислил динамику совокупной фактор­ ной производительности в ,США за 1889—1957 гг. По его расчетам, реальный валовой продукт США за 68 лет в среднем за год увеличивался на 3,5%, валовой же про­

ставления среднегодовых темпов роста реального вало­ вого продукта (3,5%) и совокупной производительности факторов производства (1,7%) Д. Кендрик пришел к заключению, что «почти наполовину выпуск продукции возрос за счет дополнительных реальных затрат труда и капитала и наполовину за счет увеличения эффек­ тивности, с которой пользовались затратами, т. е. за счет повышения производительности»2. Рост совокупной производительности факторов производства в данном

Употреблять термин «пользование затратами» неправильно, так как в пользовании находятся ресурсы, но не затраты.

25

Индекс эффективности использования ресурсов (/э.р) нельзя смешивать с индексом эффективности (/т), кото­ рый применяется в анализе динамики эффективности капиталистического производства

Он исчисляется следующим образом:

JA - a + IK . b ’

где / т — индекс эффективности;

Iр — индекс реальной продукции нетто; / а — индекс затрат труда; /„ — индекс затрат капитала;

а— доля издержек труда в общих издержках ба­ зисного периода;

b — доля издержек капитала в общих издержках базисного периода.

Кроме того, условием применения индекса эффектив­ ности является равенство a + b = 1.

Затраты капитала в этом индексе, как в формуле Д. Кендрика, измеряются доходом, который получают владельцы капитала, а затраты труда выражаются че­ рез его оплату. В связи с этим относительные веса за­ трат труда и капитала представляют доли оплаты тру­ да и доходов от использования капитала в общих за­ тратах (издержках) производства.

Данный индекс, как и показатель Д. Кендрика, отра­ жает эффективность не производства и не применяемых ресурсов, а эффективность затрат. Попытки трактовать его как среднегармонический индекс производительно­ сти труда и отдачи капитала представляются не убеди­ тельными, так как динамика отношения продукции к затратам капитала нё совпадает с изменением отноше­ ния продукции к физическому объему капитала.

Рассмотрим методы определения обобщающего по­ казателя эффективности затрат. В частности, предла­ гается чистую продукцию соизмерять с затратами, т. е. с себестоимостью продукции. Но такой показатель, по нашему мнению, не учитывает значительную часть за­

лит., 1963, с. 186—188.

26

этому не характеризует степени изменения эффективно­ сти всех затрат. Этот его недостаток частично преодо­ левается в показателе 1

где Э —■эффективность производства; У —■национальный доход; 3 — затраты;

С — себестоимость общественного продукта; К — капитальные вложения;

Е— коэффициент соизмерения капитальных вложе­ ний с текущими издержками производства.

Вэтом показателе затраты на расширенное воспро­ изводство исчисляются путем умножения коэффициента эффективности на объем годовых капитальных вложе­ ний (ЕК), а не на функционирующие производственные фонды.

Однако в действительности нормативные затраты на расширенное воспроизводство производственных фон­ дов народного хозяйства не ограничиваются ЕК, а на­ много больше и составляют значительную часть годово­

го накопления. В связи с этим, по нашему мнению, именно произведение норматива эффективности капи­ тальных вложений, а еще более точно — нормы рента­ бельности базисного года на физический объем произ­ водственных фондов, характеризует нормативные из­ держки общества на расширенное воспроизводство.

А. И. Ноткин предлагает рассчитывать народнохо­ зяйственную эффективность затрат по следующей фор­ муле2:1

А(о + /»)

Ас -р* А V-р Шд

1 См. П л ы ше в с к и й Б. П. Показатели народнохозяйствен­ ной эффективности производства. — «Эффективность общественного производства». М., «Экономика», 1967, с. 22.

2 См. Но т к и н А. Вопросы теории эффективности обществен­ ного производства.—-«Вопросы экономики», 1971, №. 4, с. 49.

Указанный показатель, по мнению автора, служит для опреде­ ления эффективности производства. Было бы точнее его назвать показателем эффективности затрат, так как в его знаменатель включены затраты.

27

направленного на производственное на­ копление.

Следует отметить, что в этой формуле затраты на расширенное воспроизводство учтены в большем разме­ ре, чем ЕК■Вместе с тем для определения эффективно­ сти нужно брать не фактические затраты прибавочного продукта, а их нормативную величину, т. е. произведе­ ние нормы рентабельности базисного года на объем про­ изводственных фондов текущего года.

Вызывает сомнение возможность суммирования за­ трат разной размерности: всего объема затрат части прибавочного продукта (средняя величина) с приростом материальных затрат и оплаты труда. Приростные ве­ личины одного вида затрат обычно суммируются только

сприростными величинами других затрат (приведенных

кодной единице измерения). В противном случае иска­ жаются реальные объемы и структура затрат. Если в качестве измерителя выбран прирост национального до­ хода, то и прибавочный продукт следует учитывать так­ же, как и другие элементы затрат в размере прироста. Необоснованно и затраты прибавочного продукта сво­ дить к производственному накоплению. Ведь националь­ ный доход — результат затрат всего необходимого н прибавочного продукта. Размеры производственного накопления зависят от пропорций распределения созданного. прибавочного продукта, которые прямо не связаны с эффективностью затрат. Так, относительный рост затрат на управление и другие непроизводственные нужды обусловливает увеличение этого показателя и, наоборот, всякая экономия (на единицу потребностей), снижение их доли и соответствующее расширение по­ тенциала производственного накопления вызывает его сокращение. Например, в текущем пятилетии удельный вес накопления основных производственных фондов в общем объеме национального дохода повышается с 9% в 1970 г. до 11% в 1975 г., и снижается доля непроиз­ водственных основных фондов. Это при прочих равных

28