книги из ГПНТБ / Сенчагов, В. К. Эффективность использования основных фондов (показатели, факторы, стимулы)

обособлены от амортизации и, на наш взгляд, являют­ ся самостоятельными элементами издержек производст­ ва предприятий.

Некоторые экономисты считают, что прокатные оцен­ ки оборудования отражают степень его дефицитности и при устранении временной дефицитности оборудова­ ния оно теряет оценку и становится как бы бесплат­ ным '. Если согласиться с этим, то данный фактор нужно признать отличительной особенностью прокатной оценки, так как дефицитность оборудования, как извест­ но, не влияет на размер платы за фонды.

Между тем прокатная оценка связана не с дефицит­ ностью оборудования, а с ограниченностью объемов производства нового оборудования по сравнению с воз­ можными объектами его применения. «Необходимость учета в числе затрат прокатной оценки оборудования представляет собою не случайное явление, вызванное временной особой дефицитностью того или иного вида оборудования, подлежащей вскоре устранению. Напро­ тив, она определяется постоянно действующим реаль­ ным экономическим фактором ограниченности средств для капиталовложений по сравнению с возможными объектами их применения, количественной характери­ стикой которого служит нормальная эффективность»12. Это порождает необходимость распределения оборудо­ вания с учетом размера его эффективности в различ­ ных сферах применения.

Производство нового оборудования требует больших единовременных затрат. Возмещение его стоимости со­ вершается через амортизационные отчисления по мере производства и реализации .продукции. Общество воз­ вращает авансированные средства (через амортизацию) постепенно, по частям, а авансирует предприятие в раз­ мере всей стоимости машин. Поэтому пользование ос­ новными фондами равнозначно как бы их приобретению в долг. Отсюда нормативный эффект от применения оборудования должен получить собственник основных фондов — государство. Этим целям и служит нормаль­ ная оценка оборудования.

139

условием определения прокатных оценок является со­ ставление оптимального плана, инструментом выполне­ ния которого они служат. Как плановый норматив про­ катная оценка оборудования помимо ограниченности ресурсов зависит от степени производительности обору­ дования, а также, что очень важно, от времени выпол­ нения заданной работы. Время — один из факторов, определяющих ее величину. Эта особенность прокатной оценки проявляется при установлении цен на услуги за пользование переместимыми видами оборудования и машинами и прежде всего в строительстве (башенные краны и др.).

Прокатные оценки дифференцируются по видам обо­ рудования и машин в зависимости от их производитель­ ности, степени соответствия парка оборудования и ма­ шин с потребностями в них, времени выполнения работы и других конкретных факторов, являющихся специфи­ ческими для каждого вида оборудования. Однако в пре­ делах одного вида оборудования прокатная оценка едина и поэтому индивидуальная оценка не совпадает с прокатной. Так, прокатная оценка равна оценке ма­ шины, которая применяется на V виде работ, — 600 руб., в то же время оценки машин по видам работ индивидуальны и соответственно составляют: I вид —

400 руб., II вид — 900, III вид — 300, IV вид — 1000 руб. ».

Нужно отметить, что принцип дифференциации про­ катных оценок проводится недостаточно последователь­ но и не всеми экономистами разделяется. Л. В. Канто­ рович вводит понятие нормальной оценки. Нормальная оценка, по существу, равна нормативной эффективности капитальных вложений. Это один из параметров пер­ спективного плана, а прокатная оценка конкретного ви­ да оборудования — параметр оптимизации текущего1

1 См. К а н т о р о в и ч Л. В. Экономический расчет наилуч­ шего использования ресурсов. М., Изд-во АН СССР, 1960, с. 101,

102.

140

плана. Ее размер, как отмечалось, зависит от заданных в текущем плане ограничений (количество машин, ли­ мит капитальных вложений). В перспективном плане эти ограничения являются объектом экономического обоснования. Их величина зависит от пропорций рас­ пределения капитальных вложений по отраслям и пред­ приятиям.

В распределении капитальных вложений важную роль играет норматив эффективности капитальных вло­ жений. Его сопоставление с прокатной оценкой обору­ дования позволило бы определить наиболее целесооб­ разные объекты капитальных вложений. Ведь чем боль­ ше прокатная оценка превышает значение норматива эффективности капитальных вложений, тем больше нуж­ но капитальных вложений в производство этого обору­ дования. В результате расширения производства обору­ дования определенного вида происходит снижение их прокатной оценки и ее численное значение приближает­ ся к нормальной эффективности капитальных вложе­ ний. Л. В. Канторович приходит к выводу: «Размер прокатной оценки в какой-то мере обусловлен значением этой нормальной эффективности. Точнее, им определя­ ется то среднее (нормальное) ее значение, к которому должна, как правило, приближаться прокатная оценка. Это нормальное значение равно л/(, где п — нормаль­ ная эффективность, К — объем капиталовложений в данную машину»

Вывод об усреднении прокатных оценок и прибли­ жении их значения к нормальной эффективности имеет принципиальное значение. Прокатная оценка как некое новое самостоятельное понятие утрачивает свое значе­ ние, так как нормальная эффективность является эле­ ментом цены, в которой прибыль определена пропор­ ционально производственным фондам. В случае равен­ ства прокатной оценки нормальной эффективности она, по существу, становится аналогом либо нормы прибыли (рентабельности) , либо процента за кредит. Надо ска­ зать, что именно такую трансформацию прокатная оцен­ ка претерпела в работах некоторых экономистов, раз­ вивающих концепцию оптимального планирования.1

141

Однако вывод Л. В. Канторовича о единстве прокат­ ной оценки и нормальной эффективности теряет свое практическое значение, поскольку «...в реальном опти­ мальном плане значения о.о. (объективно обуслов­ ленных. — В. С.) оценок должны систематически от­ клоняться от этих нормальных значений» ]. Условиями, которые вызывают необходимость таких отклонений, яв­ ляются: ограниченность особо благоприятных природных источников и различие эффективности фактически ис­ пользуемых источников; взаимосвязанность некоторых видов продукции и т. д .2*.

Итак, прокатная оценка в отличие от действующей практики нормирования платы за фонды предполагает дифференциацию ставок по видам оборудования. Неко­ торые экономисты предлагают Зто свойство прокатных оценок распространить на плату за производственные фонды. Так, В. Богачев и Л. Канторович считают: «Ре­ альным путем повышения стимулирующей роли платы за фонды является дифференциация ее ставок, исчис­ ляемых по отношению к балансовым оценкам»3. При этом, по их мнению, «дифференциация ставок платы за фонды должна охватывать не только отрасли и груп­ пы предприятий, но и отдельные элементы орудий тру­ да» 4. В результате дифференциации платы за фонды по их видам она приобретает черты категории аморти­ зации. И амортизация, и плата за фонды для .пред­ приятия, на наш взгляд, являются затратами. Однако они имеют различный характер: если амортизация — эквивалент перенесенной стоимости овеществленного труда, то плата за фонды связана с вновь созданной стоимостью и представляет собой конкретную форму прибавочного продукта.

Амортизация в цене отражает затраты преимущест­ венно на простое воспроизводство основных производст­ венных фондов. В отличие от нее плата за фонды как конкретная форма прибавочного продукта тяготеет к затратам на расширенное воспроизводство. Это обуслов­

142

ливает различия в методике нормирования амортиза­ ции и платы за фонды. Нормы амортизации зависят от срока службы средств труда и режима эксплуатации оборудования, темпов научно-технического прогресса в области конструирования средств труда, состояния ба­ ланса оборудования.

В настоящее время насчитывается более тысячи норм амортизации. Поскольку они отражают различия в натурально-вещественном составе основных фондов и прежде всего в скорости их оборота, нет необходимости эти факторы учитывать вторично путем дифференциации платы за фонды.

Несколько иной принцип дифференциации платы за фонды предложил Ю. Сухотин. По его мнению, размер платы за фонды нужно определять в абсолютной сумме для каждого элемента производственных фондов, а не в форме процента к балансовой стоимости основных производственных фондов1. Такой взгляд на плату за фонды основывается на понимании производственных фондов как специфических ресурсов, существующих только в натуральной, а не в стоимостной форме. При этом улучшение использования производственных фон­ дов и составление оптимальной программы капитальных вложений рассматриваются как две особые самостоя­ тельные задачи. В связи с чем экономическая оценка в форме процента имеет значение только для предстоя­ щих капитальных вложений. Это связано с возможно­ стью распределения и перераспределения капитальных вложений, тогда как основные фонды являются непереместимыми, и поэтому единый норматив не может быть средством понуждения предприятий к лучшему исполь­ зованию действующих фондов. По мнению Ю. Сухотина, заинтересованность в наилучшем использовании объек­ тов в их натуральной форме лучше всего достигается путем применения дифференцированных рентных оце­ нок, которые в условиях полного хозяйственного расче­ та необходимо выступают в виде платы за фонды 1.2

Для такой трактовки платы за фонды, по нашему

143

производственных фондов, постоянной смены отдельных фаз кругоооборота. Между движением капитальных вложений в их денежной форме и натуральным соста­ вом производственных фондов ставится непреодолимая граница, что затрудняет превращение капитальных вло­ жений в основные производственные фонды и замену действующих фондов более эффективными. Если, на­ пример, плата за действующие фонды окажется выше норматива эффективности, то у предприятий, осуще­ ствляющих капитальные вложения, будет ослаблен стимул к внедрению новой техники с эффективностью ниже, чем норма платы за действующие фонды, но соответствующей нормативу эффективности капитальных вложений. В этом случае нужно либо уменьшать абсолютную сумму платы за действующие фонды (с уче­ том разницы в эффективности новой и старой техники), либо вводить раздельные нормы платы на действующие и новые фонды. Однако и это (как мы покажем в даль­ нейшем) не устраняет противоречий в ориентации предприятий и объединений, поскольку они могут отка­ зываться от осуществления экономически эффективных мероприятий.

Кроме того, переход к исчислению платы за фонды в абсолютной сумме по видам основных фондов усилит несогласованность между платой за фонды и процентом за кредит. Повышенная плата за фонды по сравнению с процентом за кредит увеличит спрос на сравнительно дешевый кредит, что может нарушить пропорции между собственными и кредитными ресурсами. Такое отделе­ ние платы за фонды от процента за кредит основывает­ ся на произвольном преувеличении значения натураль­ но-вещественного состава основных фондов и приниже­ нии роли стоимостной их оценки. Осложняется также определение объективных границ размера платы за фонды. Ведь без знания норматива эффективности капи­ тальных вложений нельзя определить размер платы за фонды. В этом случае остается только один способ оп­ ределения норматива платы за фонды: весь свободный остаток прибыли трансформировать в плату за фонды. Но вряд ли это было бы экономически оправдано.

Теоретической основой предложения об установлении платы за фонды в абсолютных суммах по элементам основных производственных фондов, на наш взгляд, слу­

144

жит отождествление платы за фонды, а также прокат­ ной оценки с рентой. Поэтому нужно выявить отличи­ тельные особенности этих категорий и определить пути усиления воздействия рентных платежей и платы за фонды на повышение эффективности использования производственных фондов. При этом следует учиты­ вать, что стимулирующие возможности платы за фонды полностью проявляются в системе экономического сти­ мулирования, при ее рациональном сочетании с другими экономическими рычагами и, в частности, с рентными платежами.

Как известно, рентные и фиксированные платежи введены в связи с осуществлением хозяйственной рефор­ мы. Они устанавливаются для предприятий, у которых в силу особо благоприятных природных и транспортных условий образуется дифференциальный чистый доход, а также для предприятий, имеющих рентабельность вы­ ше, чем в среднем по отрасли, в результате других тех­ нико-экономических условий производства, не завися­ щих от их деятельности'.

Результаты производства коллективов, особенно в сельском хозяйстве и в добывающих отраслях, в суще­ ственной мере зависят от качества земли, от различий в условиях добычи полезных ископаемых, от транспорт­ ных условий. Поэтому при одинаковых затратах и ин­ тенсивности труда предприятия, находящиеся в более благоприятных природных и транспортных условиях, имеют меньшую себестоимость продукции, более высо­ кую эффективность капитальных вложений и фондоот­ дачу. Для осуществления социалистического принципа оплаты по труду при такого рода различиях в условиях производства необходимо, с одной стороны, обеспечить базу для расширенного воспроизводства тех предприя­ тий, которые находятся в худших условиях производст­ ва, а с другой — централизовать на нужды общества часть чистого дохода предприятий, обусловленного бо­ лее благоприятными природными и транспортными ус­ ловиями. Поэтому цены в условиях социализма уста­ навливаются так, чтобы все нормально работающие предприятия независимо от различий в условиях прило-1

1 См. Хозяйственная реформа в СССР. М., Изд-во «Правда», 1969, с. 252.

145

женин труда получали прибыль, достаточную для их развития и материального стимулирования. Дополни­ тельная прибыль, превышающая минимальный уровень прибыли предприятий, находящихся в худших природ­ ных и транспортных условиях, носит устойчивый харак­ тер, а поэтому выступает в -виде ренты.

Однако, на наш взгляд, было бы неверно необходи­ мость ренты и оценки земли в условиях социализма выводить только из различий качества природных ре­ сурсов и транспортных условий. Более того, только из этих различий нельзя понять специфики социалистичес­ ких производственных отношений по поводу пользования природными .ресурсами. Поскольку естественным бази­ сом производства в сельском хозяйстве, в добывающих отраслях, в строительстве являются не только хорошие, но и худшие земельные участки и отводы полезных ис­ копаемых, то стоит задача лучшего использования всех природных ресурсов.

В рациональном использовании природных ресурсов заложены значительные резервы экономического роста.

Внастоящее время велики еще потери угля, железных

имарганцевых руд, цветных и редких металлов и мно­ гих других полезных ископаемых, незначителен коэффи­ циент извлечения нефти из скважин. В экономических расчетах при проектировании промышленного и жилищ­ ного строительства еще недостаточно учитывается цен­ ность земли как одного из основных элементов произ­ водства.

одно из условий повышения эффективности производ­

с хозяйским отношением к природным ресурсам, не слу­ жил источником опасного загрязнения воздуха и воды, истощения земли» ’.1

1 Материалы XXIV съезда КПСС. М., Политиздат. 1971, с. 57.

146

В 1972 г. четвертая сессия Верховного Совета СССР

наметила комплекс мероприятий по дальнейшему улуч­ шению охраны природы и рациональному использова­ нию природных ресурсов ‘. В числе этих мероприятий большая роль отведена экономической оценке природ­ ных ресурсов.

Учитывая ограниченность не только лучших природ­ ных ресурсов, но и худших по качеству, а также разно­ образие возможных способов использования природных ресурсов и получаемый при этом не одинаковый эконо­ мический эффект, все природные ресурсы, вовлекаемые в хозяйственный оборот, должны иметь экономическую оценку.

Рентные платежи в настоящее время установлены в нефтедобывающей и газовой промышленности. В мини­ стерстве нефтяной промышленности в 1972 г. они соста­ вили 1,1 млрд, руб., в Министерстве газовой промышлен­ ности — 0,5 млрд. руб. Кроме того, рентные платежи уплачивают горнометаллургические комбинаты черной и цветной металлургии и предприятия, занятые производ­ ством строительных материалов. Общая сумма рентных

Рентные платежи исчисляются с единицы продук­ ции в натуральном измерении и в процентах к стоимо­ сти продукции в оптовых ценах предприятий, а также в процентах к балансовой прибыли. Размер их суще­ ственно дифференцируется. Так, за 1 г реализованной сырой нефти рентные платежи дифференцируются в пре­ делах от 34 коп. до 7 р. 01 к., а за 1000 куб. м природ­ ного и попутного газа — от 50 коп. до 4 руб.

Первоначально рентные платежи в нефтедобываю­ щей промышленности устанавливались централизованно для каждого нефтепромыслового управления, начиная же с 1969 г. они дифференцируются по нефтепромысло­ вым управлениям. Размер прибыли, которая может быть изъята в виде ренты, определяется исходя из об­ щей рентабельности предприятий и ее отклонения от среднего уровня по отрасли; прибыли, оставляемой в распоряжении предприятий для образования фондов экономического стимулирования и финансирования пла-1

1 См. «Правда», 1972, 21 сентября.

147

новых затрат, размера платы за фонды. Ставки рентных платежей рассчитываются путем деления части свобод­ ного остатка прибыли на объем продукции. Введение рентных платежей заметно изменило пропорции распре­ деления прибыли добывающих отраслей (табл. 17).

Т а б л и ц а 17

Как видим, в нефтяной и газовой отраслях большая часть прибыли изымается в виде рентных платежей, а доля свободного остатка прибыли в несколько раз ни­ же, чем в среднем по промышленности. Рентные плате­ жи способствуют уменьшению колебаний расчетной рен­ табельности в связи с различием природных условий производства и снижают влияние независящих от рабо­ ты предприятий факторов на рост фондов экономичес­ кого стимулирования. В связи с сокращением свобод­ ного остатка прибыли усиливается также стимулирую­ щее действие платы за фонды. Ее экономия' или перерасход уже автоматически не компенсируется изменением свободного остатка, а отражается на раз­ мерах фондов экономического стимулирования.

Вместе с тем существующие способы расчета рент­ ных платежей полностью не решают проблему вырав­ нивания рентабельности и устранения влияния природ­ ных факторов на образование фондов экономического стимулирования. Так, несмотря на введение рентных платежей, расчетная рентабельность по нефтедобываю­ щим районам под действием природных условий колеб­ лется в пределах от 3,7 до 72,5% к стоимости производ­ ственных фондов ‘. Это прежде всего связано с особен-1

148