книги из ГПНТБ / Сенчагов, В. К. Эффективность использования основных фондов (показатели, факторы, стимулы)

основанные на факторном анализе прибыли.

Как известно, масса прибыли растет за счет уве­ личения объема производственных фондов и их рента­ бельности. Первый фактор отражает простое расшире­ ние масштаба применяемых производственных фондов, второй — показывает их качественное совершенствова­ ние. Производственные фонды на начало каждого пла­ нового периода характеризуются определенной рента­ бельностью, повышение которой в плановом периоде можно рассматривать как функцию живого труда.

В связи с различным характером этих двух факто­ ров весь прирост прибыли за плановый период, по на­ шему мнению, можно разложить на две части, одна из которых является следствием роста массы производст­ венных фондов, а другая — повышения их рентабель­ ности. Отсюда очевидно, что плата за фонды должна возрастать в той мере, в какой прирост прибыли обус­ ловлен увеличением объема производственных фондов. Прирост же прибыли, вызванный повышением нормы рентабельности, следует распределить пропорциональ­ но факторам, которые его обусловили.

Если за 1970—1975 гг. прирост прибыли, который должен быть получен за счет роста объема производст­ венных фондов, отнести к приросту производственных

ный методом разложения национального дохода и прибыли по факторам роста, приближается к нормати­ ву эффективности капитальных вложений, который многие экономисты предлагают взять за основу при взимании платы за фонды.

Отдельные экономисты предлагают норму платы за фонды устанавливать исходя из количественного соот­ ношения между чистой (расчетной) прибылью и платой за фонды, стимулирующего экономию овеществленного труда '. При этом высказывается мнение, что при чрез-1

мерно высокой норме платы чистая прибыль подвер­ жена резким колебаниям, несмотря на незначительное изменение производственных фондов. При низкой же

наиболее рациональное соотношение между чистой при­ былью и платой за фонды достигается, если норма платы установлена на уровне 6—9% при равной 15% рентабельности. Однако такой способ обоснования нор­ мы платы за фонды обедняет ее сущность и назначе­ ние; она превращается из экономической категории в методический прием регулирования фондов поощрения предприятий. Поскольку чистая прибыль будет увели­ чиваться и при норме платы, которая установлена на более низком уровне, чем приращение прибыли за счет роста производственных фондов, то в этом случае пла­ та за фонды не может выполнять функцию стимулиро­ вания использования производственных фондов и кри­ терия эффективности внедрения новой техники.

Вместе с тем надо отметить позитивный момент в данной точке зрения: взаимосвязь нормы платы с про­ порциями общественного производства и прежде всего с нормой накопления в национальном доходе. Эта взаи­ мосвязь носит двусторонний характер. С одной сторо­ ны, чем выше норматив платы за фонды, тем больше абсолютное увеличение (расчетной) чистой прибыли и тем, следовательно, при прочих равных условиях зна­ чительнее растут фонды экономического стимулирова­ ния. С другой стороны, такой норматив платы усили­ вает требования к эффективности действующих фондов и новой техники. Ведь рост фондов экономического стимулирования в связи с повышением норматива пла­ ты за фонды должен сопровождаться более быстрым ростом эффективности производственных фондов.

Правда, это преимущество повышенного норматива платы не реализуется автоматически. Поэтому приме­ нение высокой нормы платы за фонды связано с опре­ деленным риском; увеличение фондов экономического стимулирования может не обеспечить необходимого ускорения повышения эффективности производствен­ ных фондов. Чтобы норма платы не нарушила соотно­ шения между ростом прибыли и оплатой труда (вклю­ чая премии из прибыли), она должна непосредственно

170

эффективных с народнохозяйственной точки зрения, либо внедрять малоэффективные новшества.

Единый подход к эффективности различных меро-- приятий по техническому совершенствованию производ­ ства, по нашему мнению, можно обеспечить, если нор­ му платы за фонды установить на одинаковом уровне

снормативом эффективности капитальных вложений. Некоторые экономисты предлагают пойти по друго­

му пути. За действующие оснозные фонды плату уста­ новить в определенной сумме, уменьшающейся по го­ дам по мере износа основных фондов. Сумму платы определять конкретно по каждому предприятию. По су­ ществу, в данной схеме норматив платы за действую­ щие основные фонды не устанавливается, он произве­ ден от ее суммы. Помимо этого, предлагается устано­ вить единый норматив платы за новые основные про­ изводственные фонды и все оборотные средства в раз­ мере 15% '. При такой системе взимания 'плата за фонды превращается в искусственный инструмент регу­ лирования рентабельности, призванный механически поглотить существующий свободный остаток. Создают­ ся также неодинаковые экономические условия для эксплуатации старых и новых основных "фондов. Если норма платы за вновь вводимые фонды окажется вы­ ше, чем за старые, то у предприятии будет ослаблять­ ся заинтересованность в замене старого оборудования новым, и наоборот, если плата за новые фонды будет ниже, то спрос на новое оборудование может превы­ сить объем его производства. Высокая норма платы за старые фонды была бы оправдана в случае более высокой эффективности старых фондов. В условиях же технического прогресса новые фонды потенциально эффективнее старых.

Кроме того, при использовании в экономическом стимулировании показателя расчетной рентабельности нижней границей эффективности затрат для предприя­ тия выступает рентабельность, а не норматив платы за фонды. Плата за фонды в этих условиях усиливает отрицательные свойства показателя рентабельности1

1 См., например, В а а г Л. А. Об оценке экономической эф­ фективности производства.—-В кн.: «Темпы, пропорции, критерии эффективности». М., «Экономика», 1968, с. 124—125.

172

как критерия эффективности, поскольку она оказывает дополнительное влияние на фонды экономического сти­ мулирования.

Разрешить противоречие между нормативом эффек­ тивности капитальных вложений и показателем рента­ бельности возможно путем разграничения сферы их действия. Это, по существу, предусматривается в «Ти­ повой методике определения эффективности капиталь­ ных вложений» '. Нормативный коэффициент регла­ ментирует эффективность капитальных вложений в но­ вое строительство и централизованных капитальных вложений на действующих промышленных предприя­ тиях. Рентабельности же отводится роль критерия эффективности внедрения новой техники и капитальных вложений на действующих предприятиях, расширенное воспроизводство которых осуществляется за счет соб­ ственных финансовых ресурсов и кредитов банка.. Та­ кое разграничение области применения нормативов возможно при известной обособленности объектов, соз­ даваемых за счет централизованных и нецентрализо­ ванных капитальных вложений. В этом случае центра­ лизованные капитальные вложения в новое строитель­ ство не попадают в сферу воздействия хозрасчета и их эффективность не оказывает влияния на размер при­ были, остающейся в распоряжении предприятий и объ­ единений.

-Против установления норматива платы за фонды на уровне нормативного коэффициента эффективности капитальных вложений выдвигается ряд важных аргу­ ментов. В частности, утверждается, что эффективность действующих основных фондов неравнозначна эффек­ тивности капитальных вложений1.2 Действительно, на балансе предприятия основные фонды учитываются в ценах, соответствующих периоду их приобретения; в процессе же функционирования они постепенно утрачи­ вают свою потребительную стоимость и, следовательно, эффективность. Капитальные вложения воплощаются в более производительном и эффективном оборудовании, их оценка отражает условия воспроизводства. Поэтому

1 См. Типовая методика определения эффективности капиталь­ ных вложений. М., «Экономика», 1969, с. 11, 14. •

2 См., например, Вопросы эффективности общественного произ­ водства. М., «Наука», 1970, с. 60—62.

173

эффективность действующих основных фондов при про­ чих равных условиях ниже эффективности новых капи­ тальных вложений.

Однако неправильно норму платы за фонды уста­ навливать исходя из фактической эффективности по­ следних, ведь в этом случае будут снижаться экономи­ ческие требования к техническим параметрам новой техники, идущей на замену старой. При определении целесообразности замены оборудования нужно исхо­ дить из условий воспроизводства новой техники. Следо­ вательно, эффективность замены оборудования должна

эффективности капитальных вложений выражает отно­ шение всей суммы прибыли к производственным фон­ дам, а плата за фонды — только часть прибыли Предполагается, таким образом, что коэффициент эффективности должен быть достаточным для внесения платы за фонды и формирования фонда материального поощрения. В таком понимании нормативный коэф­ фициент эффективности смешивается с фактической средней нормой рентабельности. Между тем он носит предельный характер гг не может быть средней вели­ чиной.

Норматив эффективности капитальных вложений выполняет две основные функции: нормирование за­ трат прибавочного труда и рациональное распределе­ ние капитальных вложений. Нормативная функция коэффициента эффективности в процессе создания при­ бавочного продукта выражается в обеспечении сбалан­ сированности между затратами по расширенному вос­ производству производственных фондов и .относитель­ ной экономией трудовых ресурсов, получаемой в про­ цессе замещения живого труда средствами труда. Тем самым норматив эффективности оптимизирует норму накопления и тесно связан с темпами роста националь­ ного дохода.1

1 См. Ник Г. Научно-техническая революция и экономия производственных фондов. Пер. с нем. М., «Финансы», 1969, с. 141.

174

соб формирования этого фонда через прибыль призван установить более тесную связь между затратами и ре­ зультатами труда и не меняет его экономической при­ роды. Размеры фонда поощрения не должны вклю­ чаться в норматив рентабельности, закладываемый в цены. Они зависят от результатов работы каждого пред­ приятия и поэтому носят индивидуальный характер, а их средний фактический размер складывается из инди­

видуальных норм.

Важное значение для стимулирования эффективно­ сти' использования производственных фондов имеет во­ прос о соотношении нормы платы за фонды и процента за кредит в основные фонды. На наш взгляд, эту проб­ лему нельзя решать в отрыве от принципов определе­ ния сроков возврата кредита, норм амортизации и эффективности единовременных затрат.

В настоящее время нормы амортизации и погаше­ ния кредита определяются на основе различных прин­ ципов. Норма погашения кредита (срок возврата кре­ дита) определяется эффективностью (окупаемостью) кредита и поэтому опа значительно выше, а срок воз­ врата соответственно ниже амортизационного периода основных фондов. При установлении же норм аморти­ зации исходят из сроков службы оборудования. Вместе с тем известно, что К. Маркс считал сроки погашения кредита непосредственно зависимыми от периода обо­ рота основного капитала, т. е. от амортизационных норм *. Поэтому теоретически неверно сроки погашения кредита определять на основе сроков окупаемости ка­ питальных вложений. В этом случае эффективность отождествляется с возмещением. Между тем они не тождественны друг другу, хотя и взаимосвязаны. Воз­

175

же имеет совсем иное измерение — отношение сниже­ ния себестоимости или прироста прибыли к объему ка­ питальных вложений или приросту производственных фондов. Резкое различие между нормами погашения кредита и амортизации (реновации) не заинтересовы­ вает предприятия в расширении кредитования основных фондов, поскольку в результате уменьшаются финансо­ вые ресурсы, необходимые для погашения кредита.

Учитывая сказанное, нормы погашения кредита це­ лесообразно рассчитывать исходя из тех же принци­ пов, что и нормы амортизации. И в том, и другом слу­ чае имеет место один и тот же процесс — возмещение авансированных средств, хотя формы авансирования различны.

Совпадение норм возмещения (амортизации) основ­ ных фондов и кредита на приобретение основных фон­ дов не означает, что норма погашения кредита должна быть приведена в соответствие с действующими норма­ ми амортизации. Поскольку нормативные сроки служ­ бы элементов основных фондов недостаточно учитыва­ ют ускорение научно-технического прогресса, нормы погашения кредита нельзя приравнивать к действую­ щим нормам амортизации (реновации). Существует мнение, что такой подход привел бы к растягиванию сроков погашения кредита '. Однако с этим нельзя со­ гласиться. Соответствие между нормами амортизации и сроками погашения кредита должно дополняться воз­ можностью досрочного погашения кредита. Вследствие этого норма погашения (возмещения) кредита и про­ цент за кредит будут выполнять свойственные им функ­ ции, а роль процента за кредит значительно возрастет.

В настоящее время процент за кредит не увязан с нормативами эффективности капитальных вложений и платы за производственные фонды. По-видимому, для обоснования размера процента за кредит недостаточно ограничиться утверждением, что он представляет фор­ му распределения и перераспределения чистого дохода.

176

бительной стоимости кредита, которая выражается в его способности ускорять оборачиваемость производст­ венных фондов и косвенно увеличивать массу прибыли и объем национального дохода. Иначе говоря, потре­ бительная стоимость кредита количественно выражает­ ся в его эффективности.

В основу определения процента за кредит целесооб­ разно положить не фактический эффект, а норматив­ ный. При установлении размера процента за кредит на уровне средней или максимальной фактической эффек­ тивности кредита подрывается заинтересованность пред­ приятий и объединений в его получении. Поскольку эффект от кредита получается не автоматически, а в процессе трудовой деятельности, то нужно учитывать эту роль живого труда, дополнительно поощряя те предприятия, которые пользуются кредитом. Значитель­ но более низкий уровень процента за кредит в основ­ ные фонды, чем норматив их платы, обусловлен тем, что возмещение кредита отождествляется с его эффек­ тивностью. Но так как погашение кредита означает его возмещение, то функция норматива эффективности кре­ дита присуща проценту за кредит.

На наш взгляд, погашение кредита в основные фон­ ды и процент за пользование им в совокупности можно трактовать как общую (валовую) норму эффективно­ сти кредита или как норматив платы за кредит. Такой же норме при прочих равных условиях должна рав­ няться сумма норм амортизации и нормативного коэф­ фициента эффективности капитальных вложений.

Таким образом, между различными нормативами су­ ществуют следующие равенства:

производственные фонды;

177

Нвэк — общая (валовая) норма эффективности (эффективность капитальных вложений, рассчитанная с учетом срока службы ос­ новных фондов).

Установление процёнта за кредит на уровне 0,5%— 2% в настоящее время объясняется чрезмерно высокой нормой его погашения. По ориентировочным расчетам ежегодная норма погашения кредита на новую технику составляет 16%; значит, с учетом процента предприя­ тие ежегодно платит за кредит примерно около 18%. Установление же погашения кредита на новую технику в соответствии с нормами амортизации, а процента за кредит на уровне нормативного коэффициента эффек­ тивности капитальных вложений привело бы к пере­ группировке элементов общей валовой нормы эффек­ тивности кредита при некотором ее понижении. Если норма амортизации (реновации) останется на уровне 4%, а процент за кредит на новую технику будет равен 12%, то общая норма платы за кредит составит при­ мерно 16% '. Повышение процента за кредит на новую технику вполне осуществимо, поскольку фактическая эффективность этого вида кредита, по данным Госбан­ ка СССР, за ряд лет составляет более 50 коп. с 1 руб. кредита.

Норматив платы за фонды может выполнять роль предельного норматива эффективности, если эта эффек­ тивность будет заранее предусмотрена в цене как цено­ образующий фактор. Это требует включения нормы платы за фонды и процента за кредит в себестоимость при установлении цен. В результате себестоимость мо­ дифицируется в полные народнохозяйственные издерж­ ки производства. Вместе с тем такой порядок ие изме­ няет природы платы за фонды и процента за кредит как форм чистого дохода; издержками производства они являются лишь для предприятия.

Но, быть может, включение платы за фонды в себе­ стоимость ослабит ее стимулирующее воздействие, посколько она растворится среди других элементов себе­ стоимости? По нашему мнению, это воздействие не1

1 Установление'процента за кредит в основные фонды на уровне норматива эффективности капитальных вложений не исключает необходимости дифференциации процентных ставок в зависимости от срока ввода в действие основных фондов и других факторов.

178