книги из ГПНТБ / Сенчагов, В. К. Эффективность использования основных фондов (показатели, факторы, стимулы)

как до, так и после вычета налогов. Менее заметны эти перепады в отношении нормы прибыли к собственному капиталу.

Тенденция к увеличению нормы прибыли по мере роста активов более ярко проявляется у 500 крупней­ ших промышленных корпораций США, сгруппированных в соответствии с размерами их активов, оборотов и соб­ ственных капиталов. ... 100 корпораций, входящих в выс­ шую группу по этим показателям, имеют наиболее вы­ сокую норму прибыли как к обороту, так и к собствен­ ному капиталу»1. В среднем за девять лет (1947—1955) норма прибыли к собственному капиталу (после выче­ тов налогов) в крупнейших корпорациях «Дженерал моторе», «Дюпон», «Дженерал электрик» и «Юнион карбайд» была в 1,5—2 раза выше, чем в целом по обраба­ тывающей промышленности 21. В целом по обрабатываю­ щей промышленности норма прибыли к авансированно­ му капиталу, по расчетам С. Выгодского, увеличилась с

занные факторы полностью компенсировали и перекрыли отрицательное воздействие повышения органического строения капитала на норму прибыли (в 1929 г. — 6,7 : 1

и в 1966 г. — 8,0 : 1) 3.

Таким образом, в условиях капиталистической эконо­ мики, как показал К. Маркс, действуют факторы, про­ тиводействующие снижению нормы прибыли, эти факто­ ры « ... ослабляют и парализуют действие общего зако­ на и придают ему характер лишь тенденции...» 4.

Для иллюстрации снижения рентабельности в социа­ листической экономике иногда приводят данные группи­ ровки предприятий по среднегодовой стоимости произ­ водственных фондов в промышленности, которая пока-

ретического анализа). М., «Мысль», 1969, с. 248, 249. При опреде­ лении нормы прибыли авансированный капитал рассчитывался как сумма остаточной стоимости основного капитала, расходов на но­ вое строительство и оборудование, оборотной части постоянного капитала, заработной платы.

4 Ма р к с К. и Э н г е л ь с Ф. Соч., т. 25, ч. I, с. 254.

39

зывает, что рентабельность предприятий со стоимостью основных производственных фондов и материальных оборотных средств до 500 тыс. руб. составляла 145% средней рентабельности по всей промышленности; от501 тыс. руб. до 3000 тыс. руб. — 141%; от 3001 тыс. руб. до 10 000 тыс. руб. — 111 %; от 10 001 тыс. до 50 000 тыс.

руб. — 93% и свыше 50 000 тыс. руб. — 83% [. Однако группировка предприятий в делом по всем отраслям промышленности имеет ряд существенных недостатков. В нее включены предприятия всех отраслей с разными уровнями рентабельности продукции, коэффициентами сменности, неодинаковой скоростью оборота производ­ ственных фондов, различной их оценкой и различным уровнем рентабельности действующих и вновь вводимых

ду изменением уровня рентабельности и ростом объема основных фондов были проведены расчеты по 38 подот­ раслям промышленности. Расчеты показали, что в вось­

имеет место колебание рентабельности в ту и другую сторону 21.

Итак, во многих отраслях промышленности с увели­ чением объема основных фондов рентабельность сни­ жается. Дальнейший же анализ показал, что между рентабельностью и объемом основных производственных фондов имеет место более сложная и противоречивая зависимость. В частности, низкая рентабельность круп­ ных хлопчатобумажных комбинатов связана с более низкими коэффициентами сменности и использования мощностей, чем на старых давно построенных комбина­ тах. Этот фактор, действующий во многих отраслях про­ мышленности, снижает эффективность концентрации

1 См. «Народное хозяйство СССР в 1969 году». Стат. ежегод­ ник, 1970, с. 181.

2 Функциональная зависимость устанавливалась методом кор­ реляции рангов (коэффициент Спирмэна).

40

производства и искажает реальную зависимость измене­ ния рентабельности по мере роста объема основных фондов.

В целом не обоснован также вывод, что внедрение новой техники всегда ведет к снижению достигнутой рентабельности. По расчетам Научно-исследовательско­ го финансового института, рубль капитальных вложений в новую технику в среднем по 24 промышленным мини­ стерствам обеспечивает снижение себестоимости в раз­ мере 43 коп., что в 2 раза выше уровня рентабельности промышленности.

Вместе с тем во многих случаях достигнутая рента­ бельность предприятий и отраслей снижается и прежде

ки. Расчет по 24 министерствам показывает, что в 1971 г. примерно 18% всех капитальных вложений в но­ вую технику и научную организацию труда имеют эф­ фективность ниже уровня рентабельности, достигнутого в этих министерствах (табл. 3).

Т а б л и ц а 3

Доля капитальных вложений в новую технику и научную организацию труда (в %)

41

ХоДа к Показателю рентабельности в виде отношений прибыли к производственным фондам,- В первом случае прибыль относилась к текущим затратам, а во втором — к применяемым производственным фондам. В знамена­ тель этого показателя пе включаются затраты живого труда; они учитываются лишь в части заработной пла­ ты, содержащейся в остатках незавершенного производ­ ства и готовой продукции. В результате у предприятий снижается заинтересованность в экономии затрат живо­ го труда путем внедрения новой техники. Для них предпочтителен рост прибыли за счет роста численности работников, а не выработки продукции.

Применение показателя рентабельности в расчетах экономической эффективности новой техники сужает границы выгодности ее внедрения, особенно на высоко­ рентабельных предприятиях. Внедрение новой техники, как правило, в процессе ее эксплуатации связано с ро­ стом амортизационных отчислений, а также с повыше­ нием начислений на производственные фонды в размере нормы рентабельности. В то же время новая техника дает экономию затрат живого труда, и если эта эконо­ мия перекрывает увеличение затрат (амортизации и на­ числений на производственные фонды), то новая техни­ ка эффективна *. Причем чем выше нормы амортизации и рентабельности при данной цене машины, тем больше должна быть экономия затрат живого труда. Кроме то­ го, границы выгодности внедрения новой техники зави­ сят от уровня средней заработной платы. С ее увели­ чением повышается выгодность внедрения новой тех­ ники.

Итак, экономия затрат живого труда, получаемая от внедрения новой техники (Эт), прямо пропорциональна ее цене (Ц), сумме норм амортизации (На) и рента­ бельности (Нр) и обратно пропорциональна среднегодо­ вой оплате труда одного работника (От):

эЦ • (На+Нр)

ТОт -.100%1

1Затраты сырья, материалов, энергии и т. д. при внедрении новой техники могут как увеличиваться, так и уменьшаться. В не: лях упрощения анализа в последующих расчетах изменение этих затрат ие учитывалось.

43

Рассмотрим эту зависимость на условном числовом примере (табл. 4).)I(*

Та б л и ц а 4

Размер экономии труда при внедрении новой техники

Предприятия

Экономические параметры

1 -1 6 4 0 0 . 2 0 %

На предприятии III с рентабельностью в 60% машина ценой в 46 400 руб. выгодна, если она обеспечит в 3 с лишним раза большую экономию затрат труда, чем на предприятии, рентабельность которого составляет 16%. Значит, высокорентабельное предприятие может отказы­ ваться от внедрения производительной и эффективной техники.

Далее, данные таблицы показывают, что выгодность внедрения новой техники зависит и от размера средней оплаты труда. Например, на двух предприятиях (I и II) с равными нормами амортизации и рентабельности для получения одинаковой годовой экономии затрат на оп­ лате труда (9280 руб.) необходимо, чтобы одно из них (II) внедряло в 3 раза более производительную техни­ ку (по числу высвобождаемых работников), поскольку у него в 3 раза меньшая среднегодовая оплата труда. При высокой норме рентабельности границы выгодно­ сти внедрения новой техники расширяются, если растет средняя заработная плата.

Различия в средней заработной плате одного работ­ ника в отдельных странах обусловливают неодинаковую выгодность внедрения новой техники с равными техни-

44

ко-экоиомическими показателями. Например, в Японии при среднемесячной заработной плате в 63 долл, вне­ дрение машин по электронной обработке данных с еже­ месячной арендной платой в сумме 5000 долл, экономи­ чески оправдано при замене 80 человек, а в США при среднемесячной заработной плате в 395 долл.—13 чело­ век

Вэкономической литературе уже отмечались проти­ воречивость показателя рентабельности и недостаточное его воздействие на заинтересованность предприятий и объединений в экономии затрат живого труда на осно­ ве широкого внедрения экономически эффективной но­ вой техники.

Всвязи с этим одни экономисты предлагают улуч­ шить методику исчисления рентабельности, а другие — использовать различные модификации этого показателя (расчетная прибыль и др.). В частности, рекомендуется

взнаменатель показателя рентабельности включить за­ траты на заработную плату в размере потребности од­ ного производственного цикла и одновременно вычесть часть заработной платы, содержащейся в остатках не­ завершенного производства и готовой продукции1.2 Но

такая поправка в методике исчисления рентабельности не может существенно изменить отношение предприятий к внедрению экономически эффективной новой техники. В этом случае сохранится отрицательное воздействие резких колебаний рентабельности на внедрение новой техники. Кроме того, решающее влияние на изменение рентабельности будут' оказывать основные производст­ венные фонды, так как их объем намного больше, чем затраты на заработную плату.

Известно предложение ряда экономистов о включе-.

иии в знаменатель рентабельности всего фонда заработ­ ной платы3.

Между тем, как отмечалось раньше, теоретически неправомерно объединять производственные фонды и фонд оплаты труда в виду того, что они имеют различ­

ного производства. М., «Экономика», 1972, с. 131.

45

ный экономический смысл (ресурсы и затраты). В. Но­ вожилов предложил вместо показателя рентабельности на базе производственных фондов использовать показа­ тель рентабельности труда. «Отношение приведенной прибыли (из которой исключены рента и плата за про­ изводственные фонды) к заработной плате можно наз­ вать рентабельностью труда»'. По его мнению, этот показатель в большей степени соответствует социали­ стической экономике, чем норма рентабельности. Рента­ бельность труда — «показатель соответствия оплаты труда его результатам, тогда как норма прибыли — по­ казатель соответствия распределения прибавочной сто­ имости вложенному капиталу»12. А. Конюс в отличие от В. Новожилова предлагает прибыль соизмерять не с фондом заработной платы, а с себестоимостью, в кото­ рую он считает нужным включить и плату за фонды3. А. Басистов рекомендует в экономическом стимулирова­ нии использовать критерий экономичности в виде отно­ шения расчетной прибыли к затратам на развитие про­ изводительных сил, которые равны сумме фонда зара­ ботной платы и начислений на производственные фонды в размере локального нормативного коэффициента их эффективности4. Последний определяется как отноше­ ние суммы плановых платежей в бюджет, отчислений в фонды экономического стимулирования и взносов сво­ бодного остатка прибыли к плановой среднегодовой сто­ имости производственных фондов. В этом показателе из состава затрат неоправдано выпадают сырье, материа­ лы и т. д., от которых зависит размер расчетной прибы­ ли. Трудно согласиться с методом определения локаль­

фактической эффективности использования научно-технических до­ стижений в производстве. — «Методы и практика определения эф­ фективности капитальных вложении и новой техники». Сборник научной информации. Вып. 18, М., 1971, с. 96.

46

резких различиях в размере свободного остатка прибы­ ли и фондов экономического стимулирования локальный норматив эффективности дифференцируется так же, как рентабельность предприятий, поэтому критерий эконо­ мичности сохраняет многие недостатки, присущие пока­ зателю рентабельности и не может отражать реальную эффективность производства.

Многие экономисты предлагают оценивать эффектив­ ность работы предприятий по показателю расчетной прибыли, представляющей в одном варианте разницу между балансовой прибылью и платой за фонды, фикси­ рованными (рентными) платежами, процентом за кре­ дит,1 а в другом — из балансовой прибыли дополни­ тельно вычитается плата в бюджет в зависимости от. ве­

Расчетная прибыль— абсолютный показатель, а рен­ табельность производственных фондов — относительная величина. Однако и тот и другой соизмеряют размер балансовой прибыли с затратами производственных ре­ сурсов. На наш взгляд, расчетная прибыль (во втором варианте) более полно учитывает затраты, чем в пока­ зателе рентабельности, поскольку при ее определении в ресурсы помимо производственных фондов включается численность работников и другие ресурсы. Данный по­ казатель способствует расширению границ выгодности внедрения новой техники на высокорентабельных пред­ приятиях и повышает требования к уровню эффективно­ сти новой техники, используемой на низкорентабельных предприятиях. Правда, это происходит только при на­ учной обоснованности нормативных платежей за поль­ зование производственными ресурсами. В этом случае нормативы платы за фонды, процента за кредит, рент­ ных платежей выполняют функции критерия эффектив­ ности использования различных видов ресурсов. В ча­ стности, норматив платы за фонды, а не рентабельность

1 См. В а а г Л. А. Об оценке экономической эффективности социалистического производства. — В кн.: «Темпы, пропорции, кри­ терии эффективности». Под ред. М. 3. Бора и А. Г. Куликова. М., «Экономика», 1968, с. 120—121.

47

соответствует критерию выгодности внедрения машин. Так, К. Маркс для условий капитализма считал, что « ... применяться с выгодой машина может только в том случае, если она {по крайней мере, та часть ее, которая ежегодно входит вместе с процентами в продукт, т. е. в его стоимость} является продуктом значительно мень­ шего количества занятых в течение года рабочих, чем то количество рабочих, которое оно заменяет» ’.

Но, быть может, более точно эффективность хозяй­ ственной деятельности измеряется не массой расчетной прибыли, а ее отношением к фонду заработной платы

ксебестоимости, включая плату за фонды и отчисления от фонда за­

48