книги из ГПНТБ / Сенчагов, В. К. Эффективность использования основных фондов (показатели, факторы, стимулы)

В 1962 г. темн роста часовой производительности труда снизился до 5,2% и дальнейшее его снижение происхо­ дило вплоть до 1966 г., а затем стабилизировался, Дан­ ные табл, 9 показывают, что сокращение рабочего дня сопровождалось уменьшением темпов роста годовой производительности труда. Если в 1951—1955 гг. годовая производительность труда увеличилась на 7,6%, то в

1959—1961 гг. — на 5,7; 1959— 1965 гг. — на 5,1; 1966— 1970 гг. — на 5,8; 1971 г. — на 6,3; в 1972 г .— на 5,7%.

Приведенные расчеты позволяют сделать вывод о том, что при сокращении рабочего дня не в полной мере были учтены возникающие прямые и косвенные потери и возможности их компенсации за счет роста часовой производительности труда путем совершенствования ор­ ганизации производства, внедрения новой техники, ук­ репления трудовой дисциплины и" т, д. Недостаточный рост производительности труда (часовой и годовой) и известной мере был восполнен вовлечением в производ­ ство в 1959—1965 гг. дополнительно (по сравнению с планом) более 10 млн. рабочих и служащих.

Из анализа влияния изменения продолжительности рабочего дня на часовую и годовую производительность труда следует, что при прогнозировании и планировании роста экономики и, в частности, показателя фондоотда­ чи неправильно исходить из принципа полной компен­ сации сокращения рабочего дня (недели) ростом часо­ вой производительности труда. Этот вывод подтверж­ дается зарубежными статистическими исследованиями. Так, Э. Денисон в работе, посвященной экономическому росту США, исходил из предпосылки, что сокращение рабочего времени лишь частично компенсируется повы­ шенной часовой выработкой и что размер этой компен­ сации уменьшается по мере сокращения рабочего вре­ мени. По его расчетам, в 1929—1957 гг. сокращение продолжительности рабочего времени было на 2/з ком­ пенсировано ростом часовой выработки,непосредственно обусловленным сокращением рабочего времени *.

В методологическом плане наибольшая сложность имеется в определении меры компенсации сокращения рабочих часов. Э. Денисон пишет, что при разработке методики прогнозирования в рамках Европейского эко-1

1 См. Д е и и с о и Э. Исследование различии в темпах эконо­ мического роста. Сокр. пер. с англ. М., «Прогресс», 1971, с. 137.

комического сообщества исходили из того, что с умень. шением числа рабочих часов размер компенсации рр0. изводительностыо труда сокращается. В имеющихся яа_ метках размер компенсации для Франции равен ЗС)о/0 ФРГ — 15 (сокращение рабочей недели предполагается с 44 час. до 39,8 часа), Голландии — 25%. Французская плановая комиссия в своих первых планах развития экономики исходила из 30% компенсации сокраще;.ІИЯ рабочих часов за счет роста производительности труда в четвертом плане — из 20, в пятом плане — из 40 ()фЯ сокращении рабочей недели). Плановое бюро Голл^. дии руководствовалось предположением, что эта к^м. пенсация должна составить в обрабатывающей промь1ш_ ленности Ѵз. т. е. сокращение рабочего времени на [ о/ приводит к уменьшению объема продукции на 1.2/-о/0_ Диалогичное соотношение принято национальным инсти^ тутом экономических и социальных исследований в от_ ношении английской экономики'.

Еще раньше некоторые советские экономисты Пра_ вильно обращали внимание на противоречивое влияівие сокращения продолжительности рабочего времени на экономический рост. Так, А. Аганбегян писал: «Здесь мь: сталкиваемся с некоторым противоречием: сокращеіше продолжительности рабочего дня означает в данный ^0. мент недополучение обществом определенной массы материальных благ в расчете на одного работника. Ье. альные доходы и потребление трудящихся оказываю'гся при сокращенном рабочем дне несколько меньшими, чем они были бы при прочих равных условиях при сохране. нии прежнейпродолжительности рабочего дня; в то же

отказывается от возможного увеличения реальных догво дов трудящихся во имя расширения фонда свободш40" времени. Наличие этого противоречия очевидно, — и?г0

70

Свободное время является мерилом общественного богатства. Оно увеличивает возможности повышения культурного уровня трудящихся, укрепления здоровья, способствует расширению их знаний и тем самым повы­ шению продуктивности труда. Но для этого нужно его рационально использовать.

Л. И. Брежнев на XV съезде профсоюзов подчерки­ вал: «. . . Свободное время может считаться действитель­ но общественным богатством, когда оно используется в интересах всестороннего развития человека, его спо­ собностей и тем самым — для еще большего умножения материального и духовного потенциала всего общества. Социализм создал для этого необходимые условия, дал советскому человеку достаточно свободного времени для отдыха, для повышения образования и общей куль­ туры, для укрепления здоровья и физического развития, для воспитания детей и для других полезных дел. Но можем ли мы сказать, что созданные в нашей стране условия, предоставленное советским людям свободное время повсеместно используются именно для таких дел, полезных для каждого трудящегося и общества в це­ лом? К сожалению, еще не можем.

Нередко это время тратится впустую, бессмысленно, а иногда оборачивается прямым ущербом и для самого человека и для окружающих, и, в конечном счете, для общественных интересов» і.

Увеличение внерабочего времени за счет сокращения рабочего дня не ведет автоматически к росту свободно­ го времени. Его прирост может поглощаться затратами времени на домашний труд и непроизводительные за­ траты в сфере обслуживания. Например, сравнение ис­ пользования бюджетов времени рабочих тяжелой про­ мышленности Красноярского края в 1959 г. при сокра­ щенном рабочем дне и прежней его продолжительности показало, что значительная часть внерабочего времени при уменьшении продолжительности рабочего дня была использована в домашнем хозяйстве и в сфере обслужи­ вания 2.

1 Б р е ж н е в Л. И. Решения XXIV съезда КПСС — боевая про­ грамма деятельности советских профсоюзов. М., Политиздат, 1972,

с. 11—12.

2 См. Статистика бюджетов времени трудящихся. М., «Статис­

тика», 1967, с. 135.

71

Т а б л и ц а 10

Влияние изменения продолжительности рабочего дня на фондоотдачу в промышленности

в неделе (40,7 : 5,3). Данные о продолжительности рабочей недели публикуют­ ся ЦСУ СССР, а среднее число рабочих дней в неделе рассчитано с учетом

того, что 2/з рабочих промышленности работают 5 дней в неделю, а Ѵз—6 дней

І/ 2т -5+ 1ѵ б==16г = 5'3 Н \-

бы лишь с 89 коп. до 88 коп., а не на 11,2%, как это произошло на самом деле. При сокращении рабочего дня снижение отдачи основных фондов можно было преодолеть за счет более значительного увеличения ча­ совой производительности труда. Как показывают дан­ ные таблицы, часовая производительность труда увели­ чилась с 1,5 руб. в 1958 г. (национальный доход на один

73

человеко-час) до 2,3 руб. в 1965 г., или в 1,5 раза; в среднем за год она возросла на 6,3%. Для сохранения фондоотдачи па уровне 1958 г. часовая производитель­ ность должна была увеличиться в 1,7 раза (8,2% в год).

Оценка влияния продолжительности рабочего дня на фондоотдачу имеет важное значение, так как без нее нельзя составить правильного представления о роли от­ дельных факторов, обусловивших снижение фондоотда­ чи в 1959—1970 гг. Поэтому совсем не случайно этот вопрос привлекает внимание экономистов. Некоторые авторы считают, что в отраслях с технологией непре­ рывного производства (черная металлургия, цветная металлургия, ряд отраслей химии, нефтеперерабатываю­ щая и т. д.) сокращение рабочего дня не повлияло на продолжительность работы оборудования. По их мне­ нию, в известной степени это произошло только в от­ раслях с прерывным процессом производства (машино­ строение, текстильная промышленность, швейная, обув­ ная и т. д.) Ч

В отраслях с непрерывным процессом производства труд наиболее механизирован и автоматизирован и здесь труднее^компенсировать сокращение продолжи­ тельности рабочего дня. Для этого нужно проводить дополнительные мероприятия по механизации и автома­ тизации производства. В противном случае переход на сокращенный рабочий день в данных отраслях связан с введением четырехбригадного графика и ростом чис­ ленности рабочих. В таких условиях для увеличения го­ довой производительности труда требуется повысить ин­ тенсивность работы оборудования и часовую производи­ тельность труда. Учет часовой производительности труда не ведется, поэтому нельзя сделать вывод о полной компенсации сокращения рабочего дня увеличением ча­ совой производительности труда в отраслях с непрерыв­ ным процессом производства. В целом же по промыш­ ленности, как указывалось, такая компенсация в полной мере не была обеспечена. Если даже допустить, что в отраслях с непрерывным производством сокращение ра­ бочего дня не влияет на продолжительность работы1

1 См. Производство, накопление, потребление. М., «Экономика», 1965, с. 133, 134; Кв а ша Я- Б. Использование и резервы произ­ водственной мощности. — В кн.: «Интенсификация и резервы эко­ номики». М., «Наука», 1970, с. 216, 217.

74

оборудования, то все-таки уровень отдачи основных фондов этих отраслей может оказаться ниже, чем в усло­ виях неизменной продолжительности рабочего дня. Все зависит от того, в какой мере дополнительное увеличе­ ние выпуска продукции за счет роста численности ра­ ботников компенсирует возникающие потери продукции вследствие изменения фонда рабочего времени.

Я. Кваша считает, что в отраслях с прерывным ха­ рактером производства сокращение рабочего дня обус­ ловливает соответствующее уменьшение продолжи­ тельности работы оборудования, но оно компенсируется ростом интенсивности его работы. Если этот вывод ве­ рен, то снижение отдачи основных фондов в 1959— 1965 гг. не могло быть результатом сокращения рабо­ чего дня.

Для проверки правильности вывода проанализируем нагрузку производственного аппарата по данным о го­ довом числе часов работы электромоторов и электроап­ паратов. Первоначально, рассматривая данные за 1960— 1963 гг., Я. Кваша сделал вывод, что увеличение интенсивной нагрузки электроаппаратов и электромото­ ров полностью компенсировало уменьшение продолжи­ тельности работы оборудования Ч Однако в более позд­ ней работе, опираясь на аналогичные показатели за 1960—1966 гг., делается вывод, что возрастание интен­ сивности нагрузки оборудования лишь частично воспол­ нило уменьшение продолжительности его работы 21.

1 «Так как сокращение рабочей недели на 11% могло отразиться на продолжительности работы оборудования только в отраслях с прерывным производством, основные фонды которых составляют примерно Ѵг основных фондов промышленности, то вместе с умень­ шением сменности время использования оборудования должно было сократиться на 7—8%. На эту величину как раз возросла интен­ сивная нагрузка оборудования». (Производство, накопление, по­ требление. М., «Экономика», 1965,- с. 134.)

2 «Основные фонды отраслей с прерывным производством сос­ тавляют примерно '/г основных фондов всей промышленности, и поэтому сокращение рабочей недели на 11% при снижении коэф­ фициента сменности на 3% должно было уменьшить продолжитель­ ность работы оборудования примерно иа 7%. Но показатель инте­ гральной нагрузки — приведенное число часов работы электромото­ ров— уменьшился в 1966 г. по сравнению с 1960 г. на 2,5%. Отсю­ да можно заключить, что за эти годы интенсивная нагрузка обо­ рудования выросла иа 4%». (Интенсификация w резервы эконо­

мики. М., «Наука», 1970, с. 217.)

75

В табл. 11 показана нагрузка производственного ап­ парата нашей промышленности в 1955—1970 гг.

Как видно из данных таблицы, в 1955— 1960 гг. годо­ вое число часов работы электромоторов увеличилось с

1518 час. до 1688 час., пли на 11,2%, а в 1960—1970 гг.

оно уменьшилось с 1688 час. до 1570 час., или на 7,5%, соответственно, среднегодовой темп изменения их инте­

стоянно начиная с 1962 г., т. е. после завершения пере­ хода на сокращенный рабочий день. Это свидетельству­ ет, что сокращение рабочего дня оказало непосредствен­ ное влияние на уменьшение продолжительности работы оборудования, которое в должной мере не было компен­ сировано повышением интенсивности его работы. Дей­ ствительно, если исходить из того, что продолжитель­ ность работы оборудования сократилась на 7—8%, а интегральная нагрузка оборудования в 1961—1970 гг. снизилась на 7,1%, то его интенсивная нагрузка вырос­ ла менее чем на 1 % Это в свою очередь отрицательно воздействовало на динамику фондоотдачи.

Снижение фондоотдачи в промышленности в резуль­ тате сокращения рабочего дня можно ослабить путем повышения коэффициента сменности. В связи с этим ин­ тересно отметить, что переход на семичасовой рабочий1

1 Переход на пятидневную рабочую неделю не смог приоста­ новить снижение интегральной нагрузки оборудования, она про­ должала снижаться в 1969 г. и 1970 г.

76

день в годы первой пятилетки на многих предприятиях сопровождался введением непрерывной рабочей педели. Это способствовало повышению коэффициента сменно­ сти и в определенной степени восполнило относительное сокращение объема производства в связи с уменьшени­ ем, длительности рабочего дня К

Сокращение рабочего дня в 1956—1961 гг. сопро­ вождалось снижением коэффициента сменности с 1,55 в 1958 г. до 1,50 в 1965 г. Действие этого фактора усили­ вало снижение отдачи основных фондов. Так, при усло­ вии сохранения коэффициента сменности, а также про­ должительности рабочего дня па уровне 1958 г. фондо­ отдача в 1965 г. составляла бы 0,91, т. е. была бы выше,

упала на 3,4%, что составляет 30% общего ее снижения. В 1966— 1970 гг. наблюдалось повышение фондоотдачи в промышленности. Однако она осталась ниже, чем в 1958 г. По нашим расчетам, в этот период ускоряется рост часовой производительности труда, исчисленной по национальному доходу, — с 6,3 до 7,1%, но не в такой степени, чтобы полностью компенсировать сокращение продолжительности рабочего дня. Вместе с тем в этот период усилилось отрицательное влияние иа фондоот­ дачу снижения коэффициента сменности. В 1966— 1970 гг. снижение коэффициента сменности происходило более интенсивно (с 1,50 до 1,44), чем в 1958— 1965 гг. Если бы в 1965—1970 гг. удалось преодолеть снижение коэффициента сменности, то был бы достигнут более

крупных резервов улучшения использования действую­ щих производственных фондов и повышения фондоотда­ чи. Между тем коэффициент сменности в течение дли­ тельного времени снижается. Причем это снижение имеет место как при его исчислении путем отношения количества всех рабочих к числу рабочих, занятых в наибольшую смену, так и при определении по отрабо­

77

Использование оборудования наиболее точно харак­ теризуют данные об изменении коэффициента сменно­ сти, исчисленного по отработанным станко-сменам

(табл. 12).

Т а б л и ц а 12

Таким образом, коэффициент сменности всего метал­ лообрабатывающего оборудования, занятого в основном производстве, снизился с 1,45 в 1963 г. до 1,33 в 1971 г. Это снижение происходило преимущественно за счет ме­ таллорежущих станков— с 1,51 до 1,39. Коэффициент сменности кузнечно-прессового оборудования и электро­ сварочных машин за этот период снизился незначитель­ но, а литейного оборудования повысился с 1,48 до 1,60.

По мнению ряда экономистов, неиспользованные ре­ зервы сменности наиболее точно характеризует коэф­ фициент сменности, рассчитанный как отношение отра­ ботанных станко-смен к количеству работающего обо­

рассчитанный по работающему оборудованию, в 1965 г.

составил 1,80, в 1967 г .— 1,72, в 1969 г. •— 1,67. Как ви­ дим, он значительно выше, чем исчисляемый ЦСУ СССР

78