книги из ГПНТБ / Сенчагов, В. К. Эффективность использования основных фондов (показатели, факторы, стимулы)

«Капитала». В предисловии ко II тому «Капитала» ф. Энгельс акцентирует внимание на этом противоре­ чии и ставит вопрос о его разрешении. «По закону стои­ мости Рикардо два капитала, применяющие одинаковое

в течение равного времени продукты равной стоимости, а также прибавочную стоимость или прибыль равных размеров. Если же они применяют неодинаковые коли­ чества живого труда, то они не могут произвести при­ бавочную стоимость или, как говорят рикардианцы, при­ быль равных размеров. Но в действительности имеет место противоположное этому. Фактически равные ка­

труда они применяют. Следовательно, тут явное проти­ воречие закону стоимости, которое заметил еще Рикар­ до и разрешить которое его школа тоже была неспособ­ на ... Это противоречие Маркс разрешил уже в ру­ кописи «К критике»; по плану «Капитала» решение будет дано в книге III ...Если они (экономисты.—В. С.) покажут, каким образом может и должна образоваться одинаковая средняя норма прибыли не только без на­ рушения закона стоимости, но как раз на его основе, тогда мы будем разговаривать с ними дальше» 4.

Некоторые экономисты пытались разрешить это про­ тиворечие. Эти попытки Ф. Энгельс рассматривает в предисловии к III тому «Капитала». Юлиус Вольф счи­ тал, что такое согласование возможно на основе марксова понимания прибавочной стоимости, полагая, что относительная прибавочная стоимость растет прямо пропорционально доле постоянного капитала и увеличе­ нию производительности труда.' «Прирост постоянного капитала предполагает прирост производительной силы рабочих. Но так как этот прирост производительной си­ лы (путем удешевления жизненных средств) влечет за собой прирост прибавочной стоимости, то устанавли­ вается прямое отношение между возрастанием прибавоч­ ной стоимости и возрастанием доли постоянного капи­ тала в совокупном капитале. Увеличение постоянного капитала свидетельствует об увеличении производитель-1

1 Ма р к с К. и Э н г е л ь с Ф. Соч., т. 24, с. 23.

109

пой силы труда. При неизменяющемся переменном и возрастающем постоянном капитале прибавочная стои­ мость должна поэтому возрастать . в согласии с Марк­ сом» *.

Ф. Энгельс следующим образом комментирует такое понимание теории К. Маркса. «... Маркс в сотне мест первой книги говорит прямо противоположное; правда, утверждение, будто по Марксу при уменьшающемся пе­ ременном капитале относительная прибавочная стои­ мость возрастает прямо пропорционально возрастанию постоянного капитала, столь изумительно, что для него трудно подыскать парламентское выражение...» 21.

Аналогичное решение проблемы было предложено Георгом Штибелннгом: «... на основе закона стоимости при употреблении одинакового капитала и одинакового времени, но неодинаковых количеств живого труда, равная средняя норма прибыли происхо­ дит от изменения нормы прибавочной стоимости»3.

Ф. Энгельс, анализируя решение проблемы Штибелннгом, преж­ де всего критикует основную его предпосылку — равенство суммы прибавочной стоимости. «... Откуда он знает, что сумма прибавоч­ ной стоимости, которую производит фабрика I, совершенно равна сумме прибавочной стоимости, произведенной на фабрике II?4». Далее он отмечает: «... Это есть именно то, что должно быть до­ казано, так как г-н Штибелинг без всяких околичностей и прибыль р отождествляет с прибавочной стоимостью. Тут возможны толь­ ко два случая: или оба т равны, каждая фабрика производит оди­

наковые количества прибавочной стоимости, следовательно при одинаковом общем капитале — и одинаковое количество прибыли, а в таком случае г-н Штибелинг уже наперед предполагает то, что он должен еще доказать; или же одна фабрика производит боль­ шую сумму прибавочной стоимости, чем другая, и в таком случае весь его расчет рушится»5.

Одной из важнейших предпосылок исследования превращения стоимости в цену производства является равенство нормы прибавочной стоимости во всех отрас­ лях независимо от различий органического строения ка­ питала и условий приложения труда. В III томе «Капи­ тала» подчеркнуто: «... Норма прибавочной стоимости и длина рабочего дня, имеет одинаковую величину, стоит на одинаковом уровне во всех сферах производства, на

1 Ма р к с К. и Э н г е л ь с Ф. Соч., т. 25, ч. I, с. 20.

ПО

К. Маркс тем самым сохранил основное требование за­ кона стоимости — вновь созданная стоимость опреде­ ляется массой живого труда. Если бы за исходную пред­ посылку он принял различные нормы прибавочной стои­ мости в соответствии с органическим строением капитала, то стоимость оказалась бы тождественна цене производства и труд не был бы единственным источни­ ком стоимости.

Исходным пунктом при определении цены производ­ ства является не индивидуальная стоимость, как счита­ ют некоторые экономисты, а общественная стоимость, в которой прибавочная стоимость пропорциональна пере­ менному капиталу. Поэтому превращение стоимости в цену производства происходит не на базе создания в каждой отрасли прибавочной стоимости, пропорциональ­ ной всему авансированному капиталу, а путем ее пере­ распределения из отраслей с низким органическим со­ ставом в отрасли с более высоким строением капитала.

К. Маркс, Признавая противоречие между законом стоимости и конкретной формой его проявления (сред­ ней нормой прибыли), считал возможным их согласова­ ние только через отыскание опосредствующих звеньев.

«...Если хотят понять его (явление прибыли. — В. С.), без какого бы то ни было опосредствования, прямо из закона стоимости, т. е. если хотят объяснить прибыль, получаемую отдельным капиталом в отдельной отрасли, из той прибавочной стоимости (или неоплаченного тру­ да), которая содержится в произведенных этим капита­ лом товарах-(а значит и вообще из труда, овеществлен­ ного непосредственно в самих этих товарах), то это представляет собой проблему, еще гораздо более нераз­ решимую, чем квадратура круга, которая может быть найдена алгебраически. Это просто попытка представить существующим то, чего нет» 21.

Таким образом, чтобы объяснить превращение при­ бавочной стоимости в прибыль и модификацию стоимо-

Ш

cm в цену производства, нужно исходить из условий об­ щественного производства, взятого в целом, а не в от­ дельной отрасли. К. Маркс отмечает, что цена производства «определяется не только стоимостью дан­ ного товара, но также совокупной стоимостью всех то­ варов» Конкретно это проявляется в том, что приба­ вочная стоимость перераспределяется пропорционально капиталу, в результате место ее производства не сов­ падает с местом реализации.

В чем же причина, что равные капиталы претендуют на равную прибыль, несмотря на различие в нормах прибавочной стоимости? Дело в том, что различия в ор­ ганическом строении капитала не зависят от отдельного капиталиста. Чтобы в этих условиях у совокупного ка­ питала была одинаковая заинтересованность в разви­ тии всех сфер производства и удовлетворении всего пла­ тежеспособного спроса, возникает необходимость элими­ нирования влияния худших и лучших условий с точки зрения производства прибавочной стоимости. Это дости­ гается путем прибавления к издержкам производства одинаковой нормы прибыли. Благодаря механизму фор­ мирования общей нормы прибыли происходит изъятие прибавочной стоимости, созданной в отраслях с боль­ шей массой живого труда, и перемещение ее в отрасли с повышенной фондовооруженностью труда. «Из приба­ вочной стоимости, произведенной в других сферах,— пишет К. Маркс, — некоторая часть переносится на эти капиталы, находящиеся в менее благоприятных услови­ ях для непосредственной эксплуатации труда, соответст­ венно только лишь их величине (это выравнивание, при

ществляется конкуренцией)»12. Основанием такого пере­ мещения прибавочной стоимости или ее компенсации яв­ ляется одинаковая общественная необходимость функ­ ционирования капиталов с разным органическим составом. «На практике все сводится к тому, что каждое обстоятельство, которое делает данное вложение капи­ тала более прибыльным, а другое менее прибыльным, — а в известных границах все вложения считаются одина­

112

ково необходимыми, — принимается в расчет, как раз навсегда установленное основание для компенсации...»

Таким образом, стоимость непосредственно не тож­ дественна цене производства, они предполагают и одно­ временно исключают друг друга, т. е. находятся в диа­ лектическом противоречии. Формой, в которой это про­ тиворечие получает движение (разрешается), является перераспределение прибавочной стоимости. Благодаря этому осуществляется превращение стоимости в цену производства 21.

Существуют ли в социалистической экономике усло­ вия, определяющие необходимость модификации стоимо­ сти? Если под модификацией понимать перераспределе­ ние стоимости прибавочного продукта, то такая необхо­ димость существует. В социалистическом обществе процесс ценообразования распадается на три основных этапа: образование стоимости, превращение стоимости, отклонение цен от превращенной стоимости под влияни­ ем различных факторов ценообразования3.

Созданная стоимость отличается от превращенной

В соответствии с Марксовым пониманием превращения стоимости в цену производства процесс создания стои­ мости прибавочного продукта при социализме отличает­ ся от процесса ее распределения. В связи с этим нельзя признать правильным утверждение, что при превраще­ нии стоимости в цену производства «имеет место отнюдь не перелив стоимостей между лучшими и относительно худшими предприятиями (имеется в виду различие тех­

К. Марксом метода Джемса Милля: «Где экономическое отно­ шение, ■— а значит и категории, его выражающие, — заключает в себе противоположности, является противоречием и именно един­ ством противоречий, он подчеркивает момент единства противопо­ ложностей и отрицает противоположности. Единство противопо­

ложностей он превращает в непосредственное тождество этих

ИЗ

нической оснащенности как по предприятиям, так и по отраслям. — В. С.), а лишь различная степень общест­ венного признания индивидуальных затрат труда» *.

При социализме сохраняется одно из основных усло­ вий перераспределения совокупной стоимости прибавоч­ ного продукта — отраслевые различия в соотношении массы применяемого труда и объема производственных фондов. Поэтому в тех отраслях, где на единицу произ­ водственных фондов приходится большая масса живого труда, чем в среднем по народному хозяйству, создается (затрачивается) большая стоимость прибавочного про­ дукта, в тех же отраслях, где это соотношение меньше, создается (затрачивается) меньшая стоимость приба­ вочного продукта.

Вместе с тем темпы роста каждой из отраслей зави­ сят от фондоемкости производства. При условии равно­ го темпа роста различных отраслей фондоемкие отрасли нуждаются в значительно больших капитальных вложе­ ниях, чем менее фондоемкие. Несовпадение места соз­ дания стоимости прибавочного продукта с потребностя­ ми расширенного производства вызывает необходимость перераспределения созданной стоимости прибавочного продукта.

Правда, в условиях социализма имеется возмож­ ность прямого финансового, а не ценностного перерас­ пределения средств из одних отраслей в другие. Однако, на наш взгляд, прямое перераспределение должно иметь определенные границы. Оно прежде всего призвано ре­ шать те задачи, которые невозможно осуществить путем ценностного перераспределения. К ним в первую оче­ редь относятся мобилизация ресурсов для развития не­ производственной сферы. В пределах же производствен­ ной сферы наиболее рациональным механизмом акку­ муляции средств для расширенного воспроизводства отраслей является цена. При прямом финансовом пере­ распределении возникает необходимость в увязке этого процесса с хозяйственным расчетом. В этом случае не­ легко добиться сочетания интересов предприятий и на­ родного хозяйства. В частности, при прямом перерас­ пределении предприятия становятся заинтересованными

' П е т р а к о в Н. Я. Рентабельность и цена. М., «Экономика», 1964, с. 168.

114

в получении максимальных капитальных вложений, а хозяйственные органы в том, чтобы побольше изъять у предприятий прибыли, не всегда считаясь при этом с интересами расширенного воспроизводства предприятий.

В связи с трудностями согласования прямого пере­ распределения с хозяйственным расчетом потребности отраслей в финансовых ресурсах, необходимых для рас­ ширенного воспроизводства, учитываются в процессе установления цен. Однако такой принцип ценообразова­ ния сочетается с перераспределением денежных нако­ плений через финансово-кредитную систему. Это позво­ ляет осуществлять нужные изменения в структуре про­ изводства и обеспечить пропорциональное развитие отраслей.

Итак, чтобы плановая цена обеспечила возмещение общественных затрат на создание фонда производствен­ ного накопления и тем самым финансовые ресурсы для расширенного воспроизводства отраслей материального производства, перераспределение созданной стоимости прибавочного продукта происходит с учетом отраслевых различий в фондоемкости производства.

Существует мнение, что основа модификации стоимо­ сти заложена в вещественных материальных условиях производства Ч В подтверждение этому приводится сле­ дующее высказывание К. Маркса: «Вещественно в дей­ ствительном процессе труда участвует весь капитал, а в процессе образования стоимости только часть его. Быть может, именно в этом лежит причина того, что он лишь частично участвует в образовании издержек производ­ ства, но зато целиком в образовании прибавочной стои­ мости» 1.2 Если рассматривать это высказывание изоли­ рованно, вне общего контекста учения К. Маркса, то капитал (производственные фонды) наделяется свойст­ вом создавать стоимость. В таком случае цена производ­ ства не была бы тем, чем она является, т. е. превращен­ ной формой стоимости, а совсем отрицала бы ее. Между тем согласно марксовой методологии, объяснение цены производства не должно привести к отрицанию понятия

115

стоимости. По закону стоимости равное количество жи­ вого труда за одно и тоже время создает равной вели­ чины новые стоимости. В действительности же затраты живого труда, применяемого в различных отраслях, не равны, поэтому и создаваемые новые стоимости неоди­ наковы. Различия в количестве живого труда определя­ ются условиями его приложения и в каждый данный мо­ мент обусловлены объективно.

Так как меньшие затраты живого труда в одних от­ раслях по сравнению с другими не даются даром, а достигаются за счет применения производственных фон­ дов, то роль последних должна находить отражение в цене. Правильное понимание стоимости и ее моди­ фикации дает ключ к объяснению сущности платы за фонды.

Поскольку цена, учитывая зависимость между объ­ емом производственных фондов и массой прибыли, не­ посредственно не согласуется со стоимостью, постольку и плата за фонды, отражая аналогичную зависимость, также не может быть прямо выведена из определения стоимости. Понимание сущности платы за фонды воз­ можно только на основе признания модификации стои­ мости. Плановая цена учитывает отклонения цены от стоимости под влиянием различий в фондоемкости и других факторов. Построений цен с учетом фондоемко­ сти означает, что плата за фонды не является стоимост­ нообразующим фактором, но выступает как ценообразу­ ющий фактор. Это, конечно, не означает, что цена в ус­ ловиях социализма тождественна капиталистической це­ не производства.

При социализме цена является плановой и поэтому в большей мере, чем при капитализме, зависит от мно­ гообразных условий производства и реализации общест­ венного продукта. Плановый характер цены при социа­ лизме определяет то принципиальное ее свойство, что через нее можно учитывать не только настоящие усло­ вия производства, но и их целенаправленные изменения. Отсюда цена играет важную роль в планомерном изме­ нении структуры народного хозяйства. Кроме того, в ус­ ловиях социализма цена, построенная по любой схеме, непременно испытывает давление конкретных социаль­ ных и политических условий.

Например, при пересмотре цен в 1967 г. учитывалась

116

невозможность изменения уровня розничных цен на товары народного потребления, недопустимость возник­ новения невозмещенных потерь для колхозов и государ­ ственного бюджета и т. д.

Против трактовки платы за фонды как ценообразую­ щего фактора можно выдвинуть известное положение К. Маркса о том, что стоимость не слагается, а разла­ гается на различные элементы. Однако надо иметь в ви­ ду, что у К. Маркса идет речь о стоимости. Между тем

мость, и доходы, которые выступают как следствие про­ изводственного процесса в результате его непрерывного возобновления, при формировании цен являются зара­ нее заданными нормативными величинами (предпосыл­ ками процесса производства)

Такой подход К. Маркса базируется на общем мето­ дологическом принципе единства производства и рас­ пределения и существующей между ними обратной свя­ зи. К. Маркс критикует тех, кто «.. .рассматривает раз­ личные формы прибавочной стоимости только как формы распределения. Они в такой же мере — формы про­ изводства»12. Он пишет, что форма распределения есть лишь форма производства под другим углом зрения3. Эти положения К. Маркса имеют принципиальное зна­ чение для понимания взаимосвязи процесса производст­ ва и распределения в условиях социализма. Их призна­ ние логически подводит к пониманию платы за фонды как ценообразующего фактора.

В практике социалистического ценообразования при введении новых оптовых цен в промышленности в 1967 г. норматив платы за фонды определялся исходя из зара­ нее рассчитанного уровня рентабельности (прибыль в процентах к среднегодовой стоимости основных произ­ водственных фондов и оборотных средств). Этот исход­ ный норматив рентабельности был принят в размере 14,7%, т. е. на уровне нормы чистого дохода, исчислен­

117

исключением налога с оборота некоторых товаров). При этом плата за фонды была определена в делом по про­ мышленности в размере 6%.

В расчетах цен на конкретные виды изделий указан­ ный норматив платы за фонды выступал уже как ценообразующий элемент.

Установление норматива платы за фонды на уровне более чем в 2 раза ниже рентабельности явилось ре­ зультатом направления части прибыли на формирование фондов экономического стимулирования и покрытие плановых затрат на расширенное воспроизводство.

Если исходить из того, что источником материально­ го поощрения должна быть дополнительная прибыль, отражающая собственный вклад предприятий в увеличе­ ние национального дохода, то эта прибыль не может заранее предусматриваться в общем уровне цен. Меха­ низм цен гарантирует ее получение (в момент установ­ ления цен) только тем предприятиям, у которых себе­ стоимость и фондоемкость продукции ниже отраслевых.

Удругих предприятий с более высокой себестоимостью

ифондоемкостью дополнительная прибыль возникает в процессе трудовой деятельности их коллективов в ре­ зультате снижения этих показателей до уровня более низкого, чем средний.

Поскольку фонды экономического стимулирования зависят от фактических результатов работы предприя­ тий и не могут являться ценообразующим фактором, то в методологическом плане неправильно норматив пла­ ты за фонды ставить в зависимость от их размера. В процессе дальнейшего совершенствования ценообразо­ вания большое значение имеет обоснование нормативов платы за фонды, рентных платежей, фондов экономиче­ ского стимулирования, а также других элементов цены, определяющих уровень рентабельности и структуру цены.

Актуальность этих проблем подчеркивал В. К. Ситнин: «Нужно продумать, далее, в каком направлении совершенствовать систему платежей, образующих эле­ менты структуры цены. Важно, в частности, определить правильны ли те нормативы рентабельности, которые за­ кладываются в цены при их пересмотрах начиная с 1967 г. Быть может, эти нормативы следует изменить, включить в них новые элементы цены, перестроить всю

118