книги из ГПНТБ / Сенчагов, В. К. Эффективность использования основных фондов (показатели, факторы, стимулы)

внедрения новой техники, модернизации, реконструкции, расширения и нового строительства. Независимо от пре­ обладания той или иной из указанных форм расширен­ ного воспроизводства ускорение выбытия сопряжено с омолаживанием основных фондов. Часть ввода основ­ ных фондов, которая пошла на компенсацию выбытия, служит материальной основой возмещения основных

плановой практике нет единой трактовки затрат на за­ мену выбывающего оборудования.

При определении потребности в капитальных вложе­ ниях, необходимых для возмещения основных фондов, принимается во внимание текущее выбытие всех основ­ ных фондов по ветхости и износу. В стороне остается выбытие основных фондов, связанное с проведением ре­ конструкции, а также возмещение выбывающих основ­ ных фондов путем нового строительства. Затраты на указанные формы возмещения учитываются в объеме капитальных вложений на реконструкцию и новое стро­ ительство.

Встатистической отчетности по капитальному строи­ тельству затраты на замену оборудования учитываются

вполном объеме, включая замену в процессе реконст­ рукции предприятий. Однако в отличие от плановой ме­ тодологии в отчетности не выделяются затраты, связан­ ные с возмещением пассивных элементов основных фондов. Как в процессе планирования, так и при состав­ лении отчета по капитальному строительству не преду­ смотрена увязка размеров выбытия основных фондов и затрат на замену.

Втабл. 15 показано, что в 1971 г. затраты на замену оборудования в 1,3 раза меньше, чем выбытие активной части основных фондов. Такая зависимость характерна для многих министерств: Минэнерго — в 9,2 раза, Минсельхозмаш — в 3,1, Мннтяжмаш — в 2,6, Минстройматериалов — в 1,5, Минхимпром — в 2,4 раза. В некото­ рых же министерствах затраты на замену оборудования выше выбытия активной части основных фондов: Минстанкопром — в 2,7 раза, Минстройдормаш — в 1,8 раза, Минприбор — в 1,6 раза. По-видимому, здесь значитель­ ная часть оборудования реконструируемых предприятий

неправомерно относится в разряд идущего на замену устаревших основных фондов.

Т а б л и ц а 15

Затраты на замену оборудования к выбытию основных производственных фондов1

(В %)

1 Расчет выполнен по данным годового отчета по капитальному строитель­ ству (форма 2 кс н 3 кс) и формы Лра 11 годового отчета предприятия. В 1960 г. и 1970 г. затраты на замену оборудования сопоставляются с выбытием всех основных производственных фондов, а в 1971 г. также с выбытием активной части основных производственных фондов, которое показывается в отчетности начиная с 1971 г.

100

Таким образом, не затраты на замену, а выбытие ха­ рактеризует уровень возмещения устаревших основных фондов. Вместе с тем существенные различия между вы­ бытием и затратами на замену оборудования свидетель­ ствуют, что основным методом возмещения служит но­ вое строительство и в меньшей степени — замена одно­ типного оборудования при внедрении новой техники и модернизации"; а также замена в процессе реконструк­ ции.

Упор на техническое совершенствование действую­ щего производства в соответствии с решениями XXIV съезда партии сопровождается абсолютным и от­ носительным возрастанием затрат на замену устарев­ шей техники. Эта тенденция уже обозначилась. Так, за­ траты на замену устаревшего оборудования в 1968— 1971 гг. увеличились в 1,7 раза, а их доля в капитальных вложениях — с 6,6 до 7,7%. Резкое повышение затрат на замену в 1971 г. связано с тем, что с этого года в от­ четности по капитальному строительству включены за­ траты на оборудование, заменяемое в процессе рекон­ струкции.

Каким же образом рост выбытия основных фондов

изатрат на их замену влияет на изменение фондоотда­ чи? Прямое сопоставление динамики этих показателей показывает, что снижение фондоотдачи в 1961—1971 гг. сопровождалось увеличением выбытия основных фондов

изатрат на их замену. Однако вряд ли правильно ут­ верждать, что рост выбытия ведет к снижению фондо­ отдачи. Ведь показатель фондоотдачи испытывает воз­ действие многих факторов и не исключено, что положи­ тельное влияние увеличения выбытия было поглощено другими отрицательно действующими факторами, что

нельзя установить без комплексного многофакторного анализа. Тем не менее известны некоторые условия, ко­ торые определяют характер этой зависимости.

Увеличение масштаба возмещения выбытия стано­ вится фактором повышения отдачи основных фондов, когда на новых основных фондах она выше, чем на ста­ рых. Между тем во многих отраслях вновь введенные фонды имеют сравнительно низкую фондоотдачу (см. табл. 14). Лишь своевременная реконструкция и модернизация оказывает благоприятное воздействие на фондоотдачу.

101

Таким образом, рост выбытия благоприятно скажет­ ся на фондоотдаче, если процесс возмещения основных фондов будет базироваться преимущественно на замене оборудования на действующих предприятиях и их ре­ конструкции. Важно, чтобы в процессе замены оборудо­ вания и внедрения новой техники производительность труда увеличивалась быстрее его фондовооруженности.

Данные табл. 16 показывают, что стоимость одного металлорежущего станка в 1961—1971 гг. увеличилась почти в 1,9 раза, кузнечно-прессовых машин — в 1,5 ра­ за. Производительность же труда в промышленности увеличилась в 1,8 раза.

годник. М., «Статистика», 1972, с. 179. 2 В штуках.

Итак, ускорение выбытия не стало еще фактором по­ вышения фондоотдачи. Возрастание масштаба выбытия основных производственных фондов в перспективе дела­ ет настоятельной задачу увеличения в составе капиталь­ ных вложенийдоли реконструкции, а также роста про­ изводительности нового оборудования. Целесообразно также оптимизировать процесс выбытия средств труда.

Как известію, кроме списания оборудования в метал­ лолом (выбытие по ветхости и износу), значительная его часть безвозмездно перераспределяется и продается.--

102

По мере повышения экономической эффективности нового оборудования и увеличения масштабов замены устаревшего усилится процесс перераспределения и про­ дажи оборудования. Очевидно, что рациональное ис­ пользование устаревшей техники на тех участках народ­ ного хозяйства, где она дает экономический эффект, спо­ собствует повышению фондоотдачи.

В 1966—1971 гг. большая часть выбывающих основ­ ных производственных фондов промышленности списы­ валась в металлолом, причем доля перераспределенного устаревшего оборудования сократилась с 47,3% в 1965 г. до 34,7% в 1971 г. Как свидетельствуют данные автомо­ бильного завода имени Лихачева и автомобильного за­ вода имени Ленинского комсомола, нередко в металло­ лом списывается оборудование в возрасте 8—10 лет. Это происходит из-за организационных трудностей про­ дажи и безвозмездной передачи ненужного оборудова­ ния. Рациональному использованию морально устарев­ шей техники способствовало бы создание хозрасчетных фирм, которые занимались бы скупкой, ремонтом, про­ дажей и сдачей в аренду излишнего и морально уста­ ревшего оборудования.

Как правило, при досрочной замене оборудования убытки от неполной амортизации нужно относить на прибыль, а не уменьшать соответственно стоимость за­ крепленных за предприятиями и объединениями основ­ ных производственных фондов *. Это заставит списывать в металлолом оборудование, когда его не выгодно ис­ пользовать не только у себя, но и на других предприя­ тиях.

Возможности повышения фондоотдачи за счет уско­ рения обновления основных фондов во многом зависят от уровня амортизационных норм и соотношения рено­ вации и капитального ремонта. Действующие в промыш­ ленности нормы амортизации в среднем выше прежних по основным производственным фондам на 29%, а по. машинам и оборудованию — на 37%. Это повышение произошло главным образом за счет нормы на ренова­ цию (рост более чем в 1,5 раза, а нормы на капиталь­ ный ремонт — на 9%)- Рост нормы амортизации (рено-1

1 См. об этом подробнее: Совершенствование системы аморти­ зации. М., «Финансы», 1971; Финансы и эффективность производ­ ственных фондов. М., «Финансы», 1973.

103

вации) увеличил финансовые возможности обновления оборудования.

или в 1,9 раза. Вместе с тем объем финансовых ресур­ сов, выделяемых на капитальный ремонт, пока почти равен реновационному фонду и растет быстрее капи­ тальных вложений. Так, в 1961—1971 гг. реновационный фонд увеличился в 3,9 раза, фонд .капитального ремон­ т а — в 3,1, а капитальные вложения — в 2 раза. Поэто­ му наряду с повышением доли реновации относительно возросли и ресурсы, расходуемые на капитальный ре­ монт. В 1971 г. на капитальный ремонт в промышленно­ сти было направлено 8,3 млрд. руб. Это составило 26,8% к объему капитальных вложений, т. е. чуть мень­ ше удельного веса амортизации на реновацию. Такие пропорции в распределении финансовых ресурсов не в полной мере соответствуют задачам углубления интен­ сификации общественного производства. Кроме того, действующие нормы амортизации недостаточно отража­ ют происходящие изменения в техническом уровне про­ изводства. Они в 3—4 раза меньше, чем темпы обновле­ ния основных видов машин и оборудования, создавае­ мых в машиностроении.

Для ускорения замены устаревших машин и обору­ дования в Директивах XXIV съезда КПСС по пятилет­ нему плану развития народного хозяйства СССР на 1971—1975 гг. предусмотрено разработать новые, более короткие сроки амортизации производственного обору­ дования, ограничить масштабы капитального ремонта и увеличить долю амортизационных отчислений, выде­ ляемых на замену изношенного и морально устаревшего оборудования.

Основой определения новых норм амортизации (ре­ новации) являются экономически рациональные сроки службы, а не их приспособление к сложившимся объ­ емам и структуре производства машиностроения. При разработке балансов производства и распределения оборудования за основу целесообразно брать экономи­ чески рациональные сроки их службы. Пока же потреб­ ности действующего производства в оборудовании, не­ обходимом для замены, удовлетворяются во вторую оче­ редь, лишь после насыщения новостроек оборудованием.

104

Гл ав а III

ПЛАТА ЗА ФОНДЫ КАК ЭКОНОМИЧЕСКАЯ КАТЕГОРИЯ

Включение в хозяйственный оборот резервов роста фондоотдачи во многом зависит от научной обоснованно­ сти системы экономического стимулирования.

Известно, что действовавшая в прошлом система планирования и экономического стимулирования недо­ статочно воздействовала на повышение эффективности использования основных фондов и капитальных вложе­ ний. В ходе проведения хозяйственной реформы осу­ ществлен комплекс мероприятий, направленных на по­ вышение заинтересованности всех звеньев управления В' улучшении использования основных фондов и увеличе­ нии отдачи от капитальных вложений. В настоящее вре­ мя цены на продукцию отраслей строятся с учетом раз­ личий в фондоемкости производства, а размер прибыли находится в зависимости от объема производственных фондов. Внесены принципиальные изменения в методы определения рентабельности производства. Она рассчи­ тывается не к себестоимости продукции, как раньше, а к объему функционирующих производственных фондов. Постепенно расширяется сфера долгосрочного кредитс?- вания капитальных вложений, экспериментируется си­ стема «самофинансирования», изменен порядок оплаты продукции строительства.

Предприятия пользуются основными фондами не без­ возмездно, а на эквивалентных началах за определен­ ную плату. С введением платы за фонды на иной основе стали строиться взаимоотношения между предприятия­ ми и бюджетом. Плата за фонды выступает как твер­ дый норматив, который учитывается при распределении чистого дохода между предприятием и бюджетом. Осо

106

бениость такой формы взаимоотношений в том, что объ­ ектом обложения является не результат производства (масса прибыли), а фактор, который его обусловливает. Поэтому через плату за фонды изымается не весь при­ рост прибыли, а только та часть, которая зависит от увеличения объема производственных фондов. Осталь­ ная прибыль, полученная от улучшения их использова­ ния, служит основой образования фондов стимулирова-^ ния предприятий. Однако, на наш взгляд, активное при­ менение платы за фонды в практике в значительной мере сдерживается слабостью теоретических разработок вопросов функционирования этой экономической катего­ рии. В данном аспекте особый интерес представляет, взаимосвязь платы за фонды с законом стоимости и ценообразованием, исследование специфичности произ­ водственных отношений, возникающих по поводу ис­ пользования производственных фондов при социализме, взаимосвязь платы с другими видами оценок ресурсов.

1. Закон стоимости, ценообразование и плата за фонды

Плата за фонды отражает прямую связь между раз­ мером производственных фондов и вновь созданной сто­ имостью и прибылью. Из этой связи создается види­ мость, что производственные фонды и плата за их поль­

правильным утверждение некоторых экономистов, что величина стоимости в социалистической экономике пря­ мо зависит от' технической оснащенности труда. Так, И. С. Малышев писал: «... в каждой отрасли производ­ ства есть предприятия, больше ,или меньше оснащенные техникой. Там, где техническое оснащение выше, труд создает большую стоимость, чем такое же количество труда на предприятии, имеющем меньше техники» 1. Из этого можно сделать вывод, что отрасль или предприя­ тие, которое создает большую стоимость, должно вно­ сить в виде платы за фонды ту ее часть, которая обус­ ловливается повышенной технической оснащенностью. При таком понимании стоимости она непосредственно

107

основа нарушается, т. е. производственные фонды ста­ новятся наряду с живым трудом стоимостнообразую­ щим фактором.

Такая трактовка теории стоимости характерна для буржуазной политэкономии. Например, Мак-Куллох, пытаясь доказать, что машины создают стоимость, изме­ нил понятие труда. «Труд можно с полным правом опре­ делить как любой такой вид действия, или операции, — все равно, выполняется ли он человеком, животными, машинами или силами природы, — который направлен на то, чтобы вызвать какой-нибудь желаемый резуль­ тат» 1.

Некоторые экономисты, признавая, что вновь создан­ ная стоимость не зависит от технической оснащенности

созданной стоимости пропорциональна производительно­

стоимость прибавочного продукта оказывается зависи­ мой от фондовооруженности труда и прямо пропорцио­ нальна объем'у производственных фондов, а не затратам живого труда. Такая трактовка образования стоимости (как и первая) по существу означает отождествление стоимости с ценой производства. Между тем из опреде­ ления сущности стоимости непосредственно невозможно вывести цену производства. Закон стоимости устанавли­ вает, что прибавочная стоимость пропорциональна за­ тратам живого труда, а в цене производства она про­ порциональна затратам капитала. Это подчеркивал К. Маркс, анализируя превращение прибавочной стои­ мости в прибыль: «Как бы то ни было, в итоге оказы­ вается, что прибавочная стоимость возникает одновре­ менно из всцх частей вложенного капитала» 3.

Итак, налицо противоречие между законом стоимо­ сти и тем фактором, что величина прибыли определяет­ ся всей суммой авансированного капитала. Для К. Марк­

108