Кириллова - Медиакультура
.pdf
|
|
[21] |
Глава 1. Медиагенезис |
|
взглядыэтоготеоретикаимеютогромноезначение,наних хотелось бы остановиться подробнее.
Маклюэнначалсвоюнаучнуюдеятельностьвсередине XX века. Современный взгляд на культуру, как известно, требовал акцентов на текстовом анализе, так что интерес Маклюэна к языку, риторике и поэтике медиа возник не случайно. Интерес к массовой культуре подогревала окружающая обстановка, в то время многие критики задумались о мире «тотемистских медиа». Америка на чала прошлого века была очарована и находилась под гипнозом нового мира — мира кино, комиксов, рекламы, поп музыки — мира символов и остроумия, роскошного хаоса человеческих страстей и объектов желания. Маклю эн стал писать о нем, акцентируя внимание на культурных клише нового медиа.
Причем он воспринимал технические экстериори зации человеческих способностей как метафоры: «Все средства коммуникации — действующие метафоры». Как любая метафора, они переписывают мир. Язык медиа, как и любой другой язык, — это технология. Человеку не дано осознать воздействие средства, а потому он смотрит на мир через зеркало заднего вида: новые средс тва понимаются как продолжение старых, они видимы, но незамечаемы. Лишь художнику дано быть антенной нации. Быть художником — значит управлять метафо рами.1 Таков манифест Маклюэна, протянувшийся через множество его работ.
Маклюэновскаякультурнаятипологияпереворачивала всю официальную теорию культуры. Многие работы того времени, посвященные проблеме массовых коммуника ций, звучали как поминальная молитва традиционной культуре, однако Маклюэн отказался от этой меланхолии и скорбного тона. Он не стал проводить черту между «ис тинной» и «неистинной» культурой, а спокойно писал о
1 См.: Маклюэн М. Понимание медиа: — Жуковский: Канон пресс Ц, 2003. внешние расширения человека. — М.
[22] |
|
|
|
Медиакультура: от модерна к постмодерну |
свойственной XX веку утрате гуманистических идеалов, просветительскихиллюзий.Оннаучилпо своемусмотреть на массовую культуру — без презрения, но с вниманием к данному феномену. Несмотря на то, что его работы долго не имели в России авторитета, тем не менее его мысли о «медиа» оказались необычайно актуальными в условиях новой России.
Анализу современных медиа посвящена и книга РоланаБарта«Мифологии».1 Вполезренияисследователя попадает практически весь мир, поскольку, по его мне нию, в человеческом мире все социально осмысленно, все значимоивсеподдаетсякритическойдешифровке.Вместо термина «медиа» Барт использует термин «современные мифы», однако в его понимании миф теряет функцию толкования и приобретает способность маскировать идеологию. Бартовские мифы служат не разрешению, не изживанию противоречий, а их «натурализации», «заклинанию» и оправданию. Это позволяет отметить некую двусмысленность в использовании слова «миф»
ипонимать под искусственными мифологиями именно медиаоболочку.
Несмотря на происхождение самого слова, «ме диа» — достаточно широкое, неоднозначное понятие, которое не может сводиться к простому «посредничест ву». Перед нами транслирующий канал, построенный на идеологических,эмоциональныхидажеподсознательных ожиданиях аудитории. К тому же в современной ситуации роль посредника уже безмерно далека от какого нибудь банального «перекупщика».
Чтобы избежать недоразумений, уточним, что ме диа — это не просто средство для передачи информации, это целая среда, в которой производятся, эстетизируются
итранслируютсякультурныекоды.«Медийность, —отме чаетВ.Савчук,—этоэкзистенциальныйпроектжаждущих пробиться и достучаться поверх и через газетную полосу,
1 Барт Р. Мифологии. — М.: Издатель ство имени Сабашниковых, 1996, 2000.
|
|
[23] |
Глава 1. Медиагенезис |
|
теле и радиоэфир».1 Поэтому было бы ошибочно рас сматривать медиа только как посредника. В дальнейшем своем развитии особенности этой «среды» «выкристал лизовываются» и воплощаются в отдельном феномене, который становится знаковым для истории культуры данного периода.
С появлением медиа стало возможным говорить о расширении привычной для нас схемы коммуникатив ного процесса. Для начала вспомним классическую схему передачи информации. Для этого нужно четко различать
сообщение (или послание), интерпретацию (или воспри ятие)икоммуникацию.Сообщение(message)—это«вещь», передаваемый продукт интеллектуальной деятельности человека. Интерпретация — это «мысль», т.е. приобре таемое знание. Коммуникация — это лишь операция передачи, трансляции. Сегодня эта опосредующая опе рация трансляции стала определяющим звеном в триаде
сообщение коммуникация интерпретация.
Возникает вопрос: по каким каналам осуществляется вся эта процедура и возможно ли влиять на ее эффектив ность посредством смены условий ее работы? Отвечая на поставленный вопрос положительно, мы тем самым расширяем привычную схему. Медиа как бы окружает привычную систему, триада сообщение коммуника ция интерпретация оказывается запертой в медиаобо лочку. Такую же теорию коммуникации можно найти в книге В. Ю. Борева и А. В. Коваленко «Культура и массовая коммуникация»: «В теории коммуникативного процесса распространение сообщения дифференцируют с помощью сформулированных Г. Лассуэлом вопросов, членящих единый акт на составляющие его элементы. При этом теоретическое описание процесса коммуни кации распадается на соответствующие этим вопросам пять аспектов:
1 Савчук В. Конверсия искусства. — СПб.: Петрополис, 2001. — С. 25.
[24] |
|
|
|
Медиакультура: от модерна к постмодерну |
1.кто сообщает? (Анализ управления).
2.Что сообщает? (Анализ содержания).
3.По какому каналу? (Анализ средства).
4.Кому? (Анализ аудитории).
5.С каким успехом? (Анализ эффекта).
Таковы имманентные процессу коммуникации его структурные компоненты».1 Однако для того, чтобы изу чать идеологические и социальные моменты процесса коммуникации, необходимо добавить в данную схему еще один вопрос: «С какой целью?» (Анализ цели).
Существуют два подхода к объяснению термина «ме диакультура»:
1.Один подчеркивает ее коммуникативную сторону.
2.Другой наделяет медиа ведущей ролью в осущест влении идеологической работы.
Рассмотрим каждый из них:
1.«Средства коммуникации» (media), о которых идет речь в книге Маклюэна «Понимание медиа»2 , — это не только СМИ, как часто считается. Сюда ученым включа ются такие разные вещи, как электрический свет, устная речь, письмо, дороги, числа, одежда, жилище, город, деньги, часы, печать, комикс, книга, реклама, колесо, транспортныесредства(велосипед,автомобиль,самолет), автоматическое оборудование, фотография, игры, пресса, телеграф, пишущая машинка, телефон, фонограф, кино, радио, телевидение, оружие и многое другое. Объединяет все это многообразие то, что это «технологии», или «пос редники», введение которых вносит существенные изме нения в коммуникацию человека с окружающим миром (как природным, так и социальным) и реорганизует его способ мировосприятия и образ жизни.
Эти «средства» рассматриваются Маклюэном как вне шниерасширениячеловека,какнепосредственныетехни ческие продолжения его тела, органов чувств и способнос
1 Борев В., Коваленко А. Культура и |
2 Маклюэн М. Понимание медиа. — |
массовая коммуникация. — М: Наука, |
М. — Жуковский: Канон Пресс Ц, |
1986. — С. 63. |
2003. |
|
|
[25] |
Глава 1. Медиагенезис |
|
тей. Будучи такими расширениями, они в конечном итоге отделяются от человека и обретают власть над ним. Это отделение«средств»отчеловекаметафорическиописывает сяМаклюэномкак«ампутация»:развитиетехнологической инфраструктурычеловеческоготела(азатемичеловеческих коллективов) сопровождается последовательной «ампута цией» всевозможных человеческих способностей.
Медиассамогоначала,считаетМаклюэн,стремилосьза владетьсознаниемпотребителя,погружаяеговиллюзорный миргрез,такоевлияниеможетиметьсерьезныепоследствия, и в финале медийного развития (будущее развитие элект ронных средств) исследователь предсказывает полную «ам путацию»человеческогосознания.Впроцессепотребления продуктовмедиакультурыспособностичеловекавыносятся за пределы человека, приобретают собственную (далекую от человеческой) логику и навязывают эту логику человеку, хочетонтогоилинет.Стремлениекбольшейиллюзорности другого мира представляется опасным. Перед лицом этой отчужденнойтехнологическойинфраструктурычеловекока зываетсяслабымизависимымсуществом,которого,однако, спасает то, что он не сознает того, что с ним происходит: он радуется широким возможностям, которые ему предо ставляет эта технологическая машинерия, и с оптимизмом теряет самого себя, как Нарцисс, парализованный своим отражением в воде. Метафора Нарцисса, погруженного в наркотическое опьянение собственной овнешненной сущ ностью, — еще один из образов Маклюэна.
В традиционном понимании медиакультура объеди няет под собой все виды аудиовизуального искусства. Гипертрофированность аудиовизуальной информации в современной цивилизации констатировали Ф. Джей мисон, Ж. Бодрийяр, П. Вирильо. По их мнению, меди акультура — область культуры, связанная с трансляцией динамическихобразов,получившихширокоераспростра нение современными техническими способами записи и передачи изображения и звука (кино, телевидение, видео, системы мультимедиа). Данный термин получил широкое
[26] |
|
|
|
Медиакультура: от модерна к постмодерну |
распространениевкультурологическойтеориивсеголишь несколько лет назад и до сих пор не обрел статус энцик лопедического.
Аудиовизуальные медиатексты представляют собой знаковые ансамбли, соединяющие изобразительные, зву ковые и вербальные ряды и используемые для трансляции различного рода информации. Словарь «Культурология. XX век» подтверждает сказанное: «Аудиовизуальная куль тура — это способ фиксации и трансляции культурной информации, не только дополняющий, но и заменяющий прежде господствующую вербально письменную ком муникацию».1 В различных публикациях, посвященных проблемам медиа, также упоминается понятие трансли рующего канала и подчеркивается его посреднический характер.2
Специфика медиакультуры определяется ее семи отической природой и техническими возможностями средствеереализации:высокаяинформационнаяемкость, легкость и убедительность чувственного (образного) вос приятия, доминирование продуктивных возможностей над репродуктивными, скорость и широта трансляции и тиражирования, массовость и доступность формируют
социокультурные функции медиакультуры.
Обратим внимание еще на один подход к проблеме медиа. Забегая вперед, отметим, что такая позиция кажет ся более рациональной, поскольку позволяет разделить медийные каналы на две группы: аудиовизуальные и вербальные, и изучить специфику каждого. Р. Барт в упо мянутой нами работе «Мифологии»3 как раз обращается
крассмотрению различных медиа.
2.Р. Барт использует понятия «текст», «письмо» и «произведение». Понятием «текст» Барт в первую очередь
1 Шамшин Л. Б. Аудиовизуальная куль |
Б., Кагана М., Кармина А., Когана Л., |
тура//Культурология.XXвек.Энцикло |
Кропотова С., Лотмана Ю., Маркузе Г., |
педия. Том I. — СПб: Университетская |
МежуеваВ.,РазлоговаК.,СорокинаП., |
книга, 1998. — С. 46. |
Федорова А., Фуко М. и др. |
2 См.: работы Барта Р., Библера В., |
3 Барт Р. Мифологии. — М.: Издательс |
Бодрийяра Ж., Деррида Ж., Ерасова |
тво имени Сабашниковых, 1996. |
|
|
[27] |
Глава 1. Медиагенезис |
|
обязанЖакуДеррида1иЮлииКристевой2 .Кристеваввела дватермина—«фенотекст»и«генотекст».«Фенотекст»,по Кристевой, есть готовый, твердый, иерархически органи зованный, структурированный семиотический продукт, обладающий вполне устойчивым смыслом. «Фенотекс ты» — это реально существующие фразы естественного языка, это любые словесные произведения... Они пред назначены для прямого воздействия на партнеров по коммуникации... «Фенотекст», однако, — это всего лишь авансцена семиотического объекта; за ним скрывается «вторая сцена». Эту «вторую сцену» Кристева назвала «генотекстом». «Генотекст» — это неструктурированная смысловая множественность, обретающая структурную упорядоченность лишь на уровне фенотекста...
Бартовскоепонятие«произведение»вцеломсоответс твует «фенотексту» у Кристевой, а текст — кристевскому «генотексту»...
Текст,поБарту,—этонеустойчивый«знак»,аусловие его порождения, это питательная среда, в которую погру жено произведение... Переплетение и взаимообратимое движение «кодов» в тексте Барт обозначил термином «письмо», а акт погружения в текст письма — термином «чтение»... Произведение — это зримый результат «текс товойработы»,шлейф,тянущийсязатекстом…«Произве дение есть не что иное, как особо эффективный механизм для внушения стереотипов, закодированных на языке определенной культуры и нужных этой культуре в целях регулированияповедениясвоихподопечных»,—отмечает Г. К. Костиков.3
И далее: «По Барту, «письмо» — это опредметивша яся в языке идеологическая сетка, которую та или иная группа, класс, социальный институт помещают между индивидом и действительностью, понуждая его думать в
1 Деррида Ж. Позиции — Киев, 1996. |
3 КостиковГ.К.РоланБарт—семиолог, |
2 См.: Кристева Ю. Разрушение поэ |
литературовед/Ролан Барт. Избранные |
тики. Избранные труды. — М.: РОС |
работы. — М.: Прогресс, 1989. — С. 38. |
СПЭН, 2004. |
|
[28] |
|
|
|
Медиакультура: от модерна к постмодерну |
определенных категориях, замечать и оценивать лишь те аспекты действительности, которые эта сетка признает в качестве значимых. В невинном, на первый взгляд, фе номене «письма» Барт сумел разглядеть общественный механизм, институт, обладающий такой же силой, как и любое другое общественное установление»1 .
С позиции философии постструктурализма, в роли такой идеологической сетки или письма может выступать и отдельно взятый вид искусства или даже отдельно взятое произведение. Бартовский текст письмо, применительно к нашей проблеме, это и есть медиа.
Анализируя различные проявления современной кри тики культуры, Р. Барт дает нам понять, что различные медиа, характерные для того или иного общества, завла девают сознанием потребителей, захватывая все общество
всвою медиаупаковку, внутри которой исследователь мо жет обнаружить различные культурные схемы, ценности, составляющие основу любого общества. Р. Барт говорит о мифологической стороне всех типов медиа.
По мнению автора, новые медиа для разных целей фабрикуются в руках либо интеллигенции, либо властей, либо в процессе их сотворчества.
Похожую позицию мы обнаруживаем в работах соци олога Пьера Бурдье.2 Бурдье выявляет наиболее глубоко скрытые структуры различных социальных сред, которые составляют социальный универсум, а также механизмов, служащихеговоспроизводствуиизменению.Особенность этого универсума заключается в том, что оформляющие его структуры «ведут двойную жизнь». Они существуют
вдвух ипостасях: во первых, как «реальность первого порядка», данная через распределение материальных ре сурсов и средств присвоения престижных в социальном плане благ и ценностей («виды капитала», по Бурдье); во вторых, как «реальность второго порядка», существу
1 |
Там же. С. 45. |
русский язык работ Пьера Бурдье см.: |
2 Электроннуюверсиюпереведенныхна |
http://bourdieu.narod.ru |
|
|
|
[29] |
Глава 1. Медиагенезис |
|
ющая в представлениях, в схемах мышления и поведения, т. е. как символическая матрица практической деятель ности, поведения, мышления, эмоциональных оценок и суждений социальных агентов. Так оценил социоанализ Бурдье Н. А. Шматко.1
Если пользоваться терминами Бурдье, то это позволит нам трактовать медиакультуру как пространство и способ конвертирования разного рода «капиталов» при посредстве
ичерез промежуточную форму «символического капита ла». По словам теоретика, посредником между адресатом
иадресантом может выступать некое медиа, обладающее популярностью и публичным авторитетом у публики. Речь идетотехнологиях(т.е.обеспеченныхотлаженныммеханиз мом «серийного производства» процессах), позволяющих формироватьобщественноемнениеижизненнуюпозицию публики.Собственно,аудиовизуальнаякультураиестьодно из звеньев такого рода технологий конвертирования капи талов. Естественно, в достижении глобального результата заинтересованы те, кто контролирует всю эту цепочку в целом, либо те, кто владеет пространством медиа.
Оригинальный взгляд на медиа можно почерпнуть в работах Славоя Жижека. Жижек изучает медиа на раз личных примерах. В статье «Киберпространство, или Невыносимаязамкнутостьбытия»онпишетовиртуальной реальности, рассматривая современную культуру в кон тексте всеобщей медиатизации. Человек, захваченный и погруженный в медиакультуру, сам становится продуктом новых медиа. Медиатизация — это процесс превраще ния реального объекта в искусственный: «тело, которое почти полностью «медиатизировано», функционирует с помощью протезов и говорит искусственным голосом».2 Подобно тому, как наше тело медиатизируется, сознание тоже изменяется.
1 Бурдье П. Социология политики: 2 Жижек С. Киберпространство, или Пер. с фр./Сост., общ. ред. и предисл. Невыносимая замкнутость бытия. // Н. А. Шматко./ — М.: Socio Logos, Искусство кино, 1998, № 1. — С. 125.
1993. — С. 5.
[30] |
|
|
|
Медиакультура: от модерна к постмодерну |
В объяснении термина «медиатизация» Жижек поль зуется теорией Пола Вирильо, изложенной им в работе «The Art of motor»: «Прежде всего, следует отметить не обходимую двойственность понятия «медиатизация». Первоначальноэтопонятиеобозначаложест,посредством которого субъект лишался своего прямого и непосредс твенного права принимать решения. Великим мастером политической медиатизации был Наполеон, который оставлял завоеванным монархам видимость власти, в то время как у них не оставалось ни малейшей возможности эффективно пользоваться ею. Такая «медиатизация» мо жетбытьназванаконституционноймонархией,гдемонарх сведен до уровня чисто формального, символического жеста: он может «ставить точки над i» — подписывать (подтверждая, таким образом, действенность) эдикты, содержание которых определяется избранным прави тельством. Не соответствует ли эта ситуация — mutatis mutandis — сегодняшней ситуации прогрессирующей медиатизации, воздействующей на наши повседневные жизни таким образом, что субъект оказывается все в большей и большей степени «опосредованным», «меди атизированным», незаметно лишаемым своей власти под фальшивым прикрытием якобы ее усиления?».1
Медиа — это не просто система СМИ и массовых ком муникаций. Это слишком расплывчатая формулировка, скрывающая за собой вполне конкретную и властную «матрицу» — систему культурно информационных моно полий, которая ныне становится главной опорой любого государства.
Пространство медиакультуры существует не только на основе производства и распространения образов — это лишь одна часть отношений, делающих его возмож ным, — но и за счет цикла «сообщение приобщение»: приобщение как условие и результат потребления
1 Жижек С. Киберпространство, или Невыносимая замкнутость бытия. // Искусство кино, 1998, № 1. — С. 119.