Курылев С.В. - Избранные труды по ГПП

По мере роста квалификации и политической зрелости работников юстиции данный процесс будет углубляться: это путь перерастания относительно жестких правовых норм в гибкие нормы морали и иные правила коммунистического общежития. Но пока существует правоприменение одинакового масштаба к одинаковым лишь в определенном отношении обстоятельствам, должна быть и борьба за законность. И диалектическое, гибкое, творческое применение закона не может быть ничем иным, как только соблюдением диалектики, содержащейся в законе, гибкостью и творческим подходом в пределах закона в соответствии со смыслом советского закона.



Значение конкретных обстоятельств дела для применения норм советского права

(Статья)

В советской юридической литературе постоянно подчеркивается, что советский закон должен применяться с учетом конкретных обстоятельств дела1, что такой учет служит необходимым условием творческого метода применения закона. Однако ясных

иразвернутых ответов на вопросы о том, что же следует понимать под конкретными обстоятельствами дела, каково их значение

идопустимые пределы использования при применении закона, в литературе не имеется. Нет такой ясности и в практике применения закона. Все это отнюдь не способствует борьбе за укрепление советской законности.

***

1. Юридическая норма регулирует поведение людей путем указания юридических последствий, которые наступают при указанных в законе условиях – юридических фактах (определенном поведении людей, событиях). Характер юридических последствий устанавливается законодателем в соответствии с той социальной значимостью фактов, каковую последние имеют в предусмотренной законом типичной ситуации. Однако социальная значимость фактов не есть что-то неизменное. Она зависит от различных

1 См.: Гражданское право / Под ред. М.М. Агаркова, Д.М. Генкина. М., 1944. Т. 1. С. 37; Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955. С. 78– 79; Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. М., 1955. С. 58–62; Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960. С. 184–186, 201, 202 и др.

условий­ места и времени, в которых действует личность, от индивидуальных особенностей конкретной жизненной ситуации.

Каким же образом при регулировании общественных отношений правом учитываются социально значимые особенности конкретных жизненных случаев? Для ответа на поставленный вопрос попытаемся хотя бы самым общим образом классифицировать эти особенности. Их можно разделить на две группы: 1) устойчивые и 2) неустойчивые особенности.

Устойчивые особенности конкретных жизненных случаев – это те особенности, которые присущи либо определенной территории (климатические, национально-бытовые и иные особенности)1, либо определенному времени2 либо могут быть определены при помощи устойчивых признаков личности (полом, возрастом, национальностью3 и т.п.). Такого рода устойчивые особенности

1Например, возможность передвижения по тундре и таежной местности при отсутствии удовлетворительных средств транспорта, как это имело место в 1920-х гг. в отдаленных районах СССР, значительно меньше, чем в центральной части СССР. Учитывая указанную территориальную особенность, ВЦИК и СНК РСФСР Постановлением от 20 декабря 1926 г. установили изъятие из ст. 430, 431, 433, 434 ГК РСФСР 1922 г., увеличив предусмотренный в них срок шесть месяцев для принятия наследства и заявления претензий для Якутской АССР до одного года, а в отдельных случаях – до двух лет (Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства, 1927. №4.С.28).Учитываявкачестветерриториальнойособенностималонаселенностьинеобеспеченность продовольствием районов Крайнего Севера, Верховный Суд СССР по делу Аявле и Яртыгина, обвинявшихся в хищении продуктов из неохраняемого склада геолого-разведовательной партии, признал вероятным, что обвиняемые действовали в состоянии крайней необходимости, и дело в отношении их производством прекратил (Судебная практика Верховного Суда СССР за 1945 г. Вып. VIII. С. 10–11).

2Совершение определенных преступлений, например неисполнение приказа в воен- ­ное время, имеет повышенную степень общественной опасности. Поэтому законодатель в ряде случаев придает времени совершения преступления значение квалифицирующего признака (см., например, п. «в» ст. 238 и п. «в» ст. 239 УК РСФСР 1960 г. В дальнейшемотсутствиеуказанияореспублике,которойпринадлежитКодекс,ивремениего издания означает, что имеются в виду ныне действующие УК, УПК, ГК, ГПК РСФСР).

Кража имущества граждан, находящихся в бомбоубежищах, в период Великой ­Отечественной войны имела иную степень общественной опасности, чем кража в мирных условиях. Это и послужило основанием для издания Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 8 января 1942 г., который в отступление от ст. 162 УК РСФСР 1926г. придалюридическоезначениеуказанномуобстоятельствувремениипредложилквали- фицироватьтакиекражипоаналогиисост.59-3УКРСФСР1962г.какбандитизм(Законо- дательные и административно-правовые акты военного времени. Чкалов, 1942. С. 72).

3Учитывая биологические особенности женского организма, законодатель запрещает использование женского труда на особо тяжелых и вредных работах, устанавливает меньший, чем для мужчин, возраст, при достижении которого у женщин возникает право на пенсию, и т.д.

Учитывая сложившиеся веками и до сих пор живущие национально-бытовые осо- бенностижизнитаборныхцыган–попрошайничествоидр.(ИльяшенкоП.,СтрогановВ., Цыганский табор // Лит. газета, 1957. 2 февр.), государство, наряду с воспитательными­

довательно, и юридической значимости правосознанию органов, уполномоченных законом давать юридическую оценку фактам (юрисдикционным органам).

Закон, не будучи в состоянии предусмотреть и перечислить все эти социально значимые индивидуальные особенности, ограничивается указанием лишь общего критерия, которым должны руководствоваться юрисдикционные органы, определяя юридическую значимость индивидуальных особенностей случая. Иначе говоря, юридическая значимость устойчивых особенностей определяется законодателем прямо, непосредственно при издании закона; юридическая значимость неустойчивых индивидуальных особенностей определяется законодателем лишь косвенно, опосредованно, а непосредственно определяется при применении закона. В последнем случае юрисдикционным органам предоставляется как бы возможность выбора различных решений при применении юридической нормы. Эта возможность предоставляется им для того, чтобы при разрешении конкретного дела можно было выбрать именно то решение из возможных, которое в данной конкретной ситуации более всего отвечает целям, преследуемым законодателем при регулировании тех или иных общественных отношений.

Но эта свобода органов, применяющих закон, не означает свободы усмотрения. При разрешении, например, уголовного дела по обвинению должностного лица в злоупотреблении служебным положением суд в пределах санкции ст. 170 УК может принять самые различные решения, однако разрешая конкретное дело, суд обязан принять из всех разнообразных решений то единственное, которое отвечает индивидуальным особенностям данного случая: совокупности имеющихся смягчающих и отягчающих обстоятельств. Степень общественной опасности лица и его деяния и служит тем критерием, при помощи которого суд оценивает юридическую значимость индивидуальных особенностей такого рода дел.

В зависимости от характера неустойчивых особенностей конкретных случаев существуют различные способы, при помощи которых законодатель осуществляет руководство деятельностью юрисдикционных органов в определении юридической значимости индивидуальных особенностей конкретных дел. Так, законодатель может указать в специальной норме эти особенности в качестве оснований дифференциации юридических последствий (ст. 38, 39 УК).

Этот способ наиболее целесообразен для юридического нормирования тех жизненных случаев, индивидуальные особенности которых могут находиться в самых различных сочетаниях и иметь

всвоей совокупности определенное, зависящее от этого сочетания юридическое значение для дела. Так, при совершении одного и того же преступления, например убийства, в одном случае будет налицо одна совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, во втором – другая, в третьем – третья и т.д. Установить на каждый случай возможного сочетания смягчающих и отягчающих обстоятельств при убийстве соответствующий состав преступления, очевидно, невозможно. Поэтому указания на смягчающие или отягчающие обстоятельства нередко и не составляют элемента состава того или иного преступления. Они выносятся за скобки, образуя гипотезы специальных норм, устанавливающих порядок определения вида и размера наказания.

Далее. Законодатель может придать юридическое значение индивидуальным особенностям дел не путем их типизирования в виде юридических фактов, а путем указания их общей характеристики

вгипотезе нормы. Этот способ определения юридической значимости неустойчивых индивидуальных особенностей дел неизбежен при регулировании такой области общественных отношений,

вкоторой разнообразнейшие факты могут иметь одинаковое значение. Например, невозможно предусмотреть все самые различные факты, которые при определенных условиях могут означать распад семьи и иметь, следовательно, значение оснований развода. Это может быть и супружеская измена, и различия в характере супругов, и даже такой встретившийся в судебной практике факт, как привлечение жены к уголовной ответственности за убийство сына мужа от первого брака, что хотя и окончилось для жены оправдательным приговором, но не смогло ее реабилитировать

вглазах мужа. Все эти и многие подобные факты имеют одинаковое юридическое значение – значение оснований развода, однако их разнообразие столь велико, что предусмотреть и перечислить их в гипотезе нормы в качестве юридических фактов невозможно. Одновременно их нельзя и «вынести за скобки», как поступает закон в отношении смягчающих и отягчающих обстоятельств при определении ответственности за преступление. В отличие от последних, юридические последствия фактов, означающих распад семьи, распространяются только на бракоразводные дела.

Законодатель поэтому вынужден идти по другому пути: указывать в гипотезе юридической нормы не абсолютно определенные юридические факты, а давать в форме юридического факта общую характеристику возможных индивидуальных особенностей конкретного дела, наличие совокупности которых, как бы они ни были разнообразны, имеет одинаковое, предусмотренное

в норме (путем общей характеристики этих фактов) юридическое значение.­

Закон может использовать и комбинированную из этих двух способов форму учета индивидуальных особенностей случаев, как, в частности, поступают ст. 43, 44 УК, которые в качестве обстоятельств, служащих основанием для дифференциации юридических последствий, указывают не на абсолютно определенные факты, а дают лишь общую характеристику тех возможных особенностей дел, которые могут встретиться в действитель­ ности.

В связи с наличием в советском праве норм, гипотеза которых полностью или частично изложена в виде общей характеристики фактов, нам представляется целесообразным различать нормы с абсолютно определенной и с относительно определенной гипотезой. Такое разграничение, в частности, проводят Л.П. Смышляев1 в связи с анализом предмета доказывания и О.А. Красавчиков2 при рассмотрении структуры юридического состава. Однако предлагаемое О.А. Красавчиковым наименование относительно определенных гипотез «бланкетные» представляется неудачным. Бланкетная гипотеза отличается от небланкетной не структурой, а способом определения: небланкетную гипотезу определяет сам творец нормы, бланкетную – иной нормотворческий орган. «Бланкетность» бланкетной гипотезы условна. Пока гипотеза не определена надлежащим органом, норма с бланкетной гипотезой не есть норма, она не может быть применена. Когда же бланкетная гипотеза определена надлежащим органом, она фактически перестает быть бланкетной и становится отсылочной. «Бланкетность» же нормы с относительно определенной гипотезой безусловна. Такая норма всегда «бланкетна». Деление гипотез на бланкетные и небланкетные, на относительно определенные и абсолютно определенные – это деление по различным основаниям. Гипотеза нормы может быть и смешанной, состоящей из указаний на абсолютно определенные юридические факты и факты, определенные при помощи их общей характеристики.

Наконец, в нормах с относительно определенными юридическими последствиями юридическая значимость конкретных обстоятельств дела может определяться путем указания цели, которой должно быть подчинено применение нормы. Так, в ст. 44

1Смышляев Л.П. Предмет доказывания в советском гражданском процессе : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1954. С. 12.

2Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958.

С. 75.

УПК сказано, что дело может быть передано из одного суда

вдругой такой же суд только в том случае, когда такой передачей может быть достигнуто более быстрое и полное рассмотрение дела или будет лучше обеспечена воспитательная роль судебного разбирательства.­

Таким образом, общим для рассмотренных видов неустойчивых индивидуальных особенностей случая служит следующее: 1) эти особенности в отличие от остального множества индивидуальных особенностей случая находят то или иное отражение

вправе; 2) непосредственное определение юридического значения таких индивидуальных особенностей случая осуществляется не нормотворческим, а юрисдикционным органом; 3) индивидуальные особенности случая, которые, по мнению законодателя, могут быть юридически значимыми, не типизируются им в составе гипотезы нормы в виде абсолютно определенных юридических фактов, а либо находятся за пределами гипотезы применяемой нормы, будучи указанными в качестве фактов, имеющих юридическое значение, в другой норме (ст. 38, 39 УК), либо косвенно предусматриваются в норме путем указания определенного критерия (общей характеристики этих особенностей или цели, которой должно быть подчинено применение нормы).

Индивидуальные особенности дела, не предусмотренные прямо гипотезой нормы в качестве юридических фактов, но имеющие юридическое значение, которое согласно закону непосредственно определяется юрисдикционным органом, и следует именовать теми конкретными обстоятельствами дела, которые подлежат учету при применении закона. Что же касается иных индивидуальных особенностей дел, которым законом ни прямо, ни косвенно не придано какого-либо юридического значения, то они вообще не могут приниматься во внимание при применении закона. Поэтому во избежание путаницы такие индивидуальные особенности и не следует именовать конкретными обстоятельствами дела.

3. Если неверно отождествлять конкретные обстоятельства дела с юридическими фактами, то столь же неверно смешивать их с доказательственными фактами. Доказательственные факты – это доказательства. Вследствие этого значение их – чисто процессуальное. Никакого влияния на определение материально-правовых последствий случая они оказать не в состоянии. Между тем наличие или отсутствие тех или иных конкретных обстоятельств дела означает наличие определенных материально-правовых последствий.

Всвете изложенного нельзя не отметить ошибочность как взгляда, согласно которому конкретным обстоятельствам дела

придается значение доказательств (доказательственных фактов)1, так и противоположного мнения, согласно которому доказательственным фактам придается значение конкретных обстоятельств дела2.

Факты поведения квартиросъемщика, образующие в своей совокупности состояние невозможности совместного с ним проживания как основание для выселения, имеют юридическое значение: с их наличием или отсутствием связано наличие или отсутствие права на выселение. В связи с этим данные факты (например, нарушение тишины в ночное время, нанесение оскорблений, ссоры и т.п.) не могут быть исключены из дела и заменены другими доказательствами; они, в отличие от доказательственных фактов, являются обязательным предметом доказывания, составляют основание иска, имеют преюдициальное значение. Наоборот, доказательственные факты (например, неуживчивый характер ответчика, неоднократные жалобы истца на поведение ответчика и т.п.) основанием возникновения права на выселение не являются. Поэтому они не входят в основание иска, не служат обязательным предметом доказывания, они вообще могут быть устранены из дела и заменены другими доказательствами, например показаниями лиц – очевидцев неправомерного поведения ответчика, признанием ответчика.

Очевидно, что первую группу фактов, как имеющих материаль­ но-правовое значение, нельзя считать доказательствами, а вторую группу фактов, как не имеющих материально-правового значения, нельзя относить к конкретным обстоятельствам дела.

***

1. Относительно определенная гипотеза по сравнению с абсолютно определенной имеет свои преимущества и свои недостатки. Относительно определенная гипотеза – это та юридическая форма, при помощи которой можно дать юридическую оценку самым

1Например, Я.Л. Штутин считает, что факты поведения лица, создающие невозможность совместного с ним проживания, относятся к доказательственным фактам (Штутин Я.Л. О предмете доказывания в советском гражданском процессе // Сов. государство и право, 1954. № 7. С. 91).

2Так, Верховный Суд СССР по иску Клибашевой к Вострикову о взыскании алиментов на ребенка, родившегося после развода с Востриковым, но при сохранении фактических брачных отношений, придал юридическое значение последнему обстоятельству и запись о расторжении брака аннулировал. Одновременно Верховный Суд СССР отнес к конкретным обстоятельствамдела и доказательственные факты поведения Вострикова, свидетельствовавшие о сохранении брачных отношений (Судебная практика, 1954. № 3. С. 38).

разнообразным индивидуальным особенностям дел с одинаковой социальной значимостью. Поэтому для всех тех общественных отношений, обстоятельства возникновения, существования или прекращения которых отличаются таким трудно поддающимся учету разнообразием, норма с относительно определенной гипотезой является наиболее приемлемой формой регулирования. Таковы будут, например, основания развода; факты, образующие невозможность совместного проживания, как основание выселения; непригодность работника как основание увольнения и т.д.

Необходимо отметить, что на выбор формы гипотезы нормы влияет не только характер регулируемых отношений, но и соображения иного порядка, главным образом политического характера. Например, в буржуазном праве империалистического периода «на смену определенности закона идет расплывчатость, “каучуковость” закона, нарочитая абстрактность нормы, дающая возможность буржуазным судьям гибко (в интересах монополистического капитала) применять закон»1. А буржуазные юристы, доказывая целесообразность таких формулировок, обеспечивающих «гибкость» применения закона, наряду со ссылками на отставание закона («право в книгах») от требований жизни («право в действии») иногда прямо ссылаются на социальную заинтересованность империалистической реакции в такой неопределенности, «гибкости» права2.

То, что является достоинством относительно определенной гипотезы нормы в глазах современного буржуазного законодателя, должно быть признано ее недостатком в условиях режима советской законности. Абсолютно определенная гипотеза яснее относительно определенной, а это облегчает ее правильное понимание и соблюдение, возможность контроля над правильностью ее применения. Она поэтому больше, чем относительно определенная гипотеза, обеспечивает единообразие в применении закона. Очевидно, например, что значительно легче правильно разрешить бракоразводное дело, если основанием развода служит осуждение супруга к лишению свободы на срок не менее трех лет, чем дело, когда основанием развода является невозможность сохранения семьи. Поэтому в советском государстве относительно определенная гипотеза в принципе должна применяться лишь тогда, когда этого требует характер регулируемых общественных отношений.

1Перетерский И.С. Очерки судоустройства и гражданского процесса иностранных государств. М., 1937. С. 13–14; Туманов В.А. Критика современной буржуазной теории права. М., 1957. С. 111.

2Зивс С.Л. Кризис буржуазной законности в современных империалистических государствах. М., 1958. С. 119 и след.