Курылев С.В. - Избранные труды по ГПП

так и с искомыми фактами. Но дело в том, что это волнение может быть связано со многими другими обстоятельствами – особенностями характера лица, условиями допроса, тяжестью улик, условиями предыдущей жизни и т.д., т.е. с самыми различными, многочисленными и часто очень отдаленными обстоятельствами. Самый опытный психолог при современном состоянии науки (судебная психология у нас сейчас делает лишь первые шаги) не в силах ни исключить, ни проследить все эти многочисленные и крайне сложные связи, ни тем более сделать доброкачественный анализ этих связей в мотивировочной части судебного постановления; класть же их в качестве доказательства в основу постановления суда без анализа, без мотивов недопустимо с процессуальной точки зрения, ибо это исключает возможность проверки правильности произведенной судом оценки доказательств.

Ввиду недостаточного знания биологических связей была запрещена­ так называемая экспертиза сходства1, допущенная в 1929 г.2

Подведем итоги изложенному.

1. Доказательством является факт объективной действительности, заключающийся либо в наличии, либо в отсутствии определенного явления3.

2. Существенным признаком доказательства служит наличие у него связи с искомым фактом, знание которой позволяет делать вывод о наличии или отсутствии искомого явления.

3. Связь факта-доказательства с искомым фактом может выступать либо в одной из четырех форм связей: причины и следствия, условия и обусловленного, временной и пространственной, либо в различном сочетании этих форм. Возможны и иные формы связей. Большей частью между фактом-доказательством и искомым фактом имеет место причинно-следственная связь в сочетании с другими формами связей.

4. Неправильным является мнение о том, что доказательство и искомый факт могут состоять между собой только в причинноследственной связи; неправильным является также взгляд, будто между доказательством и искомым фактом может отсутствовать вообще связь.

1Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 15 февраля 1939 г.

2Инструктивное письмо ГКК Верховного Суда РСФСР от 11 июня 1929 г. (Судебная практика, 1929. № 14).

3О соотношении факта-доказательства с законами природы, с так называемыми опытными положениями, с логическим доказательством см. в нашей статье «Сущность судебных доказательств» (Тр. Иркут. ун-та, 1956. Т. 18. Вып. 2).

5. По характеру связей следует различать доказательства прямые, характеризующиеся однозначной связью, и доказательства косвенные, характеризующиеся многозначной связью.

§ 2. Особенности судебного доказательства

1. Источник доказательства. Факт, способный служить доказательством искомого факта, может быть непосредственно познан лишь в том случае, если суду будет представлен для восприятия и исследования тот объект внешнего мира, который является материальным субстратом, как иногда говорят, «носителем» или источником явления-доказательства, будь то предмет неодушевленной природы или наделенный сознанием человек. Правда, в процессуальной теории под источником доказательств нередко понимают не объекты внешнего мира – носители доказательств, а так называемые средства доказывания – показания свидетелей, объяснения обвиняемого (или сторон в гражданском процессе), заключения экспертов, письменные и вещественные доказа­ тельства.

Однако этот взгляд и непоследователен, и неправилен по существу. Непоследователен потому, что в отношении личных доказательств источником называется само доказательство – свидетельское показание и пр., в отношении вещественных – источником называется носитель доказательства – вещь. Неправилен потому, что он под источником доказательств понимает сами доказательства – показания свидетелей, заключения экспертов и т.д. Это легко обнаруживается в случаях, когда, например, показание свидетеля является доказательством самого искомого факта. Если здесь считать источником доказательства показание свидетеля, то, спрашивается, что же будет доказательством? Доказываемый факт, сообщение о котором содержится в показаниях свидетеля? Но ведь он и является доказываемым фактом, а не доказательством его. Итак, есть источник доказательства, есть доказываемый факт, но... исчезло само доказательство.

Понимание под источником доказательств не самих свидетелей, сторон в гражданском процессе и т.д., а свидетельских показаний и прочего автоматически ведет к исключению из числа доказательств как не имеющих источника в указанном смысле фактов, относящихся к поведению участников дела, как то: представление обвиняемым (стороной в гражданском процессе) фальсифицированных доказательств, дача ложных показаний, умышленное уклонение от суда и др. А это не согласуется с сущностью доказательства­

инеправомерно уменьшает число тех средств, которыми суд может воспользоваться для установления истины.

Вфилософском смысле под источником понимают то, «из чего исходит, проистекает, возникает интересующее явление»1, и никто не объяснил, почему процессуальная теория должна отступать от этого смысла, называть источником не свидетеля, из которого «истекает» показание, а само показание, из которого ничего не истекает. Никто не показал, почему произнесенные стороной (обвиняемым) имеющие значение для дела слова вне суда, например признание, должны считаться доказательственным фактам, а те же слова, произнесенные в суде, не фактом, а лишь источником фактов-доказательств или источником сведений о фактах по терминологии ряда авторов.

Сообщение лица о воспринятом – это, как и другие явления, факт объективной действительности, и он является таковым независимо от того, делается ли это сообщение вне суда или в суде.

Следовательно, под источниками доказательств следует понимать материальные предметы, с которыми происходят или на которых отражены явления-доказательства. Только к такого рода источникам-носителям доказательств применимы правила о собирании, хранении, представлении, правила об осмотрах, обысках

ивыемках вещей, об освидетельствованиях и допросе лиц. Нельзя, например, хранить факты, свидетельские показания, можно хранить лишь вещи или документы.

Понимая под источником доказательства не средство доказы­ вания (вещественное доказательство и др.), а материальный объект (вещь), заметим, что с точки зрения общеупотребительного смысла слов «источник», «носитель» было бы правильным по отношению к людям говорить об источнике доказательств, по отношению же к вещам – о носителе доказательств. Однако в литературе в обоих случаях пользуются термином «источник доказательств», которого в дальнейшем будем придерживаться и мы. Справедливо утверждение С.С. Алексеева, что «недопустимо, без особо важных причин, отказываться от ранее используемой терминологии»2.

Не всякий источник факта, находящегося в связи с искомым фактом и способного поэтому служить доказательством, может быть в настоящее время источником доказательства в действительности. В свете законов, известных науке, и, в частности, теории отражения является несомненным, что тот или иной факт

1Александров Н.Г. Понятие источника права // Учен. тр. ВИЮН, 1946. Вып. 8. С. 47.

2Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Свердловск, 1965. Вып. 3.

С. 161.

чает другой признак судебного доказательства – процессуальная форма, в которой доказательство получено.

Для того чтобы факт, предназначенный служить доказательством, мог быть доброкачественным доказательством, закон устанавливает правила, в соответствии с которыми должны быть получены доказательства. Эти правила обусловливаются природой различных доказательств, особенностями их процесса формирования. Совокупность правил, регулирующих процесс извлечения

иисследования доказательств, и образует процессуальную форму доказательства. Эти правила в основном сводятся к следующему.

1. Доказательства должны быть получены в установленном законом порядке (судом в стадии судебного следствия с соблюдением принципов гласности, состязательности, непосредственности

идр.) и только путем действий, предусмотренных процессуальным законом, – допроса свидетеля, участвующего в деле лица, эксперта; исследования письменных доказательств, осмотра и исследования вещественных доказательств; опознания и судебного эксперимента. Правда, последние два действия предусмотрены лишь в ГПК БССР (ст. 171, 173–174); ГПК РСФСР и других союзных республик таких процессуальных действий не предусматривают.

Факты, ставшие известными суду не в результате предусмотренных законом процессуальных действий, а иным непроцессуальным путем, не могут служить судебными доказательствами даже в тех случаях, если они получены и из процессуальных источников, например от лица, являющегося свидетелем или экспертом по делу, из документов, находящихся в деле, но не рассмотренных в судебном заседании, и т.д.

Верховный Суд СССР неизменно отменяет приговоры и решения судов, вынесенные с нарушением указанного правила. Так, в определении по делу № 36/354 ГСК Верховного Суда СССР, отменяя решение народного суда и указывая на допущенные нарушения, отмечала: «В нарушение ст. 122 ГПК (в настоящее время см. ст. 175 ГПК. – С. К.) народный суд истребовал справку о стоимости кольца из Ювелирторга после окончания судебного заседания. Полученная от Ювелирторга справка не была предметом обсуждения сторон»1.

1 Судебная практика, 1946. Вып. 5. С. 32. См. также имеющее принципиальное значение в рассматриваемом отношении Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 ноября 1944 г. по делу Телкова – Ширяева (Вопросы уголовного процесса в практике Верховного Суда СССР / сост. Г.Р. Смолицкий, М.Л. Шифман. М., 1948. С. 208), а также определение ГСК Верховного Суда СССР № 222 (Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР, 1941. С. 156–157).

Более того, исходя из задачи установления истины, а следовательно, обеспечения правильного проведения состязательности, являющейся средством ее установления, Верховный Суд

СССР учитывает не только формальный момент – положены ли в основу постановления суда факты, ставшие известными суду в непроцессуальной форме, но, если так можно выразиться, и материальный момент – были ли суду вообще известны внепроцессуальным путем факты, могущие служить доказательствами по делу. Верховный Суд исходит из того, что факты, ставшие известными суду внепроцессуальным путем, хотя и не положены в основу судебного постановления, не могут не отразиться на формировании внутреннего убеждения суда, причем это отражение в последнем случае происходит с существенным нарушением предусмотренных законом гарантий установления истины – с нарушением прав сторон на исследование доказательств. По делу Синелобова УСК Верховного Суда СССР указала, что судьи, которым из внепроцессуального материала стали известны имеющие значение для дела факты, подлежат отводу1.

Верховный Суд СССР не считает доказательством факт, полученный после окончания судебного следствия, например признание подсудимого во время прений сторон2. Доказывание заканчивается перед прениями. Не имеют значения судебных доказательств сообщения лиц (сторон в гражданском процессе, свидетелей и др.), полученные судом по телефону3.

2. Кроме указанных общих гарантий достоверности доказательств, относящихся ко всем доказательствам, судом (следователем) при их получении должны быть соблюдены и предусмотренные законом специальные гарантии достоверности, т.е. гарантии, относящиеся к тому или другому виду доказательств, например правила допроса обвиняемых, свидетелей, производства осмотра и т.д.

Нарушение тех или иных гарантий достоверности может привести к тому, что представленные суду с нарушением формы материалы не могут быть использованы в качестве доказательств. Так, ГКК Верховного суда РСФСР в определении по делу КручининойХарченко указала: «Суд неправильно принял за доказательство письменные объяснения свидетеля, некоего больного Швеца.

1Судебнаяпрактика,1943.Вып.5.С.22–23.См.также:Судебнаяпрактика,1946.Вып.1. С. 26 (отвод судьи, составлявшего документы, являющиеся доказательствами по делу).

2ВопросыуголовногопроцессавпрактикеВерховногоСудаСССР//сост.Г.Р.Смолиц-

кий, М.Л. Шифман. М., 1948. С. 191.

3Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР за

1942. М., 1947. С. 230.

правильным мнение, вытекающее из исследований отдельных авторов, будто при любом нарушении процессуальной формы доказательство «теряет доказательственную силу, перестает быть законным средством доказывания»1.

Обобщая в качестве признаков разобранные выше требования, которым должно отвечать судебное доказательство, можно его определить следующим образом.

Судебным доказательством является факт, полученный из предусмотренных законом источников и предусмотренным законом способом, находящийся в определенной связи с искомым фактом, благодаря которой он может служить средством установления объективной истинности искомого факта.

3. Формирование доказательства. Следующим вопросом, который должен быть исследован при анализе проблемы сущности доказательства, является вопрос о процессе его формирования. Понятие процесса формирования судебного доказательства постепенно начинает завоевывать право гражданства в учении о доказательственном праве в качестве его самостоятельной категории2.

Что следует понимать под процессом формирования доказательства? Связь между искомым фактом и фактом-доказательством может быть предельно близкой, выражающейся в одном звене, например причинная связь между фактом повреждения имущества с искомым фактом – действиями лица, которыми причинен указанный вред имуществу. Эта связь может быть и более отдаленной, состоять из многих звеньев, например связь показания свидетеля об искомом факте с самим этим фактом. В последнем случае связь состоит по крайней мере из трех звеньев: 1) восприятие свидетелем искомого факта, которое приводит к запечатлению образа факта в психике свидетеля; 2) сохранение этого образа в памяти свидетеля; 3) воспроизведение образа перед судом (следователем) в форме свидетельских показаний. Но если свидетель воспринимает не сам искомый факт, а другой, связанный с ним; если свидетель сообщает суду о факте сведения, полученные им от другого лица, воспринявшего этот факт, то в этих случаях число звеньев связи еще более возрастает.

1Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе, М., 1955. С. 288.

2В литературе вопрос о формировании доказательства долгое время или вовсе не рассматривался, или рассматривался применительно лишь к свидетельским показаниям (Строгович М.С. Уголовный процесс. М., 1946. С. 181). В настоящее время ряд процессуалистов рассматривают процесс формирования применительно к любому доказательству (Гуреев П.П. О понятии судебных доказательств в советском гражданском процессе // Сов. государство и право, 1966. № 8. С. 57).

Совокупность указанных отдельных явлений, через которые проходит связь факта-доказательства с искомым фактом, и составляет процесс формирования доказательства.

Кроме рассмотренной связи с искомым фактом, формирование доказательства может быть осложнено связями с иными посторонними явлениями; связями, вплетающимися в основную связь и накладывающими на нее определенный отпечаток. Например, при формировании свидетельского показания связь его с искомым фактом может быть значительно осложнена посторонними связями с самыми различными обстоятельствами, как, например, внешними условиями восприятия – погодой, видимостью и т.п.; обстоятельствами, характеризующими свойства, относящиеся к самому воспринимающему субъекту, – остротой зрения (слуха), вниманием, уровнем развития, родом занятий, свойствами памяти

ит.п.; внешними условиями сохранения воспринятого – истекшим временем между моментом восприятия и воспроизведения, обновлением памяти путем допросов, наслоением на образ воспринятого иных восприятий или рассказов о том же событии других лиц

ит.д.

Все эти условия, в которых происходит процесс формирования доказательства, подлежат учету при исследовании и оценке доказательства. Употребляемое в процессуальной литературе понятие «проверка доказательства» в качестве своего основного содержания именно и означает исследование комплекса явлений, составляющих процесс формирования доказательства, с целью установления его достоверности. Когда, например, суд исследует, откуда свидетель узнал сообщаемые им сведения, или условия, в которых происходило наблюдение свидетелем факта, и т.п., то суд в данном случае исследует (проверяет) доказательство с точки зрения процесса его формирования.

Далее. Нередко в процессуальной литературе различают два момента в оценке доказательств: 1) оценку достоверности источника доказательства и 2) оценку достоверности самого доказательства1. Такая интерпретация методики оценки, на наш взгляд, является бесплодной или ошибочной. Она не имеет практической ценности, если под источником доказательств понимать средства доказывания, т.к. в этом случае, по справедливому замечанию Н.Н. Полянского, достоверность источника будет автоматически означать достоверность доказательственного факта2. Наоборот, если под

1Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1955. С. 112.

2Советское государство и право, 1951. № 7. С. 34.