Курылев С.В. - Избранные труды по ГПП

В конце главы делается попытка разработать категории – предположительные и окончательные, достаточные и недостаточные доказательства, подвергаются критике некоторые неправильные, по мнению автора, высказывания отдельных процессуалистов в связи с этими вопросами.

Так, нельзя согласиться с мнением, что для достоверного установления искомого факта требуется минимум два доброкачественных прямых доказательства, с тем чтобы была совокупность доказательств и наличествовал критерий истины в правосудии (В.Д. Арсеньев). Это фактически рецидив теории формальных доказательств. Дело не в количестве (почему два, а не три, четыре и т.д.), а в качестве доказательств, в правильном установлении их связи с искомым фактом.

Основное содержание диссертации опубликовано в следующих работах

Понятие материальной истины в советском правосудии // Соц. законность, 1952. № 5.

Об организации предварительной подготовки дела в советском гражданском процессе // Сов. государство и право, 1955. № 1.

Доказывание и его место в процессе судебного познания // Тр. Иркут. гос. ун-та, 1955. Т. XIII.

Сущность судебных доказательств // Тр. Иркут. гос. ун-та, 1956. Т. XVII. Вып. 2.

Формы защиты и принудительного осуществления субъективных прав

иправо на иск // Тр. Иркут. гос. ун-та, 1957. Т. XXII. Вып. 3.

Оструктуре юридической нормы // Тр. Иркут. гос. ун-та. 1958. Т. XXVII. Вып. 4.

Основные формы участия общественности в рассмотрении гражданских дел // Сов. общественность и укрепление правопорядка : сб. Минск, 1961.

Санкция как элемент правовой нормы // Сов. государство и право, 1964. № 8.

Ометодологии постановки и решения общетеоретических научноправовых проблем // Тез. докладов и сообщений на межвуз. конф. по теорет. и методолог. проблемам правовой науки. Кишинев, 1965.

Значение конкретных обстоятельств дела для применения норм советского права // Тр. Иркут. гос. ун-та, 1965. Т. XXXIX. Вып. 7. Ч. 2.

Совершенствование законодательства как условие строгого соблюдения принципа социалистической законности // Правоведение, 1965. № 4.

Опринципах распределения обязанностей по доказыванию // Сов. юстиция, 1966. № 16.

Мораль и ее место в системе социальных норм // Вопр. философии, 1966. № 9.

Выступление на Научно-методической конференции в Верховном Суде СССР по вопросам совершенствования судебной деятельности // Соц. законность, 1966. № 9.

Оприменении советского закона // Сов. государство и право, 1966.

№11.

Закон и истина в советском правосудии // Тезисы докладов на науч. конф. юрид. фак. (12 декабря 1966 г.). Минск, 1966.



К сорокалетию истории советского гражданского процессуального права

(Статья)

Гражданский процесс – это порядок рассмотрения и разрешения судом гражданских дел. Проводя разбирательство гражданских дел, советский суд должен не только осуществлять охрану политических, трудовых, жилищных и других прав и интересов граждан СССР, организаций, но также всей своей деятельностью воспитывать граждан и должностных лиц в духе точного и неуклонного соблюдения советских законов, честного отношения к государственному и общественному долгу, уважения к правилам социалистического общежития.

Каждый гражданин с момента рождения и до смерти состоит с другими лицами в разнообразнейших гражданских, брачносемейных и иных правоотношениях. Каждый гражданин на протяжении своей жизни может оказаться участником гражданского процесса и притом не только вследствие допущенных им или кемто нарушений закона, а ввиду встречающейся нередко спорности, неясности гражданских прав.

Учитывая значительный удельный вес деятельности суда по гражданским делам в работе органов Советской власти, право­ охранительную и воспитательную значимость этой деятельности, необходимо знать ее прошлое, знать закономерности ее развития. Между тем основным недостатком существующих работ по истории гражданского процесса является их в значительной мере описательный характер – пересказ содержания законодательных актов, но явно недостаточное выяснение обусловленности издания этих актов объективными закономерностями развития нашего

общества1. Есть описание развития гражданского процесса, очень мало – о закономерностях этого развития. Есть хронология событий, мало – о логике событий.

Настоящая статья ни по своему объему, ни по характеру не может в сколько-нибудь значительной степени заполнить отмеченный пробел. Ее задача скромнее – под несколько иным углом зрения, чем это делалось обычно, дать общий обзор истории советского гражданского процесса за время его существования и на этой основе попытаться заглянуть в его будущее.

Факторы, влияющие на развитие гражданского процесса

Гражданское процессуальное право, регулирующее деятельность суда по разбирательству гражданских дел, принципы гражданско-процессуального права, представляющие собой не что иное, как правовые взгляды, идеи, в соответствии с которыми строится процесс, являются элементами правовой части надстройки. Поэтому их развитие, как и развитие самой надстройки, определяется изменением и развитием базиса – производственными отношениями. Нет, например, у нас сейчас капиталистических предприятий, объединений, нет и соответствующих гражданско-правовых споров. Утратили поэтому свое значение, не будучи даже формально отмененными, и положения гражданскопроцессуального закона, определяющие порядок признания част­ но капиталистических объединений несостоятельными.

Однако таких примеров прямой зависимости норм гражданского процесса от базисных отношений можно привести очень мало. И было бы ненаучной и смешной вульгаризацией разыскивать, например, связь между базисом и формой судебной повестки. Первая особенность гражданского процессуального права и состоит в том, что его содержание и развитие определяется содержанием и развитием базиса, как правило, лишь в конечном счете.

Непосредственной причиной, определяющей развитие гражданского процесса, служит политика господствующего класса2. Большим заблуждением являются взгляды тех буржуазных юристов, которые полагают, что гражданский процесс «одна из тех счастливых областей законодательства, которые стоят вдали от всяких политических и социальных “веяний”, “злоб”

1См.,например:АбрамовС.Н.Советскийгражданскийпроцесс.М.:Госюриздат,1952; Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. М. : изд. Москов. гос. ун-та, 1954 и др.

2Изменениеполитикивсвоюочередьсовершаетсянаосноверазвитиябазиса.Однако это не означает, что развитие политики происходит как зеркальное отражение развития базиса. Политика (внутренняя и внешняя) зависит не только от характера базиса, но и от совокупности всех остальных условий жизни общества.

и “вожделений”»1, что развитие гражданского процесса зависит от его внутренних закономерностей. Гражданское процессуальное право есть отрасль права, т.е. совокупность норм, в которых выражена воля господствующего класса. Следовательно, оно не может быть ни независимым от политики господствующего класса, ни определяться ею.

Конечно, у гражданского процессуального права, как и у любых других общественных явлений, есть свои закономерности развития. Однако действие этих закономерностей зависит в первую очередь от политики государства. Закономерности развития советского гражданского процессуального права не могут существовать и действовать сами по себе, они складываются во взаимодействии с закономерностями развития политики государства.

Бесспорно, например, что гласное, открытое судебное разбирательство, как правило, имеет целый ряд преимуществ перед негласным, что оно является закономерностью советского гражданского процесса, определяемой его сущностью и назначением. Однако до сих пор закон в некоторых случаях, в частности в целях охраны публичного интереса (ст. 95 ГПК2), допускает и закрытое рассмотрение судебных дел. Политика Советского государства, исходящая из интересов охраны государственной и военной тайны, обусловливает такое содержание процессуальных норм, которое будет казаться противоречащим внутренним закономерностям гражданского процесса, если их рассматривать в изолированном виде. Примеров прямой и непосредственной зависимости гражданско-процессуальных норм от политики Советского государства можно привести очень много.

Следовательно, второе, из чего следует исходить при выяснении обусловленности развития советского гражданского процесса, это внутренняя и внешняя политика Советского государства на том или другом этапе его развития.

Но политика Советского государства, будучи непосредственно определяющей причиной развития гражданского процессуального права, может проявлять свое обусловливающее для процесса действие двумя путями: или прямо, или через другие отрасли права, в первую очередь через материальное право. «Процесс и право так же тесно связаны друг с другом, как, например, формы растений и животных связаны с мясом и кровью животных. Один дух должен одушевлять процесс и законы, ибо процесс есть только

1Гольмстен А.X. Юридические исследования и статьи, 1894. С. 381.

2Здесь и в дальнейшем имеется в виду ГПК РСФСР и соответствующие статьи ГПК других союзных республик.

форма жизни закона, следовательно, проявление его внутренней жизни»1.

Зависимость гражданского процессуального права от материального можно наглядно показать на целом ряде примеров.

Граждане и организации по-разному могут оформлять свои гражданско-правовые отношения: путем конклюдентных действий, в устной форме, в письменной форме (простой или квалифицированной). Однако политика Советского государства в области гражданско-правовых отношений направлена на то, чтобы возникновение важных гражданско-правовых отношений (куплипродажи строений и др.) не ускользало от государственного контроля, чтобы граждане и организации прибегали к отчетливо фиксированной форме заключения сделок. Поэтому материальное право (ст. 136, 211 ГК и др.) предписывает для заключения определенных сделок письменную (в ряде случаев квалифицированную) форму. Отсюда неизбежно и в гражданском процессуальном праве появляются правила о недопустимости свидетельских показаний для подтверждения таких сделок.

Нельзя согласиться с процессуалистами, отвергающими связь процесса с материальным правом как связь формы с содержанием, т.к. это якобы ведет к отрицанию самостоятельности процесса по отношению к материальному праву, ведет к превращению процесса в придаток материального права2. Такое соображение неубедительно. Взгляд на процесс как на форму материального права не умаляет значения процесса и не отвергает его самостоятельного характера, ибо всякая форма обладает определенной самостоятельностью по отношению к своему содержанию, что и объясняет возможность использования в определенных пределах одной и той же формы для различного содержания. И взгляд на процесс как на форму материального права правильно объясняет в связи с отмеченным свойством формы целый ряд интересных явлений: существовавшее в первые месяцы Советской власти право судов пользоваться установленными старыми законами правилами судебной деятельности, если это не противоречило ­революционному правосознанию3; ­«живучесть» тех или других ­процессуальных

1Маркс К. Дебаты шестого рейнского лантага. Дебаты по поводу закона о краже леса. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. М., 1955. С. 158.

2Строгович М.С. Уголовный процесс. М., 1946. С. 21; Строгович М.С. Уголовно-процес­ суальное право в системе советского права // Сов. государство. и право, 1957. № 4. С. 102–103.

3Возможность применения законов свергнутых правительств распространялась не только на процессуальные законы, но и на материальные. Это объясняется тем, что закон вообще служит юридической формой определенных общественных отношений

форм, несмотря на изменение материальных общественных отношений. Соотношение процесса с материальным правом как формы с содержанием объясняет возможность использования гражданско-процессуальной формы не только для разрешения, споров, возникающих из гражданско-правовых отношений, но и для рассмотрения требований, вытекающих из административных, финансовых и даже государственно-правовых отношений. Это соотношение объясняет и другие особенности развития гражданского процесса. Следовательно, выявленная еще К. Марксом зависимость процесса от материального права как формы от содержания также подлежит учету при анализе содержания и причин развития гражданско-процессуального права в качестве необходимого условия этого развития1.

Рассмотрим другое условие развития гражданского процесса. Содержание и развитие гражданского процесса зависит не только от материального права, но также от других отраслей права, иначе говоря, от места гражданского процессуального права в самой системе советского права, от закономерностей соотношения гражданского процесса с иными отраслями советского права, в особенности с судоустройством.

Судоустройство и процесс, говоря образно, имеют дело с одним и тем же – с судебной машиной. Судоустройство берет ее в статике, процесс – в динамике. Понятно, от того, как устроена машина, каковы принципы ее устройства, зависит и работа машины, принципы ее деятельности. Не случайно, что многие принципы процесса и судоустройства имеют одинаковое название и именуются иногда принципами правосудия. Зависимость процесса от судоустройства не нуждается в особых подтверждениях2. Не было бы, например, прокуратуры, не было бы и института участия прокурора в гражданском процессе; не было бы судов второй инстанции, не было бы и института советской кассации и т.д. Или пример из истории. Допускаемая раньше Советским государством на отдельных национальных окраинах деятельность шариатских судов обусловливала применение ими даже феодальных правил судопроизводства (показания двух женщин приравнивались к показаниям одного мужчины и т.д.)3.

(см. Александров Н.Г. Сущность права. М., 1951. С. 11). Для процессуального закона это справедливо вдвойне.

1Оразграничениипричиныиусловиясм.,например:ТрудыИркутскогогосударственного университета им. А.А. Жданова. Сер. юрид. Т. XVII. Вып. 2, 1956. С. 44–45.

2Мы в данном случае не рассматриваем обратной зависимости судоустройства от процесса.

3Дигуров К. Женщина-националка в свете бытовых преступлений // Еженедельник сов. юстиции, 1929. № 13. С. 292.

Итак, исходя из конечной зависимости гражданского процесса от базиса, нам кажется, и сорокалетнюю историю развития процесса следует рассматривать по периодам – до построения социализма и после построения социализма. Учитывая далее, что непосредственно определяющей причиной развития процесса является политика Советского государства, дальнейшее расчленение истории советского гражданского процесса можно проводить в соответствии с особенностями политики Советского государства на различных этапах его развития.

И наконец, характеризуя в целом развитие советского гражданского процесса, необходимо отметить, что его основные принципы, а также целый ряд важных процессуальных институтов (иска, судебных доказательств и др.) с момента их создания и вплоть до настоящего времени не претерпели особо существенных изменений. Основные изменения касались главным образом подведомственности и подсудности, судебных расходов, предварительной подготовки дела, института судебного надзора, содержания и порядка особых производств, исполнительного производства. Такая устойчивость принципов и основных институтов процесса объясняется, во-первых, тем, что непосредственная причина развития гражданского процесса – политика Советского государства в своем основном направлении в рассматриваемый период остается неизменной; во-вторых, тем, что процессуальные институты, являясь формой жизни материального закона, как и всякая другая форма, в определенных пределах используются для различного содержания.­

Основные особенности развития советского гражданского процесса в переходный период от капитализма к социализму

Общая характеристика. Процессуальное законодательство рассматриваемого периода развивалось при наличии частных, капиталистических элементов в экономике и классовой структуре нашего общества, в условиях борьбы социалистической системы хозяйства с капиталистическими элементами, их вытеснения

иликвидации. Сторонами в гражданском процессе поэтому нередко выступали нэпманы, кулаки, спорящие как между собой, так

ис социалистическими предприятиями или трудящимися. Ожесточенная классовая борьба, происходившая вне суда, продолжалась и в суде.

Эти условия определяли соответственным образом и политику Советского государства, направленную на ограничение и вытесне-

ние, а затем окончательную ликвидацию капиталистических элементов, а такая политика в свою очередь вызывала к жизни изменения гражданского процессуального законодательства.

Нэпманы, кулаки в силу самого характера частно-предприни­ мательской деятельности могли сравнительно легко укрыть свое имущество от взыскания (продать, подарить, спрятать); могли, при медлительности судебных органов, создать значительные, порой непреодолимые затруднения для реального восстановления нарушенных ими прав, для ликвидации нарушений законности. С другой стороны, сама природа капиталистического способа хозяйства толкала частных предпринимателей, кулаков в интересах наживы пользоваться малейшей лазейкой для нарушения или обхода законов. Нарушение капиталистическими элементами законов в этих условиях представляло серьезную опасность для Советского государства и требовало максимально быстрого устранения. В этих условиях гражданско-процессуальная форма должна была, не допуская стеснения деятельности частных предпринимателей

врамках закона, обеспечивать эффективность и оперативность

вборьбе Советского государства против попыток частных предпринимателей нарушить или обойти закон.

Всем этим, на наш взгляд, и объясняются следующие основные особенности развития гражданского процессуального законодательства:

1. Прямая классовая направленность гражданского процесса,

вчастности особенно ярко выражавшаяся в институте судебных расходов. Размеры и порядок уплаты судебных расходов определялись с учетом социального и имущественного положения сторон

вгражданском процессе, что облегчало трудящимся и социалистическим организациям доступ к судебной защите и, наоборот, препятствовало злоупотреблениям правом на правосудие со стороны капиталистических элементов1.

2. Постепенное, по мере укрепления кадров на местах, расширение компетенции народного суда в направлении передачи ему всех гражданских дел, подведомственных судебным органам,

1 См. примечание к ст. 34 и 35 ГПК в редакции, принятой 20 марта 1931 г. (ГПК РСФСР, изд. 1933 и 1935 гг.).

Яркий пример прямой классовой направленности гражданского процессуального права в первоначальный период его формирования можно почерпнуть из постановления Отдела труда и промышленности при комитете Советских организаций Восточной Сибири, где сказано: «4. В случае невыдачи рабочему расчетной книжки все неясности, вытекающие из договора найма... судебными учреждениями и комиссариатом труда, будут толковаться в пользу рабочего» (Власть труда, 1918. 6 июня. № 105). См. там же ст. 2 ГПК, ст. 5 вводного закона к ГК.

что и было осуществлено к концу рассматриваемого периода1. Народный суд наиболее близко расположен к трудящимся массам, он поэтому более быстро, оперативно может оказывать защиту нарушенным правам, бороться с нарушениями, капиталистическими элементами законов.

3. Расширение ревизионных функций кассационной инстанции, направленное на то, чтобы ни одно из незаконных решений не могло остаться в силе после кассационной проверки2.

4. Децентрализация судебного надзора, заключавшаяся в постепенном расширении круга должностных лиц, возбуждающих надзорное производство, и судебных органов, рассматривающих дела в порядке надзора. Трудно, нам кажется, согласиться с мнением процессуалистов, оценивающих это направление в развитии процессуального законодательства как ошибочное, следовательно, как объективно не обусловленное (Альбов и др.).

Децентрализация судебного надзора, что особенно важно для государств, расположенных на больших территориях, обеспечивает оперативность исправления незаконных судебных решений3, широту в охвате судебных решений надзорной проверкой – в этом ее достоинство. Вместе с тем децентрализация надзора несет с собой опасность стабильности судебных решений – в этом ее недостаток.­

В переходный период от капитализма к социализму борьба за стабильность судебных решений не могла противоречить борьбе с капиталистическими элементами, борьбе, следовательно, за оперативность устранения нарушений закона на местах. И не случайно, что период издания нормативных актов, наиболее глубоко децентрализовавших судебный надзор (1929–1930 гг.), совпадает с обострением классовой борьбы, с переходом от политики ограничения кулачества к политике ликвидации его как класса. Нельзя считать, что отрицательное влияние децентрализации судебного надзора на стабильность судебных решений явилось неожиданностью для законодателя. И в тот период законодатель видел опасность децентрализации для стабильности судебных решений, боролся с ней, но не путем отказа от неизбежной тогда децентрализации, а иными способами: 1) ограничением права принесе-

1Сравни ст. 21 и 23 ГПК РСФСР изд. 1927 г., 1930 г., ст. 21, 23-а, 23-б, 24 ГПК РСФСР изд. 1933 г., ст. 21, 22 ГПК РСФСР изд. 1935 г.

2Статья 245 ГПК в принятой в 1929 г. редакции стала обязывать кассационный суд во всех случаях проверять дело в ревизионном порядке в полном объеме, в то время как раньше она давала лишь право не ограничиваться при проверке поводами жалобы.

3Абдуллаев Н. Пересмотр судебных решений и определений, вступивших в законнуюсилу,впорядкенадзоравсоветскомгражданскомпроцессе:автореф.дис....канд.

юрид. наук. М., 1954. С. 7.