13.4.1. Вручение требования под расписку

По общему правилу требование о представлении документов вручается налогоплательщику лично под расписку или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

При вручении требования под расписку возникает вопрос: кто должен расписаться на требовании, чтобы считалось, что налогоплательщик его получил?

Как известно, налогоплательщик участвует в налоговых правоотношениях лично (физические лица) либо через законного (ст. 27 НК РФ) или уполномоченного (ст. 29 НК РФ) представителя (физические и юридические лица) (п. п. 1, 2 ст. 26 НК РФ).

Поэтому требование будет вручено надлежащим образом, только если в его получении расписался сам налогоплательщик или его законный (уполномоченный) представитель.

Если же требование вручено лицу, которое не уполномочено на то по закону либо по доверенности, непредставление документов по такому требованию можно будет оправдать в судебном порядке. Ведь если требование не исполнено из-за ненадлежащего вручения, то нельзя привлечь налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, а должностное лицо организации - по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Примечание

Дополнительную информацию об ответственности за непредставление запрашиваемых при проведении выездной проверки документов в установленные сроки см. в разд. 13.9 "Последствия отказа от представления или несвоевременного представления документов. Ответственность".

Например, требование о представлении документов в адрес ООО "Альфа" инспектор Л.Г. Смирнова вручила администратору бизнес-центра, в котором ООО "Альфа" снимает офис. Администратор расписалась на требовании, хотя не имела доверенности и каких-либо других законных оснований это делать. Предположим, что впоследствии из-за несогласованных действий администраторов требование затерялось.

Организация "Альфа" не должна нести ответственность за действия лиц, которые не были уполномочены принимать требование.

13.4.2. Направление требования

О ПРЕДСТАВЛЕНИИ ДОКУМЕНТОВ ПО ПОЧТЕ

Обратите внимание!

Федеральным законом от 23.07.2013 N 248-ФЗ внесены существенные изменения в часть первую Налогового кодекса РФ. Текст Закона N 248-ФЗ был опубликован 24 июля 2013 г. на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

По истечении одного месяца со дня опубликования Закона N 248-ФЗ вступило в силу, в частности, следующее нововведение: уточнены способы вручения требования о представлении документов. Передать его лично налогоплательщику налоговые органы обязаны только в случае нахождения на его территории. Если таким способом требование вручить не удается, оно направляется в общем порядке, устанавливаемом в п. 5 ст. 1 Закона N 248-ФЗ (п. 28 ст. 1, ч. 1 ст. 6 данного Закона).

Подробнее о внесенных изменениях мы расскажем при ближайшем пополнении Практического пособия.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ налоговые органы должны вручить налогоплательщику (представителю) требование о представлении документов лично или передать его в электронной форме. Требование в электронном виде направляется по телекоммуникационным каналам в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом ФНС России от 17.02.2011 N ММВ-7-2/168@. И только в том случае, если осуществить это указанными способами невозможно, налоговые органы вправе направить требование по почте.

Отправленное по почте требование считается полученным по истечении шести рабочих дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 6.1, п. 1 ст. 93 НК РФ).

Указанные правила применяются при условии, что налоговая проверка, в рамках которой истребуются документы, началась после вступления в силу Закона N 229-ФЗ, внесшего изменения в ст. 93 НК РФ. Данный Закон вступил в силу по истечении месяца со дня официального опубликования (текст Закона опубликован в "Российской газете" 2 августа 2010 г.).

Примечание

Полагаем, что из ч. 11 ст. 10 Закона N 229-ФЗ можно сделать следующий вывод. Согласно указанной норме проверки, которые назначены до вступления в силу Закона N 229-ФЗ, проводятся в порядке, предусмотренном прежним законодательством.

По нашему мнению, порядок проведения проверки включает в том числе правила об истребовании документов (а также о выемке, допросе свидетелей, осмотре и других подобных действиях). Соответственно, если проверка началась до вступления в силу Закона N 229-ФЗ, все указанные мероприятия должны осуществляться по ранее действовавшим нормам.

Однако заметим, что понятие "порядок проведения налоговой проверки", используемое в ч. 11 ст. 10 Закона N 229-ФЗ, в законодательстве не определено. В связи с этим не исключаем, что контролирующие органы могут применять ст. 93 НК РФ в редакции Закона N 229-ФЗ в том числе к проверкам, назначенным до вступления данного Закона в силу.

Если налоговики истребуют документы в рамках проверки, которая началась до вступления в силу Закона N 229-ФЗ, то применяются правила ранее действовавшей редакции ст. 93 НК РФ.

В соответствии с этими правилами налоговики могут вручить налогоплательщику требование, направив его по почте. Статья 93 НК РФ в прежней редакции этого не запрещала. О правомерности таких действий налоговиков свидетельствовала и судебная практика (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.08.2006 N А11-19386/2005-К2-22/818/53).

Прежняя редакция ст. 93 НК РФ не определяла момент, в который направленное по почте требование о представлении документов считалось полученным. В таком случае днем вручения считалась дата фактического получения письма. Данный вывод подтверждали и суды (см. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 N А43-10173/2009 (оставлено в силе Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 05.04.2010 N А43-10173/2009-32-160)).

Объяснялось это следующим. Правило, согласно которому отправленный налоговиками по почте документ считается полученным через шесть дней со дня направления письма, действует только в специально оговоренных в Налоговом кодексе РФ случаях (см., например, абз. 3 п. 3 ст. 46, п. 5 ст. 68, абз. 2 п. 6 ст. 69, абз. 2 п. 5 ст. 100 НК РФ). А ст. 93 НК РФ в прежней редакции такой оговорки не содержала.

На практике зачастую отправленная по почте корреспонденция не доходит до получателя и возвращается отправителю с отметкой "по адресу не значится". Такая ситуация может возникнуть по ряду причин:

- адресат фактически находится по другому адресу;

- попытка доставить корреспонденцию была предпринята в нерабочее время получателя;

- сбой почтовой службы;

- иные причины.

Все перечисленные ситуации объединяет их результат - налогоплательщик не получил требование и, соответственно, не представил документы в инспекцию.

Последствия и порядок действий в таких случаях Налоговый кодекс РФ не регулирует. Однако на практике налоговый орган, скорее всего, привлечет налогоплательщика к ответственности согласно п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление необходимых документов.

Отметим, что, если спор между налогоплательщиком и инспекцией перейдет в стадию судебного разбирательства, суд будет оценивать наличие у налогового органа информации об иных адресах и телефонах организации, в том числе о домашнем адресе и телефоне руководителя данной организации.

И только если инспекция докажет, что она использовала все возможности и ресурсы для направления налогоплательщику требования о представлении документов, ее решение в части привлечения организации к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ будет оставлено в силе.

На это указывает судебная практика (Постановления ФАС Поволжского округа от 23.03.2010 N А65-26274/2009, ФАС Северо-Западного округа от 13.11.2006 N А56-11406/2006, от 05.12.2005 N А56-13909/2005, ФАС Московского округа от 11.01.2009 N КА-А41/12621-08, от 10.12.2007 N КА-А40/12109-07, ФАС Уральского округа от 18.12.2008 N Ф09-9446/08-С2, ФАС Дальневосточного округа от 25.07.2008 N Ф03-А24/08-2/2246) <5>.

--------------------------------

<5> Приведенная судебная практика преимущественно относится к камеральным проверкам. По выездным проверкам такая практика является редкостью.

Вместе с тем порядок истребования документов при проведении налоговой проверки, а также порядок вручения требования о представлении документов при камеральной и выездной проверках регулируются ст. 93 НК РФ и не имеют отличий. Следовательно, можно с большой долей уверенности предположить, что в случае возникновения спора при выездной проверке суды займут аналогичную позицию.