15

§ 2. Объяснения сущности договора

певец, шахматист — это ипостаси, роли одного и того же че- ловека. Необходимость их различения возникает, когда тре- буется рассмотреть конкретные характеристики, значения каждого из проявлений (квалификация строителя, наличие водительских прав у шофера). В остальном же следует созна- вать целостность, единство в многообразии его проявлений.

Подобным образом договор может выглядеть и как пись- менный документ, и как правовое соглашение лиц, и как обя- зательство, определяющее права и субъективные обязаннос- ти договорных контрагентов. Такое многозначное, на первый взгляд, понимание договора позволяет преодолеть внешние расхождения между его основными проявлениями, дает воз- можность изучить каждое из значений, учитывая при этом объективную связь с другими формами выражения договора, Заметим попутно, что такое проявление, как письменный до- кумент, может отсутствовать в случае заключения устного до- говора, что никак не влияет на пригодность предложенной объясняющей схемы. Иные способы объяснения множествен- ности проявлений договора лишь порождают неоправданные трудности в его понимании и исследовании.

§ 2. Объяснения сущности договора

В теоретико-правовой и цивилистической литературе для объяснения договора помимо рассмотренного ранее опреде- ления его понятия традиционно используется прием указа- ния на общность договора с другими объектами, такими как юридический факт, сделка, правоотношение. Все такие сопо- ставления непригодны для раскрытия сущности договора по двум основным причинам. Во-первых, объекты, с которыми сопоставляется договор, сами являются весьма неопределен- ными, многозначными и потому стремление на их основе объяснить сущность договора означает попытки раскрыть одно неизвестное через другое. Во-вторых, категории, исполь-зуемые для сопоставления, разработаны для объяснения нор- мативной модели правового регулирования. Они непригодны

16

Глава [. Правовая природа договора

для выработки представлений о качественно отличающемся от него договорном регулировании, для показа сущности до- говора.

Как суждение по аналогии — малонадежный и зачастую неточный способ доказательства, так и сравнительное изуче- ние объектов — чрезвычайно грубый и приблизительный при- ем познания. Оно не предполагает исследование сущностей сопоставляемых объектов и сравнения по важнейшим чертам и свойствам, ориентируясь на поверхностные признаки общ- ности. Именно так — чисто внешне и поверхностно — строит- ся объяснение договора через категории позитивистской тео- рии.

Юридический факт, правоотношение и т. п. представля- ют собой категории догматико-нормативной (позитивистской) концепции права и используются для объяснения так называ- емого «механизма правового регулирования», схематически обрисовывающего порядок реализации правовых установле- ний. Отвлеченность данных категорий лишает их объясняю- щей способности по отношению к договору. Они не в состоя- нии адекватно выразить применение ненормативных средств правового регулирования, к которым принадлежит договор, и потому неприложимы к нему.

В литературе указывается на непригодность приведенных категорий для практических потребностей договорной рабо- ты. Так, отмечается, что «определение договора как правоот- ношения или юридического факта является для подавляюще- го большинства хозяйственных руководителей и специалис- тов чем-то абстрактным, оторванным от реальной жизни. А слова «договор» и «сделка» многие считают синонимами и не видят в них каких-либо различий, имеющих серьезное значе- ние для практической деятельности»¹.

К сожалению, цивилистика пока не может вырваться за те понятийные флажки, которыми ее обложила позитивист- ская доктрина. Это — главная причина, по которой на протя-

Разу МЛ., Цветков ИЗ. Указ. соч. С. 10.