- •Глава I
- •§ 1. Понятие и структура договора
- •Глава 1. Правовая природа договора
- •3 1) 1 Понятие и структура договора
- •5 5 1. Понятие и структура договора
- •7 5 I. Понятие и структура договора
- •Глава I. Правовая природа договора
- •9 9 1. Понятие и структура договора
- •§ 1. Понятие и структура договора
- •Глава I. Правовая природа договора
- •§ 1. Понятие и структура договора
- •Глава 1. Правовая природа договора
- •§ 2. Объяснения сущности договора
- •§ 2. Объяснения сущности договора
- •§ 2. Объяснения сущности договора
- •Глава I. Правовая природа договора
- •§ 2. Объяснения сущности договора
- •Глава I, Правовая природа договора
- •Глава I, Правовая природа договора
- •§ 2, Объяснения сущности договора
- •Глава I. Правовая природа договора
- •Глава I. Правовая природа договора
- •Глава I. Правовая природа договора
- •Глава I. Правовая природа договора
- •Глава I. Правовая природа договора
- •Глава I. Правовая природа договора
- •Глава I. Правовая природа договора
- •§ 3. Регулятивная роль договора
- •§ 3. Регулятивная роль договора
- •Глава I. Правовая природа договора
- •Глава I. Правовая природа договора
- •Глава I. Правовая природа договора
- •Глава I. Правовая природа договора
- •Глава I. Правовая природа договора
- •Глава I. Правовая природа договора
- •Глава I. Правовая природа договора
§ 1. Понятие и структура договора
13
ния)
ввиду имеющегося методологического
запрета на отож-
дествление категорий
«связь» и «отношение»1.
Предложенная
трактовка структуры договора выражает
его
содержание и позволяет отграничить
договор от других
юридических
объектов, прежде всего — от сделок,
которые
не являются целостными
образованиями и не обладают струк-
турой.
Главным эффектом взаимодействия
участников дого-
вора как его
элементов является возникновение
договорного
обязательства. В
юридической литературе справедливо
отме-
чается, что «в отличие от
сделок, представляющих собой, как
правило,
разрозненные действия граждан и
юридических лиц,
направленные на
установление, изменение или
прекращение
гражданских прав и
обязанностей, договор
образует самодос-
таточную системную
целостность...»2.
Установление
разли-
чий в составе элементов и
содержании связей между ними
дает
возможность, что весьма важно, исследовать
виды дого-
воров в зависимости от
особенностей их структуры. На осно-
ве
изучения структуры договоров могут
выделяться и анали-
зироваться
другие их внутренние характеристики.
Определенную
сложность в познании договора
создает
множественность его
проявлений, которая уже не относится
к
вопросам структуры. Договор — это
(пользуясь термином
Гегеля) «узел»
различных свойств. Так, договором
является до-
стигнутое сторонами
правовое соглашение, договором
назы-
нается письменный документ,
в котором зафиксировано та-
кое
соглашение. Наконец, договором именуют
договорное обя-
зательство, порождаемое
соглашением сторон.
О.С.
Иоффе и О.А. Красавчиков высказали
мнение о не-
допустимости применения
одного и того же понятия «договор»
для
обозначения таких различных, по их
мнению, объектов3.
1 См.,
напр.; Проблема связей и отношений в
материалистической ди-
алектике.
М„
1990. С, 23.
2 Разу
МЛ., Цветков КВ. Договорная
работа: организация, техноло-
гии,
управление. М„ 2005. С. 15.
3 См.:
Иоффе
О.С. Обязательственное
право. М., 1975. С. 26; Красав-
чиков
О.А. Юридические
факты в советском гражданском нраве.
М., 1958.
С.117.
14Глава 1. Правовая природа договора
М.И.
Брагинский также полагает, что договорное
соглашение,
документ, фиксирующий
такое соглашение, и
закрепляемые
в
нем права и обязанности сторон
(договорное обязательст-
во)
представляют собой разные явления.
«Они объединены
единым термином
«договор», но отличаются содержанием»1.
Р.О.
Халфина, возражая против возникающей
терминологи-
ческой многозначности,
настаивала на соединении в опреде-
лении
договора моментов согласования воли
двух и более лиц
и
предусматриваемых соглашением взаимных
прав и обязан-
ностей2.
Представляется,
однако, что когда мы говорим о докумен-
те
под названием «договор», достигнутом
сторонами и закреп-
ленном в этом
документе правовом соглашении и об
обяза-
тельстве, проистекающем из
такого соглашения, то речь идет
о
различных проявлениях, формах
существования единого це-
лостного
объекта, как очевидно, весьма сложного
и многоас-
пектного. По обоснованному
мнению АД. Корецкого, «обяза-
тельства
не существуют сами по себе», а «живут
либо в форме
договоров, либо в форме
внедоговорных обязательств»3.
Такого
рода способы бытия единого сложного
образова-
ния
можно
обозначить греческим словом ипостась
(сущность,
образ), выражающим единство
существования объекта во мно-
жестве
его проявлений. Ипостась может пониматься
как кон-
кретная функция, выполняемая
объектом в некоторой ситуа-
ции или
на известном промежутке времени.
Данное
положение удобнее всего объяснить на
примере.
Так, человек есть человек
как таковой. Но если человек сел за
руль
— он стал водителем, шофером, не
переставая быть че-
ловеком. Стал
строить дом — он строитель, занялся
исполне-
нием песен — певец, игрой
в шахматы — шахматист. Шофер,
'
Брапшсшй М.И., Витрянский В.В. Д01
опорное
право. Общие поло-
жения. И., 1997. С.
11,
-
См.: Халфина
Р.О. Значение
и сущность договора в советском
социа-
лисчгческом гражданском
праве. М.. 1952. С. 50.
Корецкай
АД.
Договорное право России. Основы теории
и практика
реализации. М., 2004. С. 132.