28

Глава I. Правовая природа договора

о сделках'. Как отмечает М.И. Брагинский, «практически весь текст Гражданского кодекса решает задачу регулирования до- говоров»². В результате закрепления в законодательстве о до- говоре особых черт, присущих только договору, сделка при- обрела значение одной из предпосылок договора, причем не носящих необходимого характера для последнего.

В этой связи не может не вызвать возражений попытка М.И. Брагинского раскрыть сущность договора через катего- рию «сделка» (договор-сделка)³, т. е. фактически определить целое через его часть. Подобная трактовка договора безосно- вательно отбрасывает многое ценное в понимании договора, что было накоплено цивилистической теорией и закреплено в современном законодательстве. В результате один из важней- ших правовых регуляторов человеческой деятельности — до- говор, сопоставимый по своей значимости с законом, оказыва- ется сведенным к одной из его частных предпосылок — сделке. Не случайно трактовка договора, предложенная М.И. Брагин- ским, встретила многочисленные возражения.

На неоправданно широкое использование термина «сдел- ка» в современной правовой литературе повлияла отечествен- ная языковая традиция. В дореволюционный период слово сделка в соответствии с общепринятым в русском языке зна- чением употреблялось как синоним слова «договор» и нередко замещало последнее. Однако за прошедшее столетие в быто- вом плане слово «сделка» перестало означать конечный уговор, достигнутое соглашение. Оно нередко стало употребляться в негативном значении недобросовестного сговора, незаконной операции. В результате специально-правовое и обиходное зна- чение слова «сделка» порою оказываются кардинально отли- чающимися друг от друга.

¹ По изложенным причинам нельзя согласиться с предложенной М.Ф. Казанцевым схемой, на которой нормы о договоре помещены внутри логического круга норм о сделках {См.: Казанцев М.Ф. Указ. соч. С. 353— 354. Схема 2). Дело обстоит иначе: эти два круга лишь пересекаются, имея некоторую общую часть.

² См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 8. ³Там же. С. 116—121.

29

6 2. Объяснения сущности договора

В ряде случаев термин «сделка» используется в ГК РФ в значении «договор» для того, чтобы избежать неоднократного повтора последнего и не создать трудностей в понимании нор- мы. Так, ст. 999 ГК РФ устанавливает, что по договору комис- сии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению дру- гой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок. Аналогично в ст. 971 и 986 слово «сдел- ка» употреблено в значении «договор», поскольку «совершить сделку с третьим лицом» невозможно, а можно лишь заклю- чить с ним договор. Очевидно, что эти терминологические под- мены, воспринятые из законодательства Российской империи, где они имели какой-то резон, в настоящее время стали ана- хронизмами, лишь запутывающими существо дела. Соответ- ствующие корректировки названных и некоторых других норм путем замены малопригодного термина «сделка» на «до- говор» лишь повысят точность статей ГК РФ.

Следует отметить, что ГК РФ использует и другие терми- ны в качестве синонимов понятия «договор», например «доку- мент» (п. 1 ст. 338, п. 3 ст. 429, п. 1 ст. 560), «протокол о резуль- татах торгов, имеющий силу договора» (п. 5 ст. 448), «государ- ственный контракт» (§ 4 гл. 30) и др. Данная многовариантность терминологии обусловливается различиями способов заклю- чения договоров, необходимостью подчеркнуть специальное значение отдельных видов договоров, стремлением избежать словесного повтора, способного создать затруднения при при- менении закона, и иными причинами. Эти обстоятельства не изменяют сущности объекта, обозначаемого такими термина- ми, — договор. При этом никто не пытается использовать дан- ные понятия для объяснения сущности договора.

Показанные выше принципиальные расхождения в пони- мании, применении и правовом регулировании сделок и дого- вора наглядно свидетельствуют о неприемлемости и отсут- ствии какой-либо целесообразности попыток приведения до- оговора к сделке. Стремление рассмотреть договор как сделку, суждения о договоре-сделке диктуются исключительно догма- тической традицией. Подобная трактовка договора, ровно