36

Глава I. Правовая природа договора

назад. Однако считается, что она рассматривает общеприня- тые правила построения суждений, составляющих немалую и значимую часть мыслительных операций. Поэтому исходная логическая категория «отношение» не может использоваться в правовой науке в иных значениях, нежели это принято в че- ловеческой мыслительной практике. Иначе придется перестра- ивать всю логику под воззрения юристов, что едва ли будет признано приемлемым.

Понятие «отношение» если брать его в строго категори- альном значении, неспособно выражать процесс или деятель- ность. Именно по этой причине полной неудачей завершились все попытки выявления «динамики правоотношений». Право- отношение выступает зачастую бессодержательной абстрак- цией, попытки придать которой то или иное юридическое на- полнение остаются безрезультатными, не подтвержденными теорией и практикой. В целом теория права использует аксио- матический подход при применении категории «правоотно- шение»: она начинает не с ее анализа как социально-право- вой реальности, а с введения этой категории как «очевидной», хотя ее истинность вообще не может быть обоснована. Кате- гория правоотношение в принципе непригодна для раскры- тия сущности такого деятельностного образования, как дого- вор, порождающего обязательственную связь между контр- агентами.

Достаточно тривиальным положением, доказанным общей теорией систем, служит разграничение сложных системных объектов и простейших образований, именуемых объектами в отношениях. Между образованиями такого рода имеются отношения, однако отсутствуют связи соподчинения. Соответ- ственно, изменение положения одного объекта не влечет за собой изменения положения других объектов. Правоотноше- ние «по определению» следует относить к образования такого типа, не пытаясь отыскивать в них связи между элементами, поскольку в них наличествуют лишь отношения. Непригодным здесь оказывается и сам термин «элемент».

Перестройка в 1930—1940-х гг. юридического знания на основе категории «правоотношение» привела буквально к ка-

37

4 2. Объяснения сущности договора

тастрофическим последствиям для отечественного правоведе- ния. Это понятие возникло как результат произвольного со- единения правовых установлений и общественных отноше- ний, как они понимаются в «Коммунистическом манифесте». Ничего полезного юридической науке такая абстракция дать не может, поскольку не позволяет анализировать главное для права — взаимодействие субъектов, взаимозависимости меж- ду ними. Однако сегодняшняя теория упорно продолжает дер- жаться за нее, поскольку иначе обрушиваются все позитивист- ские построения.

В.Н. Протасов констатирует, что правоотношение в юри- дической науке спонтанно трактуется «как некая целостность, единство правовой связи и тех явлений, которые предполага- ются в качестве его элементов. Однако последние по своей природе могут находиться только в системе, а не в отношени- ях. Как и во всяком отношении, внутри общественного отно- шения никаких элементов нет»¹. Справедливым представля- ется утверждение Ю.Г. Ткаченко, что «не существует право- вых, в собственном смысле отношений», а есть лишь правовой способ регулирования возникающих в обществе связей². Эта категория, некачественная и отягощенная внутренними про- тиворечиями, используется в цивилистике в основном в силу привычки.

Для обозначения действующих субъектов и их взаимосвя- занных действий требуются другие теоретические схемы и по- нятия. Кроме того, выявление взаимных прав и обязанностей договорных контрагентов, совершаемых юридических дей- ствий, достигаемых результатов не может быть осуществлено На основе операций сравнения и потому не может обозначать- ся категорией «правоотношение». Это очевидная несуразица вроде круглого квадрата. Если квадрат становится круглым, то он перестает быть квадратом. Если правоотношению при-

¹ Протасов В.Н. Категория «объект правоотношений»; системный и Л|'«тельности1.ш подходы // Сон. государство к право 1988. № 2. С. 129.

¹ Ткаченьи Ю.Г. Методологи чес кие вопросы теории правоотношений. М., 1980. С. 102.