30

Глава I. Правовая природа договора

ничего не объясняя в нем, создает объективные препятствия для научного познания договора и раскрытия его регулятив- ных возможностей в интересах общества.

Договор и правоотношение. Трактовка договора как пра- воотношения («договор-правоотношение») в современной ли- тературе предложена М.И. Брагинским¹. Хотя подобное объ- яснение ранее в юридической литературе детально не иссле- довалось, М.И. Брагинский не обосновывает его, используя как общепринятое. Не раскрывается при этом понятие «правоот- ношение», являющееся одним из наиболее «темных» в тео- рии права. В подтверждение такой характеристики можно при- вести слова О.С. Иоффе о том, что проблема правоотноше- ния — одна «из наименее разработанных проблем правовой науки»². Заметим, что за тридцать лет, прошедших после на- писания этих слов, более разработанной она не стала.

Соотношение договора и правоотношения требует тща- тельного разбора, поскольку из-за частого совмещения этих терминов их реальная связь перестала учитываться. Нуждает- ся в рассмотрении и сама категория «правоотношение», деталь- ного анализа которой общая теория права обычно избегает.

Вопрос первый — отношения между кем и кем, между ка- кими субъектами признаются правом в качестве правоотноше- ний? Общая теория права советского периода однозначно ут- верждала, что право регулирует общественные отношения в том значении, в каком их понимала марксистская доктрина, т. е. отношения между классами общества прежде всего по поводу средств производства и результатов труда. При этом категория «правоотношение» рассматривалась в качестве ба- зовой, фундаментальной для объяснения правового регулиро- вания в целом³. Здесь сразу же возникало несоответствие, по- скольку гражданское право занимается отношениями между отдельными субъектами, но не классами. Найти разрешение

¹ См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 222—238.

² Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М,, 2000, С, 508.

³ См., напр.: Додии А.П. Категории «правоотношение» — центральная в марксистской науке права. Автореф. дисс... докт. юрид. наук. Л., 1984; Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1981. Т. 2. С. 95.

31

(| 2. Объяснения сущности договора

этого противоречия общая теория права и цивилистика так и не смогли. Эта старая, на первый взгляд, проблема требует по- яснения, поскольку непосредственно касается дел сегодняш- них.

Согласно исходным положениям марксизма, обществен- ные отношения (прежде всего — экономические) не зависят от воли и сознания людей, они складываются (осуществляют- ся)* не проходя через сознание людей¹. Да иначе и невозмож- но, ибо класс — это абстракция, обозначающая общность, по отношению к которой лишь в качестве литературных образов применимы суждения о воле и сознании. Такие представле- ния мало согласовывались с цивилистической теорией, имею- щей дело с волей, виной, целями и другими явлениями, имею- щими прямую связь с человеческим сознанием и действиями отдельных людей. Необходимость снятия складывающегося здесь противоречия повлекла поиск цивилистами неких «во- левых производственных отношений», что означало, пользуясь бытовавшей тогда фразеологией, «скрытую ревизию» марк- систского учения.

Так, утверждалось, что «конкретные волевые экономичес- кие акты (например, акты обмена товаров)... должны рассмат- риваться как их (производственных отношений. — Б.П.) необ- ходимый элемент, а не как идеологические отношения»². Ана- логичный характер носят суждения, будто «в самом понятии общественных отношений уже заключен и элемент созна- ния»³. Здесь можно напомнить критику К. Марксом тех авто- ров, которые «слишком легко поддаются искушению упустить из вида объективную природу отношений и все объяснять во- лей действующих лиц. Существуют, однако, отношения, кото- рые определяют действия как частных лиц, так и отдельных

¹ Маркс К. К критике политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 5; Ленин В.И. Что такое «друзья народа» и как они воюют 11]>атив социал-демократов? // Ленин В.И. ПСС. Т. 1. С. 137.

^г Брошусь СИ. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963. С. 13. Он же. Роль права в развитии советской экономики. М., 1072. С. 5.

^а Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С, 86—87,

32

Глава [. Правовая природа договора

представителей власти и которые столь же независимы от них, как способ дыхания»¹.

Попытки отдельных правоведов вопреки исповедуемой марксистской идеологии приписать волевой характер эконо- мическим отношениям были обусловлены смешением объек- тивных общественных отношений и определяемых ими дей- ствий людей¹. Другая ошибка состояла в оставлении без учета того обстоятельства, что если исторический материализм и по- литэкономия рассматривают отношения между классами, то право в конечном счете имеет дело с конкретными, отдельны- ми людьми, даже когда адресует свои установления неопреде- ленному кругу лиц. Такая персонификация происходит, на- пример, при судебной защите прав или применении установ- ленных законом мер ответственности.

Если производственные отношения выражают «анатомию гражданского общества»³, способ производства в целом, то эко- номическая деятельность осуществляется уже сознательно действующими субъектами. Как пишет тот же К. Маркс, сдел- ки обмена «как естественное следствие вытекают из отноше- ний производства... и проявляются как добровольные действия участников, как выражение их общей воли и как обязатель- ства.,.»'¹.

Можно, таким образом, утверждать, что суждения юрис- тов о правоотношении как объективном общественном отно- шении, т. е. отношении между классами, урегулированном пра- вом, никак не согласовывались с реальной практикой право- вого регулирования. После отказа от следования марксистской доктрине понимание категории «правоотношение» без широ- ких дискуссий было пересмотрено и стало означать регулиру- емое правом отношение двух или более лиц. Однако яснее от этого, во всяком случае, в цивилистике, дело не стало.

¹ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 192.

² На данное обстоятельство ранее указывал Р.А, Квасов. См.: Кво- сов Р.А. Производственные отношения и правовое регулирование хозяй- ственной деятельности (вопросы методологии). Донецк, 1979.

^я Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. й. ¹ Там же. Соч. Т. 25. С. 373.

33

в 2, Объяснения сущности договора

Здесь сразу же возникает второй вопрос — что надлежит понимать под отношением, которое регулируется правом? При внешней бесхитростности вопрос этот в действительности весьма сложен. Отношение есть одна из основных логико-фи- лософских категорий, отражающих способы бытия и позна- ния. Впервые она была введена в научный оборот Аристоте- лем в «Метафизике» и «Категориях»' и получила развитие в трудах других философов и логиков.

Понятие об отношениях возникает как результат сравне- ния двух любых предметов, называемых субъектами (или чле- нами) отношения по выбранному основанию сравнения (при- знаку). Имеется множество различных оснований сравнения (по величине, следованию во времени, родству и др.), соответ- ственно, имеется и множество различных отношений, Можно в данной связи привести высказывание М.Ф. Казанцева, что «Практическое (сущее) общественное отношение — это обще- ственное отношение, выражающее взаимное реальное поло- жение объектов отношения»².

Очевидно, что критерий взаимоположения субъектов — вовсе не единственный для классификации отношений и по- тому с приведенным определением можно согласиться лишь отчасти. Кстати, термин «общественное отношение» употреб- лялся в марксистской политэкономии и обществознании со- вершенно корректно, выражая различия в положении клас- сов и социальных слоев в зависимости от принадлежности им средств производства и результатов труда. Основанием срав- нения может быть и какое-то отношение, что приводит к по- нятию своего рода иерархии отношений. Говоря о реальности существования какого-либо отношения, конечно же, не при- ходится подразумевать при этом, что оно «в действительности находится вне субъектов (членов) отношения».

Сопоставление одного объекта или явления с другим пред- ставляет собой один из первых способов познания мира. Дру-

¹ См.: Аристотель. Сочинения. М„ 1976. Т. 1. С. 166—168; Т. 2. С. 66—72. ' Казанцев М.Ф. Указ. соч. С. 134. Новоселов М. Отношение // Философская энциклопедия. М,, 1976. Т -I С. 182—183.

34

Глава! Правовая природа договора

гим уровнем служит, например, диалектический метод позна- ния, состоящий в сравнении объекта (явления) или какого- либо его свойства с его противоположностью, рассмотрение их как единства противоположностей, дающее абстрактно-схе- матическое объяснение процессов развития.

В современной философии отношение продолжает обо- значать соотносительную характеристику соответствующих субъектов, выражает их одновременное существование в опе- рации сравнения. Указание на наличие отношения есть про- сто констатация, описание (дискрепция) взаимоположения объектов, которое не предполагает само по себе объяснения их взаимосвязи. Как пишет В.И. Свидерский, «отношение всту- пает в свои права только для состояний, между которыми нет непосредственной зависимости и осуществляющего ее конк- ретного непосредственного процесса»'. Конкретизируя это по- ложение, В.С. Тюхтин отмечает, что познание отношений за- ключается «в отвлечении от субстратных (эмпирических) свойств носителей отношений и что «в отличие от связей от- ношения не имеют субстратных характеристик и потому сами по себе непосредственно не являются факторами (причина- ми) изменения вещей»². Одновременно указывается на недо- пустимость смешения или сознательного отождествления при- роды связей и отношений»³.

Общие критерии для различения отношений и связей были предложены выдающимся логиком и методологом А.А. Зи- новьевым. На основе сопоставления объектов в различных си- туациях им раскрыта сущность категории «связь». Основным ее значением признано то, что связь выражает состояние за- висимости объектов или свойств объекта (объектов)⁴. Доказа- на особая логическая природа знаний о связях, что суждения

¹ Свидерский В.И. О диалектике отношений. Л., 1983. С. 68. ^: Проблема связей и отношений в материалистической диалектике, М , 5990 С 19, 39 (автор главы — В.С. Тюхтин) ^? Там же. С. 23.

¹ См. Зиновьев АЛ. К определению понятия связи // Вопросы фило- софии. 1960 N2 б. С. 59. Он же. Логическое строение знаний о связях // Логические исследования. М._г 1959. С. 113—124.

35

в 2. Объяснения сущности договора

о связях подчиняются иным логическим правилам выведения, нежели высказывания об отношениях. Показано также, что различные основания взаимообусловленностей порождают разные типы связей. Эти разработки и в настоящее время при- знаются фундаментальными.

В современной науке выделение связей представляет со- бой момент системного исследования, особое содержание зна- ний об объекте. Оно предполагает теоретическую операцию расчленения объекта на части (элементы) и установления свя- тей, т. е. взаимообусловленностей, между ними.

Очевидно, что категории «отношение» и «связь» выража- ют принципиально различные виды соотнесенностей объек- тов. Отношение может быть установлено практически между любыми качественно однородными объектами. Связь же -— есть результат мыслительной или «реальной» операции, совер- шаемой для установления оснований целостности объекта. Со- вокупность связей целого образует структуру объекта. Одна- ко и при ином применении данной категории она будет выра- жать зависимость объектов или их свойств, но не простое их сопоставление, т. е. отношение.

Знакомство с трудами по теории правоотношения наво- дит на мысль, что ученые-юристы рассматривают какие-то иные отношения, неизвестные философии и логике. Так, по- мимо субъектов (участников) правоотношения ими выделяют- ся также объекты правоотношения. Что же до содержания пра- воотношения, то здесь предлагается различать материальное содержание (поведение субъектов) и юридическое содержа- ние, т. е. субъективные права и юридические обязанности. Отдельные авторы называют содержанием правоотношения взаимодействие его сторон, а целью (!) — достижение сторо- нами преследуемого и законного результата'.

Конечно, сейчас никто не называет логику наукой о зако- нах человеческого мышления, как это писалось еще полвека

¹ См., напр.: Ткаченко Ю.Г. Методологические вопроси теории право- отношений. М., 1980; Греицрв Ю.И. Проблемы теории правоотношения. Л., Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М, 1974.