38

Глава I. Правовая природа договора

писываются свойства «динамики», способности достижения результата, оно перестает быть правоотношением и становит- ся чем-то совершенно иным.

Наиболее масштабные исследования по проблематике правоотношений предпринимались цивилистами. Показатель- но, что в их трудах конструкция правоотношения выглядит сходно с обязательством, строится по его «образу и подобию». Ученые пишут об условиях установления правоотношений, правах и обязанностях сторон правоотношения, порядке их исполнения, основаниях изменения и прекращения правоот- ношений. При этом не показывается, в чем состоит недоста- точность конструкции обязательства и необходимость введе- ния более широкой конструкции — правоотношения. Послед- няя оказывается предельной абстракцией, расположенной за всеми видимыми горизонтами, вследствие чего ее истинное значение вообще не может быть доказано. Стремление «рас- крыть» ее выразилось в приписывании ей не существующих у нее, нигде и никем не подтвержденных черт.

Нельзя принять встречающиеся суждения об обязатель- стве как разновидности гражданского правоотношения. Так, Л.А. Чеговадзе категорично пишет, что «обязательство — это гражданское правоотношение»¹. Между тем обязательство имеет правовую «силу» (п. 1 ст. 307 ГК РФ), под угрозой воз- действия которой одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кре- дитор имеет право требовать от должника исполнения его обя- занности. Что касается правоотношения, то для него подоб- ные свойства не предусмотрены законом и не вытекают из существа отношения².

¹ Чеговадзе Л.А. Структура и состояние гражданского правоотноше- ния. М., 2004. С. 311.

² Указывая в одной из статей на ограниченную роль конструкции пра- воотношения по сравнению с обязательством, автор ожидал всякой крити- ки, только не вопроса о том, чем категория «обязательство» полнее право- : отношения (См.: Иванов В.В. Общая теория договора. М., 2006. С. 195), Труд- но, а возможно, и бессмысленно вести дискуссию с оппонентом, незнако- мым со ст. 307 ГК РФ.

39

# 2. Объяснения сущности договора

В отличие от правоотношения обязательство представ- ляет собой универсальную конструкцию частного права, ох- патывающую как договорные, так и внедоговорные аспекты правового регулирования. Абсолютное большинство из того, что пишется в цивилистической литературе о правоотноше- нии, касается обязательств, а рассуждения об «обязательст- венных правоотношениях» оказываются излишними и наду- манными. Еще никто и нигде не показал, что такого имеется в «обязательственном правоотношении», чего не было бы в до- говорных или внедоговорных обязательствах. Поэтому лише- ны оснований попытки представить обязательство как разно- видность правоотношения и уж тем более — истолковывать договор как правоотношение.

Дабы отвести недобросовестные упреки в якобы допус- каемом автором полном отказе от такой «весьма важной для теории права категории, как «правоотношение»', отметим сле- дующее. Значение данной категории сводится преимуществен- но к фиксированию того, существует ли между субъектами юридически регламентируемое отношение, правовая соотне- сенность; на основе изучения реальных правоотношений оп- ределяется степень применимости отдельных законоположе- ний, полнота реализации декларируемых в законе прав и сво- бод, решаются некоторые другие задачи констатационного и сопоставительного характера. Наличие у правоотношения та- кой функции не может оспариваться, хотя его реальная роль в этих вопросах требует проверки. Демистификация правоот- ношения является одной из задач современной науки права.

Значительный опыт свидетельствует об искусственности и бесплодности многочисленных попыток «развить» катего- рию «правоотношение» в противоречии с ее логико-философ- ским значением, чтобы на ее базе построить целостную тео- рию правового регулирования. Невозможно указать ни одной области права, где бы оказался продуктивным такой подход. Очевидно, что эта категория не стоит тех усилий и времени,

¹ См.: Марченко М.Н. Источники права: Учеб. пособие. М., 2005. С. 308.