Эволюция технико-экономических систем возможности и границы централ

сировала исследовательские программы по разработке ЭВМ (с 1968 г.) и по разработке электронных компонентов сверхбольшой интеграции (с 1975 г.). Ответом НТТ и МПТ на организованный МВТП проект разработки пятого поколения ЭВМ явилась программа создания объе­ диненной сетевой системы. Реализация этой программы потребует существенного прогресса в технологиях обработки инфорамции и электронной промышленности. Реализация программы должна по­ зволить создать новую информационную инфраструктуру, соединяю­ щую большую часть электронно-вычислительной техники и средств обработки данных, используемых в стране, т.е. соединить ныне раз­ розненные ЭВМ в единое органичное целое, в котором обеспечивается взаимосвязь всех элементов. Разработка и создание предусмотренной программой цифровой электронно-вычислительной сети, объединяю­ щей миллионы компьютеров, потребует немалых затрат. По некото­ рым оценкам [6 ], только на прямые инвестиции в оборудование в течение 15 лет, начиная с 1982 г., придется израсходовать от 87 до 120 млрд. долл. Общий рынок продуктов и услуг, производство которых будет связано с осуществлением программы, оценивается в 250 млрд, долл. Заказы на оборудование и программное обеспечение будут раз­ мещаться среди японских промышленных фирм. Таким образом, реа­ лизация программ создания системы объединенных информационных сетей обеспечит высокий спрос на самые современные средства обра­ ботки данных и передачи информации, что несомненно будет содей­ ствовать дальнейшему продвижению японских фирм в сфере инфор­ мационной технологии.

Деятельность МВТП и МПТ в сфере управления становлением нового информационного и коммуникационного ТУ во многом допол­ няет друг друга. Большую организационно-исследовательскую рабо­ ту проводит также министерство образования Японии. В целом в сис­ теме государственного управления ТЭР Японии сложился сложный комплекс институтов, находящихся в состоянии постоянного измене­ ния и совершенствования. Его функционирование не только обеспе­ чивает мощную поддержку японских фирм в сфере НИОКР и освое­ ния прогрессивных технологий, но формирование и реализацию стра­ тегии долгосрочного ТЭР страны.

В настоящее время определены следующие направления стратегии долгосрочного промышленного развития Японии в современных усло­ виях роста нового информационного и коммуникационного ТУ: со­ здание высокоразвитой, основанной на высоких технологиях элект­ ронной промышленности; перенос центра тяжести производства с по­ требительской в промышленную электронику; перенос производства в страны-потребители (в том числе в США и Западную Европу) по­ средством прямых инвестиций с целью захвата рынков в обход экс­ портным ограничениям; интернационализация промышленности по­ средством как расширения зарубежных инвестиций н разрешения иностранных инвестиций внутри Японии, так и растущей междуна­ родной координации и кооперации в сфере НИОКР; продвижение на рынки развивающихся стран посредством программ международной помощи.

Гибкость японской системы централизованного управления ТЭР страны обеспечивает своевременные изменения в стратегических ус­ тановках научно-технического и экономического развития при изме­ нении внешних и внутренних объективных и субъективных условий экономического развития страны. Как считает Каширо [10 ], в эволю­ ции японской промышленной политики можно выделить четыре эта­ па: этап послевоенной реконструкции (1945-1959 гг.); этап быстрого роста (1960-1969 гг.); этап качественных изменений (1970-1979 гг.) и этап наукоемкого развития (с 1980 г.).

Определяющими условиями первого этапа был дефицит ресурсов, капитала и иностранной валюты в японской экономике. В это время основными методами централизованного воздействия государства на экономическое развитие были методы прямого директивного управ­ ления, обеспечившие приоритетное снабжение и стимулирование централизованно выбранных ключевых отраслей промышленности (энергетики, металлургии и химической промышленности). К концу 50-х годов давление дефицита было в основном преодолено, так же как и ограниченность капитала. Это позволило укрепить рыночные структуры в экономике и создать условия для эффективного воздей­ ствия на экономическое развитие посредством преимущественно ме­ тодов финансовокредитного регулирования. Методы прямого дирек­ тивного воздействия заменило индикативное планирование. Таким образом, были открыты ворота высвобождению предпринимательской энергии, которая умело направлялась государственными ведомства­ ми в централизованно выбранных приоритетеных направлениях по­ средством методов финансово-кредитного регулирования, что и обес­ печило “японское чудо” бурного экономического роста страны в 1960- х годах. К концу этого периода были решены проблемы создания в Японии мощной тяжелой промышленности, дефицита материальных и денежных ресурсов, баланса внешнеэкономического обмена.

Вместе с тем со второй половины 60-х годов началось улучшение экономической конъюнктуры на мировых рынках в связи с исчерпа­ нием потенциала экономического роста на основе четвертого ТУ. К концу 60-х годов факт исчерпания возможностей дальнейшего про­ мышленного развития на основе энерго- и материалоинтенсивных технологий, основанных на парадигме массового производства, пол­ учил осознание в МВТП. Еще до нефтяного шока 1973 г. совет по промршленой структуре МВТП опубликовал “Видение 1980-х”, в котором провозгласил сдвиг в промышленной структуре страны в сто­ рону большей доли наукоемких отраслей промышленности. С этого времени информационные технологии, развитию которых немало внимания уделялось и раньше, получили приоритетное развитие, что впоследствии позволило японской промышленности преодолеть нега­ тивное влияние структурного кризиса в короткий срок. Втечение 70-х годов государственные ведомства Японии предприняли ряд крупно­ масштабных акций по стимулированию ускоренного разаития элект­ ронной и телекоммуникационной промышленности.

В ходе третьего этапа в структуре государственного управления экономическим развитием Японии сформировались мощные институ­ ты программно-целевого программирования. Дальнейшее развитие

получила практика централизованного стимулирования перспектив­ ных НИОКР посредством целевых льготных кредитов и контрактов на проведение научно-исследовательских работ. В ходе этого этапа в Японии под руководством государственных ведомств была осуществ­ лена реконструкция промышленности на основе широкого внедрения базисных технологий нового ТУ, ликвидировано технико-экономиче­ ское отставание страны, обеспечено ведущее положение японских фирм на многих мировых рынках, создана основа для выдвижения Японии в лидеры мирового ТЭР в ходе дальнейшего роста нового ТУ.

В 80-х годах условия ТЭР Японии существенно изменились. В мировой экономике сформировался новый ТУ, который станет осно­ вой экономического роста в ближашие два-три десятилетия. По ряду базисных производств этого ТУ японские фирмы заняли лидирующее положение на мировом рынке. Это предопределило необходимость изменения государственной промышленной политики, ориентиро­ ванной ранее на ликвидацию технико-экономического отставания Японии. Эти изменения нашли отражение не только в установлении новых стратегических целей экономического развития Японии, но и в определенных модификациях и НВ в институтах централизованного регулирования японской промышленности.

Укрепление позиций японских промышленных фирм на мировых рынках, превращение ведущих японских банков в самые крупные в мировой экономике центры аккумуляции капитала сделали ненуж­ ным вмешательство японского государства в формирование рыноч­ ных структур. Они еще больше окрепли с приватизацией ряда круп­ ных государственных компаний, прежде всего НТТ. В японской про­ мышленности сформировались высоко организованные рыночные структуры, обладающие стройными механизмами самоорганизации в условиях меняющейся мировой экономической конъюнктуры.

Вместе с тем и в новых условиях экономического развития Японии значение государственого регулирования хозяйственной деятельно­ сти и ее централизованного стимулирования отнюдь не уменьшается, а в ряде важных областей даже возрастает. В частности, в условиях возросшей неопределенности, в которой оказались японские фирмы, достигнув “технологического фронта”, возрастает значение государ­ ственного вмешательства в предрыночных фазах научно-производст­ венного цикла, а также его роль в формировании новых технологических траекторий как первого покупателя принципиально новойтехники.

Расширение государственного субсидирования НИОКР, в том чис­ ле и не имеющих четко очерченных задач, закупки принципиально новой техники, организация новых исследовательских институтов и другие формы государственного стимулирования поисковых НИ­ ОКР — важный фактор разнообразия альтернативных научно-техни­ ческих решений, необходимый для формирования квазиоптимальных технологических траекторий. Другим важным фактором рационали­ зации ТЭР является деятельность государства по установлению раз­ нообразных технических стандартов, нормативов, технических усло­ вий и прочих параметров ТЭР, для рациональнального установления которых требуется достижение максимально более полного согласия всех заинтересованных хозяйствующих субъектов.

Очень важную роль по-прежнему будет играть деятельность японского государства по формированию общенационального кон­ сенсуса в решении вопросов выбора стратегических направлений на­ учно-технического и экономического развития страны и установле­ нии соответствующих приоритетов. В условиях повысившейся неоп­ ределенности траектории будущего ТЭР возрастает значение дея­ тельности государственных ведомств, прежде всего МВТП, в области формирования долгосрочных научно-технических прогнозов и аль­ тернативных сценариев вероятного мирового и национального эко­ номического развития.

В Японии научно-техническим прогнозированием занимаются практически все государственные ведомства, так или иначе связан­ ные с организацией НИОКР и формированием государственной эко­ номической политики. Большое влияние исследований в области про­ гнозирования мировой экономической конъюнктуры и тенденций на­ учно-технического развития уделяют частные фирмы. Столь разви­ тая система долгосрочного технико-экономического прогнозирования обеспечивает достаточное разнообразие хорошо проработанных аль­ тернатив, предлагаемых для согласования в государственные ведом­ ства, чтобы обеспечить рациональный и хорошо обоснованный выбор.

Примером качества подготовки научно-технических прогнозов может служить процедура составления регулярных прогнозов перс­ пективного научно-технического развития с тридцатилетним гори­ зонтом Агентством науки и техники. При разработке этих прогнозов Агентство производит опрос, около 4 тыс. экспертов в различных обла­ стях науки, техники и экономики, представляющих академические, промышленные и правительс гвенные круги. Опрос производится по итеративной процедуре согласования оценок методом Делфы.

Разумеется, успехи в ТЭР Японии не могут быть объяснены только эффективной системой централизованного управления рыночной экономикой. Институты централизованного управления составляли лишь одно из звеньев сложной системы организации промышленного производства в Японии. Выше уже отмечалась роль организационной структуры японского рынка в обеспечении возможностей эффектив­ ного централизованного регулирования. Организация японских фирм в крупные концерны — семейства связанных общим капиталом само­ стоятельных фирм, объединенных вокруг инвестиционного банка, — не только сделало японский рынок легко обозримым и поддатливым к централизованному воздействию и прямому перераспределению ин­ вестиционных ресурсов, но и позволило рационализировать потоки экономической информации.

Согласно теории Вильямсона [17] с трансакционных издержках (издержки совершения рыночных сделок), возможности их экономии в крупных иерархически организованных хозяйственных институтах являются важным фактором формирования организационной струк­ туры общественного производства. Очевидно, что организация япон­ ских фирм во взаимосвязанные общим капиталом группы со специа­ лизированными инвестиционным и торговыми центрами обеспечива­ ла весьма высокую экономию на трансакционных издержках по срав­ нению с классической структурой рыночной экономики. В то же вре­

мя интеграция японских фирм в “кейрецу” не снижала конкурентной борьбы между ними.

Одним из важнейших элементов японского промышленного про­ изводства являются институты поддержания высокого качества тру­ довых ресурсов. Это не только чрезвычайно развитые в Японии инс­ титуты среднего и высшего образования, но и система подготовки и переподготовки кадров на предприятиях. По существу на японских промышленных фирмах действует система непрерывного обучения кадров, вынужденных постоянно расширять свои знания и практиче­ ские навыки под влиянием характерной для Японии системы ротации и продвижения кадров. Следует также указать на особую организаци­ онную структуру большинства японских высокотехничных фирм, от­ казавшихся от традиционных для эпохи четвертого ТУ линейно-фун­ кциональных структур управления с четким разделениемправ и обязан­ ностей и создавших высокоадаптивные так называемые органичные структуры, основанные на широких горизонтальных взаимосвязях.

Важным фактором формирования высокой организованности, дис­ циплинированности и качества труда у японских рабочих и служа­ щих явилась реализованная в Японии стратегия имитации импорт­ ных передовых научно-технических достижений. Осваивая производ­ ство импортной технологии, японские фирмы не просто ставили зада­ чу ее воспроизводства в отечественных условиях, но и стремились к ее качественному улучшению с целью последующего выхода на внеш­ ний рынок. Такой подход к воспроизводству инженерных решений требовал систематических усилий по повышению технического уров­ ня производства, обучению и интеграции усилий персонала. В даль­ нейшем на его основе сформировалась современная концепция япон­ ской фирмы как лаборатории. По мнению К. Фримана [8 ], японская политика отказа от иностранных инвестиций и возложения полной ответствености за восприятие и улучшение импортируемых техноло­ гий на предприятия повлекла за собой развитие системного мышле­ ния японских рабочих и служащих и стремления к всеобщему улуч­

шению системы.

Характеризуя институциональную структуру организации япон­ ской промышленности, К. Фриман [8 ] выявил ее удивительное соот­ ветствие объективным требованиям организации производства на ос­ нове технологий информационного и коммуникационного ТУ. В час­ тности, он отметил следующие свойства институциональной структу­ ры организации японского промышленного производства, предопре­ делившие быстрое усвоение японской промышленностью информаци­ онных и коммуникационных технологий: системный подход к разра­ ботке новых процессов и продуктов; гибкость промышленой структу­ ры; способность определять ключевые области будущего техническо­ го развития на народнохозяйственном и фирменном уровне; способ­ ность мобилизировать большие объемы ресурсов для реализации стратегических приоритетов; развитые горизонтальные информаци­ онные связи внутри и между фирмами; интенсивное использование информации в инновационных производственных системах, как, на­ пример, система организации поставок “точно вовремя”.

Как успешное освоение японской промышленностью информаци­ онных технологий, так и теоретический анализ функционирования японской организации промышленного производства позволяет за­ ключить, что сложившиеся в Японии институты регулирования и ор­ ганизации хозяйственной деятельности соответствуют характеру производства нового ТУ. С нашей точки зрения, сложившаяся в Япо­ нии институциональная структура организации промышленного про­ изводства может рассматриваться в качестве прообраза новой органи­ зационно-управленческой парадигмы, соответствующей информаци­ онному и коммуникационному ТУ. Ее основными характеристиками являются:

высокоразвитая система горизонтальных информационных взаи­ мосвязей между фирмами, научно-исследовательскими организация­ ми, государственными учреждениями, обеспечивающая координа­ цию и кооперацию научно-технической и хозяйственной деятельно­ сти;

интеграция усилий промышленных фирм, научно-исследователь­ ских организаций и государственных ведомств в выборе приоритет­ ных направлений научно-технического и экономического развития и их реализации;

возрастание значения бесприбыльных научно-технических и кон­ сультационных организаций, научно-исследовательских консорциу­ мов, также как и центров интеграции НИОКР, имеющих промыш­ ленное значение;

стимулирование фундаментальных и поисковых НИОКР посред­ ством целевых субсидий, дотаций, льготных кредитов, исследова­ тельских контрактов и т.п., обеспечивающих необходимое разнообра­ зие альтернатив научно-технического развития на предрыночных стадиях научно-производственного цикла;

государственное стимулирование инновационной и деловой актив­ ности в централизованно определяемых приоритетных направлениях посредством налоговых и кредитных льгот;

избирательная государственная поддержка роста псрспсхтигны* производств, организация и поощрение свертывания хозяйственной активности в устаревших и бесперспективных сферах народного хо­ зяйства;

интеграция науки и производства, превращение фирмы в лабора­ торию, переход в промышленных фирмах к состоянию непрерывного инновационного процесса;

отказ от жестких линейно-функциональных структур внутрифир­ менного управления и переход к гибким органичным структурам без четкого разделения прав и ответственности, отказ от жесткой специа­ лизации работников и внедрение систем коллективного принятия ре­ шений;

внедрение идеологии сотрудничества на всех уровнях организации общественного производства;

переход к системе непрерывного образования и переподготовки кадров.

Формирование институтов новой организационно-управленче­ ской парадигмы наблюдается не только в Японии, но и в других стра­

нах с развитой рыночной экономикой, обладающих более или менее развитым набором производств нового ТУ. Выше уже говорилось о развитии интеграционных тенденций в наукоемких отраслях амери­ канской промышленности, о систематическом стимулировании аме­ риканскими государственными ведомствами частных НИОКР, о роли государственных ведомств США в формировании технологических траекторий развития американской экономики. Аналогичные явле­ ния в связи со становлением информационного и коммуникационного ТУ наблюдаются и в других развитых странах. Особое место среди новых тенденций организации НИОКР занимает международная ин­ теграция научно-исследовательских организаций, промышленных фирм, университетов и даже государственных ведомств, дополняю­ щая традиционные отношения международной конкуренции.

ф * *

Выделим некоторые инварианты централизованного управления НТП, характерные для всех технически передовых стран.

Во-первых, централизованное регулирование не замещает рыноч­ ные отношения, а основывается на их рациональном использовании в общественных интересах. Эффективными оказываются те формы ре­ гулирования, которые не подавляют, а усиливают рыночные сигналы о необходимости поиска новых направлений вложений ресурсов.

Во-вторых, централизованное управление НТП высокоизбира­ тельно. В рамках его системы централизованного управления НТП важнейшее место занимает подсистема формирования приоритетов. Правильное определение приоритетов — необходимое условие эф­ фективности централизованно организуемых усилий. Ошибки в оп­ ределении приоритетов приводят к народнохозяйственным потерям, величина которых пропорциональна размерам концентрируемых для их реализации ресурсов. Поэтому формированию приоритетов наци­ онального ТЭР во всех технически передовых странах уделяется ог­ ромное внимание.

В основе сложившейся в большинстве из них системы выбора при­ оритетов лежат механизмы постепенного снятия неопределенности возможных последствий альтернативных направлений технического развития. Ключевыми элементами этих механизмов явлются: инсти­ туты долгосрочного прогнозирования ТЭР, организация конкурса альтернатив на основе конкуренции хозяйствующих субъектов, экс­ плуатирующих альтернативные производства; коллективное приня­ тие решений экспертами, тесная связь и взаимодействие государст­ венных, научных и промышленных кругов в формировании и реали­ зации приоритетов централизованного управления НТП; постоянная конкретизация, уточнение приоритетов по мере их реализации.

В-третьих, сложился более или менее традиционный набор мето­ дов реализации приоритетов централизованного управления НТП, включающий методы прямого воздействия на хозяйствующие субъек­ ты через разнообразные программы научно-технического развития, субсидии, гаранты и льготные кредиты, а также методы косвенного стимулирования технического развития производства на основе глав­

ным образом различных налоговых и кредитных льгот (наиболее рас­ пространенные из них ускоренная амортизация, высвобождение рас­ ходов на НИОКР, а также инвестиции в приоритетные направления НТП из прибыли от налогообложения).

В-четвертых, постоянным объектом государственной деятельности является развитие организационной, социальной, транспортной и ин­ формационной инфраструктур.

В-пятых, через государственный бюджет осуществляется центра­ лизованное перераспределение средств для финансирования фунда­ ментальных исследований, поисковых НИОКР по приоритетным на­ правлениям, а также для поддержания системы образования населе­ ния и профессиональной подготовки кадров.

В-шестых, предметом государственного регулирования является международный перелив капиталов и технологий.

Литература

1.Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977.

2.Лебедев В. Экономический потенциал НТР и его использование / / Правда. 1980. 6 авг.

3.Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.:Прогресс, 1982.

4.Arnold Т., Guy K.Lessons from abroad: What the VK Can Learn from Foreign IT Policies

// Report to the Alvey Directorate (mimeo). Brighton, Science Policy Research Unit, 1985, December.

5.Arnold E., Guy K. Parallel Convergence: National Strategies in Information Technology

// Frances Pinter.L., 1986.

6.BorrusM .,BarF., CogezP., Thoresen A.B., W ardel., Yoshikawa A. Telecommunications Development in Comparative Perspective; The New Telecommunications in Europe, Japan and the VS (mimeo), Berkeley Round table on the International Economy, University of California, Berkeley. 1985. May.

7.Burger R.M., Samney V.W. VLSI Research in the VSA / / Future Generation Computer Systems. 1984.

8.Freeman C. Technology Policy and Economic Performance. Lessons from Japan. N.Y.,

1987.

9. Irvine J., Martin Ben R. Foresight in Science: Picking the Winners. L., 1984.

10.Koshiro K. Japan‘s Industrial Policy for New Texnologils. Yokoama, 1985.

11.Mackintosh I. Micros: The Coming World War inn T.Forrester (ed.) / / The Microelectromincs Revolution, Oxford. Blackwell, 1980.

12.Nelson R.R. Government and technical Progress: A.Cross-Industry Analysis. B.Y. and Oxford, 1982.

13.Nelson R.R. Winter S.G. An Evolutionary Theory of Economic Change / / The Belknap Press. Cambridge, 1982.

14.Rothwell R. Public Innovation Policy: To Have or To Have Not ? R&D Management 1986.

15.Schaefer Eric R. Information Technologies in the United States (mimeo). Brussels, Commission of the European Communities, 1984.

16.Schumpeter J.F. Business Cycles. N.Y., 1939.

17.Williamson O.E. Transaction-Cost Economics: The Governance of Contractual Relations// J.of Law and Economics. 1979. N 22.

Глава седьмая

ПЕРЕСТРОЙКА УПРАВЛЕНИЯ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИМ РАЗВИТИЕМ В УСЛОВИЯХ ПЕРЕХОДА К РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ

Охарактеризованные выше закономерности воспроизводства на­ учно-технического и инновационного потенциала экономических си­ стем, а также анализ современного состояния технологической струк­ туры и инновационного потенциала общественного производства по­ зволяют подойти к обоснованию принципов управления инновацион­ ной активностью и предложений по рационализации существующей системы управления общественным производством.

В свое время толчком к началу осуществления радикальных пре­ образований системы управления народным хозяйством послужило осознание растущего технологического отставания СССР от уровня передовых зарубежных стран. Сегодня общественное внимание скон­ центрировалось на вопросах создания рыночных институтов органи­ зации общественного производства, а вопросы НТП отошли на второй план. Сложилось даже мнение, что развитие рынка само собой решит проблемы технологического отставания народного хозяйства и уско­ рения НТП.

В действительности, однако, осуществляемые в настоящее время практические попытки организации рыночных отношений сплошь и радом приводят к эррозии научно-технического потенциала и даль­ нейшему углублению народнохозяйственных диспропорций. В усло­ виях высокой монополизации общественного производства, тотально­ го дефицита, системы цен, стимулирующей расточительное исполь­ зование ресурсов, расширение самостоятельности хозяйствующих субъ­ ектов и не может привести ни к чему другому. Предпринимательство, развивающееся в результате стихийного и непоследовательного демон­ тажа ведомственно-отраслевой системыдирективного управления, при­ нимает форму спекулятивных операций, фальсификации качества про­ дукции, роста цен и т.п. явлений, имеющих мало общего с НТП.

Анархичная реорганизация государственной промышленности на началах коллективной собственности, ставит под угрозу сохранение научно-технического потенциала страны. В условиях инфляции, де­ фицита и конъюнктуры, складывающейся в ходе либерализации внешнеэкономических отношений, трудовые коллективы промыш­ ленных предприятий, ориентирующиеся в силу неизбежных социаль­ но-психологических законов на максимизацию текущих доходов и фонда оплаты труда, не заинтересованы ни во внедрении новых тех­ нологий, ни в финансировании НИОКР. В настоящее время происхо­ дит лавинообразная утечка кадров и перераспределение ресурсов из высокотехнологических секторов народного хозяйств^ в добывающие отрасли и в сферу обращения. Перераспределение ресурсов в фонд

потребления и концентрация усилий на максимизации текущего до­ хода в результате самоуправления трудовых коллективов делает воз­ можным “проедание” научно-технического потенциала и националь­ ного богатства страны в считанные годы.

Сказанное выше не означает, разумеется, необходимости возврата к прежней системе директивного управления народным хозяйством. Но само по себе развитие рыночных отношений не может обеспечить НТП. Исторический опыт свидетельствует об огромной роли государ­ ственного управления в создании предпосылок для накопления и реа­ лизации национального научнотехнического потенциала, в стиму­ лировании и обеспечении инновационной активности самостоятель­ ных хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем следует подчеркнуть, что все методы государственно­ го регулирования рыночной экономики направлены не на подавление рыночных сигналов, а на их усиление и основываются на институтах рыночной самоорганизации общественного производства. Поэтому все попытки пересадить хорошо зарекомендовавшие себя институты государственного управления рыночной экономикой (программно­ целевые методы организации НИОКР, рисковое финансирование и т.п.) на экономическую почву, культивируемую методами директив­ ной экономики, неизбежно заканчивались провалом. В рамках по­ следней отсутствуют базисные механизмы НТП: конкуренция пред­ принимателей и институты эффективного перераспределения ресур­ сов из устаревающих производств в новые. Для директивной эконо­ мики характерны воспроизводящаяся технологическая многоукладность и имитационный тип НТП, ориентированный на более или ме­ нее удачное воспроизводство траекторий ТЭР, ранее пройденных странами с рыночной экономикой. Это неизбежно приводит к нара­ станию народнохозяйственных диспропорций, растущему вымыва­ нию национального богатства в неэквивалентном внешнеэкономиче­ ском обмене.

В условиях директивно управляемой экономики сфера НИОКР, как известно, лишена действенных стимулов ориентироваться на практические потребности. Фундаментальные исследования, органи­ зованные в административное ведомство — Академию наук, по суще­ ству велись в ведомственной изоляции, поэтому их результаты фак­ тически обрекались на длительное прозябание вне сферы практиче­ ского приложения. Научно-технический потенциал производствен­ ных организаций формировался не на основе общественного сектора НИОКР, как в рыночной экономике, а в отрыве от него. Ведомствен­ ная разобщенность науки и производства не могла не привести к де­ градации обоих секторов НИОКР. Огромные размеры затрат на воен­ ные НИОКР и демонстрационные эффекты в сфере высоких техноло­ гий не дали сколько-нибудь существенной практической отдачи в удовлетворении общественных потребностей.

Сохранение и дальнейшее развитие накопленного в стране науч­ но-технического потенциала в новых условиях хозяйствования пред­ полагает радикальную реорганизацию функционирования научного сообщества. Сегодня Академия наук и исследовательские организа­ ции высокотехнологических отраслей промышленности являются, пожалуй, наиболее забюрократизированными сферами общественно­