Эволюция технико-экономических систем возможности и границы централ

водств пятого ТУ возрос по показателям фактического и перспектив­ ного расстояний соответственно с 2 до 7 и 10 лет, а между СССР и Японией — с 4 до 12 лет по показателю фактического расстояния и с 12 до 70 лет по показателю перспективного расстояния.

В фазе роста расширение ТУ направляется несущими отраслями, связывающими движущие производства ТУ с его экономическим ок­ ружением. Последнее во многом определяет траекторию жизненного цикла ТУ в фазе роста, генерируя информацию о состоянии обще­ ственных потребностей. Передача этой информации осуществляется несущими отраслями, которые формируют таким образом траекто­ рию ТЭР. Значение несущих отраслей в фазе роста ТУ заставляет нас подробно рассмотреть диффузию гибких автоматизированных произ­ водств (ГАП), выполняющих роль несущих производств пятого ТУ в обрабатывающей промышленности.

Динамика формальных показателей, особенно построенных с уче­ том перспективных планов, свидетельствует о том, что в СССР, как и в РКС, начиная со второй половины 70-х годов диффузия ГАП приоб­ рела характер быстрого и устойчивого роста. Результаты измерений по некоторым показателям, отражающим развитие базисных ТС это­ го уклада, свидетельствуют о сравнительно высоких темпах его рас­ ширения в советской экономике. Начиная с 1970 г. Советский Союз опережал США по показателям производства станков с ЧПУ. Мощное расширение производства роботов в 80-е годы позволило нашей стра­ не ликвидировать за 1982-1983 гг. составлявшее несколько лет рас­ стояние по отношению к ФРГ и США по показателям насыщенности народного хозяйства робототехникой. Динамика первой главной ком­ поненты, рассчитанной по четырем показателям (производство робо­ тов и станков с ЧПУ на единицу НД и одного занятого в материальном производстве), отражающим развитие роботе- и станкостроения, ука­ зывает на сравнительно небольшое отставание СССР от РКС. В 1983 г. фактическое расстояние по отношению к Японии составило 6 лет, по отношению к ФРГ — 3 года. УровёКЬ обобщенной характеристики технического развития за 1983 г. в рассматриваемой области по Со­ ветскому Союзу был выше, чем по США и Великобритании.

Однако наблюдаемый относительно быстрый рост производства средств автоматизации в СССР основывается не столько на их расту­ щей эффективности, сколько на заинтересованности ведомств в де­ монстрации высоких достижений в сфере производства и использова­ ния новой техники. Особенно наглядно это проявилось в ходе развер­ нутой в одиннадцатой пятилетке кампании по роботизации обще­ ственного производства.

Согласно проведенным опросам, а также данным официальной статистики [12,18,1 ] не менее трети из 50 тыс. выпущенных в 19811985 гг. промышленных роботов не проработали ни одного часа. Выбо­ рочная проверка Комитета народного контроля СССР, проведенная в 1985 г., показала, что экономический эффект от внедрения 600 робо­ тов, стоимость которых превышала 10 млн. руб., составил лишь 18 тыс. руб. в год [2 ]. В первом квартале 1988 г. по сравнению с соответ­ ствующим периодом прошлого года на 1/4 сократилось число введен­ ных в эксплуатацию промышленных роботов (в те время как выпуск

их продолжает расти, а срок их окупаемости составляет 11 лет) [i7 ]. Есть все основания полагать, что аналогичная ситуация наблюдалась и в 1989 г. в результате массового производства дорогостоящих средств гибкой автоматизации — гибких производственных систем и гибких производственных модулей. По свидетельству Л.ВолчкевЦча [2 ], у некоторых ГПС на долю простоев приходится до 1/3 рабочего времени, а точность обработки такова, что исключает получение го­ товых деталей — их приходится доводить на универсальных станках. Немаловажно также, что у гибких систем себестоимость продукции обычно в 3-4’ раза выше, а фондоотдача в 12-15 раз ниже, чем У традиционного металлорежущего оборудования.

Таким образом, сравнительно быстрое распространение Га П в стране не может быть объяснено их повышающейся эффективностью. Это неудивительно, учитывая общую ориентацию производства на достижение формальных показателей объемов выпуска изделий и действующую в директивной экономике систему ценообразования. Вместе с отсутствием конкуренции и монопольным положением про­ изводителя эта ориентация влечет за собой постоянный рост цен на новую технику по сравнению с замещаемыми аналогами, который» по оценкам В.Селюнина [19], достигает 10% в год. Поэтому структур­ ные изменения в директивной экономике не опосредуются сдвигами в системе цен и повышением относительной эффективности произ­ водств нового ТУ, как это происходит в рыночной экономике.

В основе сложившегося сегодня соотношения цен лежат условия воспроизводства наиболее старого из ныне существующих ТУ, сфор­ мировавшегося еще в годы индустриализации народного хозяйства. Этим объясняется тот факт, что в действующей системе цен (если спроецировать ее на формирующуюся сейчас воспроизводственную структуру нового ТУ) существенно занижены цены на топливо, энер­ гию, на многие виды сырья и материалов с низкой степенью перера­ ботки, а также оценки трудовых ресурсен. В то же время завышены цены на приборы., ЭЛгКгриКпое оборудование, качественные виды сырья и материалов, высокотехничную машиностроительную про­ дукцию. Отклонения цен от общественно необходимых затрат труда, соотвествующих прогрессивной воспроизводственной структуре эко­ номики, негативно сказываются на номинальной эффективности ав­ томатизированных производств, поскольку развитие последних свя­ зано с высвобождением относительно дешевых и доступных хозяйст­ венных благ и дополнительным привлечением качественных дорогих ресурсов, цены на которые завышены. Номинальная эффективность производств, относящихся к различным ТУ, оказывается просто несо­ поставимой.

В директивной экономике в системе экономических оценок клю­ чевую роль играют не цены, а устанавливаемые в централизованном порядке приоритеты. В этих условиях при оценке характера диффу­ зии новых технологий следует опираться не столько на данные об их номинальной эффективности, сколько на технические параметры, по которым можно судить об их реальной эффективности. Несмотря на достигнутые сравнительно большие масштабы производства выпуска­ емые у нас средства автоматизации характеризуются низкой надеж­

цены. Заметим, что в США это опережение составляет 1,9 раза, а по базисным производствам нового ТУ — намного больше.

Таким образом, краткий анализ распространения ГАП в директив­ ной экономике подтверждает выводы эмпирических исследований о его неэффективности. Эта неэффективность носит долгосрочный ха­ рактер и обусловлена соответствующей институциональной структу­ рой общественного производства. До определенного времени расши­ рение производства убыточных средств автоматизации поддержива­ ется за счет бюджетного финансирования.Л ри этом перераспределя­ емые из традиционных производств средства фактически расходуют­ ся на наращивание объемов производства несовершенной техники, в результате чего происходит не снижение, а увеличение издержек производства, которое не может продолжаться бесконечно долго. Поддержание высоких темпов роста с увеличением объемов убыточ­ ного производства становится весьма дорогостоящим делом и натал­ кивается на ресурсные органичения, вследствие чего неизбежно про­ исходит их снижение (см.табл.5.2.1) и быстрое нарастание расстоя­ ния между уровнем развития производства средств гибкой автомати­ зации в нашей стране и в странах-лидерах.

Таблица 5.2.1. Темпы роста производства средств автоматизации в СССР

В ближайшей перспективе следует ожидать дальнейшего сниже­ ния темпов диффузии ГАП в стране. Фактически это началось уже в двенадцатой пятилетке — в 1986-1990 гг. наблюдалось абсолютное снижение объемов производства роботов и станков с ЧПУ. При сохра­ нении института ведомственно-директивной организации обществен­ ного производства новый ТУ в скором будущем перейдет в режим простого воспроизводства, а проникновение ГАП ограничится узкой сферой высокотехнических производств, поддерживаемых государст­ венными субсидиями. В случае успеха в переводе экономики СССР на принципы рыночной организации хозяйственной деятельности следу­ ет ожидать постепенного замещения новым ТУ устаревших произ­ водств и после формирования соответствующих условий — дальней­ шего распространения ГАП, основанного уже на экономической эф­ фективности их использования. Указанные условия наряду со станов­ лением смежных производств и формированием ТЦ нового ТУ вклю­ чают в себя изменение структуры экономических оценок, в том числе

снижение цен на управляющие устройства и электронные компонен­ ты, повышение ценности энергии, сырья, окружающей среды и трудо­ вых ресурсов. Немаловажное значение имеет соответствующее изме­ нение организации производства и повышение культуры труда.

Производство средств гибкой автоматизации представляет собой относительно развитую ТС пятого ТУ в народном хозяйстве. Осталь­ ные несущие, так же как и движущие производства пятого ТУ в стра­ не развиты существенно меньше. Особенно тяжелое положение сло­ жилось с производствами, составляющими ключевой фактор пятого ТУ — с микроэлектронной промышленностью. Начиная с середины 70-х годов технологическое отставание в это области начало резко нарастать, достигнув в настоящее время трех поколений техники. Это критический предел, предопределяющий неконкурентоспособность советских производств пятого ТУ на мировом рынке. Аналогичное положение с развитием и таких движущих производств пятого ТУ как программное обеспечение, лазерная и оптоволоконная техника, про­ изводство средств телекоммуникации. Продолжающийся рост техно­ логического отставания сужает возможности эффективной интегра­ ции нашей страны в международное разделение труда в ТЦ пятого ТУ.

Следует заметить, что ТЦ пятого ТУ приняли в настоящее время глобальные размеры. Ни одна из стран не обладает полным комплек­ сом ТС пятого ТУ. В этих условиях в планировании технического развития народного хозяйства бессмысленно ориентироваться на автаркичное развитие отечественных ТС пятого ТУ. Во-первых, оно невозможно, что уже сегодня находит проявление в огромной роли импорта средств производства и технологий в организации ТЦ пятого ТУ в народном хозяйстве. Во-вторых, стремление к одновременному развитию всех базисных производств пятого ТУ ведет к распылению ресурсов и ускорению технологического отставания по всем направ­ лениям технологической траектории.

Эффективная интеграция в международное разделение труда в существующих условиях возможна только на основе конкурентных преимуществ в отдельных производствах пятого ТУ. Страна не обла­ дает такими преимуществами в подавляющей части технологий пято­ го ТУ, включая его движущие производства. Вэтих условиях государ­ ственная научно-техническая политика в обеспечении развития пя­ того ТУ должна быть особенно избирательной и ориентированной на завоевание отечественными предприятиями соответствующих ниш на мировом рынке, которые обеспечили бы вовлечение нашей страны в международный экономический обмен на эквивалентной основе. Пожалуй, наиболее важной из таких ниш, ще наша страна обладает относительными конкурентными преимуществами, является авиа­ космическая техника, рынок которой будет устойчиво расти в долго­ срочной перспективе. Разумеется, приоритетное развитие произ­ водств, в которых страна имеет конкурентные преимущества, не мо­ жет не сопровождаться свертыванием неэффективных производств, в которых технологическое отставание достигло критического предела.

При всей своей условности полученные в ходе анализа результаты измерений позволяют сделать следующие выводы:

1.Современный технический уровень народного хозяйства нашей страны примерно соответствует уровню ТЭР США начала 60-х годов

иуровню других рассмотренных здесь РКС второй половины 60-х годов, уровню ГДР первой половины 70-х годов, уступая также по ряду показателей уровню развития Чехо-Словакии и Венгрии.

2.Распространение базисных технологий, составивших основу четвертого ТУ в нашей стране, происходит значительно медленнее, чем в соответствующей фазе в РКС, о чем говорит наблюдаемая с середины 50-х годов тенденция к увеличению характеристик расстоя­ ния. Темпы ТЭР нашей страны отстают от темпов ТЭР стран-лидеров

изначительно уступают темпам наиболее динамично развивающихся стран — Японии, Германии. Сохранение сложившихся тенденций оз­

начает дальнейшее увеличение разрыва по отношению к высшему мировому техническому уровню. Это позволяет охарактеризовать темпы технического развития народного хозяйства страны за рас­ сматриваемый период как значительно более низкие, чем потенци­ ально возможные.

3.При сохранении сложившихся тенденций фазы зрелости четвер­ того ТУ, соответствующей его нынешнему состоянию в США, нам удастся достичь не ранее 2005 г., а Соответствующих состоянию в западноевропейских странах — не ранее 1995 г. В это время производ­ ства четвертого ТУ утратят роль ведущих носителей экономического роста и будут вытеснены из экономической структуры развитых стран на периферию мировой экономики, а значительная их часть будет разрушена или радикально преобразована в соответствии с потребно­ стями пятого ТУ.

4.С середины 70-х годов наблюдается быстрое увеличение отста­ вания СССР по уровню развития пятого ТУ, производства которого будут выполнять роль основных носителей роста мировой экономики.

Внастоящее время это отставание по отношению к технологическим лидерам составило около десяти лет. При сохранении сложившихся тенденций современный уровень развития пятого ТУ в странах-лиде- рах нам удастся достичь не ранее чем через несколько десятилетий. При этом технологический разрыв еще более возрастет. Фактически это будет означать, что наша страна выпадет из числа экономически развитых государств.

Результаты измерений технического развития народного хозяйст­

ва и изложенные выше соображения говорят о том, что наблюдаемая в рассматриваемый период траектория ТЭР страны значительно от­ клоняется от эталонной. Возникает вопрос о путях преодоления сло­ жившихся негативных тенденций и скорейшего выхода на передовые в мире рубежи по техническому уровню и эффективности производ­ ства. Проведенный выше анализ показывает, что решение этой зада­ чи предполагает реализацию четырех стратегических направлений народнохозяйственной научно-техничесфй политики.

1. Созидательное разрушение ТЦ третьего ТУ и реконструкция составляющих их производственных процессов с целью их приспособ­ ления к потребностям новых ТУ. Реализация этого направления представляет собой необходимое условие ликвидации технологиче­

ской многоукладное™ народного хозяйств и связанных с ней диспро­ порций, фактически блокировавших ТЭР страны.

2. Избирательное развитие производств четвертого ТУ с целью наиболее эффективного насыщения народнохозяйственного спроса в их продукции и обеспечение материально-технических предпосылок последующего перспективного ТЭР. Значительное технологическое отставание страны по уровню развития производств данного ТУ не означает необходимости их форсированного развития в народном хо­ зяйстве. Дело в том, что в связи с достижением этим ТУ пределов роста в масштабах мировой экономики его развитие в народном хо­ зяйстве не обеспечит последнему накопления конкурентных преиму­ ществ и фактически будет означать ухудшение положения страны в международном разделении труда. Учитывая перепроизводство в гло­ бальных ТЦ четвертого ТУ и снижение цен на их продукцию, более эффективной в большинстве случаев является ориентация на импорт готовой продукции вместо организации ТЦ этого ТУ в народном хо­ зяйстве. В развитии последних целесообразно ориентироваться уже на накопленный производственный опыт, существующие конкурент­ ные преимущества и не стремиться к большим масштабам развития производств четвертого ТУ. С переходом к рыночной экономике раз­ витие производств четвертого ТУ будет направляться динамикой спроса на их продукцию, определяющего рациональные масштабы производства, без государственного вмешательства и стимулирова­ ния.

3.Приоритетное высоко избирательное развитие пятого ТУ, ори­ ентированное на накопление конкурентных преимуществ. В настоя­ щее время этот ТУ уже вступил в фазу роста, характеризующуюся высокими и устойчивыми темпами расширения производства. Гло­ бальный характер ТЦ данного ТУ и критический уровень технологи­ ческого отставания нашей страны в его движущих и несущих отрас­ лях предопределяет это единственное эффективное направление тех­ нической политики в данной области. Приоритетное развитие произ­ водств, в которых страна имеет относительные конкурентные пре­ имущества, создаст предпосылки для эффективной интеграции стра­ ны в международное разделение труда и сокращения сферы неэквива­ лентного внешнеэкономического обмена. В перспективе это будет способствовать своевременному становлению в народном хозяйстве движущих производств шестого ТУ и обеспечения на этой основе рывка в число технологических лидеров.

4.Создание предпосылок для опережающего становления движу­ щих производств и ключевого фактора шестого ТУ. Эти предпосылки являются как материально-вещественными, включающими доста­ точный уровень развития современной информационной и транспор­ тной инфраструктуры, обрабатывающей промышленности, сферы ус­ луг и т.д., так и интеллектуальными, включающими высокий уровень образования населения, развития научных исследовний, культуры и организации труда и т.д. В современных условиях вторая группа предпосылок является не менее важной, чем первая. Достаточно ска­

зать, что совокупные затраты общества на поддержание интеллекту­ альных предпосылок общественного воспроизводства уже сегодня су­ щественно превышают затраты материально-вещественного воспро­ изводства, а затраты на НИОКР в производствах пятого ТУ превыша­ ют объемы капитальных вложений. Реализация этого направления предполагает избирательную концентрацию научных исследований на перспективных направлениях вероятного становления шестого ТУ, а также форсированное развитие сферы образования населения и всей социальной сферы.

Воспроизводство технологических структур обеспечивается систе­ мой хозяйстенных отношений. Реализация сформулированных выше направлений технической политики предполагает проведение соот­ ветствующих изменений в структуре хозяйственных отношений. Лишь в этом случае в народном хозяйстве страны будут созданы усло­ вия для ускорения экономического развития.

Литература

1.Волчкевич Л.И. Робот — роботу — рознь! / / ЭКО. 1987. № 4.

2.Волчкевич Л.И. ГАП в планах и наяву / / Соц. индустрия. 1988. № 62.

3.История социалистической экономики СССР. М.: Наука. 1980. т.6; т.7.

4.КПСС. ЦК. Пленум. 1958. М ай.// КПСС в резолюциях и решениях съездов, кон­ ференций и пленумов ЦК. М.: Политиздат, 1986. Т. 9.

5.КПСС. ЦК. Пленум. 1963. Декабрь.// КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. М.: Политиздат. 1986. Т.10.

6.Лельчук В.С. НТР и промышленное развитие СССР. М.:Наука, 1987.

7.Макаров А.А., Вигдорчик А.Г. Топливно-энергетический комплекс: Методы иссле­ дования оптимальных направлений развития. М.: Наука. 1979.

8.Народное хозяйство СССР. М.: Госстатиздат. 1956.

9.Народное хозяйство СССР в 1965 г. М.: Финансы и статистика. 1966.

10.Народное хозяйство СССР за 60 лет. М.: Финансы и статистика. 1977.

11.Народное хозяйство СССР. 1922-1982. М.: Финансы и статистика. 1982.

12.Новый крупный шаг в развитии экономики. — Об итогах выполнения Государст­ венного плана экономического и социального развития СССР в 1985 году I/ Прав­ да. 1986. № 26.

13.Палтерович Д.М. Производственный аппарат и интенсификация / / Вопр. экономи­ ки. 1986. № 11.

14.Развитие социалистической экономики СССР в послевоенный период. М.: Наука. 1965.

15.Развитие химической промышленности в СССР. 1917-1980. В 2-х т.М.: Наука, 1984.

16.Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. М.: Политиздат, 1968. Т. 4.

17.Романюк В. С чем выйдем на мировой рынок? / / Изв. 1988. № 163.

18.Сверим шаге пятилеткой. Об итогах выполнения Государственного плана экономи­ ческого и социального развития СССР в 1986 году и Соц.индустрия. 1987. № 15.

19.Селюнин В. Эксперимент / / Новый мир. 1985. N9 8.

20.Хлусов М.И. Развитие советской индустрии 1946-1958. М.: Наука, 1977.

21.Хромов П.А. Производительность труда в народном хозяйстве. М.: Мысль. 1969.

22.Хромов П.А. Темпы развития промышленности и сельского хозяйства. М.: Стати­ стика. 1974.

23.Чунтулов В.Т. и др. Экономическая история СССР. М.: Высш. шк. 1987.

24.Экономическая история СССР. М.: Мысль. 1967.

Глава шестая

УПРАВЛЕНИЕ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИМ ПРОГРЕССОМ В СОВРЕМЕННОЙ РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ

6.1 Базисные институты регулирования технического развития рыночной экономики

Организация управления техническим развитием рыночной эко­ номики определяется ее базисными институтами. Ее стерженем явля­ ется конкуренция самостоятельных фирм, заинтерсованных в выжи­ вании, расширенном воспроизводстве и максимизации сферы влия­ ния в условиях меняющейся хозяйственной структуры. Институты государственного субсидирования научно-исследовательских разра­ боток и внедрения перспективных новшеств, льготное кредитование рискованных нововведений, бесприбыльные научно-исследователь­ ские организации и консорциумы играют важную, но дополняющую роль, рационализируя действие основного механизма развития ры­ ночной экономики.

Движущим мотивом внедрения научно-технических новшеств служит ожидание получения избыточной прибыли в случае успеха. Согласно Шумпетеру [1,2], предприниматель, осуществляя внедре­ ние НВ, нарушает состояние экономического равновесия и присваи­ вает возникающую в связи с этим дополнительную прибыль. Его вре­ менная монополия на использование новшества, защищенная ком­ мерческой тайной или патентом, обеспечивает ему получение избы­ точной прибыли вплоть до достижения экономикой нового состояния равновесия. Предприниматель (индивидуальный или институциона­ лизированный) , рискующий своими и заемными средствами при осу­ ществлении нововведения с неопределенными результатами, являет­ ся главным, хотя и не единственным, субъектом НТП в условиях рыночной экономики. Он окружен более или менее благоприятной для внедрения и дальнейшего распространения НВ институциональ­ ной структурой, основные элементы которой составляют: самостоя­ тельные фирмы, банковские учреждения,государственные ведомства, университеты, бесприбыльные научно-исследовательские организа­ ции, а также системы налогообложения, льготного кредитования, го­ сударственного субсидирования и прочих условий инновационной и хозяйственной деятельности.

Характеризуя инновационную систему рыночной экономики, Р.Нельсон и С.Винтер [3 ] указывают на следующие три ее отличи­

тельные черты:

присвоение части дополнительной прибыли от внедрения и рас­ пространения новшества его творцами и предпринимателями, обеспе­ чившими его реализацию, что создает стимулы для инновационного процесса;

существование независимых и обычно конкурирующих источни­ ков предложения новых технологий;

рыночные силы отбора наиболее эффективных технологий из предлагаемого к практическому внедрению множества новых научнотехнических идей.

С первого взгляда действие этих сил выгладит неэффективным: одновременно в процессе эксплуатации и опытно-экспериментальной проверки находится множество конкурирующих друг с другом НВ, из которых широкое распространение получают лишь немногие. Однако высокая степень параллелизма в исследованиях и разработках, веду­ щихся в рыночной экономике, является необходимым условием эф­ фективного преодоления характерной для научно-технического раз­ вития неопределенности. Именно рационально организованный про­ цесс снижения неопределенности альтернатив НТП определяет отно­ сительные преимущества инновационной системы в рыночной эконо­ мике. Заметим, что неопределенность НТП. является камнем пре­ ткновения для директивного управления техническим развитием об­ щественного производства. Обеспечиваемая в условиях рыночной экономики конкуренция альтернативных научно -технических идей и источников их предложения определяет в конечном итоге выбор квазиоптимальной траектории ТЭР. Предпочтение конечных потре­ бителей научно-технических новшеств определяет через механизма рынка распространение наиболее эффективных из них.

Во многих исследованиях НТП указывается на неэффективность свойственных рынку институтов появления, внедрения и распростра­ нения научно-технических новшеств вследствие частного присвоения прав их использования. В действительности, однако, возможности действующих в условиях конкуренции хозяйствующих субъектов по присвоению результатов научно-технического творчества весьма ог­ раничены. Коммерческая тайна является ненадежным инструментом охраны монополии на использование НВ в условиях существования множества альтернативных источников новых научно-технических знаний, а также развитой системы научнотехнической информации, открытой для широкого пользования. Рыночной экономикой создан специальный институт патентной охраны изобретений, обеспечиваю­ щий временную монополию на использование научно-технических идей их авторам и делающий эти идеи одновременно общественным достоянием. На его основе достигается компромисс между интересами генератора нового научно-технического знания (индивидуального изобретателя или соответствующей исследовательской организации), который заинтересован в получении части дохода от использования изобретений, предпринимателя, первым освоившего новшество и заинтерсованного в получении дополнительной прибыли, и обществен­ ным интересом в быстром распространении нового научно-техниче­ ского знания и результатов его практического применения.

Как показывает опыт использования изобретений, открытых для всеобщего бесплатного пользования, издержки, связанные с подры­ вом заинтересованности предпринимателей во внедрении незащи­ щенного правом на монопольную эксплуатацию изобретния, оказы­ ваются выше, чем обусловленные временным ограничением исполь­