Эволюция технико-экономических систем возможности и границы централ

будут выделяться в ограниченном количестве. Тем более трудно было предположить, что данный сектор станет приоритетным. Однако ис­ тории суждено было распорядиться иначе, и благодаря “счастливому случаю” вопросы электрификации быстро попадают в центр внима­ ния советских правительственных кругов.

Как описывают историки, произошло это так. Во время граждан­ ской войны наряду с продовольственной проблемой очень остро стоял вопрос снабжения населения и промышленных предприятий топли­ вом. Надежд на то, что в ближайшее время поставки угля из Донбасса нормализуются, больше не осталось. Слишком велики были разруше­ ния и кадровые потери в угольной промышленности. Не хватало по­ движного состава. В отвратительном состоянии находилось железно­ дорожное полотно. Некоторые представители высшего руководства, ученые, хозяйственники предлагали искать выход из кризиса в нара­ щивании объемов добычи местных сортов топлива — дров, торфа, горючих сланцев, бурого угля.

В.И.Ленин придавал большое значение переводу на торф вместо дефицитных угля и нефти действующих электростанций, снабжав­ ших электроэнергией Москву и Петроград. Для консультации он вы­ зывает к себе в конце 1919 г. Г.М.Кржижановского, возглавлявшего электротехнический отдел (Главэлектро) ВСНХ. Выбор объяс­ нялся еще и тем обстоятельством, что Г.М.Кржижановский со­ вместно с Р.Э.Классоном и А.В.Винтером в 1914 г. осуществили проектирование, а затем руководство строительством и пуск “Элект­ ропередачи” — первой электростанции, работающей на торфе. После беседы с Г.М.Кржижановским В.И.Ленин в письме рекомендует ему написать для “Правды” статью о торфе, что и было сделано. Однако сразу после публикации Г.М.Кржижановский посылает В.И.Ленину рукопись своей другой статьи “Задачи электрификации промышлен­ ности”, которая убедила В.И.Ленина в необходимости широкой элек­ трификации народного хозяйства России.

Получив одобрение в лице председателя СНК и лидера партии, идея электрификации фактически обеспечила себе решающую под­ держку всего правительства. Дело оставалось за детальной научной проработкой плана ее осуществления. Для решения этой задачи фор­ мируется Государственная комиссия по электрификации России (со­ кращенно Комиссия ГОЭЛРО) под председательством Г.М.Кржижа­ новского. В ее работе приняло участие свыше 200 ученых, инженеров, практиков. Плодом их коллективного труда стал план ГОЭЛРО, фак­ тически представлявший собой перспективный долгосрочный план восстановления и реконструкции народного хозяйства России на базе электрификации.

Стержневая линия плана — электрификация народного хозяйст­ ва, по расчетам и замыслам составителей, должна была быть реализо­ вана в течение 10-15-летнего срока. Запланировано было строитель­ ство 30 крупных районных электростанций общей установленной мощностью 1750 тыс. кВт, а рабочей — 1425 тыс. кВт. Из них 20 ТЭС рабочей мощностью 890 тыс. кВт и установленной 1110 тыс. кВт и 10 ГЭС с рабочей и установленной мощностями соответственно 535 тыс. и 640 тыс. кВт. Наряду с этой, так называемой программой “Б”, была

разработана программа “А”. Она представляла собой план восстанов­ ления довоенного электроэнергетического хозяйства, а также план его обновления и расширения.

Интерес к самой идее электрификации был двояким. Для потреби­ телей в непроизводственной сфере наиболее привлекательным в то время представлялось использование электроэнергии для целей осве­ щения. В области производства ^электричеством связывалась надеж­ да существенного подъема механизации труда. В плане ГОЭЛРО бы­ ли представлены прогнозы вероятных последствий применения элек­ троэнергии в отдельных отраслях народного хозяйства и связанных с ними технологических сдвигов, а также рассчитаны потребности са­ мих электроэнергетической и электротехнической отраслей. Вместе с этим в нем были изложены тенденции развития сопряженных отрас­ лей (топливной, металлургической, машиностроения, транспорта и др.), проанализировано их состояние на момент составления плана, сформулированы представления о перспективах их будущего развития с учетом тех преобразований, которые могли бы осуществиться в их технической базе при широком применении электрической энергии.

По существу план ГОЭЛРО представлял собой долгосрочную об­ щегосударственную программу восстановления и развития россий­ ской промышленности на основе прогрессивных технологий третьего ТУ. Им предусматривался рост промышленной продукции за десяти­ летие по сравнению с уровнем 1913 г. (и в ценах 1913 г.) примерно на 85%, выплавки чугуна, добычи железной руды и угля — приблизи­ тельно на 100%, производства стали — примерно на 67%.

В плане ГОЭЛРО приводилась примерная оценка капитальных вложений, необходимых для его осуществления. По мнению разра­ ботчиков, для достижения в 10-летний срок намеченных целей требо­ валось приблизительно 17 млрд, довоенных золотых руб. Из них на непосредственные нужды электрификации отводилось 1,2 млрд, руб., т.е. только около 7%. Остальная же сумма выделялась на рост и ре­ конструкцию обрабатывающей промышленности — 5 млрд.руб.; рас­ ширение добывающей промышленности — 3 млрд.руб.; восстановле­ ние, улучшение и расширение транспорта — 8 млрд.руб. [32. С. 183 ]. Большую часть необходимых денежных ресурсов планировали пол­ учить постепенно по мере восстановления экономики. Из всей суммы, по ориентировочным подсчетам, предполагалось за десять лет пол­ учить около 11 млрд. руб. за счет внутренних источников. Недостаток в 6 млрд, надеялись покрыть путем заключения концессий и привле­ чения кредитов из-за рубежа.

Не затрагивая пока вопроса выполнения плана ГОЭЛРО, отметим, что по своему содержанию он не ограничивался мероприятиями по восстановлению народного хозяйства, что в тех условиях представля­ лось многим руководителям наиболее реальным и конструктивным шагом, а представлял собой программу восстановления и реконструк­ ции народного хозяйства с учетом новейших достижений техники. Эта программа опиралась на становление и распространение в народ­ ном хозяйстве базисных ТС третьего ТУ, что соответствовало обще­ мировым тенденциям ТЭР.

Учет мирового опыта ТЭР явился бесспорной заслугой составите­ лей плана. Быстрое наращивание в мире электроэнергетических мощностей и выпуска продукции электротехнической промышленно­ сти, а также крупные сдвиги в структуре производительных сил, вы­ званные использованием электрической энергии в добывающих и об­ рабатывающих отраслях промышленности, сельском хозяйстве и транспорте служили для разработчиков важным ориентиром и крите­ рием правильности выбранных направлений ТЭР.

Несмотря на поддержку большинства членов правительства, идея крупномасштабной электрификации народного хозяйства, положен­ ная в основу плана ГОЭЛРО, вызвала сопротивление отдельных “трезвомыслящих” политиков, экономистов и инженеров. Вместо программы “электрификации” ими предлагались программы “маши­ низации”, “металлизации” народного хозяйства и т.п. В принципе в этих проектах также предусматривалось восстановление и дальней­ шее развитие народного хозяйства на базе технического перевоору­ жения общественного производства. Однако подъем экономики ими связывался с дальнейшим распространением и развитием произ­ водств второго ТУ. Они предлагали восстановить отраслевую струк­ туру дореволюционной экономики и лишь затем осуществить пере­ распределение ресурсов в пользу отраслей тяжелого машинострое­ ния, электроиндустрии и химической промышленности.

Основной недостаток этих программ состоял в том, что в них не принимались во внимание последствия произошедшей за длительный период войны и разрухи реконструкции мировой экономики на основе роста третьего ТУ. Естественным следствием этого были ошибки в выборе предлагаемых приоритетных направлений ТЭР. План ГОЭЛ­ РО был явно прогрессивнее выдвигавшихся ему альтернатив.

Тщательный анализ плана электрификации показывает его доста­ точно глубокую проработанность. Он включал детальную порайон­ ную проработку и увязку намечаемых показателей электрификации с развитием обеспечивающих и потребляющих отраслей, расчет фи­ нансового баланса, учет мирового опыта, предусматривал поставки обо­ рудования из-за рубежа и привлечение иностранных специалистов для проектирования, строительства и на первых порах эксплуатации элект­ ростанций, задействование собственных научных и инженерных сил, работавших в этой сфере еще в дореволюционное время.

К составлению плана ГОЭЛРО были привлечены крупнейшие спе­ циалисты в области электрификации еще старой закалки, имевшие соответствующий опыт, знавшие местные условия и нередко обладав­ шие уже кое-какими заделами (поскольку работы по составлению плановых проектировок электрификации отдельных районов нача­ лись кое-вде на местах уже несколькими годами раньше). Они руко­ водствовались не туманными идеями скорейшего построения в России материально-технической базы коммунизма, а конкретными хорошо известными им проектами решения проблем экономического возрож­ дения России. Это и предопределило в конечном счете высокое каче­ ство итогового документа.

План был в общем реалистичен. Осуществление его предполага­ лось проводить последовательно и постепенно. Никакого сверхкруп­

ного и революционно быстрого перераспределения финансовых и ма­ териальных ресурсов в пользу электроэнергетической и электротех­ нической отраслей в него не закладывалось. Прирост электроэнерге­ тических мощностей и соответственно выработки электроэнергии должен был осуществляться постепенно, параллельно с восстановле­ нием и ростом промышленности и подъемом сельского хозяйства. Раз­ работчики понимали, что отклонения от плановых показателей в пер­ спективе могут быть весьма существенными, поэтому они не воспри­ нимались как плановые задания и служили в качестве индикативной информации.

Г.М.Кржижановский отмечал, что сущность плана “отнюдь не в этом масштабе, который в зависимости от объективной исторической обстановки Советской России может количественно отклониться в ту или другую сторону, а в том принципиальном предвидении, по кото­ рому локомотив всей нашей экономики неизбежно связывается с электрическими рельсами” [22. С.222 ].

Главным недостатком плана ГОЭЛРО, в котором трудно винить его разработчиков, было его несоответствие хозяйственному меха­ низму Советской России. В арсенале методов хозяйственного управ­ ления отсутствовали наиболее действенные стимулы производитель­ ного труда, что, как вскоре выяснилось, поставило под угрозу провала задуманные преобразования. Чтобы избежать этого, большевистское правительство их отсутствие попыталось компенсировать насильст­ венным принуждением.

4.2. Реальное экономическое развитие России

Ликвидировав рыночные институты организации общественною производства, большевики разрушили и действовавшие механизмы социально-экономического развития. Создать новые действенные структуры и механизмы взамен устраненных им не удалось. Учиты­ вая состав тогдашнего руководства, вряд ли этого стоило ожидать. Нельзя забывать, что во главе государства встала в то время группа профессиональных революционеров, обладавших большим опытом политической борьбы и литературной работы. Никакой квалифика­ цией и опытом практической деятельности ни в области решения хо­ зяйственных проблем, ни в области государственного строительства фактически никто, за исключением единиц, из них не обладал. Реа­ лизуя на практике марксистское учение, они на первых порах пыта­ лись воплотить в жизнь мифологические абстракции и строили новое общество во многом исходя из марксистских теоретических схем. На­ иболее разработанным в марксизме, как известно, является анализ возникновения и воспроизводства противоречий капиталистического способа производства. Какие-либо серьезные достижения в области обоснования путей построения нового общества в марксизме отсутст­ вуют. Это в основном объясняет то, что наиболее успешной в первые годы Советской власти была деятельность по ликвидации капитали­ стических производственных отношений. С устранением последних экономика лишилась одновременно механизмов, обеспечивавших до того времени ее нормальное функционирование и развитие. Взамен

была предложена военно-коммунистическая хозяйственная система. Решение на ее основе главных задач — победы в гражданской войне и удержания власти — укрепило веру правительства в ее эффектив­ ность. Мирное строительство также предполагалось осуществлять этими методами.

По мнению партийно-государственного руководства, анализ тен­ денций развития экономики дореволюционной России, объективная оценка действительности и трезвый взгляд на перспективы будущего роста, т.е. все то, что присутствовало в плане ГОЭЛРО, создавали хорошую основу для принятия правильных и обоснованных хозяйст­ венных решений, направленных на реализацию намеченных целей. Осуществиться последние должны были посредством кропотливой по­ вседневной административной работы. Согласованность этой работы, ведущейся на разных участках народного хозяйства, предполагалось обеспечивать составлением текущих единых общехозяйственных планов, базирующихся на долгосрочном плане, конкретизирующих и воплощающих его в жизнь. Еще до завершения разработки плана ГОЭЛРО данная логика работы уже была намечена. На IX съезде ВКП(б) (март 1920г.) отмечалось: текущие хозяйственнные зада­ ния советских хозяйственных центров должны представлять собой не простую сумму учтенных потребностей и нужд, но должны с желез­ ной последовательностью вытекать из всего хозяйственного плана, рассчитанного на ближайшую эпоху” [2. Т.2.С.243 ].

Однако жизнь диктовала свою логику. С переходом к мирному строительству противоречия, порождаемые политикой военного ком­ мунизма, чрезвычайно обострились. Крестьяне активно и решительно стали выражать свое недовольство продовольственной разверсткой.

Если бы правительство продолжало строить свои отношения с кре­ стьянством на основе подобной системы, ему следовало бы расстаться с надеждами улучшить продовольственное снабжение города, а заод­ но и с надеждами укрепить экспортный потенциал страны. Между тем рабочие в городах стали выражать недовольство полуголодными пай­ ками, требуя повышения норм снабжения. В отдельных местах недо­ вольство перерастало в вооруженные конфликты.

Эти события требовали отказа от политики военного коммунизма. Однако сделать такой шаг партийной верхушке было нелегко, так как военно-коммунистическая система в наибольшей степени соответст­ вовала теоретическим представлениям о социализме. Как иронизиро­ вал по этому поводу Ю.Ларин: “... для некоторых товарищей потребо­ вался в 1921 году гром кронштадских пушек, чтобы разъяснить им Необходимость вступления на этот путь” [31. С.4]. Не располагая Какой-либо конструктивной альтернативой, большевики вынуждены были вернуться к оживлению рыночных отношений. Переход к новой экономической политике сопровождался отказом от некоторых при­ оритетов, выдвинутых в плане ГОЭЛРО.

Страна, отставшая в своем технико-экономическом и социальнополитическом развитии, но стремящаяся преодолеть технологическое отставание, вынуждена прибегать к значительным государственным субсидиям в новые сектора и затем в течение долгих лет централизо­

ванно поддерживать их доходность, пока воспроизводственная струк­ тура экономики не станет благоприятной для расширения нового ТУ.

Провозгласив нэп, основой которой было оживление товарно-де­ нежных отношений в мелкотоварном секторе, большевики не смогли противопоставить что-либо стихийному восстановлению дореволю­ ционной экономической структуры на базе старой техники, даже при том, что вся крупная промышленность осталась в государственной собственности. Неразумно регулируемый рыночный механизм в сло­ жившихся условиях хозяйственной разрухи и подрыва доверия пред­ принимателей направлял развитие народного хозяйства вдоль техни­ ко-экономической траектории, сформировавшейся в дореволюцион­ ной России. Вместе с тем Советское правительство не могло пользу ваться методами стимулирования прогрессивных технологических сдвигов, применявшихся царским правительством: оно не обладало ни достаточной компетентностью, ни свободными средствами, кото­ рые можно было пустить на быстрое формирование ТЦ третьего ТУ.

В результате Советскому правительству пришлось отказаться от активного претворения в жизнь идей и целей плана ГОЭЛРО и сосре­ доточиться больше на разрешении текущих хозяйственных проблем. В связи с этим характерна одна записка, посланная В. И.Лениным Г.М.Кржижановскому в ответ на полученную от него стенограмму речи, которая открывала в апреле 1921 г. первое заседание президиу­ ма Госплана: иВозвращаю Вашу речь. Главный недостаток ее: слиш­ ком много об электрификации, слишком мало о текущих хозяйствен­ ных планах. Не на том сделано главное ударение, на чем надо. ...

Общеплановая комиссия государства... должна... немедленно изо всех сил взяться за текущие хозяйственные планы” [1. С.128-129]. И за­ тем председатель Совнаркома неоднократно настаивал на том, чтобы работники Госплана сосредоточили все свое внимание на конкретных текущих проблемах и своими расчетами и обоснованиями помогали в первую очередь их решению.

Успешность нэпа зависела во многом от способности правительст­ ва, оставившего за собой командные высоты в промышленности, обес­ печить устойчивый товарооборот между городом и деревней, что до­ стигалось планированием производства разнообразного сельскохо­ зяйственного инвентаря и предметов ширпотреба. Это было относи­ тельно не сложно, так как основные фонды отраслей, производящих данные товары, не слишком сильно пострадали во время войны и находились в относительно неплохом состоянии. Для приведения их в рабочее состояние не требовалось крупных капитальных вложений. Труднее было наладить четкое снабжение действующих и вновь пус­ каемых предприятий сырьем и топливом.

В связи с этим в годы нэпа деятельность правительства была на­ правлена главным образом на восстановление и развитие легкой про­ мышленности, сельскохозяйственного машиностроения, сырьевых и топливных отраслей, транспорта. Поэтому основная масса капиталь­ ных вложений шла в добывающие отрасли и легкую индустрию. Так, в 1922/23 г. в добывающую промышленность было вложено 43,6%

всех бюджетных ассигнований, направленных в промышленность [25. С.112].

Пришлось перекраивать и план импорта. Поскольку экспорт в те годы был невелик, приходилось расходовать накопленное за предре­ волюционный период национальное богатство, включавшее наряду с государственным золотым запасом конфискованные большевиками драгоценности, предметы искусства, валюту. Предполагалось исполь­ зовать их на покупку иностранных машин, оборудования и техноло­ гий необходимых для индустриализации народного хозяйства. Вы­ званный продразверсткой и политикой военного коммунизма голод 1921 г. заставил изменить эти планы. Золото пошло на закупку хлеба. В дальнейшем, если в области обеспечения продовольствием удава­ лось сводить концы с концами в основном за счет внутренних источ­ ников, то валютные средства направлялись на закупку материалов, инструмента, оборудования, запасных частей для добывающей про­ мышленности и транспорта. Из-за рубежа ввозились и крупные пар­ тии сырья для легкой индустрии. “... В 1921-1923 гг. значительное количество различных технических культур было закуплено за гра­ ницей. Так, например, в 1921/22 гг. хозяйственном году для тек­ стильной промышленности было ввезено 15 тыс. пудов хлопка, а в 1922/23 г. — 1828 тыс.пудов; дубильных веществ было ввезено соот­ ветственно 258 тыс.пудов и 1275 тыс.пудов. Каучука было ввезено за эти два года 250 тыс.пудов” [25. С.114-115 ].

Осуществление этих мер экономической политики позволило пре­ одолеть топливный кризис. Резко увеличился выпуск продукции сельскохозяйственного машиностроения — с 13,8 млн. (1921 г.) до 61,2 млн.руб. (1925 г. в ценах 1926/27 г.), продукции текстильной промышленности — с 275,4 млн. (1920 г.) до 2012,6 млн. руб. (1925 г.), т.е. в 7,3 раза больше, чем в 1920 г. “Быстрыми темпами шло в эти годы также восстановление кожевенно-меховой, обувной и других отраслей, производящих предметы личного потребления. Про­ изводство кожаной обуви, например, с 2,6 млн. пар в 1920 г. увеличи­ лось до 9,1 млн.пар в 1925 г....”, т.е. в 3,5 раза [25. С.130,131 ].

Восстановление экономики происходило преимущественно на ста­ рой технической базе. Средств на техническую реконструкцию не хватало. В первые годы восстановительного периода в промышленно­ сти сложилась ситуация, известная под названием “проедания основ­ ных фондов” — износ основных фондов промышленности превышал капитальные вложения в них. Отраслевая структура капитальных вложений характеризовалась высоким удельным весом топливной промышленности и легкой индустрии. С точки зрения воспроизводст­ ва на первых порах преобладали затраты на капитальный ремонт, а затем, с середины 20-х гг., повысился и удельный вес затрат на расши­ рение действующих предприятий и их реконструкцию. Новое строи­ тельство почти не велось. Так, например, даже в 1925 г. доля капи­ тальных вложений, направленных на новое строительство, в их об­ щем объеме была невысока, порядка 8-10% [25. С. 125 ]. Эти ассигно­ вания выделялись главным образом на строительство электростан­ ций. От строительства новых машиностроительных заводов и техни­ ческой реконструкции старых пришлось пока отказаться. Восстанов­ ление здесь шло главным образом путем пуска крупных, хорошо тех­

нически оснащенных машиностроительных предприятий, построен­ ных еще до революции.

Подобные процессы шли вразрез с основной стратегической ли­ нией плана ГОЭЛРО, согласно которой восстановление народного хо­ зяйства должно было сопровождаться его существенной технической реконструкцией на основе становления технологических цепей треть­ его ТУ. Однако в правительстве все еще питали надежду, что по мере решения текущих проблем финансовое положение в стране нормали­ зуется, сформируются устойчивые каналы поступления в бюджет де­ нежных средств, и тоща страна сможет приступить к более последова­ тельной и быстрой реализации плана ГОЭЛРО. А пока, не располагая средствами для воплощения плана ГОЭЛРО в жизнь, правящая пар­ тия считала своим долгом напомнить, что она не отказывается от своих намерений: “... уделять делу электрификации СССР еще боль­ ше внимания, чем до сих пор, дабы сделать все возможное для прове­ дения в жизнь всего плана электрификационных работ, имеющих такое громадное значение для упрочения нашего хозяйства и тем самым — для упрочения социализма” [2.Т.З.С.208 ].

Развитие народного хозяйства шло по пути восстановления доре­ волюционной технологической структуры, соответствующей второму ТУ. Правительство не имело возможностей и средств переломить ука­ занные тенденции. Вместе с тем росла уверенность в необходимости осуществления такого перелома.

Во-первых, по мере того, как в ходе восстановления вновь вошли в эксплуатацию все более или менее уцелевшие от разграбления и раз­ рухи фабрики и заводы дореволюционной постройки, на передний план была выдвинута задача обновления и роста их парка оборудова­ ния. Машиностроение в царской России в основном было представле­ но предприятиями, удовлетворяющими потребности производств вто­ рого ТУ. Их устаревшие производственные мощности не могли спра­ виться с задачей реконструкции народного хозяйства на основе элек­ тротехнологий. Кроме того в их оснащении большую роль играли поставки оборудования из-за рубежа. Роль импорта была еще выше в снабжении оборудованием производств третьего и четвертого ТУ.

После революции технико-экономические связи российской эко­ номики с передовыми промышленными державами распались. Нала­ живание их сдерживалось отсутствием необходимых финансовых средств. Финансовые рынки западных стран для социалистического государства оставались в основном недоступными. Надежды на пол­ учение валюты посредством поставок хлеба за границу не оправда­ лись. Крестьяне не желали продавать хлеб государству по установ­ ленным закупочным ценам. А непосредственно поставлять хлеб на внешний рынок они не имели возможности из-за монополии внешней торговли. Имевшихся валютных средств едва могло хватить на закуп­ ку машин и технологических линий для оборудования действующих машиностроительных заводов. Однако из-за недостатка валютных фондов и здесь предстояло решать задачу выбора.

Во-вторых, партию и правительство очень заботила проблема ук­ репления обороноспособности страны. Иллюзии по поводу мировой революции рассеялись. Четко вырисовывалась перспектива длитель­

ного существования в капиталистическом окружении. Задача укреп­ ления оборонного потенциала на основе современной техники прочно входит в разряд приоритетных, а затем, в 30-е годы, выходит на первое место и уже не уступает его. В это же время на Западе начинается технологическая перестройка и быстрый рост новейших отраслей про­ мышленности: автомобильной, тракторной, авиационной, химической, коренным образом менявших структуру и облик вооруженных сил.

В-третьих, в неменьшей степени вызывала беспокойство задача укрепления социальной базы. Движение экономики вдоль траекто­ рии, соответствующей второму этапу ТЭР, не обеспечивало быстрого роста рабочего класса. В этом случае в стране еще в течение очень длительного времени оставался бы “слишком высоким” удельный вес населения, занятого в сельскохозяйственном производстве.

Для решения этих проблем необходима была индустриализация народного хозяйства. Как известно, было предложено два ее вари­ анта — “ситцевая” индустриализация и ускоренное развитие отрас­ лей тяжелой индустрии.

По первому варианту предполагался ускоренный рост отраслей легкой и пищевой промышленности. Быстрыми темпами должно было развиваться и сельское хозяйство, которое обеспечивало указанные сектора экономики сырьем. В этом варианте предусматривалось и строительство машиностроительных предприятий, чья продукция в подавляющем большинстве должна была состоять из машин и инвен­ таря для сельского хозяйства, а также машин и оборудования для легкой и пищевой промышленности. Данный вариант характеризо­ вался плавным, постепенным, относительно сбалансированным раз­ витием за счет прибыли самих этих отраслей, медленным, но неук­ лонным ростом благосостояния населения, устойчивым режимом на­ копления.

Постепенно в стране сформировались бы ресурсы для развития тяжелой промышленности. Основным недостатком этого варианта яв­ лялась временная консервация технического отставания страны и вы­ текающие отсюда трудности с материально-техническим обеспечени­ ем наращивания военной мощи.

По второму варианту предусматривалось осуществление (с извест­ ным приближением) плана ГОЭЛРО, только теперь намечалось фор­ сировать его реализацию. Приоритет здесь отдавался машинострое­ нию (станкостроению, электротехнике, автомобилестроению и т.д.), топливной промышленности, электроэнергетике и металлургии. Этот вариант характеризовался резким увеличением доли фонда накопле­ ния в национальном доходе, интенсивным капитальным строительст­ вом, расширением внешней торговли (особенно на первом этапе), быстрым вовлечением в общественное производство неквалифициро­ ванной рабочей силы для намечаемого строительства, а затем, по мере ввода в действие новых предприятий, возрастанием спроса на квалифицированный труд.

Второй вариант отличался меньшей проработанностью, несбалан­ сированностью, большой неопределенностью и требовал решения многих неожиданных и совершенно новых задач “на ходу” по мере его осуществления. Неблагоприятным моментом являлось также от­

сутствие опыта в решении задач подобного рода и чрезмерная резко­ сть в намечаемых преобразованиях экономической структуры. Одна­ ко, так как этот вариант создавал видимость решения всех проблем одним махом (хоть с жертвами, но зато быстро), выбрали его.

Но вопрос разработки стратегии и выработки тактики дальнейше­ го ТЭР страны этим не исчерпывался. Пришлось решать новые зада­ чи. Самая насущная и жизненно важная из них относилась к изыска­ нию и обоснованию материальных и финансовых источников на­ копления. Где взять средства для намеченного грандиозного строи­ тельства?

4.3. Первоначальное накопление в директивной экономике

Уже к концу 20-х годов мало у кого остались иллюзии по поводу эффективности национализированной промышленности. Слабая за­ интересованность предприятий государственного сектора в повыше­ нии производительности труда и фондоотдачи, снижении материало­ емкости продукции успела проявиться уже в годы нэпа. Трудно было ожидать, что она повысится в будущем, после ликвидации остатков рыночных отношений.

Низкая эффективность функционирования огосударствленных предприятий, к числу которых относились все крупные и подавляю­ щее большинство средних предприятий, а также весь транспорт, от­ четливо проявилась во второй половине 20-х годов, когда согласно официальным источникам народным хозяйством СССР был достиг­ нут довоенный уровень экономики царской России. По свидетельству Г.Ханина, абсолютный размер получаемой в то время прибыли, даже с учетом роста цен, был ниже, чем до войны. По его же расчетам, в 1928 г. “в промышленности создавалось прибыли на 20% меньше, чем до войны, на железнодорожном транспорте даже в 4 раза меньше, в обеих отраслях вместе — в 2 раза меньше” [44. С.73 ].

Расчеты, проведенные в конце 20-х годов С.Г.Струмилиным, по­ казали, что рентабельность промышленных предприятий, рассчитан­ ная по отношению к основным фондам, в среднем в 1928 г. составляла 10,9%, в то время как в 1913 г. она была 19,7%, т.е. в 1,8 раза выше. Рентабельность железнодорожного транспорта, рассчитанная по от­ ношению к основным и оборотным фондам, упала еще больше. В 1928 г. она составляла всего лишь 2,5%, в то время как до войны была почти в 3,3 раза выше — 8, 2% [44. С.73]. Следствием невысокой эффективности государственного сектора экономики стало то, что на­ капливаемых в нем финансовых ресурсов оказалось явно недостаточ­ но для обеспечения намеченных темпов и масштабов социалистиче­ ской индустриализации.

В 1928 г. в промышленности, строительстве и транспорте создава­ лось лишь 40% национального дохода. Остальные 60% приходились на долю сельского хозяйства. Подобное соотношение, по мнению мно­ гих экономистов и политиков того времени, однозначно указывало на главнейший источник финансирования индустриализации. Изъять дополнительные средства предлагалось с помощью уже применяв­