Эволюция технико-экономических систем возможности и границы централ

шихся средств перераспределения дохода — налогового пресса и це­ новой политики, путем усиления их. Правительство, однако, перво­ начально отвергло, по крайней мере в официальных заявлениях, дан­ ные предложения. Особенно возражало оно против требований макси­ мальной перекачки средств. Отчасти это связывалось с осознанием того, что дальнейшее усиление эксплуатации деревни может приве­ сти к разрыву с таким трудом установленных и поддерживаемых свя­ зей между городом и деревней и к волнениям среди крестьянских масс. Бремя, которое несли на себе крестьяне перед началом первой пятилетки, было и без того уже явно чрезмерным. “По оценке про­ фессора Н.Д.Кондратьева, взаимные расчеты между городом и дерев­ ней накануне первой пятилетки складывались для деревни гораздо печальнее, чем до первой мировой войны: тяжесть обложения кресть­ ян в виде налогов и за счет смещения цен достигла 2 млрд, руб., общее их благосостояние было вдвое ниже довоенного уровня” [6. С. 22 ].

Поэтому первоначально в правительственных кругах постарались сориентировать нижестоящие органы управления экономикой и хо­ зяйственные организации на рост внутрипромышленных накопле­ ний. Однако очень быстро выяснилось, что строящиеся предприятия тяжелой индустрии станут прибыльными еще очень не скоро. А высо­ корентабельной легкой промышленности одной нести нагрузку по финансированию индустриального строительства было явно не под силу.

Извлечь дополнительные средства за счет усиления перераспреде­ ления доходов крестьянства было очень не просто. В продолжении 10-12 лет установить прочную, устойчивую смычку между городом и деревней не удалось. Всякий раз, как только государство допускало просчеты в области ценовой или эмиссионной политики, следствием которых являлась инфляция, крестьянство отказывалось сдавать хлеб государству. На повышение же цен на зерно государственные торг­ овые организации шли неохотно, так как от этого сокращались бы поступления от сельского хозяйства, идущие на промышленное раз­ витие. Неудовлетворенность крестьянина регулированием прави­ тельством сельскохозяйственного рынка проявилась через снижение доли товарного зерна. В 1924/25, 1925/26, 1926/27 гг. доля зерна, поставляемого на рынок, составляла 14-15%, между тем как перед первой мировой войной она достигала почти 23% [7. С.91 ].

Устранение частного капитала из межрегиональной зерновой торговли, а затем и запрещение ему вообще заниматься операциями на сельскохозяйственном рынке, а также закрытие в январе 1928 г. рынков в сельских районах были мероприятиями, знаменующими на­ чало великого перелома в политике по отношению к деревне. Все они были направлены на принуждение крестьян сдавать хлеб государству по диктуемым им ценам и превращение сельского хозяйства в “дой­ ную корову” индустриализации. Крестьяне, однако, сопротивлялись принудительной “торговле”, прятали хлеб, скармливали его скоту. Дальнейшее усиление административного нажима не замедлило от­ кликнуться свертыванием ими сельскохозяйственного производства, ростом недовольства. Кое-где на местах крестьяне начали оказывать открытое сопротивление хлебозаготовительным кампаниям.

Стремясь изыскать дополнительные средства для финансирования индустриализации, правительство пошло на насильственную коллек­ тивизацию деревни. Она сопровождалась многочисленными челове­ ческими жертвами, широкомасштабными репрессиями и разрушени­ ем производственного потенциала деревни. Вместе с тем насаждение институтов так называемого коллективного хозяйствования позволи­ ло создать безупречный механизм для выколачивания из деревни не­ обходимых материальных, финансовых и трудовых ресурсов. Колхо­ зы и совхозы явились именно той, столь нужной правящей партии формой, в которой вместе с обобществлением средств производства удалось на долгие годы погасить разгоревшееся в конце 20-х годов пламя крестьянского недовольства и при помощи которой политиче­ ские и экономические устремления правящей партии эффективно воплощались в жизнь. Колхозное строительство явилось яркой иллю­ страцией широко практиковавшейся в течении почти четверти века политическими верхами двойной политики, когда истинные цели ву­ алировались крылатыми и красивыми словами, а реальные дела и их результаты преподносились обществу в глянцевой идеологической обертке.

С коллективизацией сельского хозяйства и свертыванием товар­ ных отношений главным орудием перераспределения создаваемого во всех отраслях материального производства национального дохода в пользу отраслей тяжелой промышленности стал государственный бюджет. Наряду с изъятием доходов промышленных предприятий, колхозов и совхозов источником пополнения госбюджета с 1927 г. стали принудительные займы (составлявшие 4-5% от всех доходов) и чрезмерная денежная эмиссия.

Ясно, что курс на ускоренное строительство тяжелой индустрии при избранных методах его финансирования, требовал перехода к жесткой, всеохватывающей системе централизованного управления. Отказ от нэпа стал неизбежным. Система нэпа была демонтирована в несколько месяцев.

С конца 20-х годов управление всей хозяйственной деятельностью стало осуществляться с помощью административнокомандных мето­ дов. В дальнейшем в течение 30-х годов хозяйственный механизм директивной экономики претерпевает некоторую эволюцию в сторо­ ну усиления хозрасчетной самостоятельности государственных пред­ приятий. Однако принципиально ничего не менялось. Роль админист­ ративных методов не только не ослабевала, но в последствии даже усилилась.

Перевод предприятий на хозрасчет, начатый Постановлением ЦК ВКП(б) “О реорганизации управления промышленностью”, вышед­ шим в 1929 г., остался формальным. Ни один из принципов хозрасче­ та — самостоятельность, самоокупаемость, самофинансирование — не были проведены и не соблюдались. Всю первую половину 30-х годов предприятия стимулировались за снижение плановой себестои­ мости. Причем размер стимулирования был ничтожен и не окупал усилий коллектива. И хотя в дальнейшем был сделан ряд шагов в направлении превращения прибыли в главный стимул производства (в частности, например, в 1936 г. был образован директорский фонд),

коллективы предприятий по-прежнему остались мало заинтересован­ ными в ее наращивании. Отсутствие заинтересованности объяснялось во многом низким процентом отчислений в этот фонд от плановой прибыли — всего 4%. Другой причиной являлась гарантия бюджетных ассигнований на цели функционирования и развития предприятий.

Наделение предприятий собственными оборотными средствами и закрепление за ними определенных основных фондов сводилось на нет отсутствием у них каких-либо прав по отношению к вышестоя­ щим органам. Нередко часть оборотных средств предприятий изыма­ лась в бюджет. Вдополнение к этому вышестоящими органами актив­ но практиковалось перераспределение оборотных средств предприя­ тий. В середине 30-х годов практика эта даже усилилась и нашла законодательное закрепление. Если в 1931 г. объединениям разреша­ лось перераспределять оборотные средства предприятий сроком на один месяц при условии обязательного возврата, то в 1936 г. поста­ новлением ЦИК и СНК СССР “О хозрасчетных правах главных уп­ равлений промышленных народных комиссариатов” за наркоматами это право закреплялось с продлением срока до одного года.

Вотношении основных фондов прав у предприятия было еще мень­ ше. До 1938 г. амортизационные отчисления изымались в бюджет и использовались центром главным образом на новое строительство. И только в 1938 г. предприятиям разрешили оставлять за собой часть амортизации для нужд капитального ремонта. Средств же для обнов­ ления оборудования предприятия по-прежнему были лишены.

Ко всему этому следует добавить административную подчинен­ ность предприятий вышестоящим органам. Полная зависимость от них в области планирования, материально-технического снабжения и кредитования, с одной стороны, препятствовала проявлению инициа­ тивы, а с другой — способствовала развитию иждивенчества. Жесткое регламентирование деятельности предприятий сверху и отсутствие действенных стимулов к поднятию производительности и снижению себестоимости объясняют причину неэффективного функционирова­ ния советской экономики в период индустриализации. Однако если в начальный период индустриализации внимание центральных органов концентрировалось в основном на создании тяжелой индустрии1, то затем по мере выполнения данной задачи на передний край выходила проблема эффективного функционирования экономики, решение ко­ торой требовало перевода предприятий на хозяйственный расчет. В дальнейшем подобное чередование усиления централизма и заинте­ ресованности центра в развитии хозрасчетной самостоятельности предприятий повторилось по крайней мере еще дважды.

Параллельно с задачей создания экономической системы, способ­ ной быстро и в больших количествах концентрировать материальные и финансовые ресурсы, решалась задача разработки долгосрочного плана индустриализации народного хозяйства. В центральных органах уп­ равления постепенно созрело и утвердилось мнение о целесообразно­

1Этой целью оправдывали свертывание рыночных и хозрасчетных отношений и переход к системе директивного управления, якобы способной быстро мобилизо­ вать нужное количество финансовых, материальных, трудовых ресурсов и напра­ вить их в приоритетные сектора экономики.

сти пересмотра и уточнения плана ГОЭЛРО. Работа по уточнению плана ГОЭЛРО в дальнейшем вылилась в составление нового генераль­ ного плана, адекватного новой системе производственных отношений.

Новый генплан должен был отражать основные тенденции разви­ тия народного хозяйства страны в целом, отдельных отраслей эконо­ мики и экономических районов на период построения социализма в

СССР. Намечалось, что он охватит более широкий круг вопросов и спектр проблем. Сохраняя преемственность с планом ГОЭЛРО в от­ ношении стержневой линии электрификации народного хозяйства, новый генплан, как полагали, должен был определить направления последовательного преобразования технического базиса не только на основе электрификации, но и с использованием достижения других областей науки и техники. Задумывая эту работу, находили нужным усилить и социально-экономическую часть плана.

Над составлением плана последовательно работало три комиссии. Первая — под руководством П.С.Осадчего и была укомплектована в основном специалистами старой русской школы. Этот этап длился с 1926 по 1928 г. Комиссией были разработаны “Общие предпосылки к генеральному плану реконструкции народного хозяйства на энерге­ тической основе на ближайшие 10-15 лет”. На их базе предполагалось осуществлять порайонные долгосрочные разработки. К 1928 г. были составлены и обнародованы генеральные планы по четырем экономи­ ческим районам.

Комиссия исходила из целевой установки — увеличения за 10- 15-летний срок в среднем по стране душевого дохода в 2 раза. Основ­ ное внимание в районах при работе над планом предлагалось уделять обеспечению сбалансированного роста размещенных в нем произ­ водств разных отраслей народного хозяйства. В связи с этим реконст­ рукция должна была затронуть в первую очередь наименее техниче­ ски оснащенные отрасли. В конечном варианте плана разработчики предполагали представить не просто перечень наиболее крупных строек в районах (причем не только электростанций), но и указать сроки, в которые они должны быть осуществлены, увязать их с мате­ риальными, трудовыми и финансовыми ресурсами.

В отношении указания конкретных темпов роста отдельных отрас­ лей народного хозяйства члены комиссии в основном были настроены скептически. Очевидным, с их точки зрения, было лишь их уменьше­ ние в будущем по мере исчерпания резервов восстановительного пе­ риода. По мнению комиссии, для удовлетворения целевой установки государство должно было оказывать всемерное содействие баланси­ ровке роста отдельных отраслей. Установки сбалансированности и постепенности пронизывали все материалы комиссии.

Опираясь на опыт дореволюционного развития и тенденции вос­ становительного периода, а также преследуя цель удвоения душевого дохода, авторы “Общих предпосылок” предлагали идти по тому же пути, что и раньше, с преимущественным развитием легкой промыш­ ленности и постепенным становлением и распространением ТЦ третьего ТУ. Недостающие машины, инструмент, полуфабрикаты и сырье предполагалось ввозить из-за рубежа, компенсируя поставки экспортом сельскохозяйственных продуктов и природных ресурсов. В

соответствии с этим не планировалось и никакого существенного из­ менения в социальном составе населения. Более того, явно присутст­ вовала установка на укрепление и рост индивидуальных крестьян­ ских хозяйств.

Подобный настрой не отвечал официально провозглашенному партией курсу на индустриализацию с преимущественным развитием тяжелой промышленности. Комиссии не дали закончить работу. Еди­ ного цельного стройного генерального плана составлено не было. Ее сменила новая комиссия, возглавляемая Н.А.Ковалевским. Данный этап работы над генеральным планом продолжался с 1928 по 1930 г. Несмотря на намерение комиссии разработать генеральный план ре­ конструкции народного хозяйства на новой энергетической базе с учетом достижений мировой технической мысли и использованием принципа общественного разделения труда между экономическими районами [18. С.8-9 ], в действительности к его составлению она подо­ шла с других позиций. В своей деятельности она сконцентрировалась (да в конечном счете этим и ограничилась) на создании народнохо­ зяйственной модели. Исходя из расчетов, проведенных на основе этой модели, было составлено восемь вариантов экономического развития

СССР на 15-летний период: 1927/28 — 1942/43 гг. (седьмой вариант

— на 20-летнйй срок). Основное внимание членов комиссии было сосредоточено на темпах роста национального дохода, на поисках оп­ тимального соотношения между потреблением и накоплением, на вопросах эффективного функционирования социалистической эконо­ мики, в частности на анализе показателя фондоотдачи. Обсуждению всех перечисленных проблем в конце 20-х — начале 30-х гг. были посвящены многочисленные статьи и книги. Активные дебаты по ним происходили и э высших правительственных кругах. Это объяснялось во многом текущими народнохозяйственными задачами.

Однако постепенно, по мере развертывания индустриального стро­ ительства в первой пятилетке, акцент в исследованиях быд смещен с позитивного анализа возможностей, которыми располагала страна, а также изыскан#я реальных дополнительных (не уменьшающих фонд потребления ниже размеров необходимого продукта) источников на­ копления, на неконструктивные расчеты формальных темпов роста национального дохода и отраслей материального производства, позво­ ляющих решить задачу —догнать развитые капиталистические страны в максимальнотсороткий срок (обычно имелось в виду — 10-20 лет).

Не избежала искушения дать свой вариант расчетов и комиссия Ковалевского. В Целом, исходя из целей, ради которых была создана эта комиссия, йЗдо сказать, что она не справилась с поставленной перед ней задачей. Отойдя в конечном счете от отраслевого и район­ ного подхода комиссии Осадчего и сосредоточившись на составлении модели народного хозяйства и расчетах на ее основе, комиссия Кова­ левского оставила без внимания разработку технической стороны плана. Фактически расчеты перспектив экономического роста СССР

остались технически не обоснованными. Члены комиссии не нашли времени и сил ДЛя анализа действительности, реальных факторов, определяющих я Каждый исторический отрезок времени доли накоп­ ления и потребления, величину и динамику фондоотдачи. Поэтому,

несмотря на позитивные стороны ее работы — народнохозяйственный подход, применение методов экономико-математического моделиро­ вания, а также ряд ценных замечаний о необходимости учета мирово­ го опыта технико-экономической эволюции и разработки методоло­ гии сравнения уровней экономического развития [см.43 ], — проде­ ланная ею работа не нашла одобрения. Предложенные варианты рас­ четов были подвергнуты критике, а сама комиссия распущена.

Третий, последний этап работ по составлению генерального плана

вконце 20-х — начале 30-х годов связан с деятельностью комиссии Г.ИЛомова (1931-1933 гг.). В начале 1931 г. прояснились возможно­ сти выполнения плана ГОЭЛРО по таким основным его показателям как введение в действие мощностей районных электростанций и про­ изводство электроэнергии. Определилась также перспектива выхода

вближайшие два-три года и на остальные важнейшие рубежи в обла­ сти промышленного производства. Поэтому на этот раз работу над генеральным планом новая комиссия собиралась'вести в русле разра­ ботки нового плана электрификации. Как бы компенсируя недостат­ ки работ двух предшествующих комиссий, комиссия Ломова сосредо­ точилась на выработке и обосновании технической стороны плана электрификации. Итоги проделанной работы подвела Всесоюзная электротехническая конференция, которая состоялась в мае 1932 г. Материалы ее были изданы в 11 томах. В них был представлен объем наличных на начало 1932 г. энергоресурсов, определен масштаб и границы использования электроэнергии в отдельных отраслях народ­ ного хозяйства и в быту, утвержден список намечаемых к строитель­ ству районных электростанций.

Деятельность комиссии совпала с разработкой черновых вариан­ тов второй пятилетки. Опираясь на эти разработки, комиссия заимст­

вовала без привлечения дополнительных фактов и без проведения глубокого качественного анализа основной метод, с помощью которо­ го строились черновые варианты — метод экстраполяции. Чрезмер­ ное злоупотребление этим методом, некритический подход к его при­ менению привели к тому, что проектировки комиссии оказались да­ леки от реальности.

Подводя итог деятельности трех комиссий, заметим, что главная задача, ради которой они создавались, — составление цельного и реа­ листичного долгосрочного плана, охватывающего период индустриа­ лизации страны, оказалась им не под силу.

При изучении ТЭР народного хозяйства СССР в период индустри­ ализации поражает огромная программа капитального строительст­ ва, осуществленная в эти годы в стране. Сам по себе размах ее немало способствовал вводу в заблуждение исследователей данного периода. Непроизвольно они подпадали под магическое влияние этого масшта­ ба и сбивались на конкретное перечисление и описание того, что было осуществлено и как быстро. Трезвый же, объективный анализ, увы, встречается еще пока довольно редко. С точки же зрения оценки эф­ фективности функционирования созданной экономической системы важна именно беспристрастность в исследованиях этого этапа исто­ рии нашей страны.

Если в плане ГОЭЛРО отдавалось предпочтение быстрому форми­ рованию и распространению ТС третьего ТУ, то в пятилетках индуст­ риализации выдвигалась также задача становления отдельных ТС четвертого ТУ. Столь быстрое (всего за 5-7 лет) и существенное изме­ нение во взглядах на приоритеты в технической политике казалось бы должно было с положительной стороны характеризовать тогдашнее руководство. Однако величину этой положительной оценки прихо­ дится значительно корректировать в сторону ее уменьшения по мере более подробного ознакомления с мотивами принятия этих решений, их конкретным наполнением, методами их реализации и конечными результатами.

Вернемся еще раз к дискуссии тех лет о путях индустриализации. Результаты дискуссии о путях индустриализации страны полностью соответствовали волюнтаристскому отношению большевиков к реше­ нию проблем социально-экономического развития. Победу в ней одержала позиция, в меньшей степени аргументированная с точки зрения экономической эффективности. Ее сторонники главный упор в своих доказательствах делали на политические доводы и стратеги­ ческие соображения. Отсутствие убедительных аргументов компен­ сировалось нагнетанием в обществе истерии военной угрозы и насаж­ дением теории, проповедовавшей обострение классовой борьбы по ме­ ре построения социализма.

Просматривается некоторое сходство в мотивах принятия важных стратегических решений, определяющих траекторию ТЭР страны, правительствами царской России и СССР. И там и здесь наступал период, когда интересы национальной обороны и политические амби­ ции не могли больше мириться с технико-экономическим отставани­ ем. Вместе с осознанием этой ситуации сверху шел импульс преобра­ зования. Он генерировался всегда центром.

Иначе в условиях отсталой страны быть не могло. Неблагоприят­ ные социально-экономические условия для зарождения ТС нового ТУ и несоответствие воспроизводственной структуры народного хозяйст­ ва передовым технологиям предопределяли неокупаемость капиталь­ ных вложений в ТС нового ТУ в течение очень длительного времени. Нерентабельность новых секторов экономики подавляла инвестици­ онную активность хозяйствующих субъектов, предпочитавших неоп­ ределенности и риску устойчивые и достаточно высокие доходы в традиционных сферах деятельности доминирующего ТУ.

Средства, необходимые для становления передового ТУ, изыски­ вались путем перераспределения части их из традиционного ТУ в новый. Однако уже на этом этапе анализа мы сталкиваемся с различ­ ным подходом к вопросу об объеме перераспределяемых средств. Цар­ ское правительство имело возможность привлекать западные капита­ лы. Тем самым удавалось в значительной мере воздерживаться от применения мер, способных подорвать воспроизводственные процес­ сы в экономике. Более того, ориентация на западные финансовые рынки являлась своеобразным гарантом от соблазна в порыве стрем­ ления быстрейшей ликвидации технологического отставания пере­ шагнуть за нормальные, естественные границы в перераспределении ресурсов из доминирующего ТУ в новый.

Создание благоприятных условий для нормального функциониро­ вания производств находящегося в фазе зрелости ТУ позволяло пра­ вительству формировать большую часть доходов бюджета за счет на­ логов, таможенных поступлений и других косвенных мер, не подры­ вающих основы предпринимательства. С насыщением спроса на про­ дукцию ТС доминирующего ТУ и исчерпанием возможностей их тех­ нического совершенствования возникали стимулы для перераспреде­ ления ресурсов в производства нового ТУ на основе механизмов ры­ ночной самоорганизации.

Одновременно с падением прибыльности капитальных вложений в традиционных направлениях хозяйственной деятельности начинал ощущаться избыток капитала. В то же время спрос на продукцию производств нового ТУ, которые были образованы при непосредствен­ ном участии или помощи правительства, начинал быстро увеличи­ ваться. Этому содействовали повышение качества продукции, улуч­ шение ее потребительских свойств, снижение цен. Новая технико­ экономическая парадигма становилась привлекательной. Капиталь­ ные вложения в ТС нового ТУ начинали динамично расти и предпри­ ниматели прочно связывали свое инвестиционное поведение с дан­ ным ТУ. Необходимость в правительственной поддержке постепенно исчезала. Высвобождающиеся ресурсы правительство могло направ­ лять в совершенно новые вновь формирующиеся сектора экономики или на другие цели.

Высокая эффективность таких действий объяснялась следующим: когда у правящей бюрократии складывается убеждение, что в полити­ ческом и стратегическом отношении она себя обезопасила, заинтере­ сованность в дальнейшем развитии ТС нового ТУ у нее ослабевает (исключение составляет случай, когда органы управления в дальней­ шем обнаруживают либо чрезвычайную доходность новых произ­ водств, либо возможность с их помощью эффективно регулировать хозяйственную жизнь), однако их становление и распространение не прекращается, так как к этому времени уже обычно складываются условия, благоприятствующие активному приему эстафеты много­ численными предпринимателями, ищущими, куда бы прибыльно вложить свой капитал.

Лишенное возможностей получения западных кредитов и отказав­ шись от импорта капитала, озабоченное проблемой максимального сжатия срока создания ТС, сразу двух новых ТУ (третьего и четверто­ го) , в то время как не достиг еще пределов расширения предшествую­ щий второй ТУ, советское правительство вынуждено было взвалить на традиционные сферы деятельности необычайно большой “груз”, под тяжестью которого эти сферы в конце концов были подорваны.

Черпая из отраслей легкой и пищевой промышленности, сельского хозяйства финансовые средства, материальные и трудовые ресурсы, оно почти совсем не заботилось об обновлении производственного ап­ парата на действующих предприятиях отраслей группы “Б” и в сель­ ском хозяйстве, об улучшении условий труда и быта их работников, качественном воспроизводстве кадров этих отраслей народного хо­ зяйства. Результатом подобного паразитизма явилась стагнация этих отраслей. Степень ее стала столь велика, что страна была вынуждена

прибегнуть к закупкам за границей товаров широкого потребления и продуктов питания, а затем превратилась в хронического импортера этих товаров. Воспроизводящийся все в более широких масштабах дефицит на рынке потребительских товаров вынудил правительство в 80-х годах включить эти секторы в разряд приоритетных. В конце 80-х годов они даже здесь по статусу приоритетности стали занимать первенствующее положение.

В итоге главным результатом волюнтаристской экономической политики сталинской администрации явилось достижение временных целей технического развития народного хозяйства при подрыве по­ тенциала его дальнейшего воспроизводства, что проявилось в расту­ щем технологическом отставании страны во второй половине столе­ тия. Тем самым наглядно продемонстрировано, что за субъективизм и волюнтаризм в управлении ТЭР рано или поздно приходится распла­ чиваться. Без подробных расчетов ясно, что размер платы значитель­ но превышает всю сумму реальных и мнимых (но настойчиво выдава­ емых официальной пропагандой за реальные) выгод и преимуществ.

Принципиально отличались формы, которые использовали доре­ волюционное и Советское правительства при реализации своих уст­ ремлений. Органы управления царской России ориентировались прежде всего на частный капитал. Его энергии, заинтересованности, предприимчивости в деле организации и эксплуатации новых произ­ водств они доверяли больше, чем исполнению этих функций государ­ ственными предприятиями. Поэтому основное, что правительствен­ ные органы пытались делать, заключалось в создании благоприятной среды, гарантирующей прибыльность новых сфер деятельности. К ор­ ганизации казенных предприятий они прибегали лишь в случае без­ условной необходимости данных производств и при чрезмерных за­ просах частных лиц.

В директивной экономике в силу всеобщего огосударствления про­ мышленных предприятий и резко негативного отношения к любым формам частного предпринимательства всякая инициатива верхов, касающаяся формирования передовых ТС, воплощается исключи­ тельно в образовании новых или реконструкции действующих госу­ дарственных предприятий. Последние, как известно, работают не на удовлетворение спроса, т.е. не на рынок, а на “план”. Его верстка и корректировка, в каких бы формах они не осуществлялись, должны быть обязательно одобрены сверху. Если утвержденный вариант госу­ дарственного плана предусматривает увеличение плановых заданий для предприятия, то прирост непременно подкрепляется всеми необ­ ходимыми видами ресурсов. Низкая эффективность предприятий в директивно управляемой экономике не позволяет центру при смене приоритетов не прибегать к политике, подрывающей состояние дейст­ вующих производств в финансовом, материальном, техническом и кадровом аспектах. Однако центр не может допустить полного раз­ орения I OXHX производств: со стороны народного хозяйства всегда су­ ществует потребность в их продукции. Чем больше обостряется дефи­ цит, тем большую силу Ивлияние приобретают ведомства, отвечаю­ щие за выпуск этих товаров. И если в центральных органах царит благодушие относительно обороноспособности страны и политиче­

ской безопасности, то созданные ТС нового ТУ переходят в режим медленного распространения. Добывать ресурсы им становится нелег­ ко. Если же правительство переносит свое внимание на другие про­ блемы, то фаза становления нового ТУ еще более затягивается, так как в директивно управляемой экономике кроме заинтересованности центра никакой другой подкрепленной реальной силой заинтересо­ ванности не существует.

4.4. Итоги первых пятилеток

Проанализируем теперь отдельные аспекты ТЭР СССР перед Ве­ ликой Отечественной войной. Рассмотрение фактических решений, принятых в первых пятилетках, и анализ их результатов удобно вести по народнохозяйственным комплексам. Приоритетными в те годы бы­ ли следующие комплексы: топливно-энергетический, транспортный, конструкционных материалов и машиностроительный.

Среди отраслей топливно-энергетического комплекса доминиро­ вала угольная промышленность. В 1913 г. было добыто 29,2 млн. т угля, из которых каменный составлял почти 96% [29. С.32 ]. В пере­ счете на условное топливо доля угля (всего) в процентах к общей добыче топлива держалась на очень высоком уровне — 50,3% [28. С.200]. В 1940 г. добыча угля составила 166 млн т, т.е. выросла по сравнению с 1913 г. приблизительно в 5,7 раза. Причем добыча ка­ менного угля возросла только в 5 раз, а бурого — в 23 раза [29. С. 163 ].

Всвязи с более медленным ростом добычи каменного угля изменилась

всторону снижения и его доля в общей добыче угля — с 96% в 1913 г.

до примерно 84%. В общей же добыче топлива всех видов доля угля к 1940 г. возросла до 59,1% [29. С.163].

Быстрому прогрессу в угольной промышленности в немалой степе­ ни способствовала развернувшаяся в годы индустриализации на угольных шахтах страны механизация производственных процессов. На шахтах стали широко использоваться отбойные молотки, приме­ нялись врубовые машины, началось внедрение горных комбайнов и погрузочных машин. Перед Великой Отечественной войной зарубка, доставка и откатка угля были механизированы соответственно на 94,8; 90,4 и 75,2% [25. С.292 ]. Отдача от механизации была бы на­ много больше, если бы удалось осуществлять ее комплексно. Из-за некомплексности значительная часть эффекта терялась. И хотя дан­ ная проблема осознавалась правительством, ее решение оказалось ему не под силу.

Второе место в общей добыче топлива (в пересчете на условное) и до революции, и до Великой Отечественной войны занимала нефть (включая газовый конденсат). Добыча ее увеличилась с 10,3 млн. т в 1913 г. до 31,1 млн. т в 1940 г., т.е. в 3 раза [29. С.32, 163]. Однако доля ее в общей добыче топлива (в пересчете на условное) снизилась г 30,5% в 1913г. до 18,7% в 1940г. [29. С. 163,28. С.200]. Технический прогресс разворачивался здесь в направлении 6ол£с широкого приме­ нения прогрессивных методов нефтедобычи — с использованием на­ сосов, компрессоров и газлифтом. С их помощью перед Великой Оте­ чественной войной добывалось более 75% всей нефти [25. С.292 ].