На основе выведенных условий экономического равновесия (5.10) и (5.13) можно вычислить конкретное решение поставленной задачи максимизации суммарного дохода отраслей (5.4). Для этого исключим по одной переменной в каждом условии, подставив, например, K2 = K – K1 в (5.10) и L2 = L – L1 в (5.13). В результате получаем систему из двух уравнений с неизвестными K1 и L1. Решив эту систему, вычисляем значения K1, K2, L1 и L2, доставляющие экстремум целевой функции задачи (5.4). Оптимальные объёмы производства нетрудно вычислить, подставив значения факторов в заданные производственные функции двух отраслей.

5.3. Конкуренция, цены конкурентного равновесия и оптимизация по Парето

Основные теоремы экономики благосостояния, связанные с понятием оптимизации по Парето, обычно истолковываются следующим образом: каждое конкурентное равновесие оптимально по Парето и любой оптимум по Парето может быть достигнут при конкуренции. В этой интерпретации обе теоремы считаются отдельными экономистами основным аргументом в пользу конкуренции. В силу неединственности оптимальных по Парето состояний, именно эти теоремы свидетельствуют о неединственности конкурентного равновесия, неединственности цен конкурентного равновесия и, следовательно, свидетельствуют о неопределённости понятия «совершенной конкуренции». Множественность состояний конкурентного равновесия позволяет получить выводы более определённые и ясные по содержанию.

В теории экономики благосостояния вводится одно из центральных понятий современной экономической теории – оптимальность по Парето. Доказывается, что каждое оптимальное по Парето состояние характеризуется конкретным распределением продуктов между потребителями и ресурсов между предприятиями; конкретной структурой производства и потребления; конкретной системой цен на продукты и факторы, таких, что указанные распределения факторов и продуктов в этой системе цен являются в некотором смысле эффективными. Выбор одного из оптимальных по Парето состояний определяется выбором определённого разрыва в уровнях материальной обеспеченности индивидуумов. Этот выбор может осуществляться либо путём борьбы, либо согласования. Таким образом, социальные отношения определяют экономический оптимум.

73

Теория стоимости оказывается непосредственно связанной с теорией распределения доходов, однако не так, как полагал Д. Рикардо. Характер распределения доходов не может быть выводом экономической теории, но есть одна из её явно или неявно используемых предпосылок. Это утверждение можно рассматривать как одно из следствий оптимальности по Парето.

Нельзя указать единственную систему цен и только один способ эффективного распределения ресурсов. Система цен тесно связана с конкретным представлением об эффективном использовании ресурсов. Некоторые из оптимальных по Парето состояний могут оказаться недопустимыми из-за недопустимо высокого разрыва в уровнях материальной обеспеченности социальных групп. Поэтому одно из оптимальных состояний может быть выбрано на основании справедливости, более справедливого распределения доходов. Следовательно, понятие эффективности может быть уточнено лишь на основе представлений о справедливости. Требование «больше справедливости» никак не противоречит и не может противоречить эффективности распределения ресурсов в экономике.

Различные оптимальные, по Парето, состояния характеризуются различным уровнем социальной напряжённости, ибо связаны с определённым разрывом в уровнях материальной обеспеченности. Поэтому различные системы цен и конкурентных состояний могут быть упорядочены по критерию социальной напряженности. Таким образом, цены определяются не только предельной полезностью и предельными издержками, но и уровнем социальной напряжённости. По мере возрастания социальной напряжённости возрастают краткосрочные и долговременные побочные её следствия: обнищание части населения, духовная и физическая его деградация, социальные конфликты и т.д. при росте социальной напряжённости побочные её следствия становятся более важными по сравнению с такими характеристиками цен, как полезность и издержки. При этом совершенно очевидно, что хотя система цен и не несёт на себе отпечаток тех или иных отношений, но, тем не менее, цены не способны информировать о ближайших и отдалённых негативных следствиях роста социальной напряжённости. Поэтому при изменении взаимоотношений в обществе, характеризующихся ростом социальной напряжённости, мы можем говорить об изменении природы цен. Снижается информационная значимость цен, ибо возрастают издержки конфронтации, которые не могут быть отражены в ценах.

74

5.4.Социальная стоимость и побочный эффект.

Стимулированный спрос

В социальной стоимости должны быть отражены ущерб природе, ущерб ныне живущим людям и последующим поколениям. Ущерб природе и людям есть побочный эффект хозяйственной деятельности. Предприятия помимо полезных продуктов производят и ряд других, побочных продуктов, которыми не стремятся обладать. Каждый из побочных продуктов деятельности, поступая в окружающую среду, нарушает экологическое равновесие, загрязняя почву, воду, воздух, нарушает условия существования и жизни растений, животных и людей.

Ущерб природе и людям есть скрытая социальная стоимость. Словом «социальная» подчёркивается, что ущерб наносится обществу в целом в виде деградации природы, уменьшения её разнообразия, ухудшения здоровья, истощения запасов природных ресурсов и т.д. Слово «скрытая» означает, что трудно бывает оценить масштабы ущерба, имея в виду отдалённые последствия негативного воздействия на природу и людей. Ущерб природе и людям трудно, а часто и невозможно выразить в денежной форме – это особый вид издержек. Эти издержки не учитываются при производстве подобно другим видам издержек. Затраты угля на угольной электростанции учитываются в цене электроэнергии, а ущерб от дыма, сажи, окислов азота и серы никак не будет отражён в цене. Ущерб природе и людям, неучитываемые издержки производства не калькулируются в стоимости продукции, следовательно, для предприятия как бы и не существует.

Проблема издержек производства возникает из-за упрощения предприятиями своих производственных задач. Это приводит к тому, что в рыночных ценах товаров и услуг отражена неполная их стоимость. Такие цены не несут достаточной информации для принятия хозяйственных решений, обеспечивающих эффективное распределение ограниченных ресурсов между различными видами деятельности. Неучитываемые издержки производства являются дополнительным источником прибыли, которая получена за счёт причинения ущерба природе и последующим поколениям.

Стимулированный спрос – это искусственно создаваемые на некоторый срок «потребности». Стимулирование спроса есть средство увеличения товарооборота и оборота капитала. Стимулированный спрос формируется рекламой, которая побуждает к покупкам не одного какого-то товара, а всей совокупности товаров, создавая культ потребления, столь необходимого для увеличения товарооборота и максимизации прибылей. Искусственно создаваемые «потребности» – потребности

75

психологические, доля которых возрастает с ростом дохода. Поэтому стимулированный спрос есть порождение богатых стран, получивших доступ к кладовым природы всего мира.

Ущерба природе и последующим поколениям можно избежать, если хозяйственная деятельность подчинена удовлетворению насущных потребностей. Таким образом, существует тесная связь между понятиями «стимулированный спрос» и «социальная стоимость».

5.5. Общественное благосостояние и справедливость

При анализе различных моделей эффективного распределения благ возникает вопрос: какой тип распределения является самым справедливым? Этот вопрос можно рассмотреть в теории, а затем проиллюстрировать его конкретным примером, доказывающим, что распределение на основе конкурентного равновесия далеко не всегда оказывается справедливым.

Каждая точка на кривой оптимальных сделок в экономике для двоих человек показывает уровни полезности, которых могут достичь субъект А и субъект В. Информацию из коробки Эджуорта можно перенести на рисунок 5.2 в несколько измененном виде. Полезность субъекта А теперь откладывается по горизонтальной оси, а полезность субъекта В – по вертикальной. Любая точка из коробки Эджуорта соответствует точке на рисунке 5.2, так как каждое распределение несет полезность для каждого из участников. Каждое движение вправо на рисунке 5.2 означает увеличение полезности для субъекта А, а каждое движение вверх – увеличение полезности для субъекта В.

Полезность субъекта В

Oj

E L

F

H

G

Ok

Полезность субъекта А

Рисунок 5.2 – Граница возможной полезности

76

Граница возможной полезности объединяет все варианты распределения, которые являются эффективными. Она показывает уровни удовлетворения участников в момент, когда они достигнут кривой оптимальных сделок. Точка Oj, – это крайний случай, когда у субъекта А нет никакого товара и, следовательно, его полезность равна нулю; точка Оk – это противоположная крайность, когда товара нет у субъекта В. Все остальные точки на этой линии, такие как E, F, G соответствуют точкам на кривой оптимальных сделок, так что ни один из участников не может улучшить своё положение, не причинив ущерба другому. Однако точка H показывает неэффективное распределение, поскольку всякая торговля в пределах заштрихованной области улучшает положение одной или обеих сторон. В точке L оба участника оказались бы в лучшем положении, но L недостижима, потому что товаров недостаточно, чтобы образовать уровни полезности, представленные этой точкой.

На первый взгляд вывод о том, что справедливое распределение обязательно должно быть эффективным; может показаться правильным. Сравним точку Н с точками F и E. И F, и E являются эффективными, и каждая из них улучшает положение одного из участников относительно Н, не ухудшая при этом положение другого. Таким образом, мы должны признать, что, если бы экономика уравновесилась в точке Н вместо F или E, это было бы несправедливо либо для субъекта А, либо для субъекта В, а может, и для них обоих.

Но предположим, что Н и G – это единственные возможные варианты распределения. Является ли G более справедливым, чем Н? Необязательно. По сравнению с Н точка G приносит большую полезность субъекту В и меньшую полезность субъекту В. Кому-то вариант распределения G покажется более справедливым, чем Н; другие будут уверены в обратном. Следовательно, неэффективное распределение ресурсов может оказаться более справедливым, чем другое, эффективное распределение.

Проблема заключается в том, как выяснить, какой из вариантов распределения наиболее справедлив. Даже если ограничиться только точками, образующими границу возможной полезности, вопрос о самой справедливой из этих точек остаётся открытым. Ответ зависит от существующего представления людей о справедливости и, следовательно, от межличностных сравнений полезности, которые кому-нибудь придётся провести.

В экономической теории часто используется функция общественного благосостояния, чтобы описать отдельные веса, которые применяются к каждой отдельной полезности при определении того, что является желательным для

77

общества. Функция общественного благосостояния – это некая функция от индивидуальных функций полезности: W(u1(x), ..., un(x)). Она даёт способ ранжирования индивидуальных распределений, зависящий только от индивидуальных предпочтений, и является возрастающей функцией полезности каждого индивида. Один из особых случаев функции общественного благосостояния представлен суммой индивидуальных функций полезности:

Некоторым обобщением функции этого вида является функция благосостояния, представляющая собой взвешенную сумму полезностей:

.

Предполагается, что a1, ..., an, являются здесь положительными числами, указывающими, насколько важна полезность каждого индивида для совокупного общественного благосостояния. Утилитарная (utilitarian) функция общественного благосостояния присваивает равный вес полезности каждого и в результате максимизирует общую полезность для всех членов общества.

Каждая функция общественного благосостояния связана с особым взглядом на справедливость. Но некоторые представления о справедливости не позволяют точно выразить индивидуальные полезности и, следовательно, не могут быть представлены функцией общественного благосостояния. Например, с ориентированной на рынок точки зрения, справедливым можно назвать результат конкурентного рыночного процесса, поскольку он вознаграждает тех, кто наиболее способен и кто напряжённее всех работает. Если, например, точка Е, является точкой конкурентного равновесного распределения, то с этой точки зрения E более справедлива, чем F, даже если товары распределены не столь равномерно.

Когда на рынке действуют более двух человек, определить значение слова «справедливость» становится ещё сложнее. Согласно Роулзианской точке зрения, равное распределение ресурсов может уничтожить стимул, побуждающий наиболее производительных людей напряжённо трудиться, поскольку благосостояние, которого они достигнут, будет всё равно изъято с помощью налогов. Эта точка зрения допускает неравенства, если они способствуют улучшению положения наименее обеспеченных членов общества. Согласно Роулзу, наиболее справедливое распределение максимизирует полезность наименее обеспеченного члена общества. Роулзианское представление иногда можно охарактеризовать как эгалитаристское (egalitarian) – подразумевающее равное

78

распределение ресурсов среди всех членов общества. Роулсианскую функцию общественного благосостояния можно представить в следующем виде:

.

Согласно этой функции, общественное благосостояние, соответствующее некоему распределению, зависит только от благосостояния индивида с самым низким уровнем благосостояния – индивида с минимальной полезностью.

В экономической теории существует четыре взгляда на справедливость, которые можно расположить в порядке убывания степени эгалитаризма. Согласно эгалитаристским взглядам, распределять блага необходимо строго поровну; роулзианцы тоже придают справедливости большое значение и считают, что справедливое распределение максимизирует полезность наименее обеспеченного человека. Сторонники утилитаризма склонны проводить некоторое различие между самыми обеспеченными и наименее обеспеченными членами общества. Согласно этому подходу справедливое распределение максимизирует общую полезность всех членов общества. Наконец, точка зрения, ориентированная на рынок, согласно которой рыночное распределение благ является самым справедливым, может привести к значительному неравенству в распределении товаров и услуг.

Конкурентное равновесие приводит нас к Парето-эффективному результату, который может оказаться справедливым, а может и не оказаться таковым. Фактически конкурентное равновесие может установиться в любой точке на кривой оптимальных сделок, в зависимости от начального распределения. Допустим, к примеру, что при начальном распределении вся одежда и продовольствие принадлежали субъекту В. Этому положению соответствует точка Оj. на рисунке 5.2. У субъекта В нет никаких оснований для торговли. Следовательно, в точке Оj существует конкурентное равновесие точно так же, как и в точке Оk, и во всех промежуточных точках на кривой оптимальных сделок.

Поскольку способы эффективного распределения не всегда являются справедливыми, общество должно до некоторой степени опираться на государство, чтобы добиться большей справедливости путём перераспределения дохода или товаров среди домашних хозяйств. Часто этого добиваются с помощью системы налогообложения. Например, средства, полученные от прогрессивного подоходного налога, используются для программ помощи домашним хозяйствам в зависимости от их дохода, перераспределяющих доход от богатых в пользу бедных. Правительство также может обеспечивать услуги общего пользования, такие как

79

медицинская помощь для малоимущих, или передавать средства через программу продовольственных талонов.

Положение о том, что конкурентное равновесие может существовать в каждой точке на кривой оптимальных сделок, является фундаментальным выводом микроэкономики. Он важен, потому что предлагает ответ на основной нормативный вопрос: существует ли компромисс между справедливостью и эффективностью? Другими словами, может ли общество, которое желает достигнуть более справедливого распределения ресурсов, функционировать экономически эффективным образом? Ответ, который дает вторая теорема экономики благосостояния, гласит, что перераспределение необязательно вступает в конфликт с экономической эффективностью.

Формально вторая теорема утверждает следующее: если индивидуальные предпочтения являются выпуклыми, то каждое эффективное распределение (каждая точка на контрактной кривой) является конкурентным равновесием для некоторого начального распределения товаров.

Теорема утверждает, что всякого равновесия, претендующего на то, чтобы считаться справедливым, можно достигнуть соответствующим распределением ресурсов среди отдельных людей, и что такое распределение не в состоянии порождать неэффективность само по себе.

В действительности задачи справедливости и эффективности нельзя решить одновременно и нужно совершить трудный выбор. Экономика благосостояния, которая основывается на первой и второй теоремах, создаёт приемлемую базу для обсуждения нормативных вопросов, сопровождающих проблему справедливости и эффективности в государственной политике.

Контрольные вопросы

1.Когда достигается оптимальное распределение ресурсов?

2.Каким образом метод Лагранжа применим к модели распределения факторов производства?

3.Как устанавливаются цены конкурентного равновесия при оптимизации по Парето?

4.Каким образом взаимосвязаны понятия «социальная стоимость», «побочный эффект» и «стимулированный спрос»?

5.Можно ли считать, что эффективное распределение благ в экономике обязательно является справедливым?

80